Fotografii interesante in domeniul OZN

[2012]

the object doesn't fit into the picture :) > nu isi are locul in poza > este importat din alta parte
am preferat sa ma exprim in engleza
cred ca este de ajuns ;)

[jackie28t]

the object doesn't fit into the picture :) > nu isi are locul in poza > este importat din alta parte
am preferat sa ma exprim in engleza
cred ca este de ajuns ;)

NU nu este deloc deajuns...de fapt nu s-a inteles nimic!
Explicane si argumenteaja de ce crezi ca a doua poza tot fake este asa cum ai precizat.
Obiectul nu-si are loc in poza? :roll: Hmmm...Nostim!Te asteptai cumva la un castravete? :-D
Adica daca era un harbuz,atunci obiectul se incadra in poza?
Explica de ce poza a doua este un fake,te rog!

[DepthOfField]

Salut, Jackie, si bine ai revenit!
O intrebare generala legata de pozele astea, la care nu stiu daca poti tu sa-mi raspunzi: de ce mai toate pozele astea nu au parametri EXIF? (ca sa nu putem analiza detalii cumva? Presupun ca mai toate pozele recente sunt facute cu camere digitale, si atunci nu prea pricep de ce nu au parametrii EXIF, care ar ajuta pe orice curios sa inteleaga cum s-a efectuat acea fotografie dpdv tehnic. O explicatie ar fi ca se utilizeaza softuri de prelucrare versiuni mai vechi care efectiv sterg/anuleaza informatiile EXIF, dar aceasta este o pierdere mare! Daca vrem sa lamurim ceva, pai sa nu aruncam informatii utile in neant. Sau o fi si ceva intentionat aici?  :|
In orice caz, toate pozele de noapte trebuie sa fie facute cu timpi mari de expunere, asa ca multe obiecte pot apare deformate datorita propriei miscari...

[jackie28t]

Salut, Jackie, si bine ai revenit!

Salut Ciuciulete,si bine te-am regasit. :wink:

O intrebare generala legata de pozele astea, la care nu stiu daca poti tu sa-mi raspunzi: de ce mai toate pozele astea nu au parametri EXIF?

Pai binenteles ca pot sa-ti raspund doar n-o fi asa de grea intrebarea. :-D LOL
In general iti pot spune ca webmaster'rii de la majoritatea websiturilor legate de fenomenul OZN primesc imaginile sau mai bine spus cer imaginile in original dupa care o micsoreaza si o expune ca pe un anunt.Unele fotografii au datele EXIF,altele nu le au pentru unele motive,care ar putea fi motive banale sau motive personale ale maroturului ocular sau al website'tului.
Unii bine fac ca nu expun originalul ca mai sunt indivizi nesimtiti care profita si editeaza fotografia adaugand nume fals facand sa strice tot farmecul de date.
Altii si mai bine fac ca nu redau imaginile originale deoarece sunt multi indivizi idioti fara putin respect care uita ca martorul a facut un bine si-a luat din timp pentru a expune un material ca sa faca un bine unor investigatii...dar unii indivizii nici nu baga de seama ce este importand dand repede fuguta la a spune:pai aia e falsa,pai poza e cu o insecta,pai poza nu-i a lui cutare Mitica si asa mai departe batandusi joc de munca altuia intr-un mod arogant.Nu ma refer la nimeni de aici nicidecum,ci repet in general.
Binenteles ca si eu daca as fotografia maine un OZN la o altitudine mica ceva genul lui Billy Meyer,ma refer la o imagine adevarata si reusita nu mas grabi sa dau repede fuguta sa trimit poza originala deorece nu se merita.Din cotra,multe probleme vor iesi la iveala plus amenintari si clatirea numelui adevarat prin toate felurile de ziare incluzand critici nedrepte.
Eu stiu ca ar fi foarte bine sa se redeie public toate fotografiile in original cu datele EXIF ca sa putem ajuta ca doar sunt si oameni de onoare asa ca tine Ciuciulete care vor sa afle adevarul.
Deci pana la urma cine este interesat de o fotografie atunci trebuie sa-si ridice fundul si sa faca putina investigatii pana va ajunge la a dicuta cu martorul ocular si de ai cere respectos poza originala pentru analize...pana atunci analizezi cu ce ai...ca doar n-o fi problema mea.
Subliniez ca unii WEBMASTERS al unor websituri in legatura cu fenomenul OZN nu au nici o cunostinta de tehnica imaginii dar are o minte deschisa si o capabilitate inteleapta in privinta UFOlogiei in general.
Deci unii sunt buni la fotografii dar nu sunt buni la lecturat...si invers.
Unui cizmar altui croitor si celalalt e bucatar...unul investigator si unul fotograf.Deci daca se unesc toti intr-un mod prietenesc atunci se va forma o echipa solida si bine organizata pentru descoperire adevarului.
deci,pozele luate noaptea uneori intr-adevar arata ciudat Ciuciulete,dar depinde si de camera de fotografiat si de vreme si de lumina si de fotograf si de multe lucruri de stiut pentru a trage o coccluzie serioasa.Pana atunci fiecare cu speculatia lui. 8-)

N-a co mai las odata ca sa aveti ce dicuta :-D
Jeff Woolwine/ ce-a vazut el pe cer in noaptea de 27 Junie 2006



http://www.ufocasebook.com/phoenixmothership.html
[/quote]

[jackie28t]

Se vedea foarte bine ca fotografia nu este un FAKE ci foarte bine o imagine ciudata a unui Obiect Zburator Necunoscut la care foarte bine poate fi defapt SI un avion in cazul in care nu este mama nava Spatial :-D LOL

[jackie28t]

Apropo...cel care a editat poza cu asa spusa Mama Nava Spatiala era cam in graba la publicare cred deoarece s-a grabit si a scris cuvantul de stat gresit.Este Arizona nu Airzona.Nu-l condamn si eu fac greseli cu caruta ca doar invatam cat traim,mancand si gresind. 8-)

[jackie28t]

Observ ca un prieten vechi si bun de-al meu Johnny Anonymous si-a luat din timp analizand fotografia si facand un bine comunitatii OZN.

Editor: Johnny Anonymous

I am a ufologist and researcher for many years and wanted to take this opportunity to point out that the photo you have blazened across your front page is nothing more than a time-lapse photo of a jet.

I've captured many of the same looking type of photographs. This is a result of the camera's shutter remaining open longer to allow more light in. In the old days this would have been in the "B" mode, but more frequently known as a time-lapse shot. The longer the shutter of the camera stays open, the more time elapses for any luminous object to create a streak. And the FAA strobes fire off at intermittent times creating the row of rapid looking "portholes/lights." The constant white streak is simply the jets front floodlights ...

To illustrate this further, i went outside and shot some overhead jets on a 3 second time-lapse mode. This was a very basic and simplified shot requireing no manipulation, but replicates closely to what Mr. Woolwine is trying to passs off as a UFO. If only the front floods had been on, these shots would be dead-on.

I believe the photos will speak for themselves..

Since i enjoy your magazine and there are so many skeptics that don't wish us or our community well, I felt compelled to bring this to your attention if we are to be taken seriously at all, we have to be carefull not to give them any added fuel for the "debunking-fire."

I wish you continued success with the magazine.

Johnny Anonymous

[jackie28t]

Ciuciulete,scuzama daca am fost putin scortos in unele expresii folosite mai sus...nicidecum nu m-am referit la tine sau cineva de pe acest forum...era in general deoarece tocmai mi-am amintisem de cativa indivizi de pe net care au dat cu parerea la unele cazuri ascuzanduse dupa copaci fara sa argumenteze afirmatiile lor arogante.Asta este singurul lucru care m-a deranjeaza.Credema.Nu inghit orice dar prefer sa fiu cu mintea deschisa la orice posibilitate dar nici sa suport unele afirmatii fara valoare care vibreaza timpul nostru acordat in respectul ufologiei.
Eu am vazut ce ai precizat mai sus:

In orice caz, toate pozele de noapte trebuie sa fie facute cu timpi mari de expunere, asa ca multe obiecte pot apare deformate datorita propriei miscari...

Deci sunt sigur ca puneai acel incident la locul lui natural,mi-am dat seama ca ai sesizat eroarea si sunt mandru ca exista si cineva care discuta mai serios si mai lucid referitor la unele cazuri al unor Obiecte Zburatoare Neindentificate.Numai bine. :wink:

[jackie28t]

Imagini vechi pentru ALBUM

[jackie28t]

Obiect necunoscut fotografiat in California

Upon getting the camera for a picture of the moon, hanging low in the southwest that evening, I noticed a strange light hovering about 2 o clock from the moon. Barely floating within a sphere with a diameter of a centimeter from where I was watching from my deck. It hovered there for about 10 minutes, then it moved in a southwest diagonal direction and then did a sharp, quick, left pointing check mark movement heading upwards at a 45 degree angle fading out quickly like a shooting star. I thought it was a star or plane at first, but immediately could tell that it was neither.I guess bewilderment as to what it was was what I felt. Then I wondered if it would come out with the digital camera, Sony DSC P-30. The first shot was taken at 1:11 am, the second at 1:18 am, and the moon shot was taken at 1:24 am. Then I ran down to get my sig other, excited as to what I saw, but she wouldn't wake up.

source and references:www.mufoncms.com

[DepthOfField]

source and references:www.mufoncms.com

eu nu pot intra acolo, imi cere login...

imaginea a doua mie mi se pare dubioasa rau:
pata aia mare rosie din stanga imaginii vrea sa fie luna?!?

Pai este defocalizata rau de tot. Asta inseamna ca poza a fost facuta cu focalizarea reglata automat de electronica aparatului gresit (nu e de mirare la poze facute noaptea fara repere luminoase si detaliate necesare logicii de comanda a aparatului), adica NU la infinit (unde este luna). Si totusi, luminile ozn-ului par destul de clare. Inseamna ca ozn-ul nu este foarte departe, ci foarte aproape?!?

Pe de alta parte, de la www.dpreview.com aflu ca aparatul Sony DSC-P30 este unul vechi (2001), cu caracteristicile esentiale:

Max resolution      1280 x 960
Effective pixels      1.2 million
Zoom wide (W)      41 mm
Zoom tele (T)      123 mm (3 x)
Digital zoom      Yes, 2 x

in nici un caz acest aparat nu poate scoate o imagine atat de mare a lunii!

Poza este prelucrata tare, si dupa mine suspicioasa.

[jackie28t]

Ciuciulete...acea pata mare rosie nu cred ca este LUNA ci mai degraba un deget sau alt obiect nemerit in fata camerei....pricepi?

[DepthOfField]

da... ai dreptate, Jackie, m-am grabit. Poate fi un deget. Asadar argumentatia mea anterioara pica.

Pe de alta parte, inseamna ca in camera era lumina, de-i ilumina degetul sau obiectul, si in acest caz, nu-i deranja privirea? Voi daca vreti sa vedeti de ex un avion pe cer noaptea, privind pe geam, lasati lumina deschisa? Sau preferati intunericul, ca ochiul sa se adapteze si sa vada detalii? Ma rog, pot fi situatii si situatii ...

[jackie28t]

Geamul fiind o presupunere sau afirmezi ca imaginea a fost luata prin geam..ca nu am inteles implicarea geamului relata de tine? :roll:

[DepthOfField]

Am spus ca daca privesti pe geam, adica te duci in cadrul ferestrei, si te uiti..in principiu cu geamul deschis (nu prin geam). Daca te uiti prin geam, noaptea si cu lumina aprinsa in camera, s-ar putea mai degraba sa vezi lucrurile din camera reflectate :D.
In orice caz, nu pot spune nimic despre acea imagine, decat, repet, argumentatia mea anterioara cu luna defocalizata pica. (e un deget cel mai probabil)