Pseudostiinta

[jean]

Pseudostiinta, ce este pseudostiinta?
Pseudoștiința constă în cunoștințe, metodologii și/sau practici care încearcă în mod eronat, deliberat sau prin ignoranță, să treacă drept stiintifice. Vezi wikipedia.
Sau, Pseudostiinta = falsa stiinta, pretinsa cunoastere a realitatii. Vezi DEX.

Am gasit pe net cateva articole interesante pe aceasta tema. Articole merita citite deoarece ne punem in tema si ne ajuta sa facem o apreciere mult mai exacta a realitati. Am sa pun mai jos cateva citate din aceste articole.

Pseudoştiinţa care este demnă de luat în seamă este cea produsă de o minoritate de oameni de ştiinţă calificaţi (pentru că aceştia, clamând pregătirea oficială, au credibilitate în faţa publicului necunoscător. n.tr.). Această minoritate promovează pseudoştiinţa cu titlu de ştiinţă autentică prin intermediul anumitor organe de presă, de multe ori cu serioase consecinţe asupra credibilităţii ştiinţei ori privind abordarea de către public a unui anumit subiect. În mod evident, o parte a pseudoştiinţei este asociată puternic cu unele convingeri ideologice, iar judecata motivata (respingerea oricăror informaţii ori probe care nu se încadrează în setul de opinii deţinute privind un subiect şi acceptarea totală a oricărei idei care se potriveşte cu ceea ce persoana consideră a fi adevărat) se poate dovedi mai puternică decât datele disponibile, logica şi anii de pregătire.

Mai multe pe:  http://www.scientia.ro/homo-humanus/75-granitele-gandirii/6524-de-ce-uni-oameni-de-stiinta-produc-si-promoveaza-pseudostiinta.html

Dacă toată lumea ar înțelege că orice susținere din domeniul cunoașterii are nevoie de dovezi corespunzătoare pentru a fi acceptate, atunci pseudoștiința ar putea fi eliminată cu ușurință. Dar, în cultura populară, acționează un soi de lege a lui Gresham: pseudoștiința alungă știința."
Carl Sagan ...
Pentru a demonta o năzbâtie trebuie consumată o cantitate de energie cu un ordin de mărime mai mare decât cea consumată de cel care a emis-o".

Mai multe pe: http://stiintasitehnica.com/stiinta/semne-rele-2/index.html

Concluzia este ca, o ipoteza este posibil sa fie adevarata daca se verifica si avem dovezi clare. Alfel este pseudostiinta. Si mai rezulta ca, anumiti oameni de stiinta nu trebuiesc crezuti  doar ca sunt foarte cunoscuti. Trebiue sa si demonstreze ca este corect si adevarat ce sustin. Este valabil si in domeniul OZN si conexe.

[jean]

Un comentariu interesant pe aceasta tema a facut renumitul astronom Carl Sagan in cartea Cosmos.

Multe ipoteze propuse de oamenii de stiinta se dovedesc pana la urma eronate. Stiinta este o intreprindere autocorectoare. Pentru a fi acceptate, toate ideile noi trebuie sa supravietuiasca standardelor riguroase de verificare. Cel mai rau aspect nu este ca ipotezele au fost eronate sau faptul ca s-au aflat in contradictie cu fapte ferm stabilite, ci faptul ca anumite persoane care se autointituleaza oameni de stiinta au incercat sa suprime aceste idei. Stiinta este generata de cercetarea libera, careia i se dedica: ideea potrivit careia orice ipoteza, oricat de ciudata ar fi, merita sa fie luata in considerare in functie de calitatile intriseci ale acesteia. Suprimarea ideilor incomode ar putea fi normala in religie sau politica, dar nu este calea catre cunoastere: nu are ce cauta in activitatea stiintifica. Nu stim dinainte cine va veni cu noi idei fundamentale.

Cartea Cosmos scrisa de Carl Sagan, pagina 125
Foarte adevarat ce spune, sunt in acord total cu cele de mai sus. Nu trebuie respinsa o ipoteza noua doar ca este in dezacord cu cele spuse de un savant de renume si este lansata de cineva necunoscut. Trebuie demonstrat ca este corecta sau nu.

[StarDust]

Corect, insa autorul chiar daca nu e cunoscut, trebuie sa isi argumenteze noua teorie matematic, sau prin observatii reale ce sustin respectiva opinie.
O teorie care nu are nici cea mai mica sustinere reala, dar e proclamata ca adevarata se incadreaza perfect in "domeniul" pseudostiintei. Sau daca vreti... SF.

[mm]

  Privitor la subiectul din topic, opinez ca initial pseudostiinta a fost o notiune inventata in antiteza cumva (cu stiinta) sau ca un exemplu derizoriu, peiorativ, un fel de stampila pusa pe activitatile (cu pretentii stiintifice) ale altora decat reprezentantii seriosi ai stiintei si tehnicii oficiale - alesii. (Antiteza altii/ alesii.) Notiunea de pseudostiinta le-a fost atasata ca eticheta tuturor acelora care indrazneau cumva sa se compare prin activitatile lor stiintifice /sau nu/ cu inaccesibila cetate stiintifica oficiala sau chiar sa se opuna aceleiasi stiinte general recunoscute (si oficiala in bunul sens al cuvantului).

  Daca eliminam din start unele produse nestiintifice, lipsite de valoare, inutile, nefunctionale, etc., raman totusi o multime de teorii stiintifice de valoare certa, raman o multime de rezultate experimentale care contrazic (buna) stiinta oficiala iar autorii (foarte multi ai) acestor rezultate stiintifice sunt ignorati de catre (aceeasi) stiinta oficiala iar rezultatele acestor "altii" sunt respinse (de stiinta oficiala) pe diverse motive, "de obscure", "de nestiintifice", "de pseudostiintifice", etc. si in mod inexorabil sunt impinse in postura "de neoficiale".

  Asta a "mers" o vreme, cam pana a aparut NETul. Dupa care lucrurile au luat o intorsatura neasteptata. Exista "la ora aceasta" suficient de multi specialisti, pe diverse domenii, care sunt stapani in domeniul lor de activitate, fara sa aiba pretentii deosebite la titulatura dar care "navigheaza" pe internet si afla despre lucrarile stiintifice neoficiale ale unor autori cu realizari stiintifice de geniu (dar care sunt ocultati sistematic). In felul acesta se ajunge la situatia nasterii unei opinii publice, avizate din pdv tehnic, care o pune sub semnul intrebarii chiar pe "stiinta oficiala".

  Lucrurile sunt mai evidente daca ne referim la fizica oficiala, care, in ultimii ~90 de ani nu a mai descoperit nimic important (in afara de particula lui Dumnezeu si gaurile negre). In schimb, desi nedemonstrata TR este atacata de o multime de voci (neoficiale, desigur), orice experiment stiintific care vine in contradictie cu ea este inlaturat (pe linie mediatica). Cu toate acestea, opinia publica tehnic avizata si-a dat seama, punand cap la cap franturile de informatii scapate pe NET, ca cercetarea stiintifica adevarata se face in continuare intr-o lume stiintifica restransa si paralela cu cea ramasa oficiala doar ca rezultatele nu mai sunt publice, publicate, nu sunt redate societatii care le-a finantat de fapt.

  Societatii obisnuite i se dirijeaza cercetarile pe niste directii obscure, vezi: LHC, reactorul de fuziune (care nu da rezultate inca, dupa 50 de ani), enormele instalatii de captat neutrini sau alte ciudatenii. Acestea, si nu numai, imi amintesc de Calatoriile lui Gulliver, uimitoarea carte a lui Jonathan Swift, in care, la un moment dat, Gulliver viziteaza un "Institut de Cercetare" care avea diverse sectoare, cel mai remanent in memoria mea fiind "sectorul stiintific" in care din excremente se cerceta obtinerea a nu-mai-stiu-ce. Mirosul era patrunzator, in orice caz.

  Cer scuze pentru lungimea expunerii si iata concluzia: s-a ajuns in situatia hilara ca stiinta oficiala (din prezent), in buna masura, a ajuns ea-insasi sa fie pseudostiinta. Cred ca titulatura de "pseudostiinta oficiala" ar ajuta la discernerea ei de "pseudostiinta neoficialilor".

[Xanadron]

Era o vreme cind as fi subscris... oarecum la parerile colegului mm; acu-s de acord cu ele spre 100%, dupa ani buni de studiu al labirintului ascunderii cunoasterii adevarate - care se preda insa fara dubii in continuare, desi nu prin saivanul nostru.  :-D
Mai clar - stiintza "oficial propagata" pare sa fi devenit in fapt pseudostiintza.

Argumente-s cu miile, pornind de la falsa stagnare de +50 ani a tehnicilor propulsive  la nivelul rachetoaielor primitive. :rocket: Unii vor spune ca io n-am de fapt argumente in sprijinul existentzei (si-nca demult) a variilor propulsii antigravifice :ufo: - si aparent ar avea dreptate. Hai sa luam insa alte domenii unde sint dovezi = rezultate experimantale: genetica (Gariaev & Co.), fizica eterului (Mishin & Co.) sau homeopatie (Jacques Benveniste).

Ca s-o scurtez (si fiindca studiile primilor le-am mai puricat noi p-aici, inclusiv cu dr. TVM), turmalaii :lol: or sa ia 100% de buna artimetica simplista a unuia ca C. Roman apropo de "disparitia fizica a principiilor active" din solutiile homeopatice (citez sursa ST fiindca stiu ca-i place colegului jean):
http://stiintasitehnica.com/cateva-mituri-homeopatice_1624.html

...Cind de fapt Dr Jacques Benveniste, plecind de la ideea ca orice molecula emite un anumit spectru de sunet şi lumina - da-da - , a "inregistrat" de ex. emisiile vibratorii ale moleculei de paracetamol, apoi a amplificat semnalul si l-a transmis prin internet la un pacient cu febra, reusind efectiv sa i-o scada. Experiment repetat cu molecula de heparina, care si ea a indus de la distanza hipocoagularea.

Conlcuzia: in nicio facultate "onorabila" nu se va preda teoria "tampita", dar dovedita practic, conform careia apa ,,copiaza" si retine în memorii subtile structura tuturor moleculelor cu care vine în contact, care poate induce in organism efecte similare cu efectele substantei fizice, ba chiar mai intense in unele cazuri.

[prodcomb]

Ştiinţa a cochetat întotdeauna cu pseudoştiinţa, dar mai gravă este neştiinţa.