OZN - Emil Barnea [Padurea Hoia-Baciu, jud. Cluj] [18 august 1968]

[DepthOfField]

Salutare si LA MULTI ANI pe 2008 tuturor forumistilor Rufon ocazionali si permanenti!

------------------------------------------------------------------------------------------

Sa mai dezbatem un pic despre OZN-ul lui Barnea... daca e vremea discutiilor.


Alx a spus:

In cazul de fata,S-A PRESUPUS ca diafragma folosita a fost f11,ceea ce ar fi dus la un timp de expunere 1/60s sau maxim 1/125s.Sigur,aceste valori sunt cele pe care le-ar folosi un profesionist in astfel de conditii.OARE?  Sa nu uitam ca Barnea intentiona sa fotografieze un obiect in miscare,de aceea exista posibilitatea ca acesta sa fi setat un TIMP DE EXPUNERE MAI SCURT.  Ce inseamna asta?  Inseamna ca in loc sa fi folosit combinatia f11+1/125s,ar fi putut folosi f5,6+1/250 sau f4+1/500s.(parerea mea,bineinteles),iar asta duce la modificarea intervalului de profunzime...facand ca teoria cu farfuria sa nu mai fie chiar atat de usor de acceptat.

Da, Alx.

Vorbesti de un profesionist care regleaza niste valori. Dar nu tine de profesionism. Si un amator oarecum mai priceput, ca tine si ca mine si ca alti nenumarati, ar fi fost obligat ca pe vremea utilizarii aparatelor de fotografiat doar cu reglaje manuale, sa priceapa ce si cum cu reglajele. Ca daca nu stia sa seteze timpi de expunere si diafragme, precum si claritate la obiectiv, atunci nu obtinea poze.

Evident ca situatia de fotografiere a farfuriei intr-o oarecare miscare, te pune sa GANDESTI un pic reglajele.

Situatie:
- vara, in toiul zilei, iluminarea de la soare sau cer este mare, si asa cum zici si tu, o expunere relativ corecta pentru 17 DIN (adica 40 ISO) ar fi oricare din perechile diafragma -- timp de expunere urmatoare:
diafragma 11 <> timp de expunere 1/125
diafragma 16 <> timp de expunere 1/60
diafragma 22 <> timp de expunere 1/30
diafragma 8 <> timp de expunere 1/250
diafragma 5,6 <> timp de expunere 1/500

Trebuie facut un balans intre o profunzime cat mai mare (si deci ne dorim daca se poate sa folosim diafragma 22), dar si un timp de expunere cat mai mic, caci avem de-a face cu un obiect intr-o oarecare miscare (farfuria aruncata in sus), deci ne-am dori maximul aparatului adica 1/500 secunde.
Din pacate aici trebuie sa impacam capra si varza...
La diafragma ideala 22, avem probleme cu timpul prea mare de expunere de 1/30s, si cam riscam sa prindem obiectul neclar din cauza miscarii sale...

La timpul ideal de expunere 1/500, avem diafragma 5,6  , care conform http://www.dofmaster.com/dofjs.html
ne da o profunzime maxima intre 7,4 metri si infinit...adica farfuria noastra trebuie sa nu se afle mai aproape de 7,4 metri de aparat ca sa iasa clara simultan cu obiectele din departare (copaci)

Deci fotograful constient de situatie (si Barnea nu-si lua un aparat cred scump la vremea lui daca era un tip non-tehnic, si mai ales e deductibil ca se pricepea la aspecte tehnice, caci omul era in "funcþia de tehnician la Institutul de Proiectari Cluj" sau "de profesie proiectant, sau topograf, cel mult inginer constructor aºa cum relateazã anumite surse." (sursa: analiza impartiala a lui Ryn de mai sus). Mai mult, site-ul "http://ufologie.net/htm/picamaro01.htm" ne spune ca Barnea era un observator abil:

"and Barnea was subjected to tests carried out by a journalist of Informatia Bucurestiului in order to show that he had very good means of sensory perception"

Deci Barnea a stiut sa judece situatia, si deci probabil a ales fie varianta de expunere:

diafragma 11 <> timp de expunere 1/125 , care pentru distanta de focalizare de 8 metri asigura claritate intre 3,85 metri si infinit, insa timpul e cam mare dar e inca bunicel, dar se cam apropie de limita in privinta surprinderii obiectelor intr-o oarecare miscare, s-ar putea sa fie nevoie de cateva poze din care sa alegem una mai clara

sau poate a ales varianta

diafragma 8 <> timp de expunere 1/250, care pentru distanta de focalizare de 10,5 metri asigura claritate intre 5,3 metri si infinit, deci inca foarte foarte acceptabil pentru exercitiul cu farfuria.

{Ca o paranteza, nu mai iau in calcul si posibilitatea fortarii peliculei, adica utilizarea ei ca si cum ar fi mai sensibila decat este in realitate, deci practic se subexpune la momentul fotografierii dar la developarea filmului se tine in solutia developatoare mai mult, in acest fel se castiga o treapta in sensibilitate fara daune usor vizibile in calitatea imaginii, adica foarte bine pelicula putea fi utilizata ca fiind de 20 DIN (80 ISO), si deci aveam de ales expuneri mai convenabile de genul
diafragma 8 <> timp de expunere 1/500
diafragma 11 <> timp de expunere 1/250
diafragma 16 <> timp de expunere 1/125
Sa nu ziceti ca nu stia Barnea sau cel de la laborator care a developat, de aceasta tehnica a fortarii peliculei, caci stia, pentru ca in cartile specializate de fotografie unde se dadeau retete de substante developatoare si fixatoare, precum si timpi si temperaturi de lucru, erau descrise la fel de bine si astfel de tehnici}

Deci, Alx, nu poti afirma
"ca teoria cu farfuria sa nu mai fie chiar atat de usor de acceptat."
pentru ca nu ai motive... Si chiar daca farfuria risca sa mai iasa si miscata, asta nu sugereaza decat ca probabil Barnea a facut mai multe incercari. Si tu si eu as face si facem la fel, daca am vrea sa fotografiem ceva de genul acesta sau similar, nu te bazezi pe o singura pozitie.



partea a doua

" A doua intrebare pe care mi-am pus-o este legata de posibilitatea trucarii imaginilor.Dupa cum NU se stie unde a fost developat negativul si unde au fost realizate fotografiile :
Citat din mesajul lui: ryn din  16 Aprilie 2007, 15:27:25
[ În momentul în care a developat filmul, lucru care nu se ºtie unde a fost realizat ºi nici în ce condiþii, probabil la laboratorul foto propriu sau la unul public sau, de ce nu, la cel al unei unitãþi militare – serviciu fãcut între foºti camarazi

,as indrazni sa afirm ca daca Emil Barnea nu detinea un laborator PROPRIU unde sa realizeze trucarea fotografiilor(si de la a detine un astfel de aparat foto pana la a avea si atelierul aferent e cale lunga,mai ales ca nu exista alte informatii cum ca Emil Barbea ar fi fost fotograf profesionist),atunci ipoteza ca acestea sunt trucate ne arunca in plina teorie a conspiratiei,fiind vorba de a obtine tacerea celor care au fost in poiana,si apoi pe cea a fotografului care a efectuat trucajul...si de aici pana la a ne intreba de ce s-a cheltuit atata timp si resurse pt a truca niste fotografii,cand cei mai multi nu auzisera in viata lor de farfurii zburatoare,nu mai e decat un pas...micut ! "

De unde nu stii ca Barnea nu a avut laborator propriu, sau era coleg cu tehnicianul (sau era el insusi tehnicianul!) care se folosea sa zicem de laboratorul din Institutul de Proiectare din Cluj? (e de presupus ca Institutul facea poze in interes de servici, nu?).. sau vre-un laborator din cadrul Armatei...
Eu unul, cat am fost de amator, aveam un aparat de marit si-mi faceam singur pozele (alb-negru).

Deci, e mai putin relevant unde PRESUPUNEM ca s-a developat filmul, decat daca stim exact unde si cand. Daca nu stim, orice posibilitate e VALABILA.

"

fiind vorba de a obtine tacerea celor care au fost in poiana,si apoi pe cea a fotografului care a efectuat trucajul..."

s-ar putea ca el insusi sa fi facut toata treaba, data fiind abilitatile tehnice si pasiunea pt fotografie (ca de-aia avea acel aparat), asa cum tu din pasiune ai niste echipamente mai jmechere cu care te simti bine sa lucrezi (si la fel si eu, extrag ce pot din dotarea pe care o am)

Si mai am o ipoteza, valabila zic eu, cred ca Barnea de fapt a facut singur falsul cu farfuria, (sau in conspiratie cu cei cu care EXECUTAU  ACEA MISIUNE, daca e cazul de vreo misiune). Apoi dupa efectuarea trucului, a apelat la prietena lui si acei amici, spunandu-le ca i s-a intamplat ceva extraordinar, a fotografiat un OZN, dar ca va fi luat in deradere sau va avea de pierdut pe linie de servici daca va sustine de unul singur asta, sau ca are deja probleme, si deci, i-a rugat pe amici si pe prietena sa sustina ca au fost impreuna la picnic si sa-i sustina povestea (despre care ei credeau ca e reala). Desigur si asta e o varianta ca si celelalte expuse de Ryn mai sus, legata de martori, dar daca ar fi reala, cred ca martorii l-ar fi sustinut pe Barnea mai abitir decat daca stiau si ei ca e o farfurie de tabla... e vorba de camaraderie.

Una peste alta, e greu de presupus orice legat de martori si cine ce spune, chiar si "obtinerea tacerii" de care spui tu, cata vreme nu stii ce s-a intamplat CU ADEVARAT in realitate.



partea a treia

"Aceste fotografii sunt arhivate in fisierul ''fotografii.rar'',pe care l-am atasat.Dupa ce am avut aceste fotografii,a fost simplu sa le transformintr-un filmulet,folosind un program de editare video...
        Ce concluzie trag eu dupa vizionarea filmului?  Ca nici una din cele 2 fotografii,''01'' sau ''02'',NU E TRUCATA! ,pentru ca ''farfuria'' care apare in poza''02'' nu este o imagine a ''farfuriei'' din poza''01'',asezata acolo printr-un procedeu fotografic,existand suficiente diferente fata de aceasta."

Alx, cum adica concluzionezi ca nu e trucata?

1) pozele pe care le vizionezi tu acolo 1, 2 si 3, pot fi poze reale, sau pot fi poze efectuate cu aparatul asupra unei alte poze, care a putut fi eventual manipulata in prealabil dupa voie. Nu ai cum sa determini asta.

Insa de acord cu tine: poza 1 este a unui obiect real, datorita iluminarii corecte a obiectului. insa...

Ce sanse sunt ca o nava extraterestra din Pleiade, in vizita unica in Romania, sa semene exact fata si profil cu o farfurie de tabla de care am si eu acasa si am prezentat-o in analiza?

ai de ales intre variantele
a) fifty-fifty
b) 1 din 10
c) 1 din 100

:D

2) faptul ca fotografia 2 nu ar fi zici tu exact obiectul din poza 1 dar oglindit, inseamna zici tu ca poza 2 este reala?
Daca poza 2 este poza unui obiect real, si anume nava extraterestra cu iluminare proprie "ciudata", atunci te rog sa-mi explici ce sanse probabilistice sunt ca la "micro-secunda" 1/125 cand a fost efectuata poza 1 de degetul lui Barnea pe declansator, nava extraterestra UNICA in Romania la urma urmei sa nu aibe iluminare (deci iluminata corect de natura inconjuratoare), iar la exact centi-secunda Y tot de durata 1/125 cand degetul lui Barnea a apasat iar declansatorul (deci la distanta de secunde sau poate minute de prima poza) nava care isi tot schimba iluminarea sa atinga exact iluminarea ca si aspect din poza 1 dar intoarsa exact si neaparat cu 180 de grade si culmea si exact identic fata de PERSPECTIVA din punctul de vedere al martorului si nu alta perspectiva oarecare? Si care se mai si potriveste exact si cu posibilitatea tehnica de flip vertical pe care ti-o da un laborator omenesc de prelucrare foto?

ai de ales intre variantele
a) fifty-fifty
b) 1 din 10
c) 1 din 100
d) 1 din 1000
e) tinde la ZERO

:D


de fapt, in filmuletul tau, demonstrezi doar ca obiectul 2 nu ar fi fost obtinut din obiectul 1 prin oglindire si rasturnare, pentru ca apar mici diferente.
pai la urma urmei, poate fi obtinut dintr-un alt cadru, la o adica, daca tot facem cadre mai multe din care sa alegem pe cele mai bune.

Insa sunt convins ca este obtinut din poza 1, si, daca recitesti analiza mea, explic acolo ce si cum. Poza 1 (pozitivul pe hartie) s-a manarit (ajustat) un pic cu carioca/creion si pasta corectoare sau ceva alb (tot in laboratoarele foto existau substante de retusare exact pentru scopuri de genul acesta, adica retusari), desigur nu se vad urmele de creioane, dar, era IMPORTANT ca poza 2 sa nu fie EXACT poza 1 rasturnata. Si tot in analiza, atrag atentia deci ca practic se modifica un pic umbrele si respectiv luminile, in intentia de a introduce diferentele pe care le depistezi tu, dar involuntar SE SIMETRIZEAZA imaginea (umbra), desi perspectiva cerea altceva, deci se poate deduce intentia de ajustare. Bun, dupa ajustarile necesare, se refotografiaza aceasta poza, si se obtine deci un nou cadru negativ, al pozei 2, curat, despre care lumea sa creada ca e fotografia directa a unui obiect real. Si la analize, nu se depizsteaza ca acest cadru ar avea urme de manipulare fizica/chimica de orice natura. Obiectiv atins. In concluzie POZA 2 era NECESARA pentru ca intreaga poveste sa aiba aura de "nu e de pe acest Pamant".
In plus, observaserati voi ca pozele par a fi luate de la firul ierbii, asta nu inseamna decat un mic element ajutator in ipoteza falsului, adica sa postezi aparatul cat mai jos, pentru ca farfuria sa para cat mai sus.
Deci practic s-au facut 2 poze reale, 1 si 3, cu farfuria aruncata in sus, fata si profil (si de fapt obligatoriu sunt mai multe incercari in sesiunea de fotografiere, pt ca e destul de greu sa prinzi dintr-un foc farfuria exact din profil, plus ca poate unele poze erau si neclare de la miscarea farfuriei, asa cum sesizasei si tu). Iar poza 2 a fost reconstruita din poza 1, asa cum am descris, fiind necesara ca element exotic pentru intreaga poveste. Si eu cred (fara dovezi, dar nici nu sunt dovezi contra, iar posibilitatile nu pot fi excluse) ca trucul l-a facut insusi Barnea, un pasionat de fotografie (nu exista motive de a exclude aceasta posibilitate), si probabil nu aiurea, ci intr-o anumita misiune. A fost preluata de colegul Florin Gheorghita, si astfel, povestea a intra in analele istoriei UFO romanesti si mondiale, s-au scris carti etc etc.

Credeti ca cei care au sustinut mereu si sustin cazul (nu dau nume), isi vor schimba cumva parerea? Ma indoiesc...

La urma urmei, martorii au spus povestea lor, specialistii sau "specialistii" au spus ca nu detecteaza urme de manipulare pe poze (pai ce urme, ca doar sunt poze reale a unor obiecte reale, adica farfuria la poza 1 si 3, sau o alta fotografie - ma rog ce continea la randul ei o farfurie ajustata- pt poza 2. Pai daca martorii zic ca e real si specialistii zic ca e real, inseamna 100% ca e real, nu? chiar daca dam foc teoriei probabilitatilor...

ca sa rezum:
Alx a spus
"Sigur,asta nu exclude ipoteza farfuriei aruncate in sus...  "
Nu o exclude DELOC.  :wink: . Suntem pe aceeasi lungime de unda.
Insa ca cineva sa mearga pe ipoteza extraterestra..trebuie sa ignore mult prea multe aspecte.

[alx]

Deci Barnea a stiut sa judece situatia, si deci probabil a ales fie varianta de expunere:

diafragma 11 <> timp de expunere 1/125 , care pentru distanta de focalizare de 8 metri asigura claritate intre 3,85 metri si infinit, insa timpul e cam mare dar e inca bunicel, dar se cam apropie de limita in privinta surprinderii obiectelor intr-o oarecare miscare, s-ar putea sa fie nevoie de cateva poze din care sa alegem una mai clara

sau poate a ales varianta

diafragma 8 <> timp de expunere 1/250, care pentru distanta de focalizare de 10,5 metri asigura claritate intre 5,3 metri si infinit, deci inca foarte foarte acceptabil pentru exercitiul cu farfuria.

{Ca o paranteza, nu mai iau in calcul si posibilitatea fortarii peliculei, adica utilizarea ei ca si cum ar fi mai sensibila decat este in realitate, deci practic se subexpune la momentul fotografierii dar la developarea filmului se tine in solutia developatoare mai mult, in acest fel se castiga o treapta in sensibilitate fara daune usor vizibile in calitatea imaginii, adica foarte bine pelicula putea fi utilizata ca fiind de 20 DIN (80 ISO), si deci aveam de ales expuneri mai convenabile de genul
diafragma 8 <> timp de expunere 1/500
diafragma 11 <> timp de expunere 1/250
diafragma 16 <> timp de expunere 1/125
Sa nu ziceti ca nu stia Barnea sau cel de la laborator care a developat, de aceasta tehnica a fortarii peliculei, caci stia, pentru ca in cartile specializate de fotografie unde se dadeau retete de substante developatoare si fixatoare, precum si timpi si temperaturi de lucru, erau descrise la fel de bine si astfel de tehnici}

in primul rand,discutiile pe baza acestui subiect sunt pline de ''daca...''
  legat de timpii de expunere,este foarte greu sa ghicim cum i-a folosit Emil barnea,contrar demonstratiei tale de forta...acesti timpi depind foarte mult si de stilul de lucru al fiecarui fotograf...eu de exemplu,prefer cliseele ''arse'' putin,adica am lucrat cu diafragme putin mai deschise decat recomandarile de pe prospect...in situatia in care tu foloseai,probabil,f11 cu 1/125,eu foloseam f8 cu 1/125,si asta in conditiile in care lucram pe pelicula de 21DIN...saream si eu la f11 pe 24DIN...(sigur,discutia asta e valabila DOAR in cazul peliculei a-n)...deci la o pelicula de 17DIN in mod sigur nu urcam mai sus de f8,probabil foloseam f5,6...
   Legat de fortarea peliculei...aici e din nou alta poveste...eu zic ca e putin probabil sa fi folosit tehnica asta,in conditiile in care presupunem ca el dorea sa faca niste fotografii la iarba verde,sau ca era un fotograf constiincios,care isi facea cu grija setarile aparatului...ca sa poti forta pelicula in procesul de developare trebuie ca acele fotografii sa permita asta,iar daca tu ai 4 fotografii subexpuse,si 15(e doar un exemplu) expuse normal,e putin probabil ca vei forta pelicula...mai ales ca fortarea asta era o chestie relativ delicata,unde trebuia sa tii cont si de temperatura revelatorului,si sa ai oarecare experienta cu metoda asta...altfel riscai sa te trezesti cu oarecare surprize...iar in conditiile in care el dorea sa impresioneze,nu cred ca isi permitea asta.

Deci, Alx, nu poti afirma
"ca teoria cu farfuria sa nu mai fie chiar atat de usor de acceptat."
pentru ca nu ai motive... Si chiar daca farfuria risca sa mai iasa si miscata, asta nu sugereaza decat ca probabil Barnea a facut mai multe incercari. Si tu si eu as face si facem la fel, daca am vrea sa fotografiem ceva de genul acesta sau similar, nu te bazezi pe o singura pozitie.

asa cum am spus,in situatia reala in care as fi vrut sa fotografiez un astfel de obiect,as fi optat automat pt un timp de expunere cat mai scurt,probabil cel mai scurt pe care il permitea aparatul si conditiile meteo din acea zi...
  si da,daca as dori sa fac cateva trucaje,in mod sigur as face o gramada de fotografii...

De unde nu stii ca Barnea nu a avut laborator propriu, sau era coleg cu tehnicianul (sau era el insusi tehnicianul!) care se folosea sa zicem de laboratorul din Institutul de Proiectare din Cluj? (e de presupus ca Institutul facea poze in interes de servici, nu?).. sau vre-un laborator din cadrul Armatei...
Eu unul, cat am fost de amator, aveam un aparat de marit si-mi faceam singur pozele (alb-negru).

Deci, e mai putin relevant unde PRESUPUNEM ca s-a developat filmul, decat daca stim exact unde si cand. Daca nu stim, orice posibilitate e VALABILA.

"
s-ar putea ca el insusi sa fi facut toata treaba, data fiind abilitatile tehnice si pasiunea pt fotografie (ca de-aia avea acel aparat), asa cum tu din pasiune ai niste echipamente mai jmechere cu care te simti bine sa lucrezi (si la fel si eu, extrag ce pot din dotarea pe care o am)

nu stiu daca barnea avea sau nu un laborator foto,dar as indrazni sa presupun ca nu avea...de fapt,pentru el ERA VITAL ca acele fotografii sa fie facute la un atelier ''serios'',pentru credibilitate!
   sigur,putea avea colegi,prieteni,datornici...dar asta presupune ca oamenii aia trebuiau sa tina secretul toata viata...si nu o sa ma faci sa cred ca daca tu ai sti un astfel de secret,nu l-ai dezvalui,chiar dupa 10 sau 20 sau 30 de ani...mai ales cand ai vedea ce a rezultat din aceasta minciuna(ipotetica)...
   iar daca negativele au fost confiscate de securitate,nu o sa ma faci sa cred ca acei tovarasi nu au vrut sa stie si nu au verificat unde si cum au fost prelucrate negativele si pozitivele..
in plus,se stie ca la moartea lui A.Sift,acesta avea o colectie impresionanta de fotografii,care,din nefericire,a disparut.dar nu se stie nimic care sa probeze ca si barnea ar fi avut o astfel de colectie...si nu cred ca tu ,ca fotograf care avea un laborator propriu inainte de 89,nu ai cel putin cateva sute de fotografii in colectie...ca o paranteza,eu am doua cutii de carton,aprox 800-1000 de fotografii alb-negru...plus cele color,care insa sunt mult mai putine... :-D   Deci faptul ca nu exista nici o mentiune despre asa ceva ma face sa cred ca Emil Barnea nu poseda un laborator propriu!(sau daca il avea,atunci era un zgarie-branza,care facea doar fotografii la farfurii,si atat!).
   apropo...eu fac bani cu echipamentele pe care le am...sigur,e vorba si de placere si usurinta in munca...dar nu sunt numai de placere...si inainte de 89 am facut bani cu fotografiile,de asta posedam un laborator proriu destul de bine echipat...

Si mai am o ipoteza, valabila zic eu, cred ca Barnea de fapt a facut singur falsul cu farfuria, (sau in conspiratie cu cei cu care EXECUTAU  ACEA MISIUNE, daca e cazul de vreo misiune). Apoi dupa efectuarea trucului, a apelat la prietena lui si acei amici, spunandu-le ca i s-a intamplat ceva extraordinar, a fotografiat un OZN, dar ca va fi luat in deradere sau va avea de pierdut pe linie de servici daca va sustine de unul singur asta, sau ca are deja probleme, si deci, i-a rugat pe amici si pe prietena sa sustina ca au fost impreuna la picnic si sa-i sustina povestea (despre care ei credeau ca e reala). Desigur si asta e o varianta ca si celelalte expuse de Ryn mai sus, legata de martori, dar daca ar fi reala, cred ca martorii l-ar fi sustinut pe Barnea mai abitir decat daca stiau si ei ca e o farfurie de tabla... e vorba de camaraderie.

Una peste alta, e greu de presupus orice legat de martori si cine ce spune, chiar si "obtinerea tacerii" de care spui tu, cata vreme nu stii ce s-a intamplat CU ADEVARAT in realitate.

frumoasa ipoteza...cea cu misiunea!  :evil:   mai ca as putea fi de acord cu tine!
  insa sa scoti pe piata fotografii cu farfurii zburatoare cand extrem de putini stiau cu ce se mananca asta...doar ca sa abati atentia(sau sa atragi atentia asupra ta...),ei bine...mi se pare un lucru cam nelalocul lui...mai ales in conditiile in care baietii cu ''ochi albastri'' de abia asteptau sa mai ''munceasca''si ei la ceva...iar sa-i faci pe prietenii tai sa minta pentru tine...ei bine,eu unul nu as fi facut-o,atunci! 
   si da,toate sunt supozitii...si se pare ca cu astea vom ramane in vecii vecilor amin!

Alx, cum adica concluzionezi ca nu e trucata?

:evil:   presupunand ca nu exista decat aceste fotografii...  si cum am demonstrat deja ca obiectele care apar in cele 2 fotografii nu provin din una si aceeasi imagine...

1) pozele pe care le vizionezi tu acolo 1, 2 si 3, pot fi poze reale, sau pot fi poze efectuate cu aparatul asupra unei alte poze, care a putut fi eventual manipulata in prealabil dupa voie. Nu ai cum sa determini asta.

nici tu!  poti doar sa presupui...

Insa de acord cu tine: poza 1 este a unui obiect real, datorita iluminarii corecte a obiectului. insa...

multumesc... :-D

Ce sanse sunt ca o nava extraterestra din Pleiade, in vizita unica in Romania, sa semene exact fata si profil cu o farfurie de tabla de care am si eu acasa si am prezentat-o in analiza?

ai de ales intre variantele
a) fifty-fifty
b) 1 din 10
c) 1 din 100

:D

daca ma intrebi pe mine,probabil 1 la 100000000000000000000000000000000000000000000000    :evil:
   dar asta chiar nu inseamna ca nu ar putea fi asa...desi nici eu nu prea cred...

2) faptul ca fotografia 2 nu ar fi zici tu exact obiectul din poza 1 dar oglindit, inseamna zici tu ca poza 2 este reala?
Daca poza 2 este poza unui obiect real, si anume nava extraterestra cu iluminare proprie "ciudata", atunci te rog sa-mi explici ce sanse probabilistice sunt ca la "micro-secunda" 1/125 cand a fost efectuata poza 1 de degetul lui Barnea pe declansator, nava extraterestra UNICA in Romania la urma urmei sa nu aibe iluminare (deci iluminata corect de natura inconjuratoare), iar la exact centi-secunda Y tot de durata 1/125 cand degetul lui Barnea a apasat iar declansatorul (deci la distanta de secunde sau poate minute de prima poza) nava care isi tot schimba iluminarea sa atinga exact iluminarea ca si aspect din poza 1 dar intoarsa exact si neaparat cu 180 de grade si culmea si exact identic fata de PERSPECTIVA din punctul de vedere al martorului si nu alta perspectiva oarecare? Si care se mai si potriveste exact si cu posibilitatea tehnica de flip vertical pe care ti-o da un laborator omenesc de prelucrare foto?

   nu zic ca poza 2 e reala,DECAT in situatia in care s-au facut doar aceste fotografii...si,din nefericire,nici eu si nici tu nu stim cate fotografii s-au facut in realitate...si cum!
si da...tocmai in asta consta frumusetea acesui caz...poate ca nu e nimic...dar poate ca e...

de fapt, in filmuletul tau, demonstrezi doar ca obiectul 2 nu ar fi fost obtinut din obiectul 1 prin oglindire si rasturnare, pentru ca apar mici diferente.
pai la urma urmei, poate fi obtinut dintr-un alt cadru, la o adica, daca tot facem cadre mai multe din care sa alegem pe cele mai bune.

Insa sunt convins ca este obtinut din poza 1, si, daca recitesti analiza mea, explic acolo ce si cum. Poza 1 (pozitivul pe hartie) s-a manarit (ajustat) un pic cu carioca/creion si pasta corectoare sau ceva alb (tot in laboratoarele foto existau substante de retusare exact pentru scopuri de genul acesta, adica retusari), desigur nu se vad urmele de creioane, dar, era IMPORTANT ca poza 2 sa nu fie EXACT poza 1 rasturnata. Si tot in analiza, atrag atentia deci ca practic se modifica un pic umbrele si respectiv luminile, in intentia de a introduce diferentele pe care le depistezi tu, dar involuntar SE SIMETRIZEAZA imaginea (umbra), desi perspectiva cerea altceva, deci se poate deduce intentia de ajustare. Bun, dupa ajustarile necesare, se refotografiaza aceasta poza, si se obtine deci un nou cadru negativ, al pozei 2, curat, despre care lumea sa creada ca e fotografia directa a unui obiect real. Si la analize, nu se depizsteaza ca acest cadru ar avea urme de manipulare fizica/chimica de orice natura. Obiectiv atins. In concluzie POZA 2 era NECESARA pentru ca intreaga poveste sa aiba aura de "nu e de pe acest Pamant".
In plus, observaserati voi ca pozele par a fi luate de la firul ierbii, asta nu inseamna decat un mic element ajutator in ipoteza falsului, adica sa postezi aparatul cat mai jos, pentru ca farfuria sa para cat mai sus.
Deci practic s-au facut 2 poze reale, 1 si 3, cu farfuria aruncata in sus, fata si profil (si de fapt obligatoriu sunt mai multe incercari in sesiunea de fotografiere, pt ca e destul de greu sa prinzi dintr-un foc farfuria exact din profil, plus ca poate unele poze erau si neclare de la miscarea farfuriei, asa cum sesizasei si tu). Iar poza 2 a fost reconstruita din poza 1, asa cum am descris, fiind necesara ca element exotic pentru intreaga poveste. Si eu cred (fara dovezi, dar nici nu sunt dovezi contra, iar posibilitatile nu pot fi excluse) ca trucul l-a facut insusi Barnea, un pasionat de fotografie (nu exista motive de a exclude aceasta posibilitate), si probabil nu aiurea, ci intr-o anumita misiune. A fost preluata de colegul Florin Gheorghita, si astfel, povestea a intra in analele istoriei UFO romanesti si mondiale, s-au scris carti etc etc.

iar tu,daca vei urmari filmul cu atentie,vei descoperi ca exista diferente de inclinare ale farfuriei,CARE NU PUTEAU FI OBTINUTE INTR-UN LABORATOR FOTO...adica unghiul sub care este vazut obiectul NU ESTE ACELASI!

apropo,aici e un citat din analiza ta:Poza "02", partea din stanga ma refer, cea care cuprinde intreg cadrul cu vegetatia, imi pare de o calitate mult mai proasta decat poza "01.jpg"... contrastul este prea mare, negrul este prea negru, vegetatia complet neagra, fara detalii. In plus, cadrul este un pic deformat (latit) pe orizontala, si mi-am dat seama de asta incercand sa suprapun peisajul peste cadrul din "01.jpg".
   nu esti bun sa-mi explici si mie urmatoarea expresie: ''cadrul este un pic deformat (latit) pe orizontala''?   cum adica latit DOAR pe orizontala?   sunt curios cum a facut asta in laboratorul propriu,la aparatul de marit,si fara photoshop(care inca nu se inventase...)...
   ma repet din nou...daca a fost vorba de o misiune,atunci datele problemei se schimba...dar noi suntem baieti finuti,care nu credem in implicarea fortelor statului intr-o manipulare de asemenea amploare,si pe o durata atat de mare in timp... :evil:

Credeti ca cei care au sustinut mereu si sustin cazul (nu dau nume), isi vor schimba cumva parerea? Ma indoiesc...

La urma urmei, martorii au spus povestea lor, specialistii sau "specialistii" au spus ca nu detecteaza urme de manipulare pe poze (pai ce urme, ca doar sunt poze reale a unor obiecte reale, adica farfuria la poza 1 si 3, sau o alta fotografie - ma rog ce continea la randul ei o farfurie ajustata- pt poza 2. Pai daca martorii zic ca e real si specialistii zic ca e real, inseamna 100% ca e real, nu? chiar daca dam foc teoriei probabilitatilor...

pai tocmai asta ma intrebam si eu...ce rost mai are sa perseverezi in minciuna,cand ar fi atat de frumos sa spui adevarul,si sa vezi cum se naruie sub ochii tai zeci de ani de sperante si vise desarte? 
   sau tocmai asta o fi smecheria?  intocmai ca si colectionarii care detin lucrari de arta furate,si se bucura doar ei,in intimitate de ele...dar ce folos ca le au daca nimeni nu stie asta?

ca sa rezum:
Alx a spus
"Sigur,asta nu exclude ipoteza farfuriei aruncate in sus...  "
Nu o exclude DELOC.  :wink: . Suntem pe aceeasi lungime de unda.
Insa ca cineva sa mearga pe ipoteza extraterestra..trebuie sa ignore mult prea multe aspecte.

sigur,sunt o persoana logica,si ar fi complet aiurea sa exclud varianta cea mai la indemana...insa in acelasi timp,sunt o persoana extrem de curioasa,si ma intreb:daca au vrut sa abata atentia de la ceva,ce este acel ceva?  Nu cumva acolo,in Padurea Baciu,s-au intamplat anumite lucruri,care nu au o explicatie tocmai pe placul nostru?  si atunci,cel mai simplu e sa dam vina pe extraterestrii?  DOAR LE PUTEM PUNE IN CARCA ORICE...nu se poate demonstra contrariul!(pt ca nu cred ca situatia politica si militara de atunci impunea o astfel de manevra,ca sa abata atentia...).
pentru ca ma repet din nou:in 1968,in Romania comunista si socialista,prea putini erau cei care stiau de astfel de lucruri...ai fi obtinut o reactie mult mai mare daca afirmai ca l-ai fotografiat pe Yeti... :evil:   iar ca sa pregatesti o astfel de mistificare,cu bataie pe zeci de ani,DEGEABA!...zau ca nu merita efortul!

   CONCLUZIE:
din nefericire,nu am cum sa demonstrez ca aceste fotografii sunt ale unui obiect extraterestru...si cred ca nimeni nu poate sa o faca...daca nu cumva vom reusi sa punem mana pe negativele originale :evil:).  sigur ca sunt tentat sa cred ca a fost vorba de o mistificare,pt ca asa imi spune logica.  Si daca am jucat rolul de ''avocat al diavolului'' a fost pentru ca asa e corect...sa expunem pareri pro si contra...nu numai pro sau numai contra! 
Pana la urma,daca ma intrebati pe mine,e prea putin important daca alea sunt sau nu ozn-uri...mai important e ce se intampla pe acolo,prin padure,chiar daca unii dintre noi nu vor sa creada asta...
Si eu,ca toata lumea,spuneam despre aceasta padure ca e doar putin mai ciudata,asta inainte sa fi mers acolo...daca ma intrebati acum,ce va pot spune cu siguranta este ca nu mai sunt sigur de acest lucru...si din nefericire,trebuie sa mergi si sa stai acolo,ca sa incepi sa intelegi anumite lucruri(sau cel putin sa le banui...).   Insa la fel de adevarat e ca nu suntem toti la fel...unii mai sensibili,altii nu...si atunci perceptiile difera!
   deci cam asta e...sfatul meu,pentru cei care aveti posibilitatea,este sa mergeti acolo!  chiar daca va veti intoarce doar cu fotografii in care apar sute de copaci strambi,va garantez ca nu veti uita experienta aceasta NICIODATA!  si daca am dreptate,va veti intoarce acolo,din nou...

   PS   se cuvine sa rostesc un ''ODIHNEASCA-SE IN PACE!'' Emil Barnea si A.Sift!   

ps2 din nu stiu ce cauza,prima parte din mesaj a mai aparut odata pe forum.poate ca un moderator va remedia asta...

[DepthOfField]

"in primul rand,discutiile pe baza acestui subiect sunt pline de ''daca...''"

Alx, in evaluarea unei situatii, nu poti NICIODATA exclude variante valabile, cu atat mai mult cu cat indiciile sugereaza anumite aspecte.
Deci pana la urma ai mai multe variante de explicare a unui fenomen/intamplari, si, evident, numai una este cea corecta, iar celelalte sunt doar speculatii de tipul sugerat de tine, si anume "daca si cu parca". Insa cand nu ai elemente suficiente prin care sa faci trierea variantelor, toate variantele sunt egale intre ele ca si posibilitate, sau cel mult se poate face o clasificare in ordinea probabilitatii.

"legat de timpii de expunere,este foarte greu sa ghicim cum i-a folosit Emil barnea,contrar demonstratiei tale de forta...acesti timpi depind foarte mult si de stilul de lucru al fiecarui fotograf...eu de exemplu,prefer cliseele ''arse'' putin,adica am lucrat cu diafragme putin mai deschise decat recomandarile de pe prospect...in situatia in care tu foloseai,probabil,f11 cu 1/125,eu foloseam f8 cu 1/125,si asta in conditiile in care lucram pe pelicula de 21DIN...saream si eu la f11 pe 24DIN...(sigur,discutia asta e valabila DOAR in cazul peliculei a-n)...deci la o pelicula de 17DIN in mod sigur nu urcam mai sus de f8,probabil foloseam f5,6..."

Eu zic sa lasam balta stilul de lucru, si sa evaluam posibilitatile reale.
Se poate face truc cu farfuria de tabla aruncata in sus, si cu diafragma 8 sau 11 si timp de 1/125 ? Raspuns: da, este perfect posibil, ne aflam in parametri normali.

"Legat de fortarea peliculei...aici e din nou alta poveste...eu zic ca e putin probabil sa fi folosit tehnica asta,in conditiile in care presupunem ca el dorea sa faca niste fotografii la iarba verde,sau ca era un fotograf constiincios,care isi facea cu grija setarile aparatului...ca sa poti forta pelicula in procesul de developare trebuie ca acele fotografii sa permita asta,iar daca tu ai 4 fotografii subexpuse,si 15(e doar un exemplu) expuse normal,e putin probabil ca vei forta pelicula...mai ales ca fortarea asta era o chestie relativ delicata,unde trebuia sa tii cont si de temperatura revelatorului,si sa ai oarecare experienta cu metoda asta...altfel riscai sa te trezesti cu oarecare surprize...iar in conditiile in care el dorea sa impresioneze,nu cred ca isi permitea asta."

Logica ta sufera un pic aici: daca faci un fals, apoi nu conteaza ca trebuie sa termini sau nu filmul si deci sa ai grija de celelalte presupuse 15 pozitii care nu ar necesita fortarea peliculei. (Eu insumi, multe din filme, cand faceam teste si experimente nu le lasam sa se termine, ci le taiam la intuneric atunci cand doream sa nu astept pana la terminarea filmului . Realizarea unui fals inseamna ca e ceva important ce trebuie sa faci, si nu mai stai sa astepti sa termini filmul sau pui pe el si poze din concediu cand stii ca ai de gand sa te abati de la metodologia standard. Daca faci fals, atunci nu doreai pur si simplu "sa faci niste fotografii oarecare la iarba verde". Tehnicianul care developeaza, si a citit obligatoriu manuale si carti, a gasit si metoda fortarii, care nu este mult prea delicata asa cum sugerezi tu, odata ce deja faci developari de ceva vreme. Oricum, nici nu are rost sa batem moneda pe metoda fortarii, pentru ca nu este un element important, e doar un element ajutator, dar dispensabil. Chiar nu are rost. Dar am amintit-o pentru ca este o posibilitate cat se poate de VALABILA, dar nu si NECESARA.

"nu stiu daca barnea avea sau nu un laborator foto,dar as indrazni sa presupun ca nu avea...de fapt,pentru el ERA VITAL ca acele fotografii sa fie facute la un atelier ''serios'',pentru credibilitate!"

Ca avea sau nu laborator propriu, posibilitatile sunt egale. Insa, asa cum spuneam anterior, indicii sugereaza tangential ca omul era destul de pasionat de fotografie sau avea acces la vre-un laborator. Si oricum, despre ce "credibilitate" vorbim, daca NU SE STIE unde a fost developat filmul? Si oricum, suspectez ca insusi Institutul de proiectare unde lucra putea avea laborator foto.
In orice caz, nu exista nici un indiciu pertinent care sa excluda ca developarea nu ar fi facut-o chiar el. Sau cel cu care lucra. Nu ai cum exclude asta. Deci, varianta este VALABILA si posibila.

"in plus,se stie ca la moartea lui A.Sift,acesta avea o colectie impresionanta de fotografii,care,din nefericire,a disparut.dar nu se stie nimic care sa probeze ca si barnea ar fi avut o astfel de colectie...si nu cred ca tu ,ca fotograf care avea un laborator propriu inainte de 89,nu ai cel putin cateva sute de fotografii in colectie...ca o paranteza,eu am doua cutii de carton,aprox 800-1000 de fotografii alb-negru...plus cele color,care insa sunt mult mai putine...    Deci faptul ca nu exista nici o mentiune despre asa ceva ma face sa cred ca Emil Barnea nu poseda un laborator propriu!"

faptul ca nu exista mentiune ca Barnea avea fotografii, sau laborator propriu, nu inseamna catusi de putin ca nu avea. Nu se stie, nu s-a verificat. In fond, spune-mi de ce avea un aparat destul de bun (semiprofesionist)? Sa-l tina in vitrina?

"frumoasa ipoteza...cea cu misiunea!     mai ca as putea fi de acord cu tine!
  insa sa scoti pe piata fotografii cu farfurii zburatoare cand extrem de putini stiau cu ce se mananca asta...doar ca sa abati atentia(sau sa atragi atentia asupra ta...),ei bine...mi se pare un lucru cam nelalocul lui...mai ales in conditiile in care baietii cu ''ochi albastri'' de abia asteptau sa mai ''munceasca''si ei la ceva...iar sa-i faci pe prietenii tai sa minta pentru tine...ei bine,eu unul nu as fi facut-o,atunci!  "

spui ti se pare un lucru nelalocul lui. Spune-mi de ce se fac falsuri in general, si de ce minte lumea? Hai ca raspund eu: pentru CA AU ANUMITE INTERESE. Acuma, te intrebi care sunt acele interese in cazul lui Barnea? pai se pot imagina o gramada, chiar tu dai un exemplu cu "acoperirea altor activitati din zona". Si pot fi imaginate o suta de scenarii toate valabile, si nu neaparat misiuni complexe ce implica statul sau servicii secrete, dar nu ai de unde sti care e cel real. Important ca orice MOTIVATIE ar fi, ea, MOTIVATIA, este doar elementul necesar pentru ca cineva sa creeze si sa sustina acel fals. Si faptul ca nu stii motivatia, nu inseamna ca MOTIVATIA nu exista. Deci existenta MOTIVATIEI este o posibilitate VALABILA, ce nu poate fi exclusa.


legat de suprapunere

"iar tu,daca vei urmari filmul cu atentie,vei descoperi ca exista diferente de inclinare ale farfuriei,CARE NU PUTEAU FI OBTINUTE INTR-UN LABORATOR FOTO...adica unghiul sub care este vazut obiectul NU ESTE ACELASI!

apropo,aici e un citat din analiza ta:Poza "02", partea din stanga ma refer, cea care cuprinde intreg cadrul cu vegetatia, imi pare de o calitate mult mai proasta decat poza "01.jpg"... contrastul este prea mare, negrul este prea negru, vegetatia complet neagra, fara detalii. In plus, cadrul este un pic deformat (latit) pe orizontala, si mi-am dat seama de asta incercand sa suprapun peisajul peste cadrul din "01.jpg".
   nu esti bun sa-mi explici si mie urmatoarea expresie: ''cadrul este un pic deformat (latit) pe orizontala''?   cum adica latit DOAR pe orizontala?   sunt curios cum a facut asta in laboratorul propriu,la aparatul de marit,si fara photoshop(care inca nu se inventase...)..."

iti explic, desi am precizat si in analiza mea: cine a zis ca Barnea a latit acea poza, sau ca originalul e latit?? Am spus doar ca incercarea de suprapunere a acelei poze 02 varianta slaba calitativ si cu contrast exagerat, peste imaginea 01, nu am putut s-o fac, avand ca repere vegetatia, poti incerca si tu, si ai sa vezi ca imaginea 02 este mai lata. Asta nu inseamna ca ORIGINALUL e mai lat, ci doar ca copia 02 nu mai are exact aceleasi proportii ca urmare a defectelor de copiere de la scanari, tiparituri si cine stie cum s-o fi obtinut acea copie. Asa ca, de-aia am gasit copia mai buna a imaginii 02 de pe site-ul http://ufologie.net/htm/picamaro01.htm/ , si daca o suprapui pe aceasta peste poza 01, vei constata ca reusesti sa suprapui corect vegetatia. Dealtfel, cu aceasta poza am facut suprapunerea, si tot cu ea ai lucrat si tu. Multumit? :-P

"vei descoperi ca exista diferente de inclinare ale farfuriei,CARE NU PUTEAU FI OBTINUTE INTR-UN LABORATOR FOTO...adica unghiul sub care este vazut obiectul NU ESTE ACELASI"

Iarasi repet ce am spus in analiza, ca si in postul meu precedent...
Suprapunerea functioneaza aproape perfect, mai putin niste detalii de umbre si lumini.

"- prin suprapunerea obiectelor 2 peste 1, colorizate, am incercat sa vad ce diferente ar fi: ele sunt subtile si in general indica ca obiectului 2 i s-au "accentuat" in special umbrele, cu precadere latura din stanga (detaliul "LS"), dar si un pic s-ar fi ajustat o parte luminoasa, detaliul "PL". Dealtfel, daca la obiectul 1, partea umbrita de jos respecta perspectiva, si apare inclinata, la obiectul 2 ea apare cam orizontala si cam simetrica fata de axa verticala cu toate ca obiectul are aceeasi perspectiva ca si in cadrul "01", ceea ce imi sugereaza tentativa unei maini "binevoitoare" de ajustare a umbrelor farfuriei initiale din poza 1, pentru ca rezultatul "02" sa difere fata de original (nemaivorbind de inversarea sus-jos)...dar netinand seama de perspectiva imaginii (elipsa), ci tinzand involuntar sa simetrizeze."   

Am reurmarit filmuletul tau cu atentie... vezi ca nu ai facut prea exact suprapunerea, in sensul ca poza ta "1 copy.jpg" e putin mai mica si parca un pic la stanga decat poza ta "11 copy.jpg", din care ai obtinut filmuletul.
Cert e ca perspectiva (ovalul discului si a calotei) este identica, mai putin modul cum pica umbra sau e accentuat conturul, am detaliat si eu in analiza, dar umbra e prea simetrica in raport cu perspectiva, sugestie de stangacie la trucaj. Oricum, asta era si ideea, poza 02 obtinuta prin rotire la 180 grade si flip vertical, trebuia sa aiba si ceva diferente, ca sa nu bata la ochi.

Asadar, asa zisele diferente MINORE de perspectiva, contrar a ceea ce spui tu, PUTEAU FI OBTINUTE BINE MERSI in laborator, doar cu cateva retusuri finute pe hartia foto intermediar obtinuta, de pe care s-a refotografiat iarasi si s-a obtinut cadrul negativ 02, aparent natural si fara urme de manipulare, doar am tot explicat.

-----------

"din nefericire,nu am cum sa demonstrez ca aceste fotografii sunt ale unui obiect extraterestru...si cred ca nimeni nu poate sa o faca..."

Daca se pune astfel problema, probabil ca despre majoritatea pozelor si filmelor de gen, nu se poate dovedi ca sunt extraterestre. Nu inseamna ca unele nu ar putea fi. Insa in cazul lui Barnea, sunt prea multe indicii care sugereaza ca e un obiect cat se poate de terestru, si un truc obtenabil USOR pe cale fotografica la nivel de AMATOR, indicii care nu pot fi excluse pur si simplu, astfel incat vrand-nevrand varianta extraterestra ramane o posibilitate extrem-extrem de redusa...


Parerea mea (si vad ca chiar si a ta, Alx, chiar daca ai facut-o pe "avocat al diavolului" ;-) )

[galen]

Deocamdata am doar doua comentarii aici. Dupa cum s-a sugerat pregnant aici pozele ar putea fi masluiri facute folosind farfurii metalice de marime obisnuitaaruncate de o terta persoana la o distanta convenabila de obiectivul aparatului. Deoarece am folosit si eu cindva celebra pelicula orwo de 15 dini stiu ca era de sensibilitate medie. Nu am cine stie ce cunostinte in domeniul fotografiei, dar stiu ca pentru a folosi expuneri mici-1/250 de exemplu nu prea mergea din cauza sensibilitatii scazute, care pretindea si o deschidere spre maxim a diafragmei reducind profunzimea. De aceea preferam pelicula de 20 DIN care insa nu se gasea intotdeauna ce-i drept. De ce fac aceste observatii? Pentru ca stiu din proprie experienta ca la pelicula orvo de 15 DIN foloseam cu predilectie expunerea de 1/60, care nu prea permitea expunerea de fotografii ale corpurilor aflate in miscare, mai ales in miscare rapida. Deasemenea, daca se exclude suspendarea prin fir a farfuriei metalice, ceea ce ar fi fost cam greu de realizat si de mascat oricum, inseamna ca farfuria a fost aruncata pentru a rezulta dimensiunea relativa din poze undeva cam la 3 metri de obiectivul aparatului. In acest caz insa viteza unghiulara a farfuriei ar fi fost cred eu prea mare pentru ca poza sa nu iasa "miscata". Se poate incerca si chiar insist ca cineva care are aparatura si conditii sa o faca.

Alta observatie este ca in acea perioada nimic nu scapa si mai ales nimic nu se putea face fara acordul organelor de securitate. Daca undeva se afla date exacte despre intimplarile acelei zile, cu lux de amanunte si declaratii de la toti martorii, acestea se afla in dosarele securitatii. Din cite stiu eu exista actualmente forme autorizate de acces si presupun ca cineva care are un pic de experienta in lucrul cu autoritatile ar putea incerca. :-D

[DepthOfField]

Pelicula lui Barnea era de 17 DIN (adica 40 ISO)
Azi am facut un experiment foarte rapid, vreo 11 poze, in nu mai mult de 3 minute intre prima si ultima poza, si inca vreo cateva minute sa caut o farfurie de tabla. N-am mai gasit una maro, de vreo 20 cm pe care ma bazam, ci am gasit una alba, ceva mai mica (15 cm). M-am descurcat cu ea in lipsa.
Eram in curte, la un gratar cu amici, asa ca am facut totul foarte rapid si fara nu-sh ce regii..am pus un amic sa arunce cu farfuria, si eu am pozat, razand de circul facut.
Am reglat aparatul pe ISO 50 (minimul), deci doar cu 20% mai sensibil decat pelicula lui Barnea, adica cam tot aia.
Am reglat parametri manuali ai aparatului.
F =8  (minimul aparatului..nu am putut seta 11, ca nu are)
Expunere : 1/60, 1/125, 1/250
Cateva poze le-am facut pe auto-focus, si pe urma mi-am dat seama de mica eroare, si am reglat pe infinit (aparatul meu nu permite prea mare precizie... are un reper la 2 metri, unul la 5 metri, si unul la infinit)
Nu a fost o zi de vara foarte luminoasa, dar e o zi de martie timpuriu, si destul de luminoasa (soare si cativa nori pufosi pe ici pe colo)
Nu am respectat conditiile de iluminare (unghiuri, pozitie obiect) ca la Barnea. A face un lucru oarecare e usor, a reproduce un lucru cat mai identic e mai complicat.
M-a interesat doar cum ies pozele la parametri tehnici presupusi in discutiile noastre anterioare. cateva incercari doar.

Postez cateva poze originale, neprelucrate in nici un fel, cele mai reusite dintre ele. Poate maine pun si restul, nu promit.

1) Imaginea 2008-03-09---IMG_1592---ISO=50  F8.0  Exp=1_60.jpg
Expunere 1/60 secunde

Apreciere: un pic cam supra-expusa. Ozn-ul suficient de clar. (alte 4 poze in aceeasi parametri, farfuria e neclara, si o a 5 poza -iarasi clara).

2) Imaginea 2008-03-09---IMG_1593---ISO=50  F8.0  Exp=1_125.jpg
Expunere 1/125 secunde

Apreciere: expunere corecta. Ozn-ul suficient de clar. (o singura alta poza in aceeasi parametri tehnici, farfuria a iesit miscata)

3) Imaginea 2008-03-09---IMG_1595---ISO=50  F8.0  Exp=1_250.jpg
Expunere 1/250 secunde

Apreciere: corect expusa, un pic spre sub-expunere (pe zonele de umbra). Usor de corectat la obtinerea fotografiei pozitive de pe filmul negativ. OZN-ul clar. (alte 2 poze in aceeasi parametri tehnici, farfuria a iesit un pic miscata).

Repet: poze facute in joaca aproape, cu minim de interes si regie... fara batai de cap.

Distanta aparat-farfurie vreo 5..6 metri cred.

Secretul obtinerii de poze clare la timpi mari de expunere (1/60 secunde) este ca sa fotografiezi cand farfuria aruncata ajunge la inaltimea maxima, momentul opririi de o fractiune de secunda, sau aproximativ in preajma acelui moment, cand viteza obiectului este foarte mica.

Poate vreodata o sa fac un experiment si mai serios..dar, din punctul meu de vedere, am demonstrat ca din cateva poze si stapanirea parametrilor manuali tehnici de reglare (indemanari obligatorii la utilizarea aparatelor din acea vreme), se poate obtine un OZN clar, dintr-o farfurie aruncata in sus.

[jean]

  Aceasta fotografie a unui OZN a fost luatã pe 17 iulie 1956, în KwaZulu, Africa de Sud de cãtre soþia unui ofiþer de Air Force. Nu a fost niciodatã explicata.
1956 UFO in South Africa Filmed by Air Force-Still Unexplained.   By Adriana Stuijt    Published 03-14-09
http://www.ufocasebook.com/032309.html
Seamana mult cu pozele facute de Emil Barnea, padurea Hoia-Baciu, jud. Cluj, 18 august 1968.

[alx]

  Aceasta fotografie a unui OZN a fost luatã pe 17 iulie 1956, în KwaZulu, Africa de Sud de cãtre soþia unui ofiþer de Air Force. Nu a fost niciodatã explicata.
1956 UFO in South Africa Filmed by Air Force-Still Unexplained.   By Adriana Stuijt    Published 03-14-09
http://www.ufocasebook.com/032309.html
Seamana mult cu pozele facute de Emil Barnea, padurea Hoia-Baciu, jud. Cluj, 18 august 1968.

mda...nu stiu ce sa zic,da mie imi pare un fals,si inca unul grosolan...repet,asta e parerea mea...sunt diferente mari intre fundal si presupusul OZN,calitativ vorbind,de parca nu au fost fotografiate deodata...in plus,dimensiunea foarte mica a imaginii nu te lasa sa vezi prea multe detalii...mai e si iluminarea ciudata a obiectului,plus pozitia "nefireasca"...eu zic ca fotografia e fake!

[jean]

  Am descoperit, dupa postarea de mai sus, ca s-a mai vorbit undeva pe forum despre aceste poze.
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,199.15.html
Ma abtin de la comentarii.

[mulder]

Nu a mai postat nimeni aici de ceva vreme...
Mie mi se pare a fi unul dintre cele mai autentice cazuri OZN din Romania, dupa cum spunea si Calin N. Turcu in cartea Marile evenimente OZN din Romania...asta este parerea mea, parererile pot fi impartite!

[ryn]

Nu a mai postat nimeni aici de ceva vreme...
Mie mi se pare a fi unul dintre cele mai autentice cazuri OZN din Romania, dupa cum spunea si Calin N. Turcu in cartea Marile evenimente OZN din Romania...asta este parerea mea, parererile pot fi impartite!

Cu siguranta, este o piatra de incercare pentru ufologi ceea ce se pare ca s-a intamplat in '68 la Hoia. Acest caz este permanent in atentia noastra, numai ca, inca nu am reusit sa punem cap la cap toate datele si mai ales ne lipsesc destule piese. Cand putem si noi mai dam o fuga  la CJ sau urcam la poiana, mai scotocim pe ici pe colo pentru a mai gasi ceva. E o munca de teren dar tot odata si de birou. Si prea putini se obosesc sa faca voluntariat. Cat e Clujul de mare, unul nu a zis o vorba, si sa nu imi spui ca nu intra clujenii pe acest forum... Cat despre o mana de ajutor... canci! pe romaneste :). Dosul lipit pe scaun si ochii ca de melc pe monitor... ca de tastat e mai usor...

[CHIP]

Oare nu se mai produce nimic anormal in acest loc?Nu a mai facut nimeni o fotografie de mult?Sau poate nu se mai produc acele fenomene?Sau nu se mai dau publicitatii de nici un fel!!!

[prodcomb]

Dar nu sunt decât niște aiureli; eu aș fi făcut niște poze mai grozave.

Faună, floră, insecte, botanică, biologie,... nimic, nimic, nimic.

Niște gunoaie!

[Ganditorul]

Nu-i chiar asa... Unele poze sunt chiar interesante . de ex a 5-a din albumul din 24 august 2011. Ar trebui un pic mai multe amanunte din partea "pozarului... a fost singur in padure si siluetele alea sunt de "dincolo" sau era cu prietenii si le-a facut o poza sub clar de luna - fara ca ei sa se reflecte in apa. Dar mai sunt si altele...

P.S. credeam ca n=am fost pe acolo si ca am ratacit drumul... vazand pozele expuse constat ca am fost si cred ca am si ceva poze care sa incite imaginatia, Le caut...

[alx]

Salut,

Am gasit aceasta pagina pe internet: https://www.facebook.com/pg/HoiaBaciu/photos/?tab=albums . De aseemena un album este intitulat: "Imagini din arhivele secrete RUFON si a Prof. Adrian Patrut" -> https://www.facebook.com/pg/HoiaBaciu/photos/?tab=album&album_id=170274906392866

Eu inca nu am dat de aceste fotografii pe forum, stie cineva ceva despre ele?

Multumesc,

Niste porcarii...auzi tu...arhiva secreta Rufon...ha ha ha...
Plin de fotografii cu orb-uri, neclare, aproape toate facute cu blitz...hai sa fim seriosi! Persoana asta vrea sa-si cladeasca...credibilitatea pe Patrut si pe Rufon...
   Am mai spus-o si ma repet: Foarte multi se duc in padurea aia in papuci si se intorc in slapi. Si uite asa au parte si de fenomene paranormale.
     Ca sa revin la o nota serioasa...Padurea Baciu e ceva muuuuuult mai complicat decat pare la prima vedere...tocmai de aceea, aceste jalnice incercari mi se par...jalnice! Vorba unui coleg: Am zis!

[sunnyboy]

Din ciclul: "Nici Padurea Baciu nu mai e ce-a fost!"
Ma plimbam eu azi pe-acolo profitand de zapada asta frumoasa si am ajuns la faimoasa Poiana Rotunda, aflata inspre capatul extrem al padurii, adica destul de departe de strabatut cu pasul. In copacii care delimitau poiana erau agatate globuri de pom de iarna, probabil ca sa se bucure si extraterestrii!