Forum RUFOn

CONSTRUCTII PE MARTE?VIATA PE MARTE?
Astept bcomentarii la fotografii........

Despre viata de pe Marte nu detin date, dar despre constructiile de pe aceasta planeta mai am cateva... voi posta aici o fotografie cu una din piramidele de pe Marte, nu cred ca si fata de pe planeta rosie este o constructie deoarece se poate vedea ca este vorba despre un munte din fotografiile de la NASA.

8-)

sa vedem ce ne mai lasa nasa sa vedem....

sa vedem ce ne mai lasa nasa sa vedem....

S-au facut multe asocieri intre Chip(Fatza) si Sfinx. Poate ca si de la faptul ca daca Chipul ar fi sectionat in doua, o jumatate ar avea un profil de fatza umana, iar cealalta jumatate, profilul unui animal, asemamator cu profilul Sfinxului.

Dupa unele estimari, aceste formatiuni au mai mult de jumatate de milion de ani, iar intr-o scriere cu origini inca necunoscute(cel putin de mine) scrie despre o civilizatie care venea din alt sistem solar si s-a stabilit mai intai pe Marte, unde a construit toate formatiunile acestea. De pe Marte au venit pe Terra si au contribuit cu genele lor la crearea rasei uname.

si totusi...Pana de curand nasa excludea existenta apewi pe marte,chiar si inghetata...Acum recunoaste ca pe marte este apa...poate si lichida...deci...VIATA!!!pana de curand nasa excludea posibilitatea ca pe marte sa se poata trai in conditiile actuale de frig extrem...-80-110C>>>Acum se pare ca pa Marte e mai "caldutz"....intre 15 si 35Celsius...Adica cine prosteste pe cine...Vreau sa-mi scrie-ti daca aveti cunostinta de proiectul de terraformare prevazut sa inceapa pe marte...despre copaceii care sunt aclimatizati in desertul Nevada pentru a fi plantati pe Marte...Aauzit cineva de asta?

Am vazut intr-un documentar ca terraformarea pe Marte e inca intr-un stadiu foarte incipient. Atunci doar s-a facut o propunere cu plantatul de copacei, vegetatie pe Marte.

Cat despre temperatura de pe Marte, navele cosmice au detectat o temperatura de +15° C pana la +20° C ziua,in zona ecuatoriala, iar noaptea -40° C pana la -70° C. In zonele polare, temperaturile ating des -120° C.

Mie mi se pare ca in vechile date transmise de nasa toate lucrurile sunau altfel...apropo ce stiti despre nava mama care se ocupa cu distrugerea satelitilor trimisi spre marte...si mai e si selectiva...papa mai mult sateliti rusesti si europeni...iata ultimele doua clisee transmise de sonda sovietica inainte de a se pierde si ultima legatura....foto 2 a fost data publicitatii la 20 de ani dupa disparitia misterioasa a sondei...imediat dupa ce fotografiase satelitul lui marte,Phobos....

Se pare ca acest subiect nu prea starneste interes.............

Acel expert exagereaza lucrurile, si de fapt imaginile reprezinta doar formatiuni geologice naturale. La cat de mare este suprafata lui Marte, si la cate imagini s-au publicat si se publica atat de Nasa, ca si mai recent de ESA, care au si ei satelit de mapare a suprafetei Marte (vezi www.esa.int), deci la cat de multe imagini sunt, nu se poate sa nu se vada prin jocul intamplarii si formatiuni mai interesante care in mintea noastra creeaza anumite asociatii... Ca se prezinta acolo  (http://www.marsanomalyresearch.com) intr-un mod partinitor imagini, si se prelucreaza poate exagerat detaliile cu scopul dupa mine fatis de a inocula ideea de constructii pe Marte.

Asa cum pamantul a fost si este vizitat de miliarde de ani...si au ramas atatea probe ca doar prostia si reua vointa te pot face sa nu le vezi..asa si Marte...a ,ca unele formatiuni in mintea unora  care halucineaza sau vor banutzi si faima apar ca monumentul de la rushmore pe marte,asta da...e o nalucire

Parerea mea:

poza 1, cea cu umbra navei mama pe satelitul Phobos... este un fals! de ce?!
deoarece:
- practic in imagine este surprinsa un fel de eclipsa a soarelui, pentru ca super-nava trecea prin fata soarelui relativ la satelitul Phobos. A naibii coincidenta: a facut si nava sovietica niste poze automat, la momente pre-programate, si a surprins un eveniment rarisim, un fel de eclipsa. Ca si cum eu maine ma lansez in spatiu deasupra Pamantului si hopa am si surprins printr-un noroc chior umbra lunii peste Pamant, adica o eclipsa de soare. Probabilitatea de a surprinde umbra navei mama peste satelitul Phobos (deci o aliniere Soare-nava-satelit) la o vizita oarecare este infima. Acesta este un contraargument puternic.
- umbra navei mama este gri. Trebuia sa fie perfect neagra, precum si celelalte umbre de pe suprafata lui Phobos, date de relieful neregulat local. Deci este un fals, o suprapunere.

Asadar poza 1 este un fals, creat cu scopul de a inocula in mintea maselor ideea de nava-mama imensa, cat un satelit de mare (ca doar i se vede umbra, nu?). Daca nu este asa, te rog sa argumentezi, paleoastronaut.

poza 2: de asemenea, face si satelitul sovietic niste poze, si, iar noroc cu carul, surprinde pe aceeasi imagine atat satelitul Phobos, cat si intreaga nava mama .. ca la fotograf! O coincidenta care natural nu se poate intampla dpdv probabilistic.

Experiment practic: ia un aparat de fotografiat, iesi afara si fa o poza catre soare, la un moment aleator..sa nu-mi spui ca tocmai ai fotografiat soarele peste care tocmai trecea un avion. De fapt, fa cate poze vrei...termen de lucru: cateva luni. Ca doar avioane trec la cateva minute pe deasupra capetelor noastre. Reusesti? Da-mi voie sa ma indoiesc tare. De fapt posibil sa reusesti dupa ceva timp, daca stai toata ziua la panda cu ochii dupa avioane. Dar acest lucru nu mai inseamna "aleator". La acest lucru ma refer cand vorbesc de probabilitati.

Asa ca daca cu astfel de argumente ne cladim teoriile, atunci nu ma mira atitudinea exagerat fantezista a multora. A nu se intelege gresit: nava-mama poate sa existe in realitate. Este logic. Insa argumentele palpabile... nu sunt...sau se fabrica.

Sa contraargumentam...pozele sunt oficiale...sunt date de agentia spatiale a rusilor...doar prima poza a fost data intai...ca sa fie clar...

1:eclipsa de "umbra"produsa de nava mama este cea care sugereaza dimensiunile uriase ale navei

2:nici o eclipsa nu produce intuneric total prezenta navei mama nu e o coincidenta

Nava mama era la o distanta mare de satelitul phobos total datorita reflexiei soarelui in restul suprafetei solului,DE aceea dimineata desi nu  se vede soarele totusi spunem "se crapa de ziua"pentru ca totusi este lumina....

3:Prezenta navei mama nu este o coincidenta ...Nava mama a distrus si capturat satelitul sovietic..DE aceea a doua foto a fost data publicitatii abia dupa 20 de ani...

Si-apoi n-am auzit inca ,ca o agentie spatiale sa-si trucheze pozele punand pe ele nave false extraterestre...Dimpotriva..daca ar fi aparut asa ceva ar fi distrus-o sau ar fi "sters" umbra navei mama de pe foto...

NASA a RECUNOSCUT ca a gresit folosind anumite FILTRE cand a procesat pozele de la SPIRIT...URMAREA?AFLA ca cerul pe care NASA stia ca e ROSU e de fapt ALBASTRU!!!!!!!!DECI NASA FACE FALSURI,PENTRU CA OMENIREA CONSIDERA EI NU E PREGATIA SA AFLE MARELE ADEVAR!!!!SI ANUME CA SUNTEM CREATIA UNOR RASE EXTRATERESTRE SI CA TOATE RELIGIILE AU FOST CREATE DOAR PENTRU A NE CONTROLA SA FACEM CE TREBUIE...CE S-A STABILIT...

a..uitasem...zici ca nu pot fotografia umbra unui avion pe sol....FALS...Apropo..am fost pilot sportiv la viata mea..pe planoare si stiu ce spun...Pentru ca sa poti vedea umbra unui avion pe sol trebuie indeplinite 2 conditii:
fie avionul sa zboare aproape de sol ,fie  marimea sa ,daca e la mare inaltime sa fie uriasa....e de gradinita chestia ce mai...normal ca o nava gigantica poate lasa umbra pe un satelit care oricum e destul de micut...muuuuuuult mai mic deact Luna .....apropo stiai ca nasa refuza sa dea imagini cu phobos de ceva timp?se pare ca un impact masiv a distrus sau deplasat de pe orbita satelitul phobos...stii ceva de asta?Se vede ca nu prea ai fost atent la orele de fizica...CU CAT UN CORP ESTE MAI DEPARTAT DE  SUPRAFATA PE CARE O UMBRESTE CU ATAT UMBRA ESTE MAI DIFUZA

Ii rog pe membrii de buna credinta ai rufon sa faca un experiment punand o mana intre lumina soarerlui si un perete alb,sau o coala de hartie...vor vedea ca atunci cand se apropie de suprafata hartiei umbra produsa este cu atat mai intensa cu cat se apropie mai mult si cu atat mai difuza(griul lui ciuciulete)cu cat se indeparteaza mai mult....
modificat de Skywalker

De-a crede in ozn este o arta .Nu oricine o poate stapanii. Deoarece trebuie sa stii sa desparti zvonurile de realitate.Trebuie sa fii consecvent si neutral ,pana ce ai studiat tema...                                                                  Cu stima si respect
                                                                         Protector

Salut Protector si bine ai venit la bordul navei spatiale RUFON.
Dragut avatarul pe care ti l-ai pus.Te prezinta pe tine acea poza?
Cel putin avem un paznic pe nava...un PROTECTOR :-D inca o data bine ai venit.
Nu cred ca colegul nostru paleoastronaut ne-a obligat sa credem ceva.S-a exprimat liber in felul lui ca doar toti avem dreptul la un cuvant de spus numai sa fie in bunul simtz si fara insulte.Haideti sa incercam sa fim toti prieteni sa discutam prieteneste anumite subiecte,sa incercam sa ne cunoastem mai bine inainte de-a ne grabi sa judecam unul pe altul.Spun asta pentru ca si eu am gresit mult si invatand din greseli pot spune ca...deacea o spun din experienta. :-D
Bine..trecand inapoi la subiectul acestui topic ''CONSTRUCTII PE MARTE?VIATA PE MARTE?'' tu Protector,care este parerea ta despre asa spuse constructiile pe planeta MARTE sau crezi ca exista viata?Sunt sigur ca colegul nostru ''paleoastronaut'' s-ar bucura sa auda si parerea altuia despre aceasta tema :wink:

draga protector...arta de a crede in existenta altor fiinte inteligente in spatiu mi-am insuflat-o de mic...de-acum vreo 22 de ani..de la prima carte de gen...si vreau sa-ti reamintesc ca atunci,pe timpul lui ceasca acele carti nu prea se gaseau in biblioteci iar de cumparat se dadeau pe sub mana...asa ca era chiar o arta sa gasesti ceva de citit in domeniu....cat despre internet atunci nu exista nici termenul...nu in romania...

Fara FRICA inoculata de divinitati nu ar fi existat ascultare...si fara ascultare nu exizta organizare..si fara organizare nu exista evolutie si progres..si fara progres noi doi nu am, fi chatuit acum ci ne-am fi omorat in padure pentru dreptul de a ne imperechea cu o femela.....

Citat din: jackie28t din  12 Iulie 2006, 00:22:36
Bine..trecand inapoi la subiectul acestui topic ''CONSTRUCTII PE MARTE?VIATA PE MARTE?'' tu Protector,care este parerea ta despre asa spuse constructiile pe planeta MARTE sau crezi ca exista viata?Sunt sigur ca colegul nostru ''paleoastronaut'' s-ar bucura sa auda si parerea altuia despre aceasta tema :wink:

Buna Jackie28
1 ) Referitor la constructiile de pe Marte sunt sceptic. Hai sa fim sinceri ,ce dovezi concrete avem ?? Avem curajul  sa aparem cu aceste "poze" la ziar si TV ?Nici analiza spectograma-foto nu avem facuta, sa observam daca poza  este trucata sau nu.
2) Viata sa existe  pe Marte ....da cred .Cu sigurantra sunt microorganisme, microbi sau virusi. Daca ar fii fost Marte populat cu mii de ani, in urma, nu spun ca nu este posibil.!
3) Biblia afirma: " mai sunt si alte popoare creeate de D-zeu, dar care nu cunosc pacatul. " ( pacatul inseamna in biblie moartea).Apoi apar multe indicii si in biblie in legatura cu Orionul...

In legatura ca " N.A.S.A ar manipula adevarul" mi se pare o teorie a chibritului. Nici E.S.A. ,nici rusii sau chinezii nu au gasit dovezi de un contact de gradul 3, fie pe pamant sau in spatiu. Conducerile pro-comuniste sar bucura sa aibe dovezi impotriva crestinismului si mai ales impotriva Americii, dandu-le astfel mult peste nas. Interesant este faptul ca toate persoanele care au avut intalniri de gradul 3 au drepturile licentiate ptr. filme sau publicatii....Pai nu au fost atatia europeni,asiatici si africani  rapiti in total impreuna ca numarul americanilor.

Sincer trebuie sa fim atenti la toate documentele ce le avem in mana.Trebuie studiate, analizate daca exista vreun interes profitabil sau este o manipulare hazlie.Apoi nu trebuie sa apara o credibilitate fanatica intr-o carte , care este scrisa de o persoana X ,Sincer nu putem avea incredere oarba in familie, frati sau vecini si sa credem pe un strain ? Mi-ar placea sa existe un grup de ufologi neutrii,fiecare expert in domeniul lui (foto,film,geologie..etc) , sa fie spozorizati si recunscuti de toate Mass-Media ca un grup credibil, serios si ambitios ptr. aflarea adevarului.Exista grupuri dar traiesc din vanzarea analizelor lor si asta ma face cam trist...
                                                                    Cu stima si respect
                                                                         Protector

Citat din: paleoastronaut din  12 Iulie 2006, 22:41:22
protector....simt lipsa pasiunii..de aici si relativismul...si cum toti mint pt bani si faima..hai sa ignoram astea...sory ca le postez aici dar..folosesc argumentatiei mele...zi..protector..si cei din trecut minteau?si daca da into epoca in care nu exista aproape nici o comunicarew CUM DE MINTEAU LA FEL?Astept cu interes mesajele voastre...cum de minteau la fel..toti?

Buna Paleoastronaut,
O intrebare, ai vazut personal aceste picturi ? Sau preiei numai ce ai gasit prin internet, sau de la altii ?? Asta poate oricine.Si vino cu ceva mai concret, ca si eu as putea demonstra poze cu Elvis ca traise inca pana in prezent..

Stii ce ar incemna adevarata autenticitate? Atunci cand vei organiza o expeditie prin tara / strainatate, si vei gasi ceva asemanator si unde se poate demonstra vechimea obiectului.Aceasta va fii un adevarat succes. Atunci jos palaria !si voi organiza personal sa ajungi la orice post TV.

Prin meseria pe care o am ,am posibilitatea uneori sa stau cu persoane de vorba unde altii ar sta ore in sir ptr un autogram. In München Erich von Däniken ma intristase.Tot timpul il interesa nr. de bilete vandute si isi intreba Managerul din 15  in 15 minute.Era totul doar un Show ??

Citatnici o eclipsa nu produce intuneric total

Adevarat: nici o eclipsa de soare nu produce intuneric total. Dar acest lucru este valabil doar pe pamant (si eventual alte planete), UNDE EXISTA ATMOSFERA.  La momentul fazei maxime, pe Pamant mai ai 3 surse de lumina care ilumineaza solul umbrit de luna: coroana solara, care inca se vede luminoasa pe cer (vezi imaginea atasata "609px-Solar_eclips_1999_4.jpg"), precum si mai ales restul cerului de la orizont, cel care se vede luminos (fiind in afara umbrei lunii) si care difuzeaza lumina chiar si in atmosfera mai apropiata (similar precum zorile sau crepusculul). Iar a treia sursa este cum spui si tu relieful inconjurator, dar numai daca nu este plan (campie). O suprafata plana, sau mai rau, convexa (sfera de diametru mic) chiar daca ilumineaza, nu poate arunca lumina asupra ei insesi, ia gandeste-te.

Citatprezenta navei mama nu e o coincidenta cum GRESIT sugerezi tu!

De unde stii cum era? Ai argument pentru aceasta afirmatie?

CitatDE aceea dimineata desi nu  se vede soarele totusi spunem "se crapa de ziua"pentru ca totusi este lumina

Zorile si crepusculul sunt efecte ale difuziei luminii solare in atmosfera terestra. Atmosfera terestra nu este perfect transparenta, contine vapori de apa si particule de praf in principal, si difuzeaza lumina. Daca Pe Terra nu ar fi atmosfera deloc, nu ar fi nici zori si nici crepuscul, iar in toiul zilei s-ar vedea soarele stralucitor, iar cerul negru ca smoala si eventual si stele (daca ochiul se poate adapta contrastului excesiv)
Asadar lumina zorilor si inserarii este data de cerul luminos, de fapt ATMOSFERA indepartata iluminata de soare, unde deja acesta a rasarit.

CitatPrezenta navei mama nu este o coincidenta cum GRESIT sugerezi tu...Nava mama a distrus si capturat satelitul sovietic..

Pai obiectivul unui aparat de fotografiat oarecare pe pozitia normala are un unghi de cuprindere a imaginii undeva la 45 grade. Daca se foloseste zoom, si fii sigur ca in astronomie se foloseste aproape exclusiv mai ales zoom puternic, ca sa surprinzi detalii chiar daca nu esti suficient de aproape, deci folosirea zoom-ului inseamna unghiuri si mai mici de cuprindere ("narrow angle"). Sa nu-mi spui ca printr-o coincidenta stranie, nava-mama a atacat micul robot rusesc, exact prin fata lui, in dreptul obiectivului... ca si cum tu te uiti cu binoclul undeva intr-o directie la intamplare, si te ataca un urs, si culmea il vezi venind prin binoclu...si nu de fapt mult mai probabil de oriunde din lateral, sau spate (sau sus/jos in spatiu). Nu ca nu e posibil, dar probabilitatea este mai mica.... Mai degraba s-ar deduce ca nava inamica a vrut sa fie pozata, si a aparut in imagine "ca la fotograf". In plus, nava-mama a mai avut o "grija": sa se alinieze perfect cu Phobos si soarele, ca sa-i cada umbra sa pe Phobos la momentul cand nava ruseasca, in mod automat si pre-programat, deci fara nici o initiativa proprie de moment (sa nu uitam ca datorita distantei Marte-Terra mare, lumina, undele radio si electromagnetice in general (deci si comunicatiile robotului automat cu Terra) face un timp de ordinut minutelor sau mai mult (!), astfel incat practic toate navetele automate trimise de oameni mai departe functioneaza autonom, cu comenzi pre-programate, si nu "on-line", teleghidat, adica nu se intampla ca misca operatorul de pe Pamant un fel de joistick, si nava o ia la dreapta imediat, sau apasa un buton si nava fotografiaza. Asadar pozele sunt efectuate automat prin executarea de nava automata de secvente de comenzi pre-stabilite de la sol, trimise mult inainte, si calculate deci in prealabil in functie de traiectoria si distantele la care se va afla robotul in momentul la care va efectua fotografia). Asa ca trebuie cam multe coincidente sa se intample ca sa iasa nava si cu umbra in poze...

CitatSi-apoi n-am auzit inca ,ca o agentie spatiale sa-si trucheze pozele punand pe ele nave false extraterestre...

Dar unde scrie, tot nu mi-ai spus, da o referinta la un site ceva, ca sa vad unde si cine a publicat poza asta "oficiala" cum spui tu, si vrei sa te credem pe cuvant.

CitatAFLA ca cerul pe care NASA  si TU DESIGUR stiai ca e ROSU e de fapt ALBASTRU!!!!!!!!DECI NASA FACE FALSURI,

Te inseli.. nu ma cunosti si lansezi presupuneri eronate despre mine... si eu urmaresc anumite site-uri, nu ca tine fara indoiala, dar intamplator stiu ca cerul pe Marte apare albastru eventual mai intens CATRE ORIZONT, cum e in poza publicata de tine mai inainte. Si de fapt din cate stiu a fost vorba de o reetalonare a procedurii de reconstructie a culorilor asa cum le-ar vedea ochiul uman, caci de fapt in realitate nu se fotografiaza color, ci se fotografiaza mai multe poze "alb-negru", de fapt la mai multe lungimi de unda diferite, si apoi se recompun matematic pe baza unui algoritm si se interpoleaza culorile asa cum le-ar vedea ochiul omenesc daca ar fi acolo. Si, sa revin, eu retin ca a fost vorba de o reevaluare a procedurii de reconstructie a imaginilor din imaginile alb-negru mono-lungime de unda, si de aici diferenta sesizata. Nu manipulare cum afirmi tu raspicat.

Citatapropo stiai ca nasa refuza sa dea imagini cu phobos de ceva timp?

Nu stiam, si trebuie sa te credem pe cuvant? Mai bine bagi vreo referinta ceva, CA SA FII CREDIBIL in afirmatii cu titlu de informare.

CitatSe vede ca nu prea ai fost atent la orele de fizica...CU CAT UN CORP ESTE MAI DEPARTAT DE  SUPRAFATA PE CARE O UMBRESTE CU ATAT UMBRA ESTE MAI DIFUZA ...

Trecand peste ironia ta, da, este adevarat fenomenul care il spui, dar presupun ca stii de ce? Pentru ca spre marginea umbrei, de fapt incepe sa se vada parte din discul solar, deci incepe sa apara lumina. Este zona de PENUMBRA. Consecinta?!? Marginea umbrei NU ESTE CLARA. Iar ca si culoare ar fi o variatie de la alb (lumina solara) catre negru (lipsa luminii), deci O VARIATIE DE NUANTE DE gri. Vorbim de marginea umbrei. In zona de umbra, nu patrunde nici o lumina (mai putin cea reflectata de mediul inconjurator, doar daca relieful este accidentat!). Asadar, in zona umbrita este foarte putina lumina, dar NUMAI DACA NU EXISTA ATMOSFERA PE ACEL CORP CERESC. Pe Pamant, atmosfera difuzeaza lumina solara, si devine ea insasi o sursa de lumina (difuzata si refractata). Nu crezi? Astupa soarele cu un obiect, sau du-te in umbra unui pom. De ce este tot cerul albastru?!? Pentru ca atmosfera terestra este cea care difuzeaza si da aceasta lumina. Daca nu ar fi atmosfera (ca pe luna), cerul VA FI NEGRU in plina zi, deci NU VA EMITE LUMINA. De aceea pe luna si pe orice corp ceresc fara atmosfera, inclusiv Phobos, umbrele sunt foarte intunecate, negre, contrastele foarte mari. Pentru ca nu are cine sa le lumineze daca soarele este obturat. Asadar umbra navei mama poate fi gri si neclara pe margini, cum spui tu, dar trebuie musai sa nu fie de un gri uniform, ci obligat trebuie sa aiba o trecere gradata de la alb la gri si chiar negru catre mijloc...
Apropo: acele cratere care se vad acolo... lasa o umbra foarte neagra. Tu spui ca trebuie sa o ilumineze relieful inconjurator in mod vizibil. Phobos are vreo 27 km, iar super-craterul acela din stanga-jos tot are o adancime (si deci un guler) de cativa km. Acel crater are o parte (creasta de jos-exterior) iluminata, si acea parte ar trebui sa ilumineze zona umbrita (concavitatea craterului) si sa o faca mai gri, nu? Ei bine teoretic in aceasta situatie ai dreptate: in acest caz, asa se intampla: relieful inconjurator ilumineaza zona umbrita. Dar, dupa cum vezi, efectul este atat de mic, incat de fapt este inobservabil, umbra din crater este in continuare neagra ca si fundalul cerului. Deci daca nu ai atmosfera care sa difuzeze lumina, nu ai nici crepuscul, nici zori, nici umbre gri pe relief. Asadar observatia ta "DE aceea dimineata desi nu  se vede soarele totusi spunem "se crapa de ziua"pentru ca totusi este lumina...." este valabila numai pe Pamant sau corpuri cu atmosfera.

Una peste alta, imaginile luate de nava sovietica si expuse de tine aici au evidente de fals.
_________________________________

Si s-a las alte imagini sa vorbeasca de la sine:

- "eclipse99_mir_big.jpg" despre eclipsa din 1999 fotografiata de pe statia sovietica MIR

- "Viking_Orbiter_1_Phobos_shadow_p101a.jpg" umbra lui Phobos pe Marte fotografiata de sonda americana Viking 1, in timp ce Viking Lander 1 era deja pe solul lui Marte

CitatPhobos Shadow Transit over the Viking Lander 1 Site. The passage of the Phobos shadow over Viking Lander 1 was imaged simultaneously from Viking Orbiter 1 and Viking Lander 1. The time of shadow passage, as observed by the Lander, was used to locate the position of the shadow (and therefore the position of the lander) in the orbiter pictures. This picture shows the shadow of Phobos (~60 X 120 km across) in the Chryse Planitia region a few kilometers directly north of Viking Lander 1. To the left of bottom center is Maumee Vallis, approximately 420 km southwest of the lander's location.

Si iata si umbrele unor sateliti ai planetei Jupiter pe suprafata sa:
- "JupiterandIo.jpg" se vede atat satelitul Io cat si umbra sa pe Jupiter.
- "jupitertriple.jpg"

CitatThe Hubble Space Telescope captured this image of a triple eclipse on Jupiter
Io is the small white moon near the center of the picture. The smaller blue moon above and to the right of Io. Calisto is not visible in this picture, but its shadow appears at the right edge.

Umbrele sunt NEGRE.

In primul rand ciuciulete ca ai facut o greseala elementara...ai comparat eclipsele produse de sateliti naturali  care sunt corpuri ce nu emit lumina proprie cu o nava mama care in mod clar ar putea emite lumina proprie....Te-ai uitat vreodata la  umbra lasata de un bec aprins pe un perete?este foarte slaba si...gri....si-apoi cum poti tu compara mere cu melci?de ce pt ca incep cu litera ,,m" sunt la fel?in plus nu ai nici cea mai vaga idee despre proprietatile fizice ale obiectului:indici de reflexie,refractie..sa fie translucid,opac,emite lumina,nu emite,absoarbe lumina...apoi aceste proprietati stii cumva daca sunt constante?poate ca in 5 secunde devine invizibil,ori creste sau scade in dimensiuni....de unde stii tu cum se comporta lumina in interactiune cu nava mama?si cum nu stii nimic despre acest corp nu potiemite teorii SIGURE despre el...deci POATE este un fals...nu cum te-ai hazardat tu sa spui"SIGUR ESTE UN FALS"Iar comunistii chinezi si rusi nu au nici un interes sa recunoasca existenta oznurilor...aproape 100 de ani de comunism au incercat sa-l scoata pe Dumnezeu din inimile oamenilor...si nu au reusit...si  ce nu poti distruge incerci sa manipulezi in folosul tau..si ce arma de manipulare in masa mai buna este decat religia?daca religiile ar cadea peste tot,brusc,lumea ar intra in anarhie si in cateva zile s-ar autodistruge...ABSOLUT SIGUR....Sunt miliarde de oameni care traiesc DEGEABA,de pe o zi pe alta si indura chinurile infioratoare ale foamei,setei,bolilor,,cutremurelor,inundatiilor,somajului,injustitiei,etc..pe toti acestia ii tine pe loc credinta ca ii astepta o viata mai buna,poate,dupa moarte....ia spune-le lor ca nu exista viata dupa,nici o fiinta care sa le judece pacatele...care sa le dea note de buna purtare...ar incepe un macel mondial in care nimic nu mai conteaza....RELIGIILE SUNT LEGILE NESCRISE CELE MAI PUTERNICE DEOARECE ELE VIN LA PACHET CU FRICA DE CEVA INVIZIBIL<DAR CARE TE_AR PUTEA LA O ADICA DISTRUGE>>>DE TOT>>>
Protector..iata niste linkuri..si lectura placuta...daca si oamenii cavernelor faceau falsuri...atunci ..daca tu chiar crezi asta...http://www.ufoindia.org/article_ps_ancientufos.htm
http://www.bibleufo.com/anageo1.htm
http://www.geocities.com/jirimruzek/namon.htm
http://www.bibleufo.com/anapetro1.htm
http://www.bibleufo.com/anapaint1.htm
http://ufologie.net/htm/kimberley.htm
http://www.crystalinks.com/ancientaircraft.html
Astept feedbackurile voatre...desi e clar deja pt mine ce veti spune....

Phobos & Deimos, The Moons of Mars
Regular readers to this site may have read in the past our articles on Phobos, which is one of the small moons that circle around Mars. As we have speculated before, this 'moon' seems to be very odd, and has always been considered a rather mysterious object, as has its smaller twin, Deimos. Recent events seem to have strengthened our beliefs as news recently reached us that both Moons have mysteriously disappeared... But first, lets look at the history of these moons and tell you of some strange events that have been related to them in the past. Joseph Shklovskii noted member of the Soviet Academy of science and co-writer with Dr Carl Sagan of 'Intelligent life in the universe', once calculated from the estimated density of the Martian atmosphere and the peculiar "acceleration" of Phobos, that the satellite must be hollow.
Could Phobos be a hollowed-out space station of huge proportions? In July 1988, the Russians launched two unmanned satellite probes - Phobos 1 and Phobos 2 - in the direction of Mars, with the primary intention of investigating the planet's mysterious moon, Phobos.
Phobos 1 was unfortunately lost en route two months later, reportedly because of a radio command error. Phobos 2 was also ultimately lost in the most intriguing circumstances, but not before it had beamed back certain images and information from the planet Mars itself.
Phobos 2 arrived safely at Mars in January 1989 and entered into an orbit around Mars as the first step at its destination towards its ultimate goal: to transfer to an orbit that would make it fly almost in tandem with the Martian moonlet called Phobos (hence the spacecrafts name) and explore the moonlet with highly sophisticated equipment that included two packages of instruments to be placed on the moonlet's surface.
All went well until Phobos 2 aligned itself with Phobos, the Martian moonlet. Then, on 28th March, the Soviet mission control center acknowledged sudden communication "problems" with the spacecraft; and Tass, the official Soviet news agency, reported that "Phobos 2 had failed to communicate with Earth as scheduled after completing an operation yesterday around the Martian moon Phobos. Scientists at mission control have been unable to establish stable radio contact."
What had caused the Phobos 2 spacecraft to be lost?
According to Boris Bolitsky, science correspondent for Radio Moscow, just before radio contact was lost with Phobos 2, several unusual images were radioed back to Earth, described by the Russian as "Quite remarkable features". A report taken from New Scientist of 8 April 1989, described the following: "The features are either on the Martian surface or in the lower atmosphere. The features are between 20 and 25 kilometers wide and do not resemble any known geological formation. They are spindle - shaped and proving to be intriguing and puzzling."
An unusual photo of a thin shadow across mars was shown on the Russian television segment. Seen on the surface of Mars was a clearly defined dark shape that could indeed be described, as it was in he initial dispatch from Moscow, as a "thin elipse" (this photo is a still from the Soviet television clip). It was certainly different from the shadow of Phobos recorded eighteen years earlier by Mariner 9. The latter cast a shadow that was a rounded ellipse and fuzzy at the edges, as would be cast by the uneven surface of the moonlet. The 'anomaly' seen in the Phobos 2 transmission was a thin ellipse with very sharp rather than rounded points (the shape is known in the diamond trade as a "marquise") and the edges, rather than being fuzzy, stood out sharply against a kind of halo on the Martian surface.
Dr. Becklake described it as "something that is between the spacecraft and Mars, because we can see the Martian surface below it," and stressed that the object was seen by both the optical and the infrared (heat seeking) camera.
All these reasons explain why the Soviets have not suggested that the dark, "thin ellipse" might have been a shadow of the moonlet. While the image was held on the screen, Dr. Becklake explained that it was taken as the spacecraft was aligning itself with Phobos (the moonlet). "As the last picture was halfway through," he said, "they [Soviets] saw something that should not be there."
So what was it that collided or crashed into Phobos 2? Was the space probe shot out of space for "seeing too much"? What does the last secret frame show? Well... Cosmic Conspiracies have managed to track down this ellusive last picture (see below). In his careful words to 'Aviation Week and Space Technology', the chairman of the Soviet equivalent of NASA, referred to the last frame, saying, "One image appears to include an odd-shaped object between the spacecraft and Mars."
This "highly secret" photo was later given to the Western press by Colonel Dr. Marina Popovich, a Russian astronaut and pilot who has long been interested in UFO's. At a UFO conference in 1991, Popovich gave to certain investigators some interesting information that she "smuggled" out of the now ex-Soviet Union. Part of the information was what has been called "the first ever leaked accounts of an alien mother ship in the solar system".
The very last picture taken by Phobos 2
The last transmission from Phobos 2 was a photograph of a gigantic cylindrical spaceship - a huge, approx, 20km long, 1.5km diameter cigar-shaped 'mother ship', that was photographed on 25 March 1989 hanging or parked next to the Martian moon Phobos by the Soviet unmanned probe Phobos 2. After that last frame was radio-transmitted back to Earth, the probe mysteriously disappeared; according to the Russians it was destroyed - possibly knocked out with an energy pulse beam.
The cigar shaped craft in the penultimate frame taken by Phobos 2 is apparently the object casting the oblong shadow on the surface of Mars in the earlier photo.
Australian science writer Brian Crowley says that because of the convex cats eye shadow - which, because the overhead solar inclination prevented shadow - casting by Martian surface features, implies a shadow thrown on the surface from something in orbit - beyond the orbit of Phobos 2 itself.
The shadow - spindle - or cigar shape - is inconsistent with any possible shadow cast by the moon Phobos, which is an irregular potato shape. One needs little imagination to postulate a giant, hovering cigar- shaped mother craft similar to those documented down the years by UFO investigators.
Have Phobos and Diemos Disappeared!
Cosmic Conspiracies were shocked to receive news that the Moons of Mars, Phobos and Diemos, have disappeared and that any pictures that are released by NASA of Phobos are years out of date. Below we have compiled the latest information available about this event that has been commented on by several top space scientists and astronomers.
We know from Malin Space Science Systems that the Mars Orbital Camera on the Mars Global Surveyor observed the shadow of Phobos on the surface of Mars on August 26, 1999, September 1, 1999, September 8, 1999, and September 25, 1999 and November 1, 1999.  Due to the changing geometry of the MGS orbit relative to that of Phobos, the shadow is actually seen in MOC global map images about a dozen times a month. That being the case, would it really be so much trouble to show some Phobos shadows after June 4, 2000? With all the assets presently at its command, NASA could resolve the issue of Phobos in a heartbeat with a current shadow image without having to change any of its mission plans.
With the latest speculation that Phobos and Deimos have vanished, it is critical that someone comes forward with new observation data.  With the recent global dust storm on Mars, and the increasing sightings of rare meteor events here on Earth, the sense of urgency for closure is being reinforced.  Above all others, NASA has the assets to resolve this issue quickly and decisively.  Yet, it hides in the shadows.
Looking at the history of NASA's busted theories and the virtual Mars imagery monopoly they've granted to  Malin Space Science Systems (MSSS), it becomes apparent why they have their heads in the sand – politics and funding.  If future events prove this to be so, then they've betrayed American taxpayers who have generously funded their programs, and who rightfully depend on all agencies of their government to protect them from harm.
As most readers will be aware, YOWUSA has been trying to solve the mystery surrounding the fate of comet 76P and its effects (if any) it had on the moons of Mars for some time now. So far, the prevailing theory has been that 76P had either significantly disturbed the orbit of Phobos, or collided with it. Therefore, our efforts have focused on obtaining either a good quality image of Phobos from a reliable source, or data indicating that 76P was indeed where it should have been after passing Mars. With two avenues to pursue, one could not be blamed for thinking this was going to be easy.
However, earlier this year NASA set the scene for a trend that would continue until this day.
76P Update -- NASA Refuses To Substantiate Hubble Sighting
As to the comet itself, the Hubble Space Telescope (HST) team informally reported a 76P sighting on April 12, 2001 to Dr. Brian Marsden, Associate Director of the Smithsonian Astrophysics Observatories.  The data provided is insufficient to validate the HST sighting, so Marsden immediately asked the HST team to provide him with raw data from the April 12 sighting, in addition to requesting additional recovery sightings of 76P as well.  The HST team refused both requests. It is only in recent times that several images have become known. Two of these have already been proven beyond reasonable doubt to be untrustworthy. The other, taken by Australian Steve Massey, is the best and only evidence to date that conclusively proves that Deimos was still orbiting Mars prior to the Mars Global Super Storm.  At least that's what we thought.
Mars Global Super Storm
On June 27 2001, a violent dust storm exploded from the Hellas Basin region of Mars.  It rapidly became a global catastrophe, raising temperatures by a whopping 30 degrees Celsius and increasing the favorable requirements for liquid water to exist.  Such an event has not been seen since the Mariner 9 spacecraft arrived at Mars in 1971, and this super storm only lasted for one month.  The current super storm is now 2 months old, and it is still going strong!
The MSSS images show a very red, dusty and warmer Mars that has resulted from this storm.  However, the true severity of the storm is hard to tell because it appears to be off the charts. The storm actually started after the last known picture of Phobos was taken, and could perhaps suggest that the actual storm could have been started by Phobos hitting the side of Mars.
A further reason for that concern is that NASA and their educated associates do not have a clear idea as to what caused this remarkable storm.  But one thing is for certain; they are not particulary interested in understanding why. Or,  they are truly interested and want to play the story down. Nonetheless, the possibility of an impact event being the cause of the present super storm on Mars cannot, and should not be ignored.   However, it is also possible that a large, but ordinary meteorite or several smaller ones caused the storm.
The theory favored by NASA on the other hand, blames the current super storm on Mars on planetary events, while ignoring any possiblity of an impact event.
Dr. Tom Van Flandren, former lead astronomer at the Naval Observatory and NASA contractor, stated for the first time publicly he believes the cause of last months huge dust storm which surrounded the whole planet of Mars, "was most likely caused by an asteroid hit." Now a group of astronomers are coming together to discuss this very real scenario. In several of the Thermal Emission Spectrometer (TES) images, star patterns can be seen that could indicate large sudden impact events.  These stars appear in the same region where the storm erupted.
The star patterns show a very cold central interior that progressively gets hotter and dustier in the outer region. This pattern is what you could expect after an impact throws up the heated dust and rock into the atmosphere, leaving a cold interior that eventually warms again as the dust settles down. Given that at this stage NASA still seems to be puzzled, any theory such as the one proposed by Russia and Dr. Van Flandern is acceptable and should be up for consideration. However, the chances are slim that this theory will be seriously considered by NASA and their associates

http://www.marsanomalies.org/

http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicmars.htm

http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicmarsanoms.htm

Citatcu o nava mama care in mod clar ar putea emite lumina proprie....

ok, deci pe undeva accepti ca in mod normal umbra ar trebui sa fie neagra  :-P
Acum cauti motive pentru a sustine in continuare teoria navei-mama in cazul respectiv. Si presupui deci ca nava ar emite lumina-proprie "in mod clar".
Pai daca nava-mama ar emite lumina proprie, sa-si auto-lumineze umbra sa si s-o deschida la culoare din negru in gri, pai atunci si celelalte umbre de pe Phobos s-ar vedea gri in imagine, nu?! Sa nu-mi spui ca-si lumina doar propria umbra, ca un fel de fascicul focalizat...

Citatin plus nu ai nici cea mai vaga idee despre proprietatile fizice ale obiectului:indici de reflexie,refractie..sa fie translucid,opac,emite lumina,nu emite,absoarbe lumina...apoi aceste proprietati stii cumva daca sunt constante?poate ca in 5 secunde devine invizibil,ori creste sau scade in dimensiuni....

Nu ca nu ar fi corect ce spui, dar se vede treaba ca apelezi la orice pentru a dovedi ca umbra este gri si deci imaginea reala. LOL. Poate spatiul era curbat datorita efectului gravitational local imens dat de sistemul de propulsie exotic al navei-mama, si deci, lumina ocolea in mare parte nava, de aici culoarea gri a umbrei. Ceva de genul acesta.

Tot nu m-ai lamurit deloc cum ii cu chestia cu probabilitatile de a surprinde nava si cu Phobos, frumos incadrate intr-o deschidere de unghi mic (fii sigur de asta!) intr-o imagine luata aiurea de un robot automat rusesc fara gandire si initiativa proprie, ca si cu alinierea Soare--nava-mama--Phobos ca sa-i apara umbra, de asemenea iarasi surprinsa norocos de nava ruseasca pre-programata si deci "oarba" in fata neprevazutului.

Citatdeci POATE este un fals

tu cum crezi, Paleoastronaut? Ca sunt sanse ca doar 5 % sa fie fals, in rest musai e nava-mama? Apeland la orice tertip pentru a explica anomaliile (de fals) de pe imagine? (gen nava transparenta, luminoasa, si care mai si pozeaza "ca la fotograf" intr-o aliniere cosmica rarisima...

Sau de fapt are mari sanse SA FIE FALS?!?

DESPRE PROBABILITATEA STATISTICA CA ACEA NAVA MAMA SA FI FOST POZATA... E FIRESC SA FI FOST SURPRINSA DE APARAT..CA DOAR SE APROPIA DE SONDA SOVIETICA  TOT MAI MULT..IN TIMP CE ACEASTA ERA PREPROGRAMATA SA FACA FOTOGRAFII LA FIECARE CATEVA SECUNDE..SI "FLASH PASARICA"..A SURPRINS-O IN TIMP CE SE APROPIA..AI HABAR CIUCIULETE CA ACEL ULTIM CLISEU A FOST ASCUNS DE OCHII OPINIEI PUBLICE PESTE 20 DE ANI?DE RUSI?ABIA DUPA CADEREA URSS AU FOST DATE PUBLICITATII..PANA ATUNCI ACESTE ASA ZISE FALSURI...AU FOST CONSIDERATE SECRETE MILITARE..TOP-SECRET...APROPO..TEORIA CONSPIRATIE ESTE LA FEL DE REALA...CA SI OZN-UL..DAR TU NU CREZI..NU-I ASA?VREI PROBE?DECI FOTOGRAFIILE PE CARE LE-AM POSTAT SUNT ABSOLUT AUTENTICE....

ce obositoare mi se par majusculele,mai ales la ora asta.....
Ciciulete nu a negat total existenta ET si a interventiei lor "divine", ci doar ce ai spus tu despre nava mama- cel putin eu una asa am inteles...

si mi se pare normal sa falsifici ceva si apoi sa tii ascuns 20 de ani, pt a face lumea sa creada ceva anume dupa acei 20 de ani( eu una asa as face daca as fi acolo sus...alta momeala pe care prostimea se va arunca lacoma, in timp ce eu imi vad de treaba si ies pe usa din fata)...nu prea vreau sa imi dau cu parerea aici, caci in teoria conspiratiei,  pata alba poate fi si neagra si gri in acelasi timp...
doar ne dam cu parerea si nu vom sti adevarul, doar banuim...

Am vazut link-urile,am citit...ce pot sa iti spun, asemenea link-uri sunt peste tot,dar asta nu ma convinge ca e adevarat...nu  neg existenta ET si a interventiei lor in momentul in care am dovezi precum  au fost aduse,dovezi palpabile, asa cum ai adus tu din australia, cum au fost din egipt si alte tari..
pt marte nu am de ce sa imi dau cu parerea;eu cred ca a existat viata pe marte, si probabil va exista peste cateva mii de ani impreuna cu teraformarea...si cu asta ti-am raspuns la tot...
a existat viata inteligenta  pe marte,nu stiu daca exista...as vrea sa stiu...
si chiar daca exista,nu cred ca e la suprafata
oricum nu cred balivernele celor de la nasa,alte povesti de adormit copii nu au...emisiunile lor sunt bune pt oameni care accepta sa creada ce le servesc ei..
si te felicit si pe tine,paleoastronaut pt credinta ta si pt euforie...
dar deocamdata nu ati intrat "in paine"...ati vorbit doar de eclipse si nave -mama..nu ati spus nimic de marte...
spune ceva teorii si vei vedea ca lumea va participa!fruntea sus, cavalere!

ala din Proiectul Montauk, precum si o emisiune din 1977 de la britanici, pretind ca Marte e populata dar sub scoartza. Au aratat nishte imagini [dubioase] cu o presupusa expeditie ruso-americana pe marte, si la 'amartizare'[ daca asta e termenul corect] se aud exclamatiile membrilor echipajului ca au vazut mishcari
   legat de 'nava mama', nu numai rushii, dar inca si americanii se pare ca au poze cu astfel de obiecte. Sua are o poza cu o nava-trabuc facuta [poza] putin inainte sa se intrerupa tranmisia [acolo s-au defectat cam multe module]

Apropo de ce ai zis tu ELVIN!Ai dreptate...un numar foarte mare de module au disparut subit IMEDIAT ce au intrat pe orbita CIRCUMMARTIANA!!!!Nici n-am mai avut curajul sa va spun ca ufologii americani numesc acea nava mama in forma de trabuc..."VAMPIRUL GALACTIC".....Pentru ca papa tot ce prinde..sau e selectiv....Amintiti-va ca sondele europene care trebuiau sa ajunga pe marte sau "PIERDUT" in mod misterios..cele americane au AMARTIZAT>>>APARENT CU SUCCES....Eu zic ca nasa nu ne da de pe marte decat ACELE poze care se pot da.....iata inca o umbra a "VAMPIRULUI"....Si ce credeti de aceste constructii de pe marte..ruine sau formatiuni naturale?poza3...din subsolul martian pe infrarosii aceste structuri radiaza caldura...

paleoastronaut,

Vorbesti atat de lejer despre lucrurile ce se petrec pe Marte de parca ai fi fost acolo... E libertatea mea sa nu cred o boaba din lucrurile prezentate acolo, la fel cum e dreptul tau sa le prezinti ca adevarate aici...

Nu voi crede nimic pana nu voi vedea cu ochii mei. Cred in OZN-uri pentru ca le-am vazut cu ochii mei, plus am informatii de la parintii mei, in care am incredere totala...
Despre celelalte subiecte putem doar sa speculam. Eu iti admir pasiunea cu care incerci sa iti prezinti informatiile dar trebuie sa respecti dreptul fiecareuia de a crede sau nu in ele.

Eu nu ma pot ghida dupa ideea "crede si nu cerceta". Desigur, sunt dovezi neoficiale date publicului, sunt si acele poze prezentate pe site-uri (care nu sunt noi pentru mine, le stiam de mult timp). Totusi cred ca multe dintre ele depind in mare parte de imaginatie umana... Mai precis, acea fata de pe Marte sau stiu eu ce buncare. Mintea umana tinde sa asocieze formelor necunoscute constructii cunoscute de mintea umana. Uita-te la cerul acoperit de nori si cu siguranta vei vedea acolo fete, animale, extraterestrii sau OZN-uri sub forma de norisori. Eu vedeam extraterestrii si pe perdeaua de la baie daca ma concentram intens. Eu de exemplu cand ma uit la multe dintre pozele prezentate pe acel site, nu vad nici in ruptul capului ce prezinta ei acolo ca fiind piramide, tunele, etc... E si o chestie de perceptie personala...

Paleoastronaut, te-as ruga prieteneste sa nu-l mai ataci pe ciuciulete si pe nici un alt membru al acestui forum, pentru ca nu este politicos. Deocamdata ciuciulete a prezentat multe topicuri si imagini interesante, alaturi de multe explicatii si pot sa spun ca este unul dintre membrii care a imbogatit cu adevarat acest forum in mod pozitiv. De aceea te-as ruga sa nu mai faci atacuri la persoana ci sa pastram un ton impersonal... SI eu am atacat in trecut si mi-am dat seama ca nu a avut nici un fruct aceasta actiune, decat mânia si rautatea, de aceea imi si cer scuze fata de cei pe care, poate, i-am ofensat...

O noapte buna, plina de liniste si pace...

Pana la urma innafara de invitatii la calm si pace..nimeni nu a incercat sa explice nici una din fotografii..ele sunt...desi spui udar ca le stii demult..sunt fotografii de pe site-uri oficiale nasa...poarta in original toate datele gen timp,pozitie pe orbita,etc...dar ce sunt ele?acele forme care nu sunt nori si nici nu par a fi forme de mineralizare,eroziune sau sedimentare?va rog din nou....parerea voastra despre aceste forme....dar despre aceste "gheizere" ?pot oare exista sute  sau mii de asemenea manifestari ale presiunii si caldurii magmei vulcanice pe o planeta considerata oficial da nasa ca fiind stinsa,cu miez rece ...si fara camp magnetic dat de un nucleu metalic fierbinte?..unde vulcanismul se spune ca a incetat complet de sute de milioane de ani?ce se afla sub scoarta planetei?

Eu cred ca exista viata pe marte,dar nu inteligenta...daca "expertii" spun ca sfinxul nostru a fost creat de intemperii, asa o fi si pe marte
pri3st3ss, nu sunt de acord cu ce spui tu cu viata inteligenta sub scoarta si nici la suprafata..din cate stiu,marte nu are atmosfera ,iar gravitatia nu e ca pe pamant...sa nu mai zic de temperaturi si furtuni...
eu cred ca fotografiile nu reprezinta altceva decat gheata...gheata poate lua cele mai diverse forme...
felicitari,paleoastronaut,ai facut un pas important !! (asta ca sa nu zici ca nu te felicita si pe tine nimeni,desi am vazut ca ai fost felicitat)

poate ca exista viata inteligenta sub scoarta matiana...

paleoastronaut, ai compara marele vampir galactic cu  triunghiul bermudelor?

Nu stiu ce sunt acele forme prezentate acolo, dar mie pur si simplu nu mi se par a fi geizere sau tufisuri... Si ca sa folosesc o expresie prezidentiala, nu uita ca "Marte nu-i ca Terra...". Adica nu incerca sa descifrezi in termeni terestrii ce se intampla pe Marte pentru ca nu cred ca vei avea nici un succes.

Daca tu, paleoastronaut, vezi acolo geizere eu nu pot decat sa iti respect opinia. Totusi nu uita ca imaginatia umana e bogata si modalitatile de interpretare ale imaginilor numeroase.

Sa luam de exemplu imaginile acestea:

http://www.ufos-aliens.co.uk/crownedface1.jpg
http://www.ufos-aliens.co.uk/nefertiti1.jpg

Fa o comparatie cu acestea:

http://www.hohle-erde.de/pics/gal/devil3.jpg
http://www.hohle-erde.de/pics/gal/devil2.jpg
http://www.hohle-erde.de/pics/gal/devil1.jpg

Unde unii oameni vad doar fum, altii vad demoni.
Unde alti oameni vad doar structuri ale reliefului, altii vad imagini cu Nefertiti. Interesanta imaginatia umana, nu-i asa?

Apropo parca a spus cineva ca pe marte nu exista atmosfera?!ba exista..exista...dar e ceva mai rarefiata pe marte..si exista acolo si furtunu,si tornasde,iar cerul este albastru,nu rosu....!vreti si poze cu furtuni si nori si tornade pe marte?va servesc cu placere....tot nu am aflat de la voi ce ar putea fi acele forme evident imposibil de produs pe cale fizica,mecanica de elementele naturii gen apa,foc,vant,inghet,etc...

Despre geizerele tale, eu nu vad nici un geizer. Ce este prezentat acolo este doar o parte a unei fotografii, si cred ca aici este adevarata manipulare despre care vorbeai - folosirea unei iluzii optice...

Iata fotografia originala

http://ida.wr.usgs.gov/display/MGSC_1170/e08016/e0801604.imq.jpg

Eu vad acolo roci, relief, UMBRE, si nu "geizere" sau "tasnitori"

Iar astea sunt niste simple umbre:
http://www.msss.com/moc_gallery/m07_m12/maps/M07/M0701830.gif

Pe Marte se petrece un fenomen ciudat,la scara larga prin care din scoarta planetei tasnesc la mare presiune jeturi puternice de gaze sau lichide si gaze

Prima foto este intradevar foarte neclara..dar a doua de mare rezolutie este EDIFICATOARE!!!

O alta poza tot de pe Marte.
Ce pot reprezenta acele patratele delimitate de canale?

(http://imageshack.us][img=http://img80.imageshack.us/img80/8310/straniumartexv6.jpg)
(http://img80.imageshack.us/img80/8310/straniumartexv6.jpg)
*Poza primita de la Paleoastronaut

Unul dintre canalele de acolo, ar putea sa fie natural. Insa clelalte mai mici, care pornesc din cel principal, parca sunt prea drepte pentru a fi naturale(parerea mea)

in sfarsit si un raspuns la topic....poate invata si altii...

CitatO alta poza tot de pe Marte.
Ce pot reprezenta acele patratele delimitate de canale?

CitatUnul dintre canalele de acolo, ar putea sa fie natural. Insa clelalte mai mici, care pornesc din cel principal, parca sunt prea drepte pentru a fi naturale(parerea mea)

Pai eu observ ca lumina vine din stanga imaginii, si lasa astfel umbra in dreapta obiectelor, deci toate alea nu sunt deloc canale ci ridicaturi de relief. Nu?

La imaginea atasata, "M0701830_tall_vents_good.gif", eu nu vad niste gheisere uriase si care lasa umbre.
In imaginea originala intreaga furnizata de Udar, aici: http://www.msss.com/moc_gallery/m07_m12/maps/M07/M0701830.gif

eu vad ca lumina solara vine de sus asa cum e orientata poza, asadar umbrele nu au cum sa fie in sus..plus ca unele "gheisere" par sa aibe 2 umbre?!? Plus ca mai la mijlocul imaginii mari, se pot vedea alte "gheizere", ale caror umbre urmeaza un traseu curb?

Plus ca ar trebui sa se vada depuneri de material/canale de scurgere la ceea ce lanseaza acele "gheisere" in atmosfera)

Eu acolo vad diverse formatiuni geologice, erodate diferit in functie de materialul din care sunt facute si in functie de directia curentilor atmosferici dominanti (sau curentii de apa din trecutul indepartat al planetei Marte).

Noi si altii analizam imagini luate de pe Marte de sondele americane NASA si poate si cele ale ESA (Agentia Spatiala Europeana).

Eu nu inteleg un fenomen:
1) altii (unii si-au facut si site-uri!) si poate si noi vedem pe Marte imagini ale terenului martian cu diverse formatiuni ENIGMATICE in ochii nostri. Vedem cerul albastru pe Marte etc. Toate astea  sunt de fapt imaginile oficiale oferite de NASA/ESA . Sa le credem sau ne mint?
2) Ce vedem noi si altii sunt parerile noastre de amatori, si trebuie sa nu uitam ca nici unii dintre noi nu suntem geologi. Geologia este o ramura a stiintei, complexa cu regulile si caracteristicile ei. Ce stim noi profanii cum e cu formatiunile geologice vazute de sus? Cum se vede pe imagine o depunere calcaroasa, una de granit, si alte zeci/sute de materiale, diferitele grade de eroziune eoliana neuniforma, urme de eroziune data de apa, depuneri de diverse saruri date de evaporarea apei, scurgeri vulcanice etc etc etc, plus diferentele de iluminare date de intensitatea luminii, unghiul sub care cade, cat de accidentat este relieful?
2) Pe de alta parte, credem ca imaginile acestea oficiale sunt trucate si suntem manipulati. Noi amatorii insa suntem capabili sa discernem fel si fel de vestigii si dovezi pe aceste imagini.
3) Inseamna ca NASA si oficialii sunt niste imbecili ca nu sunt in stare sa aibe niste geologi  si analizori de imagine PROFESIONISTI cu rol de cenzura de lasa sa scape publicului asa detalii "clare" cu vestigii si urme, iar pe de alta parte tot ei neaga si ar rade de zbaterile noastre si cum ne mint ei pe noi pe fata.

Aici e un paradox, pe care eu mi-l explic asa: imaginatia umana este foarte bogata, iar dorinta de senzational de asemenea.

Mi-aduc aminte de senzationala fata de pe Marte, din primele imagini luate de sondele americane. Nu stiu detalii, dar nu cred ca acea imagine a fost ascunsa sau denaturata de ochii publicului la acel moment. Dimpotriva, a facut inconjurul lumii si a fost dezbatuta peste tot. Asadar, doar atunci NASA (specialistii ei de analizare de imagini, geologi etc) a considerat imaginea intriganta, si prin urmare acea imagine, de fapt acea formatiune de pe Marte, a format tema de lucru a urmatoarei misiuni a NASA pe Marte, la o rezolutie imbunatatita, si, cand momentul a sosit, s-a dovedit (unii zic ca am fost manipulati) ca era o formatiune naturala, surprinsa prielnic intr-un joc de lumini si umbre norocos.

Parerea mea.

eu cred ca guvernul marii conspiratii mondiale are o strategie clara..trebuie sa dezvaluie intregii lumi ADEVARUL..dar cum sa o faca fara a dezlantui o anarhie mondiala?pai foarte simplu...totul a inceput la ROSWELL..armata a lasat la inceput presa sa dezvaluie adevarul apoi a venit cu niste minciuni atat de grosolane incat oamenii au fost revoltati....ozneurile deveneau gaze de balta,planeta venus,steaua polara,baloane meteo care culmea goneau pe ecranele radar cu mii de km la ora..etc..DECI E CLARA MANEVRA!

Noi,america,aruncam presei bucatele de adevar..Si apoi tot noi DEZMINTIM CATEGORIC TOT!!!I

..Marile mase afla si ele treptat de alieni prin filme si seriale,si incet se obisnuiesc cu cele mai groaznice rase si idei....in paralel in toate tarile este atacata religia,prin lovirea ei chiar cu securea la radacina...vezi aparitia la tanc a "evangheliei dupa IUDA",odata cu lansarea "codului lui da vinci"..religia este scoasa incet DAR SIGUR din toate mintile umane....intelectualii fiind DIVIZATI IN DOUA TABERE..PRO SI CONTRA...nu sunt uniti si nu pot sa se organizeze si sa lupte pe fata pentru IMEDIATA DEZVALUIRE A ADEVARULUI....Priviti !in GERMANIA un popa spre a-si aduce enoriasii la biserica a organizat meciuri de fotbal IN BISERICA!Iar noi..ne luptam ca un bloc din Bucuresti sa nu faca umbra catedralei catolice SF.IOSIF!!!!!Apropo..in basic instinct...sigur l-ati vazut cu totii...Unde credeti ca are loc fierbintea scena a discotecii?INTR-O BISERICA DEZAFECTATA....ABANDONATA....Deci nu este nici un paradox CIUCIULETE...Este doar o manevra foarte abila de a ne aduce acolo unde vor ei....cand vor EI...EI!

nu inteleg de ce te incrancenezi sa nu admiti ca acele fotografii reprezinta jeturi de gaze..CARE NU LASA DEPUNERI PE SOL....INTELIGENTA VOASTRA CIUCIULETE...Sub nici o forma nu e vorba de umbre pe sol...ale unor dune sau altceva....foloseste un spray de grafitti culoare neagra si vei vedea ca la baza jetul este mai dens si spre capatul jetului acesta se largeste si fiind mai dispersat este si mai putin dens.....ESTE CLAR CA ACELE FOTOGRAFII REPREZINTA JETURI DE GAZE...Si e la fel de clar ca tot ce faci tu pe acest forum este sa demonstrezi ca teoria paleoastronautica este un FALS,O ABERATIE...Chiar si "cursul"tau de foto nu incearca decat sa ne arate noua cat de usor putem fi pacaliti..Oare ce am fotografiat?Am pozat ozneuri si de fapt sa nu erau decat biete avioane..Bai ce prosti suntem noi si ce deshtept eshti tu!..ESTE CLAR CE CAUTI AICI...CU TIMPUL ISI VOR DA SEAMA TOTI CINE ESTI...UITE SI O TORNADA...MARTIANA!Iar de aceste forme EVIDENT organice nu ai suflat un cuvintel...vreau si eu sa vad ce FORMA DE EROZIUNE poate genera aceste forme de ....VEGETATIE!

Paloastronaut...
Daca zici ca alea sunt geizere, atunci cum iti explici ca in aceeasi poza, unele dintre acele gaze sunt pozitionate ba in sus, ba in jos, ba pe directia sud vest - nord est?

Nu e mai plauzibila explicatia umbrelor?

http://img119.imageshack.us/img119/6523/1lz7.jpg

http://img127.imageshack.us/img127/6439/2hk7.jpg

http://img122.imageshack.us/img122/1548/3jn5.jpg

http://img127.imageshack.us/img127/2563/4hq2.jpg

Imaginea originala (nu am modificat nimic la imaginile anterioare)

http://www.msss.com/moc_gallery/m07_m12/maps/M07/M0701830.gif

P.S.: Plus ca daca cei de la NASA ar vrea sa acopere dovezile existentei vietii pe MArte ma indoiesc ca ar lasa publicitatii exact aceste imagini.

Udar a spus:

CitatNu e mai plauzibila explicatia umbrelor?

Pai tocmai ca fiind in directii diferite si cate 2 la unele puncte negre, NU ARE CUM SA FIE UMBRE.

Paleoastronaut a spus:

Citatnu inteleg de ce te incrancenezi sa nu admiti ca acele fotografii reprezinta jeturi de gaze..CARE NU LASA DEPUNERI PE SOL....INTELIGENTA VOASTRA CIUCIULETE...

Eu nu inteleg de ce tu te incrancenezi sa afirmi ca alea ar fi gheisere. E parerea ta, ok, ai incercat s-o argumentezi, in regula?

Eu nu vad acolo nici un gheiser, ci doar sa zicem (cel putin) 2 straturi geologice diferite, unul de culoare deschisa, aflat deasupra, ca o "patura", si cel de dedesubt de culoare inchisa (neagra pe imagine) si de fapt nevizibil in totalitatea lui. Imi pot inchipui stratul de deasupra de culoare deschisa ca fiind sa zicem un fel de nisip, sau praf. Luat de vanturi sau chiar de cursurile de apa din trecutul indepartat, stratul albicios de "nisip" de deasupra a lasat pe alocuri sa se vada portiuni din stratul negricios de dedesubt, in special varfurile si neregularitatile ascutite (pe care "nisipul" nu poate sta, alunecand datorita pantei). La randul lui, stratul negru expus eroziunii eoliene sau diluviene a fost macinat, iar resturile (= "rumegus", "span", aschii, granule etc intelegeti ce vreau sa spun :D ) au fost luate de vand/apa si purtate mai incolo, mai mult sau mai putin in functie de marimea granulei (granula mai mare si mai grea se deplaseaza mai putin, granula mai mica si mai usoara e purtata mai departe), astfel incat in dreptul unei neregularitati negre, in sensul dominant de curgere a fluidului erodant (vant sau apa) se va depune tot material negru, ca pulberea, de aici efectul observat. Iar daca unele puncte negre au doua "cozi", asta se poate datora ca acolo, in acea zona, o perioada de timp indelungata (ne referim la timp la nivel de ere geologice chiar, nu la nivel de perceptie uman) fluxul dominant de vant/apa a avut o alta directie decat de obicei. Mie asa mi se pare, logica si intuitia mea asa imi spun.Poate insa eroziunile alea se datoreaza si unor ghetari din vechime care au alunecat si au tocit DIFERIT materiale de compozitie DIFERITE.  Gheizere, nu prea cred!
Dar, repet, nici eu si nici noi majoritatea de pe-aici nu suntem cunoscatori in domeniul ramurii de stiinta GEOLOGIA si sincer, oricare dintre noi ne-am duce in marele Canion de exemplu, nu stiu cat de bine o sa recunoastem acolo diferitele straturi geologice, sedimentare, vulcanice, de eroziune, de alunecare, de eroziune de apa, de eroziune eoliana etc etc.

Raman la parerea ca este vorba de un fenomen prin care catitati uriase de gaze sub presiune sunt expulzate la suprafata prin aceste "VENTURI"Umbrele multiple atat de evidente sunt date unele de directia din care vin razele solare,altele din reflectia razelor de catre solul foarte deschis la culoare!Cat despre directia jeturilor de gaze se poate vedea ca acestea sunt PARALELE...Conform legilor fizicii!Ciuciulete spui ca pe Marte nisipul ar fi fost asezat asa din timpuri imemoriale..milioane de ani....Ciuciulete nu am postat chiar eu fotografia unei tornade pe Marte?acolo  nisipul nu sta locului nici macar o zi..daramite milioane de ani...Chiar acum pe Marte este in desfasurare cea mai mare furtuna din istoria observatiilor de pana acum....V-am mai intrebat daca stiti ceva de Phobos,satelitul lui Marte...Se pare ca NASA refuza sa dea date actuale despre el...Sa fi disparut cum se zice?Dar nu ati spus nimic despre acele structuri aparent organice..gen arbusti sau radacini imense...orice geolog ati intreba ..va va spune ca nimic mecano-chimic nu poate da forme de arbusti sau radacini de copac....

Te-as ruga paleoastronaut sa ne spui link-urile de unde ai luat acele poze... In special cea cu tornada... Multumesc...

Pe Marte sunt si nori..Si chiar si ploua!Mergeti la paginile anterioare ale topicului si vizionati pozele cu nori si cer albastru..nu rosu martian....ori ce inseamna cer albastru?Ca atmosfera este saturata cu apa..DA,APA!Vrei o harta animata cu furtunile de pe Marte din ultimii ani?Ce e cu voi fratilor?Poza cu robotelul este de pe site-ul nasa.....

Pentru cei care habar nu au ca Marte are atmosfera si deci si fenomene atmosferice asemanatoare cu cele de pe pamant...VA ROG SA URMARITI ACEST FILMULET IN REAL PLAYER!ESTE NARAT DE UN OFICIAL DE LA NASA....din pacate chiar si bagat in rar tot are aproape 7 MB...Daca-l vreti...dati-mi adresele voastre de mail...Ah si apropo..Se vad DOUA TORNADE ACOLO....

Pentru cei care nu cred ca pe marte exista tornade...
   Tornado, Signs of Martian Spring
Summary (Apr 24, 2005): At the Spirit rover's site in Gusev Crater, the appearance of a mini-tornado, or dust devil, is a sign of spring. As the midday heat peaks, so too does the whirling winds of this dusty crater bed. Dust devils are familiar to observers in the American Southwest but on Mars, the ground path of dust devils criss-cross the plains as long-lived evidence of the changing seasons.
Tornado, Signs of Martian Spring

Fortuitous afternoon timing of an unpredictable atmospheric event had proven elusive to ground controllers of the Spirit rover until around March 10.
Credit: NASA/JPL

What started out as a couple of dust devils first spied by the Spirit rover a couple of weeks ago has now turned into a swarm of dust devils wheeling across the plains of Gusev Crater almost every day.

So far, the dust devils are about the same size as those that whip up desert dust and sand in the southwestern United States, though orbital images in past years have detected dust devils in many places on Mars that are up to several kilometers (a few miles) tall, says Shane Thompson, Research Technician with the Planetary Geology Group at Arizona State University.

NASA's Spirit rover spotted the first dust devil of the Mars Exploration Rover mission on martian sol, or day, 421 (March 10, 2005). The dust devil was observed the day after martian winds cleared the rover's deck and increased the amount of power the rover harvested from sunlight shining on its solar panels.

Rover science team member Ron Greeley, Director of the Planetary Geology Group, has been tracking and studying dust devil characteristics in detail on both Mars and Earth for the past couple of years. Scientists believe the small cyclones are seasonal, perhaps linked to wind storms that occur in the martian spring.

"We're trying to determine whether dust devils play a small or large role in changing the surface of Mars in the short-term," says Thompson.


Active Martian dust devil caught in the act of creating a sandblast track in Promethei Terra, December 11, 1999.
Credit: NASA/JPL/Malin Space Science Systems

"At the Pathfinder site during its 83 sol mission, approximately thirty dust devils were either sensed by the pressure drop as they passed over the lander, or were imaged by the Pathfinder camera," says Peter Smith of the University of Arizona (Tucson). "Based on these observations, one might expect to see several dust devils per hour from an active site on Mars between 10 am and 3 pm. Few, if any dust devils will be present at other times. Dust devils typically form during late spring and summer and can be found at all latitudes. Exactly, how their population density varies around the planet is currently unknown."

In addition to Pathfinder's run-in with a dust devil, previous missions to Mars have run into very dusty days. For instance, there was a dust storm covering the Viking Lander I (VL-1) site on Martian day (1742) or sol 1742 (1 Martian year=669 Earth days). In 1971, Mariner 9 and 2 USSR missions all arrived during a dust storm.

"Rovers and other robots must be carefully designed to withstand the sandblasting that they will endure from dust devils," said Smith. "Bearing surfaces and solar panels must be protected and dust accumulation on solar panels will lower their efficiency."

Dust devils, have been caught in the act by orbital cameras before. These miniature tornadoes can span about 10 to 100 meters wide with 20- to 60-mile-per-hour (32- to 96-km/hr) winds swirling around a heated column of rising air. One might expect to see several dust devils per hour from an active site on Mars between 10 am and 3 pm, when rising afternoon air is hottest.

Daedalia Dust Devil
Exhumed Crater with Slope Streaks
Peering Into A Cerberus Fossae Trough
Buried Mid-Latitude Craters
Terby Sedimentary Rocks
South Polar Mesas
Small Dust Storm in Syria/Claritas
--------------------------------------------------------------------------------

Related Web Pages
Athena Instruments, Cornell
Dust-Raising Event
Mars Exploration Rover
NASA
Jet Propulsion Laboratory
Malin Space Systems
Mars Global Surveyor
Arizona State THEMIS
Mars 2001 Odyssey

Note: Mars Life
http://www.astrobio.net/news/article1533.html
Daca nu credeti.....vizitati linkul unde gasiti si fotografiile explicative....
DACA M-ATI PROVOCAT...POFTIM TORNADE MARTIENE PE INDESTULATE...CEVA COMENTARII UNBEALIVERILOR?

In caz ca nu va fost de ajuns aceste imagini DIN 2005!!!!!! de pe siteul oficial  OFICIAL NASA....AI AUZIT BINE UDAR?   Aceste filmari facute de robotelul SPIRIT prezinta ZECI DE TORNADE IN MISCARE....ACESTE TREC CATE DOUA TREI___PATRU ODATA PESTE SPIRIT>>>>Noroc ca nu sunt foarte puternice....Altfel o incasa si SPIRIT....Iata si link...urmariti filmele
http://marsrovers.nasa.gov/gallery/press/spirit/20050819a.html
Va rog cititi ultimele trei raspunsuri nu doar ultimul....

TORNADE MARTIENE VAZUTE DIN SPATIU...DE SATELITUL MARS ORBITER...MGS MOC din 1 iulie 1999 ....NO COMMENT
http://www.msss.com/mars_images/moc/7_1_99_devils/
POFTIM SI LINKUL....OFICIAL

La baza tornadelor  martiene se produceau lumini puternice...asta pentru ca tornadele martiene sunt PUTERNIC INCARCATE  ELECTROSTATIC....Asa ca pe langa efectul de absorbtie aceste tornade te mai pot si ELECTROCUTA !!!de altfel acum deja se concep costumele pt misiunea p[e marte a nasa si se iau in calcul si aceste sarcini electrostatice  purtate de tornadele martiene.

bine ....m-ai convins ....cu tornada  :-D
dar vin si te intreb iara ...sarcina electrostatica fara aer ?  :|
stiu ca atmosfera = aer ....BUT > marte ....

Paleoastronaut a spus:

CitatUmbrele multiple atat de evidente sunt date unele de directia din care vin razele solare,altele din reflectia razelor de catre solul foarte deschis la culoare!

Sincer eu nu prea inteleg aceasta explicatie. Poti detalia?

CitatCat despre directia jeturilor de gaze se poate vedea ca acestea sunt PARALELE...Conform legilor fizicii!

Ca sunt paralele, nu vad cu ce contrazice asta ipoteza eroziunii de curentii eolieni/diluvieni/ghetari etc. Si daca te uiti pe imaginea intreaga aici: http://www.msss.com/moc_gallery/m07_m12/maps/M07/M0701830.gif
sau la imaginea atasata de mine cu decupajele esentiale "decupari.jpg" per ansamblu nu prea sunt paralele (deci nu prea sunt umbre de la soare), ci, mai ales la mijloc, pare ca urmeaza traseul unei denivelari de relief (vale), adica "trasee de scurgere", marcate de mine pe ici pe colo cu sageti.

CitatCiuciulete spui ca pe Marte nisipul ar fi fost asezat asa din timpuri imemoriale..milioane de ani....

Am vrut sa spun ca eroziunile majore pe suprafete mari nu se fac peste noapte, sau ca a fost o furtuna zilele trecute..ci ca fenomenele se desfasoara pe perioade mari de timp, cumulativ, si, evident, se desfasoara chiar si in ziua de azi, dar la viteze ce scapa existentei noastre efemere...
De acord, si eu urmaresc misiunea lui Spirit si Oportunity pe Marte de cand au aterizat
( http://marsrovers.nasa.gov/gallery/press/spirit/ )
http://marsrovers.nasa.gov/gallery/press/opportunity/ )
si cunosc parte din aceste detalii pe care le prezinti si tu: fenomene eoliene, tornade, nori, cer albastru mai ales catre asfintit, furtuna in desfasurare acum, meteoriti gasiti pe suprafata lui Marte, ca are o atmosfera rarefiata undeva parca la a suta parte din presiunea de pe Terra, ca are oxigen foarte putin (parca sub 1 la suta sau chiar 0,1 la suta nu retin exact  etc etc )
Aaaa, ok, ca peste eroziunile mari si cvasi-permanente se suprapun efemerele furtuni si tornade locale, care mai vantura nisipul de colo-colo, precum furtunile de nisip in Sahara, de acord, si astea pot schimba pe alocuri aspectul suprafetei..(de exemplu chiar Spirit si Oportunity...ba li se mai umplu de praf = nisip panourile solare si le scade aportul de energie, ba mai bate vantul si mai curata..si tot asa, spre norocul misiunii) ... nu e de mirare ca daca se face iar poza din acelasi unghi asupra aceleiasi zone cu "gheizere", sa apara oarece modificari intre imagini.

Ploua pe Marte?! P-asta n-o stiam si nu prea o cred, deocamdata. De unde ai informatia? link?

Citatori ce inseamna cer albastru?Ca atmosfera este saturata cu apa..DA,APA!

De unde pana unde, cer albastru = saturatie apa? daca te uiti la poza "nori pe cerul martian albastru.gif" pe care o stiam si eu, este vorba de nuanta albastra pe care o ia cerul si norii atunci cand soarele da sa apuna pe Marte..ba chiar si soarele tin minte ca se vedea albastru la asfintit....pe cand pe Pamant norii i-au culoare rosiatica..iar soarele devine rosu la asfintit....aici e o mare diferenta.. Nu mi-aduc aminte de explicatiile oficiale si nu regasesc linkul, de la momentul publicarii pozei cu cerul si norii albastri de pe Marte, dar era ceva logic in explicatia respectiva..daca nu ma insel, particulele de praf relativ mari (gravitatia pe marte mai mica) din atmosfera martiana blocau mai mult lungimile de unda mari din lumina solara (adica radiatiile rosii), si lasau sa treaca cu precadere doar pe cele de lungime de unda mai mica (albastra).

Citatai vazut filmele de pe linkuri?daca da poate ai remarcat ca la baza tornadelor  martiene se produceau lumini puternice...

Unde? poti sa-mi dai mura-n gura? :-D

Citatde altfel acum deja se concep costumele pt misiunea p[e marte a nasa si se iau in calcul si aceste sarcini electrostatice  purtate de tornadele martiene.

Sarcini electrostatice foarte mari se produc si pe luna datorita unor fenomene de cald-rece de la zi la noapte (astronautii de pe Marte atrageau praful lunar ca niste magneti, o mare problema atunci), asadar legat de sarcinile electro-statice trebuie studiata problema, intr-adevar.

CitatV-am mai intrebat daca stiti ceva de Phobos,satelitul lui Marte...Se pare ca NASA refuza sa dea date actuale despre el...Sa fi disparut cum se zice?

Da-ne link despre aceasta informatie oficiala.

Si legat de o imagine mai veche postata de tine, Paleoastronaut, "marshcyn.jpg" in care afirmai ca e umbra navei-mama pe suprafata lui Marte.... Si daca e umbra lui Phobos, care e problema? Ca doar umbra lui Phobos pe Marte a fost fotografiata de atatea ori. Ca e elipsa? Cum e umbra unei sfere pe un plan inclinat? Elipsa!

CitatDar nu ati spus nimic despre acele structuri aparent organice..gen arbusti sau radacini imense...orice geolog ati intreba ..va va spune ca nimic mecano-chimic nu poate da forme de arbusti sau radacini de copac....

Ai intrebat tu un geolog?
oare cum apare pamantul cand se usuca foarte tare? o gramada de crapaturi... nu stiu daca e similar acolo pe Marte... poate cand am timp ma uit mai cu atentie.

mie mi se pare ca prea repede tragi concluzii definitive din imagini disparate la care nu esti specialist pe domeniul stiintific necesar.

2012 a spus:

Citatbine ....m-ai convins ....cu tornada 
dar vin si te intreb iara ...sarcina electrostatica fara aer ? 
stiu ca atmosfera = aer ....BUT > marte ....

dar tornada fara aer se poate?  :-D Ideea este ca pe Marte exista atmosfera..ca si pe Venus, Jupiter, Saturn, Titan etc.

 :-D ce tampenie am spus:

CitatSarcini electrostatice foarte mari se produc si pe luna datorita unor fenomene de cald-rece de la zi la noapte (astronautii de pe Marte atrageau praful lunar ca niste magneti, o mare problema atunci), asadar legat de sarcinile electro-statice trebuie studiata problema, intr-adevar.

astronautii de pe Marte atrageau praful lunar .... LOL  :-D  un adevarat vartej cosmic  :lol:

am vrut sa spun astronautii de pe luna, la misiunile Apollo ...  :roll:

]1)Umbre multiple s-au observat si la filmarile cu aselenizarea...iar prietenii tai scepticii au afirmat ca solul  denivelat si aproape alb reflecta lumina in asa fel incat apareau umbre duble..Prietenii mei ,adepti teoriei conspiratiei afirmau ca totul era o farsa filmata undeva in desertul nevada...
2) Este atat de clar ca este vorba de jeturi de gaze sub presiune!Este suficient sa urmaresti forma jeturilor!Mai subtire si mai densa la baza,la orificiul de iesire in atmosfera si tot mai larga si mai difuza pe masura ce materialul expulzat isi pierde din energia cinetica.Daca nu erai atat de obsedat sa demontezi teoriile mele ai fi observat ca anumite jeturi sunt fotografiate ...DE SUS!!!La 90 de grade cu solul!Acolo se vede clar ca si la tornade ca este vorba de un jet de gaze in ascensiune care creeaza o coloana de dispersie!
3) Atmosfera CONTINE ATA!Culoarea albastra a aerului ca si a oceanelor este datorata APEI sub forma de vapori.Chestia asta se invata la ,,Cunostintele Naturii" sau cum s-o chema acum,in clasa a-4-a primara!
4) Iata linkul in care poti urmari tornadele martiene in miscare,si poti observa lumina violentelor descarcari electrostatice de la baza lor.
http://marsrovers.nasa.gov/gallery/press/spirit/20050819a.html


5) Link pentru disparitia sau tacerea suspecta asupra lui Phobos

http://ufos-aliens.co.uk/cosmicmars.htm

Sa fi fost Phobos si Deimos sateliti artificiali asemenea Lunii?

6)Citat din Ciuciulete:" Cum e umbra unei sfere pe un plan inclinat?ELIPSA!"Mai mare aberatie nu am auzit!Ciuciulete vad ca te contrazici singur!Ai postat chiar tu cateva foto cu eclipse!Le voi reposta si eu!Ca sa vezi ca umbra unei SFERE PE ALTA SFERA ESTE UN CERC!NU O ELIPSA!
Deci nu e o umbra a lui Phobos!Este umbra navei mama in forma de cilindru..umbra are conform datelor 20-25 km lungime!Diametrul cilindrului era de aprox.1,5 KILOMETRI!!!
Apropo..Toata teoria ta ca este statistic imposibil ca sonda sovietica sa fi pozat umbra navei mama tocmai cand aceasta trecea pe-acolo este...INCORECTA!
Iata ca imaginea ,,marshcyn.jpg" este o a treia dovada a prezentei navei mama !Care a si distrus apoi sonda!
Nu ma pricep la geologie?Afla Ciuciulete ca in copilarie si adolescenta am batut muntii si minele de neferoase din nordul tarii...Astfel am colectionat de pe la mineri flori de mina care de care mai ciudate!Ba chiar am primit multe informatii de la un inginer minier si de la un geolog care mi-erau prieteni .
Ceea ce se vede pe Marte este EXCLUS a fi formatiuni geologice!Sunt structuri ORGANICE!Nu compara crapaturile din sol,care apar la SECETA dupa o perioada de inundatii  si baltire-evaporare cu acele COMPLEXE RAMIFICATII DE PE MARTE!
Crapaturile de pe sol au margini in general in unghiuri drepte sau ascutite,rar ovoidale!Niciodata crapaturile de pe sol nu i-au forma unor increngaturi organice asemenea CORALILOR,radacinilor sau arbustilor ca in imagine.
Apropo de nemernicia celor de la NASA:postez doua asfintituri..ambele de pe Marte..DAR unul este ROSU..Iar celalalt ..ALBASTRU...A zice Nasa...Chestie de filtre....

Iata si "elipsele" umbrelor lunii pe pamant si a lui Phobos pe Marte...Oare de ce mie umbra lui Phobos pe Marte mi se pare a fi totusi un ..........CERC!!!!RECUNOASTETI GRESEALA SI INFRANGEREA CIUCIULETE!Te-ai incurcat singur in propriile teorii....Auzi fraye..umbra unei sfere pe o alta sfera este o ELIPSA!!!!!Din propriile tale fotografii se poate vedea ca este vorba de un cerc......NO MORE COMMENT :-D
linkul pentru vizionarea tornadelor martiene trebuie corectat  acesta este:

http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicmars.htm

Citat1)Umbre multiple s-au observat si la filmarile cu aselenizarea...iar prietenii tai scepticii au afirmat ca solul  denivelat si aproape alb reflecta lumina in asa fel incat apareau umbre duble..Prietenii mei ,adepti teoriei conspiratiei afirmau ca totul era o farsa filmata undeva in desertul nevada...

Prietenii mei sunt asa cum sunt, si au convingerile lor  :-P
Deci pana la urma asa este ca nu au ce cauta umbre multiple acolo pe Marte?

Citat2) Este atat de clar ca este vorba de jeturi de gaze sub presiune!Este suficient sa urmaresti forma jeturilor!Mai subtire si mai densa la baza,la orificiul de iesire in atmosfera si tot mai larga si mai difuza pe masura ce materialul expulzat isi pierde din energia cinetica.Daca nu erai atat de obsedat sa demontezi teoriile mele ai fi observat ca anumite jeturi sunt fotografiate ...DE SUS!!!La 90 de grade cu solul!Acolo se vede clar ca si la tornade ca este vorba de un jet de gaze in ascensiune care creeaza o coloana de dispersie!

O fi atat de clar in ochii tai. Eu am alta parere. Ce spui tu legat de forma jeturilor, este corect in principiu. Cum ramane de exemplu cu liniile de scurgere marcate de mine in imaginiea anterioara?
Insa, spune-mi unde se vede pe imagini norul superior, chiar rarefiat, ce sigur s-ar fi creat local de la atatea gheizere ce tot expulzeaza material intunecat in atmosfera (precum un incendiu sau un combinat ce polueaza, sau un vulcan ce emite gaze si care se vede din satelit in imaginile luate pe Pamant). O sa spui ca norul e foarte rarefiat si nu se vede, sunt in parte de acord, dar totusi sunt sanse sa se fi observat ceva...precum norii fotografiati de pe orbita intr-una din imaginile postate de tine.
Spui ca unele gheisere se vad direct de deasupra..cum se face ca unele gheisere emit vertical, si chiar langa ele, altele emit oblic?

Nu sunt OBSEDAT sa demontez teorille tale, ci imi argumentez cum pot teoria mea, si care vine in contradictie cu teoria ta. Eu acolo nu vad gheizere.

Citat3) Atmosfera CONTINE ATA!Culoarea albastra a aerului ca si a oceanelor este datorata APEI sub forma de vapori.Chestia asta se invata la ,,Cunostintele Naturii" sau cum s-o chema acum,in clasa a-4-a primara!

Culoarea albastra a cerului nu e data de prezenta apei ! te-au invatat gresit la scoala! Eu unul ce-i drept nu mai tin minte mare lucru din clasele primare. Iar oceanele sunt albastre doar ca o reflexie a cerului albastru de deasupra. Pe marginea unei paduri, la mal, apa este intunecata si chiar verde -inchis.

Si ca sa vedeti de ce cerul pe Pamant este albastru, cititi aici: http://www.sciencemadesimple.com/sky_blue.html
din care am sa citez:

CitatLIGHT IN THE AIR
Light travels through space in a straight line as long as nothing disturbs it. As light moves through the atmosphere, it continues to go straight until it bumps into a bit of dust or a gas molecule. Then what happens to the light depends on its wave length and the size of the thing it hits.

Dust particles and water droplets are much larger than the wavelength of visible light. When light hits these large particles, it gets reflected, or bounced off, in different directions. The different colors of light are all reflected by the particle in the same way. The reflected light appears white because it still contains all of the same colors.  

Gas molecules are smaller than the wavelength of visible light. If light bumps into them, it acts differently. When light hits a gas molecule, some of it may get absorbed. After awhile, the molecule radiates (releases, or gives off) the light in a different direction. The color that is radiated is the same color that was absorbed. The different colors of light are affected differently. All of the colors can be absorbed. But the higher frequencies (blues) are absorbed more often than the lower frequencies (reds). This process is called Rayleigh scattering. (It is named after Lord John Rayleigh, an English physicist, who first described it in the 1870's.)  


WHY IS THE SKY BLUE?
The blue color of the sky is due to Rayleigh scattering. As light moves through the atmosphere, most of the longer wavelengths pass straight through. Little of the red, orange and yellow light is affected by the air.

However, much of the shorter wavelength light is absorbed by the gas molecules. The absorbed blue light is then radiated in different directions. It gets scattered all around the sky. Whichever direction you look, some of this scattered blue light reaches you. Since you see the blue light from everywhere overhead, the sky looks blue.

Posibil ca cerul sa fie albastru si pe Marte, dar asta nu inseamna ca  umiditatea in aer e responsabila, sau, mai vehement, ca atmosfera e saturata cu apa... http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_%28planet%29

CitatAtmosphere
Main article: Atmosphere of Mars
The atmosphere of Mars is thin due to its low escape velocity; the atmospheric pressure on the surface is only 0.7-0.9 kPa, compared to Earth's 101.3 kPa. However, the scale height of the atmosphere is about 11 km, somewhat higher than Earth's 6 km. The atmosphere on Mars consists of 95% carbon dioxide, 3% nitrogen, 1.6% argon, and contains traces of oxygen and water.[2] The atmosphere is quite dusty, giving the Martian sky a tawny color when seen from the surface; with dust particles about 1.5 micrometres across [3]

Tot nu am inteles unde vad tornade martiene cu descarcari electrostatice (fulgere) ! Nu neg ca e posibila electrizarea in atmosfera cu praf, dar tot nu vad ceea ce afirmi tu ca se vede.

Citat5) Link pentru disparitia sau tacerea suspecta asupra lui Phobos
http://ufos-aliens.co.uk/cosmicmars.htm
Sa fi fost Phobos si Deimos sateliti artificiali asemenea Lunii?

Phobos si Deimos erau inca pe orbita asa cum trebuiau sa fie, caci au fost fotografiati de robotelul Spirit pe 26 august 2005, vezi imaginea din dreapta-sus de aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Mars'_natural_satellites. Iar ca Spirit sa-i fotografieze, inseamna ca a fost programat pentru acea data/ora sa se "uite" in sus si sa ia poze. iar satelitii au venit "punctuali" la intalnire. Si daca nu ma insel, astronomii amatori cu instrumente ceva mai bune (si sunt destui in lume) pot vedea ei insisi din spatele curtii satelitii martieni.
De asemenea, Oportunity a fotografiat pe Phobos intr-o eclipsa solara, vezi la acelasi link imaginile mai jos.

Citat6)Citat din Ciuciulete:" Cum e umbra unei sfere pe un plan inclinat?ELIPSA!"Mai mare aberatie nu am auzit!Ciuciulete vad ca te contrazici singur!Ai postat chiar tu cateva foto cu eclipse!Le voi reposta si eu!Ca sa vezi ca umbra unei SFERE PE ALTA SFERA ESTE UN CERC!NU O ELIPSA!
Deci nu e o umbra a lui Phobos!Este umbra navei mama in forma de cilindru..umbra are conform datelor 20-25 km lungime!Diametrul cilindrului era de aprox.1,5 KILOMETRI!!!

CitatRECUNOASTETI GRESEALA SI INFRANGEREA CIUCIULETE!Te-ai incurcat singur in propriile teorii....Auzi fraye..umbra unei sfere pe o alta sfera este o ELIPSA!!!!!Din propriile tale fotografii se poate vedea ca este vorba de un cerc......NO MORE COMMENT

Mare atentie, Paleoastronaut! te inseli! Umbra unei sfere pe un plan inclinat este o elipsa. Fa un exercitiu de gandire. Faptul ca umbra in pozele anterioare postate de mine este rotunda, se datoreaza ca soarele era sus la verticala locului pe Marte, deci rotunda. Pe masura ce eclipsa se produce mai catre rasarit sau apusul soarelui, adica atunci cand soarele se afla mai jos catre orizont, umbra se proiecteaza pe un plan inclinat (desigur, nu chiar plan, caci Marte este totusi o sfera, dar de diametru mult mai mare, asa ca pe cei cateva zeci de km ai umbrei, suprafata este confundabila cu un plan). Si cand umbra unei sfere se proiecteaza pe un plan inclinat, umbra se alungeste. Priveste umbra capului tau sau mai bine a unui amic, cand de-abia a rasarit sau da sa apuna soarele..vei remarca ca umbra persoanei este alungita, iar umbra capului este deasemenea alungita, adica o .. elipsa. Studiaza fenomenul si convinge-te singur. Deci umbrele alea alungite nu sunt nava-mama..LOL  ci doar umbrele satelitilor martieni, dar manipulate in confuzie sau mai rau intentionat in sensul de a le prezenta ca fiind "nava-mama" in ochii multimii, care, in marea ei majoritate, nu poate concepe ca umbra unei sfere pe o suprafata inclinata este o elipsa alungita.. adica hai sa facem senzatie din orice chestie ce poporul nu poate intelege.

CitatApropo..Toata teoria ta ca este statistic imposibil ca sonda sovietica sa fi pozat umbra navei mama tocmai cand aceasta trecea pe-acolo este...INCORECTA!
Iata ca imaginea ,,marshcyn.jpg

Nu este statistic imposibil..ci statistic este foarte improbabil, asa am spus...
Dar daca tu vrei sa crezi ca e perfect normal sa prinzi coincidentele rare in locul potrivit la momentul potrivit, contrar oricaror logici ce tine cont de dotarea si posibilitatile echipamentelor, sincronizarea in timp si alte alinieri cosmice rarisime..nu ai decat.

CitatNu ma pricep la geologie?Afla Ciuciulete ca in copilarie si adolescenta am batut muntii si minele de neferoase din nordul tarii...Astfel am colectionat de pe la mineri flori de mina care de care mai ciudate!Ba chiar am primit multe informatii de la un inginer minier si de la un geolog care mi-erau prieteni .

CitatCeea ce se vede pe Marte este EXCLUS a fi formatiuni geologice!

Prea vehement le excluzi ... ok, opinia ta. Opinia mea nu exclude deloc formatiunie geologice. Asta e.

Ati citit "Calatorii pe Vamfim" de Melfior-Ra ?
Vamfim este un alt nume al planetei Marte, dat de Melfior-Ra, iar Melfior-Ra este o persoana (din Romania) care spune ca poate calatori pe alte planete, prin bilocatie, si a fost pe Marte-Vamfim, unde a gasit cu totul alte lucruri decit se asteapta NASA, probabil in alta dimensiune.
Nu stiu exact cit e de adevarat totul, dar poate va intereseaza sa stiti.

Cartea se gaseste la http://www.solteris.ro/carti.php

Cat despre faptul ca umbra eliptica de pe marte NU este umbra lui PHOBOS este foarte clar...compara propria ta fotografiea umbrei lui Phobos luata de satelitul MARINER parca,cu fotografia luata de sonda sovietrica...Reauia ta vionta este CLARA!!!Pe de o parte vrei sa impresionezi pe cei mai fraieri cu citate si aparente deductii logice..Pe de alta parte NICI MACAR NU CITESTI MATERIALELE DIN LINKURILE PE CARE TI LE_AM OFERIT...Acolo ai fi vazut ca nu doar eu cred in teoria navei mama ci si cercetatorii rusi si americani....Te rog sa le oferi si lor parerea ta....sunt sigur ca abia asteapta..Sa inteleg ca AI VAZUT TORNADELE DAR NU TI SE PAR TORNADE?Pai pana si cei de la NASA SUNT CONVINSI CA SUNT TORNADE!!!Te rog politicos sa citesti materialele din linkuri si sa-mi dai replici SI PE BAZA ACESTOR MATERIALE OFICIALE NASA!!!!!Daca la urmatoarea ta replica voi vedea ca NU POMENESTI NIMIC DESPRE LINKURI NU_TI VOI MAI RASPUNDE...Voi considera ca nu ma respecti si ma sfidezi...Sunt convins ca poti citi materialele din engleza...Indiferent cat NU SUNT DE ACORD CU TINE...simplul fapt ca depui efort(chiar si platit de structurile pe care vreau sa le demasc),pentru a-mi raspunde pe larg ma face sa te consider un adversar periculos...Da si tu un ranjet pt asta...Dar TE ROG SA STUDIEZI MAI PROFUND CONTINUTUL MATERIALELOR DIN LINKURI!!!!Pe marte este atat de multa umezeala incat rotile roboteilor au lasat in urma dare ca intr-un fel de noroi...Cauta un geolog...chiar si securist care sa-ti si sa NE EXPLICE cum s-ar fi putut forma NATURAL aceste formatiuni...

Alte imagini pe care TOATE SITE-urile din WST le considera GHEIZERE..Mai putin ciuciulete...sincer nu inteleg incapatanarea cu care te opui EVIDENTEI Ciuciulete...Iata si cum se ridica ceata si vaporiii din mai multe asemenea gheizere...tu ciuciulete esti in stare sa contrazici o imagine HI-REZOLUTION....Oi fi avand tu motivele tale....

CitatCiuciulete cand spui plan inclinat te referi la o suprafata plana...probabil in mintea ta Marte este PLAT!!!!Cat despre faptul ca umbra eliptica de pe marte NU este umbra lui PHOBOS este foarte clar...compara propria ta fotografiea umbrei lui Phobos luata de satelitul MARINER parca,cu fotografia luata de sonda sovietrica...Reauia ta vionta este CLARA!!!

Marte nu este plat. Dar este MULT mai mare decat Phobos (diametru Marte = 6800 km iar diametru Phobos ~ 22 km (nu e chiar rotund) ), si, pe suprafete mici, suprafata poate fi confundata cu un plan. E o problema de aproximatie in inginerie si matematica. NORMAL ca MARTE este rotund, ca si celelalte planete. Este clar ceea ce am spus? Sa mai dau un exemplu: pamantul este rotund, stie toata lumea. Daca iesi afara, la campie fiind, ce vezi? Constati ca esti pe o suprafata plana. Deci nu se vede ca pamantul este rotund. Caci omenirii in ansamblul ei i-a trebuit mult timp sa realizeze ca pamantul este totusi rotund. Faptul ca este rotund se poate deduce din dovezi circumstantiale si calcule, dar nu vizibil cand ai iesit afara. Asa ca intelege si tu la ce ma refer ca suprafata plana, in caz ca nu ai inteles. Eu cred ca ai inteles foarte bine ce am vrut sa spun, numai ca nu-ti convin aceste "aparente deductii logice" cum spui, pentru ca am perfecta dreptate la acest aspect al umbrei eliptice. Te rog sa-mi spui, daca gresesc ceva la acest aspect. Nu mai afirma atata ca "este clar ca e umbra navei mama", ca nu este clar deloc. Afirmi ce spune unul sau altul pe site-uri conspiratie, dar nu treci deloc prin prizma propriei gandiri acest aspect, n-ar fi o problema, dar tii cu tot dinadinsul sa-mi bagi in cap ideea ta. Poate ca eu gresesc in privinta "gheizerelor" sau altor aspecte, am precizat ca nu ma pricep la geologie, dar la geometrie si perspectiva am obiceiul sa nu gresesc. Si daca totusi gresesc, vreau argumentul geometric, matematic sau experimental, in caz ca persist aiurea in greseala mea si nu vad eroarea. Dar nu simple afirmatii: "e clar ca e umbra navei-mama"... ce e asa de clar?!?

CitatCat despre faptul ca umbra eliptica de pe marte NU este umbra lui PHOBOS este foarte clar...

Este super clar, ce sa spun. Pozele mele anterioare reprezinta eclipse ale lui Phobos cand acesta se afla destul de perpendicular deasupra locului unde si-a proiectat umbra. Tu nu intelegi ce inseamna proiectia unei sfere pe o suprafata inclinata? Uite imaginea "proiectie1.jpg" in care incerc o geometrie a situatiei.
Intrucat soarele este foarte departe relativ la Marte-Phobos/ Pamant-Luna, razele ce vin de la el sunt practic paralele.
Dupa cum vezi, am incercat sa reprezint planeta Marte ca fiind mult mai mare decat Phobos, asadar Marte e doar acel cerc foarte mare care nu incape in imagine.
cazul A:
Phobos arunca umbra perpendicular pe suprafata martiana. Cu rosu am desenat umbra. Dupa cum se vede, umbra are cam aceeasi dimensiune ca si Phobos. Daca te-ai afla pe Marte in acel loc, practic soarele ar fi exact la zenit (deasupra capului), si la fel si Phobos. Umbra este perfect circulara in acest caz. (ma rog, in realitate, Phobos e un pic deformat, deci si umbra poate fi un pic neuniforma fata de cerc... dar eu explic aici principiul geometric)
cazul B:
Phobos arunca umbra un pic oblic pe suprafata martiana. Sa zicem la 60 grade. Daca un observator s-ar afla in acel loc, deci soarele (si Phobos eclipsandu-l) s-ar vedea la 60 grade inaltime deasupra orizontului local..sa zicem ca o aproximatie sa va puteti imagina, cam cum e soarele pe la miezul zilei acum vara.
Cu rosu am desenat umbra. Observati cu atentie cum lungimea umbrei incepe deja sa creasca. Adica, umbra circulara incepe sa ia aspect de elipsa.
cazul C:
Phobos arunca umbra foarte oblic pe suprafata martiana. Sa zicem 30 grade. Daca un observator s-ar afla in acel loc, deci soarele (si Phobos eclipsandu-l) s-ar vedea la 30 grade inaltime deasupra orizontului local..sa zicem ca o aproximatie sa va puteti imagina, cam cum e soarele pe la 7-8 seara in cursul unei zile acum vara.
Cu rosu am desenat umbra. Observati cu atentie cum lungimea umbrei este deja mult mai mare decat dimensiunea lui Phobos. Adica, umbra circulara este o elipsa deja suficient de alungita.

Matematic, se poate aproxima ca alungirea este
Diametru Phobos / sin (unghi)
adica
cazul A: lungime umbra = 22 km / sin (90) = 22 km (identic Phobos)
cazul B: lungime umbra = 22 km / sin (60) = 25,4 km (a crescut)
cazul C: lungime umbra = 22 km / sin (30) = 44 km (dublu!)

Nu am sa intru in detalii, dar cealalta dimensiune a umbrei (axa mica a elipsei) se pastreaza la dimensiunea sferei ce lasa umbra. (ca exemplu: umbra unui om dimineata sau seara, cand soarele e jos la orizont, este alungita mult, dar latimea ei este ca si o omului)


Si am sa iau faimoasa umbra a navei-mama "marshcyn.jpg" si sa calculez aproximativ cam la ce inaltime se afla soarele (si Phobos eclipsandu-l) deasupra orizontului local unde un ipotetic observator ar sta in umbra lasata de Phobos).
deci daca latimea (axa mica a umbrei) are 22 km, axa mare, prin masuratoare comparativa cu rigla pe ecran :-D este cam de 5 ori mai lunga, adica vreo 100 km.
adica, sin (unghi) = 0.2
adica unghiul soarelui fata de orizontul local este de cca 11..12 grade. (Pe Pamant, e ca si cum soarele ar fi rasarit deja de vreo 45 de minute, sau seara mai sunt vreo 45 de minute sa apuna)
Ia spuneti-mi, este imposibil ca pe Marte, Soarele sa rasara sau sa apuna, si, cand e relativ jos la orizont ("dimineata" sau "seara", sa se produca o eclipsa datorata lui Phobos? sau de ce nu Deimos?). Deci Paleoastronaut, ai inteles? Este nevoie de asemenea explicatii detaliate, ca sa intelegi, ca pe urma tot tu sa ma acuzi in reaua ta vointa ca ma plateste careva sa explic detaliat si cu mult consum de timp ceva firesc care, uite, nu corespunde ideilor tale? NO MORE COMMENT, vorba ta...
Deci: aceea nu este umbra navei-mama, ar putea fi eventual umbra navei-mama (dar atunci de unde se stie asta?!? nu vad super-dovada zdrobitoare acelei situatii) ci este umbra lui Phobos (sau poate Deimos) pe suprafata lui Marte... ca acuma baietii ganditori au transformat-o ne-voit (confuzie din neintelegerea fenomenului de proiectie) sau voit (intentie rea) in umbra navei-mama e o alta poveste.

CitatPe de o parte vrei sa impresionezi pe cei mai fraieri cu citate si aparente deductii logice..

ai mai spus o data acest lucru.. Ma bucur ca tu nu esti fraier. Daca gresesc ceva intr-o argumentatie, este posibil, desigur, dar arata unde, si demonstreaza ca deductia logica este "aparenta" si ca de fapt ma insel. Punctual, pe detalii. fara generalizari.

CitatNICI MACAR NU CITESTI MATERIALELE DIN LINKURILE PE CARE TI LE_AM OFERIT...Acolo ai fi vazut ca nu doar eu cred in teoria navei mama ci si cercetatorii rusi si americani....

Ba le mai citesc. da am vazut, ca unii au unele pareri. Alti cercetatori rusi, americani si alte natii sustin altceva legat de nava-mama. Desigur, ei fac parte din marea conspiratie. Ca si mine desigur  :lol: . La urma urma sunt pareri si pareri. Dar nu incerca sa impui cu forta, ci doar cu argumente (daca poti ale tale) o idee de detaliu, cum ar fi, de exemplu, umbra navei-mama.

Citatinteleg ca AI VAZUT TORNADELE DAR NU TI SE PAR TORNADE?Pai pana si cei de la NASA SUNT CONVINSI CA SUNT TORNADE!!!Te rog politicos sa citesti materialele din linkuri si sa-mi dai replici SI PE BAZA ACESTOR MATERIALE OFICIALE NASA!!!!!

Te inseli iar, Paleoastronaut, si nu citesti sau ai uitat ceea ce am spus.. ma citez:

CitatDe acord, si eu urmaresc misiunea lui Spirit si Oportunity pe Marte de cand au aterizat
( http://marsrovers.nasa.gov/gallery/press/spirit/ )
http://marsrovers.nasa.gov/gallery/press/opportunity/ )
si cunosc parte din aceste detalii pe care le prezinti si tu: fenomene eoliene, tornade, nori, cer albastru mai ales catre asfintit, furtuna in desfasurare acum, meteoriti gasiti pe suprafata lui Marte, ca are o atmosfera rarefiata undeva parca la a suta parte din presiunea de pe Terra, ca are oxigen foarte putin (parca sub 1 la suta sau chiar 0,1 la suta nu retin exact  etc etc )

Deci intelege, stiu si eu ca sunt tornade, posibil cer albastru etc. Si sunt de acord.
Nu am fost si nu sunt de acord cu tine cand ai spus ca atmosfera lui Marte e saturata de apa (si legatura vapori apa = cer albastru), si am si argumentat. Asa ca unele din afirmatiile tale, precum cerul albastru = vapori de apa, sunt doar citate din altii si convingeri ale tale, este ok, dar nu ni le impune cu forta prin expresii "este clar ca e umezeala etc". Nu e clar deloc. Intelegi?

CitatDar TE ROG SA STUDIEZI MAI PROFUND CONTINUTUL MATERIALELOR DIN LINKURI!!!!Pe marte este atat de multa umezeala incat rotile roboteilor au lasat in urma dare ca intr-un fel de noroi...

Studez si eu cum pot.
Desigur, e atat de umezeala pe Marte...ce argument...la fel si pe Luna, toate urmele in praful lunar lasate de astronauti si vehiculele lor se datorau umezelii exagerate de pe Luna.. vezi cum te hazardezi?

CitatCauta un geolog...chiar si securist care sa-ti si sa NE EXPLICE cum s-ar fi putut forma NATURAL aceste formatiuni...

Ar fi bun un geolog pe aici pe forum..cat despre treaba cu securistul... esti nervos si rau.

Formatiunile din pozele atasate, care seamana cu vegetatie. Nu prea pot sa le explic, dar eu personal nu exclud varianta formatiunior geologice. Parerea mea. Si dupa cum vezi, nu prea am atins subiectul. M-am luat doar de "gheisere" ca alea pot fi si altceva, am argumentat  anterior

CitatAlte imagini pe care TOATE SITE-urile din WST le considera GHEIZERE..Mai putin ciuciulete...

Nu toate site-urile, ci cele cu specific .. marsanomalies, marsanomalyresearc si de genul.

Acele imagini eu nu le contrazic..dar nu le accept cu explicatia ca atare. Ceata? Posibil in principiu. Posibil la fel, dupa mine sa fie tot formatiuni geologice. Dar nu "e clar ca e ceata". Oricum, ceilalti cititori isi vor forma o proprie opinie. Eu mai astept sa vad daca se va confirma sau infirma ca acolo sunt plante sau ceata.

Sa recapitulam opinia mea:
- pozele cu plante pe marte .. ramane de vazut.
- gheisere ... hmm.. n-as zice.
- cer albastru pe marte.. foarte posibil
- umezeala din belsug pe marte, cer albastru din cauza asta ... NU CRED.
- umbra navei-mama pe marte... Nu! E doar umbra unui satelit martian.

Alte imagini postate de tine sau altii, raman de discutat diverse opinii care pot fi si divergente, nu?

Ciuciulete!Tu habar nu ai cum orbiteaza Phobos in jurul lui Marte...Dar te-ai aruncat sa explici repede ca umbra alungita este datorata trecerii lui phobos catre o latitudine superioara....deci dupa tine phobos orbiteaza in jurul lui marte in plan CIRCUMPOLAR!Si nu CIRCUMECUATORIAL CUM SE INTAMPLA DE FAPT....Deci umbra lui phobos NU SE ALUNGESTE SPRE ELIPSA ci ramanane CONSTANT CIRCULARA!In plus imediat dupa ce a fotografiat aceste "umbre" si in plus nava mama din foto de 20-25km lungime si 1,5 km diametru..Sonda rusa a DISPARUT!INSTANTANEU!Orice incercare de a se relua legatura cu ea au esuat!Apeleaza la probabilistica...Si vei vedea ca este logic sa legi SUBITA DISTRUGERE A SONDEI DE ULTIMA POZA TRANSMISA!!!!!Si hai te rog...POsteaza o poza alui phobos NETRUCATA..DATATA MACAR..2006..Apropo..de ce a trebuit sa asteptam peste 20 de ani si caderea URSS pentru a putea vedea poza 3?

AdiM..Ti-ai gasit un alt LAS dupa care sa te ascunzi?De ce nu incerci sa studiezi fenomenul?Si sa dai raspunsuri la topic?"Daca vrei sa ma insulti fa-o pe MESAJ PRIVAT..Si apropo...Ai afirmat undeva ca tu nu poti citi miile de mesaje deja postate...Pai tocmai in asta consta TEZAURUL  forumului...In mesajele la topicurile postate!Daca nu ai citit nimic din ele inseamna ca tu nu stii cat de des am fost criticat si atacat pe pagini intregi de numitul CIUCIULETE...Inca odata AdiM te rog sa raspunzi la topic...A,DA!.....Am un nou mesaj si pentru tine CIUCIULETE!O dovada clara ca TE INSELI in privinta umbrei lui Phobos este si aceea ca in momentul in care s-a facut poza PHOBOS era IN PARTEA OPUSA A PLANETEI MARTE!!!!!!!Daca citeai mai cu atentie materialul din link aflai si tu asta ..Te-ar fi scutit de efortul de a-mi demonstra mie cum isi lasa umbra TOT mAI LUNGA CIRCUMPOLARA..UN SATELIT CARE ARE ORBITA CIRCUMECUATORIALA!!!!!

CitatVad ca nu vrei sa postezi alaturate cele doua umbre!Umbra lui phobos pe marte si umbra navei mama!

Vad ca le-ai postat tu. Eu de o perioada nu am timp sa postez pe forum decat dimineata (fiind la servici, sa ma ierte sefii :D ). Chiar poti sa urmaresti posturile mele din ultima vreme. Aaaa, ca nu am postat de ieri dimineata pana aseara pozele dorite de tine. Sa ma scuzi, dar nu pot sa ma comport exact cum vrei tu. Fac si eu cum nimeresc.
Bun, care zici ca e legatura dintre pozele "marshcyn.jpg" si "UFO%200336mothersh-.jpg",
CA NU VAD ASEMANAREA. Prima este o elipsa (vezi si imaginea "marshcyn-prel.jpg" de la postul meu anterior), iar "umbra" de pe Phobos este alungita, practic ca un fel de trabuc lung, CU MUCHII PARALELE.
Oau, ce "evident", e clar ca "marshcyn.jpg" e umbra aceleiasi nava-mama. Aaaa, nu credeti? Pai, nava ruseasca a disparut imediat dupa ce a facut pozele, pe bune. Tot nu credeti? Pai "marshcyn.jpg" nu e umbra lui Phobos pe Marte ca Phobos era in partea opusa a planetei. Pe cuvantul nostru.

Oau, ce documentat esti tu, sau de fapt cei de unde extragi informatia, "cercetatorii rusi si americani".
La data-ora-secunda xxx s-a facut poza, iar la acea data-ora-secunda xxx Phobos era "in partea cealalta, apoi la data-ora-secunda yyy nava ruseasca a "decedat" . Mai sa fie. Oamenii aia nu infloresc nimic, ei sunt cinstiti si nu au nici un interes, iti arunca pozele cu nava-mama si umbrele sale in fata ca sa se minuneze publicul, si daca careva intreaba detalii, pai "cercetatorii rusi si americani au spus si se jura ca nu fura", Phobos era in partea cealalta, pe cuvantul nostru, nava ruseasca si-a pierdut legatura chiar atunci, pe bune ca asa e cum zicem noi ..etc., si noi trebe sa-i credem pe cuvant, ca ei sunt specialisti "rusi si americani", total dezinteresati si fara nici un scop material sau comercial sau de alta natura, ci doar scopul nobil de a descoperi adevarul. Sau, oare, senzationalul cu orice pret, caci publicul cere, piata cere senzational, se vinde bine, iar cererea genereaza oferta, conform legilor de marketing.

CitatTu habar nu ai cum orbiteaza Phobos in jurul lui Marte...Dar te-ai aruncat sa explici repede ca umbra alungita este datorata trecerii lui phobos catre o latitudine superioara....deci dupa tine phobos orbiteaza in jurul lui marte in plan CIRCUMPOLAR!Si nu CIRCUMECUATORIAL CUM SE INTAMPLA DE FAPT....Deci umbra lui phobos NU SE ALUNGESTE SPRE ELIPSA ci ramanane CONSTANT CIRCULARA!

Citatde efortul de a-mi demonstra mie cum isi lasa umbra TOT mAI LUNGA CIRCUMPOLARA..UN SATELIT CARE ARE ORBITA CIRCUMECUATORIALA!!!!!

Bun. Vad ca nu pricepi cum e cu geometria asta in cazul de fata. Reiau.
imaginea "proiectie1.jpg" din imaginea anterioara. Ce treaba are cu orbita lui Phobos? faptul ca am desenat-o "in picioare", inseamna ca Phobos are orbita circumpolara? NU! Desenul este de fapt o sectiune prin planul orbitei lui Phobos, INDIFERENT care ar fi aceea, chiar si ecuatoriala (caci cam asa este vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Phobos_%28moon%29  citrez: "Inclination 1.093° to Mars' equator ).
Cum sa nu lase Phobos o umbra eliptica cand el si sooarele se afla jos catre orizontul local ?!? TOT NU INTELEGI NIMIC din ce m-am straduit sa explic? Ori esti pe langa cu geometria 3D (scuze, nu e o critica, este normal ca orice om sa stie mai multe dintr-un domeniu si mai putine din altul..si eu am o gramada de afonisme in multe domenii, no problem), ori nu admiti in incapatanarea ta ca am dreptate: umbra unei sfere pe o suprafata inclinata este o elipsa! Fa un experiment practic cu un pepene pe post de planeta marte, si o corcodusa/nuca pe post de Phobos, si convinge-te singur daca nu realizezi fenomenul. Am avut de la inceput de gand sa fac eu asta, dar, am spus, acasa nu am timp deloc de experimente, am treburi de constructie cu meseriasii pe la casa/curte, asa ca vin de la servici, mananc, muncesc pe langa meseriasi, vine intunericul, mananc, ma culc si a doua zi de la capat si nu se mai termina...). Vrei sa spui ca atunci cand apune soarele, umbra capului unui african de la ecuator NU este eliptica, la fel ca si umbra capului unui roman de la paralela 45, la fel ca si umbra capului unui eschimos?!? repet, cand apune sau rasare soarele? Sper sa intelegi: b]umbra unei sfere pe o suprafata inclinata este o elipsa![/b]

Repun atasamentele:
- proiectie1.jpg (cum e cu alungirea umbrei unei sfere pe o suprafata inclinata, adica a umbrei lui Phobos in functie de unghiul razelor solare pe suprafata lui Marte)
- Viking_Orbiter_1_Phobos_shadow_p101a-PREL.jpg  care, dupa cum se vede, are umbra tot ELIPSA (cam de 2 ori mai lunga decat lata), si as spune ca este undeva intre cazul B si C din imaginea explicativa proiectie1.jpg
- in postul urmator, imaginea "marshcyn-prel.jpg" in care ELIPSA s-ar afla undeva la cazul C desenat de mine in "proiectie1.jpg", de fapt la un unghi de doar 11..12 grade chiar, adica si mai inclinat decat la pozitia C .

Imaginea unei sfere pe o suprafata inclinata este o ELIPSA, a carei excentricitate depinde de cat de inclinata este suprafata respectiva, intelegi Paleoastronaut? Daca nu, n-am ce sa-ti fac. Ma opresc.

..continuare:

CitatIn plus imediat dupa ce a fotografiat aceste "umbre" si in plus nava mama din foto de 20-25km lungime si 1,5 km diametru..Sonda rusa a DISPARUT!INSTANTANEU!Orice incercare de a se relua legatura cu ea au esuat!

Imediat? Ei na. Unde scrie? La linkurile citate de tine? Pe cuvantul lor?
Mi-aduc aminte ca acum cativa ani, si o sonda engleza, Beagle 2 urma sa ajunga pe marte... si tot asa..a disparut. instantaneu! Orice incercare de a se relua legatura a esuat. Numai ca saraca nu a apucat sa transmita umbra navei-mama..au fost mai promptii extraterestrii cu distrugerea ei.
Mda...la cateva luni parca a fost reperat (din imaginile luate de pe orbita martiana) locul unde a cazut Beagle2, identificandu-se unele trasaturi in imagini care foarte probabil sunt acele resturi (rezolutia insuficienta). Englezii ar vrea sa trimita o noua misiune similara , un fel de Beagle 3, paremi-se.
Mda..este simplu sa trimiti misiuni automate in Cosmos, Pe marte etc ..nu au voie sa apara defectiuni, erori...LOL..In 2003 naveta americana a ars in atmosfera cu 7 oameni ... Robotelul de pe marte, Spirit era gata-gata sa se piarda legatura cu ea imediat cum a aterizat, din cauza unei erori de softare la scrierea datelor in memoria flash.... multe alte misiuni s-au terminat cu esec. Precis ET astia organizeaza partide de vanatoare pe bietele nave terestre. LOL.

Bine zis!

s-au gasit si scoici pe marte, in caz ca nu s-a postat pana acum
http://xenotechresearch.com/SpSol913.htm

Sunt colectionar de scoici, am vazut cred mai multe scoici decat toti de pe forumul asta la un loc (ma refer la specii) si, desi pot sa spun ca exista sute de specii care ar semana cu ceea ce este in acele imagini, eu totusi cred ca sunt doar niste pietre mai speciale acoperite cu nisip...

Acele scoici din imagine intr-adevar seamana foarte mult cu cele de pe plaja din Eforie Nord (http://www.book-of-thoth.com/modules/Forums/images/smiles/lol.gif)

Scuze Timax,nimic personal cu tine,sper sa nu te superi doar m-a amuzat foarte mult descrierile celui de la sursa originala in legatura cu scoicile.Oricum multumire pentru postare.Toate au rostul lor. :wink:

Citat din: udar din  08 August 2006, 23:11:02
Sunt colectionar de scoici, am vazut cred mai multe scoici decat toti de pe forumul asta la un loc (ma refer la specii) si, desi pot sa spun ca exista sute de specii care ar semana cu ceea ce este in acele imagini, eu totusi cred ca sunt doar niste pietre mai speciale acoperite cu nisip...

Da, intr-adevar pot sa fie orice.

Daca tot suntem in acest topic: CONSTRUCTII PE MARTE?VIATA PE MARTE?
atunci voi adauga si postul lui Mihai_Tm deoarece include o mica secventa extrase de pe o rola originala ce reprezinta o aterizare pe planeta Marte si in care se poate observa ca ceva totusi se misca sub sol,deducand ca exista viata :wink:
Daca vreti sa stiti atunci trebuie sa vedeti clipul.Eu am deja in computer o parte din documentar care este ceva mai lung. 8-)
Nu uitati tocmai din anul 1962

Citat din: Mihai_Tm din  08 August 2006, 23:53:20
In videoclipul acesta puteti vedea o aterizare pe Marte in 1962(mai mult ca sigur fake)dar....
http://www.youtube.com/watch?v=8Ck0DhJNGpY

Paleoastronaut a spus:

CitatCat despre ASA ZISA UMBRA ELIPTICA...Mai baiatule dar tu  cat ai de gand sa intinzi coarda ...?Cauti cu lumanarea doar doar ai sa transformi un CERC INTR-O ELIPSA!!!!Ca si cum eu as spune ca daca eu turtesc cu 2 centimetri o minge de fotbal  DEJA EA SEAMANA IN PROFIL CU UN OCHI DE PISICA!Tu chiar nu vezi CE DIFERENTA URIASA ESTE INTRE umbra lui phobos si umbra navei mama?A..

Paleoastronaut! Tu tot nu ai inteles ca umbra unei sfere pe o suprafata inclinata este o  elipsa? Si cu cat suprafata este mai inclinata, cu atat elipsa este mai alungita (si in consecinta mai turtita)? Iar acest fenomen se intampla cand soarele este jos la orizontul local (dimineata sau seara), INDIFERENT DE LATITUDINE ?  Esti de acord cu mine ca de exemplu la ecuator (Pe Pamant, Marte, nu conteaza) cand soarele rasare sau apune, el este jos la orizont? Te rog sa ne spui ce unghi face el cu suprafata unde stai tu si te minunezi de rasaritul/apuisul de soare. Deci unghiul este mic ... 0 grade..rasare soarele ..trec minutele ... soarele se inalta din ce in ce ...dupa un timp deja s-a ridicat la 5 grade ... umbra ta care stai in picioare la ecuator si privesti, ESTE FOAAARTE LUNGA ... mai trec minute/zeci de minute  ..soarele este deja la 10 grade inaltime fata de orizont ... umbra s-a mai scurtat, dar este in continuare foarte lunga ... mai trec minute/zeci de minute ... soarele este deja la 15 grade ... umbra ti s-a mai scurtat ... si tot asa: 20 ..25 30 grade ...la 30 grade, umbra ta de privitor aflata la ecuator este aproximativ cam de doua ori mai lunga decat inaltimea ta ... mai trece timpul ...40 ..50 ... 60 grade UMBRA SE SCURTEAZA etc. LA ECUATOR, si oriunde. Asa ca aia cu umbre alungite DOAR catre poli e o confuzie de care te tot legi degeaba. Daca tot nu pricepi cum ii cu proiectiile pe plan inclinat (umbra este o proiectie), nu am ce sa-ti fac.
Nu mai inteleg ce tot poze zici ca nu vreau sa le pun alaturate ..
Am recitit posturile anterioare si, uite pun aici cele 2 imagini despre care eu inteleg ca tot bati tu apropouri ca nu vreau sa le pun. Vezi atasamentele "Viking_Orbiter_1_Phobos_shadow_p101a-PREL.jpg" si respectiv "marshcyn-prel.jpg". Despre astea tot spui? Sper ca la astea te referi.

Apropo, fac o paranteza, sa nu uit, de aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Phobos_%28moon%29  aflati ca Phobos are o orbita foarte joasa, cam de raza 9000 km doar si face o rotatie in jurul lui Marte la doar 7 ore si 39 minute ! (prin comparatie, Luna se invarte in jurul Pamantului cam o data pe luna, la o distanta de vreo 400000 km). Ce inseamna 7 ore si 39 minute? Ca in cursul unei zile martiene (care dureaza cam tot 24 de ore) Phobos se roteste de mai bine de 3 ori in jurul lui Marte ... ceea ce inseamna ca pe Marte, Phobos produce eclipse de soare o data sau de doua ori in fiecare zi! de aici, rezulta logic faptul ca este relativ usor de fotografiat umbra lui Phobos pe Marte, statistic vorbind, cum au si demonstrat chiar primele misiuni terestre americane si rusesti)

Ok, tu spui ca "marshcyn.jpg" este umbra navei mama, pentru ca e alungita ca ochiul de pisica (in exprimarea mea = elipsa alungita, am si reprezentat-o), si, fiind alungita, nu e a lui Phobos, caci Phobos are orbita ecuatoriala, plus ca Phobos zic unii, era in partea cealalta.

Eu am demonstrat intr-un post anterior, ca daca admitem ca "marshcyn.jpg" este umbra lui Phobos, ceea ce statistic, geometric si logic este perfect plauzibil (eclipsele sunt previzibile matematic, asa ca coordonatorii misiunilor probabil ca asa au si decis, sa programeze in prealabil robotelul Viking (sau rusii pe al lor) sa fotografieze la locul si momentul potrivit umbra lui Phobos), atunci este umbra lasata atunci cand soarele pe Marte nu era departe de a apune (sau rasari), mai precis se afla cu aproximatie la 10..11 grade deasupra orizontului martial local.

CitatIn momentul in care conform presetarilor din software sonda s-a rotit spre a-l fotografia pe phobos a pozat din nou umbra navei mama de aceasta data pe Phobos...

Sa-nteleg: nava-mama proiecta umbra pe Marte (iar naveta ruseasca a fotografiat-o, apoi s-a intors cu tele-obiectivul ei catre Phobos (si acum nava-mama eclipsa pe Phobos, ca la fotograf), ca mai apoi sa apara ea insasi in obiectiv.... LOL, iti dai seama ce situatie improbabila descrii tu aici? Realizezi? Doar daca nava-mama a VRUT sa regizeze totul si sa apara in pozele rusesti...mai ales ca ei stiau (LOL) momentele precise cand naveta automata va face pozele (probabil au hacherit sistemul soft al navei rusesti). Te rog sa-i spui scenariul asta oricarui controlor de zbor aerian sau operator de la misiunile de control (deci SPECIALISTI in traiectorii si timeline-uri precalculate!), si o sa faca ochii mari si o sa rada de tine in sinea lui. Aaaa, ca asemenea povesti prind perfect la marele public, asta e CEALALTA poveste.

Ca tu, Paleoastronaut, vrei ca "marshcyn.jpg" sa fie umbra navei-mama, prinsa fericit intr-o coincidenta rara deasemenea, nu ai decat. Cum tu insuti spuneai (!), asemenea ipoteze senzationale (fortate dupa opinia mea) sunt speculative prin excelenta, asa este, dar nu te da atat de ceasul mortii sa demonstrezi ca sunt si adevarate 100 % ca nu-s! Drumul de la speculatii pana la certitudine este foarte lung si plin de confuzii si neintelegeri.

CitatSi nu mai ridiculiza DISPARITIILE nenumarate de sonde in zona martiana...Bineinteles ca nu TOATE au fost distruse de alieni..Insa in cazul sondei ruse avem dovezi foto....

pai tu, Paleoastronaut, tu insuti, cam afirmai ca navetele terestre cam dispar pe acolo, ca e dubios tare, ca numai cele americane cam reusesc (insinuand vre-un pact ceva americani - ET)..te citez pe tine:

Citatapropo ce stiti despre nava mama care se ocupa cu distrugerea satelitilor trimisi spre marte...si mai e si selectiva...papa mai mult sateliti rusesti si europeni...iata ultimele doua clisee transmise de sonda sovietica inainte de a se pierde si ultima legatura....

Asa ca eu nu ridiculizam disparitiile de nave, ba chiar spuneam ca e foarte dificil sa duci la bun succes misiuni pe Marte si in cosmos in general..ci poate prin exprimarea propriei mele opinii iti taiam tie din elanul fantezist "mai, ceva se intampla pe Marte, prea dispar navele, ia uite poza  cu nava-mama care a atacat nava ruseasca", eu fiind de o parere mai realista (cred eu si altii), adica ALTA PARERE decat a ta, si te enerveaza acest lucru.

CitatCum poti sa spui ca am postat eu maginea cu umbra de pe marte a lui phobos si umbra de pe marte a lui phobos postata de TINE INITIAL????Te rog sa-moi arati unde am facut EU asta!!!!

heei, nu zbiera. Calm.
am crezut atunci ca la astea te refereai ca vrei sa le postez eu: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,546.msg6979.html#msg6979
Am recitit, si cred ca inteleg ca de fapt vroiai sa postez alte imagini, m-am conformat (si sper sa nu gresesc, deci am postat poza lui Viking si poza marshcyn. Ok?

CitatPe orbita PARALELA CU ECUATORUL MARTIAN..UMBRA VA AVEA MEREU ACEEASI FORMA INTOXICATORULE CIUCIULETE!!!!

Las-o moarta, DOMNULE Paleoastronaut. Promit ca am sa fac si un experiment/poza care demonstreaza contrariul la ceea ce tu nu intelegi. Lipsa timpului insa ma omoara. Noroc ca la servici mai am momente de relache intre lucrari, si precizez iar asta, ca iar ma acuzi ca nu am timp, dar sa scriu posturi lungi am, deci sunt cartita platita de servicii obscure. LOL.

Da, NASA poate ca mai ascunde unele lucruri.

Oricum, eu n-as putea inlocui ce aflu de la NASA cu ce spune paleoastronaut.

De la NASA aflu multe lucruri despre multe cercetari cosmice,
iar de la paleoastronaut aflu doar multe lucruri despre cit de false sunt cercetarile facute de altii, cercetari la care el oricum nu a participat.

Cum paleoastronaut e doar un amator in domeniu, inclin sa cred ca el e doar revoltat fata de unele lucruri facute de altii, si fata de care nici macar el nu e sigur 100%.

Iar NASA este doar sigura, desi poate nu 100%, macar fata de lucruri facute de NASA, nu de altii.

Din acest motiv, eu tin sa am incredere in cei care vorbesc mai mult despre
ce au realizat ei insisi prin sine, si nu in cei care vorbesc mai mult despre
ceea ce nu au facut altii.

Parerea mea.

O chestie la fix: se pare ca acele gheisere cu care ne tot contraziceam noi, ar putea fi intr-adevar ... gheisere!  dar nu de apa!

Urmariti acest link: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060823.html
si in detaliu acestea:
http://clas.asu.edu/newsevents/newsreleases/2006/GasJetsOnMars-081606.htm
http://themis.asu.edu/news-polarjets

pe scurt:  se pare ca sunt gheisere de CO2... calota polara se raceste la 198 grade Fahrenheit (adica -127 grade Celsius), si este in principal din dioxid de carbon CO2 solidificat (gheata carbonica). Cand vine pe Marte "primavara", calota se mai incalzeste, CO2 se acumuleaza sub forma de gaze sub calota relativ subtire de gheata carbonica, si cand erupe, o face antrenand si materialul negricios de dedesubtul calotei ("pamant, nisip, sau ce-o fi acela).

Initial oamenii de stiinta au creditat ca cea mai posibila explicatie forme de eroziune .. sau mai degraba portiuni de sol descoperite de gheata carbonica care se topeste... dar ipoteza noua a gheiserelor de CO2 explica mult mai bine ceea ce se observa .. si chiar si unele din retelele misterioasa de crapaturi ...
ce ti-e si cu geologia asta!  ... similar, se pare ca pe satelitul Titan a planetei Saturn, ploua cu ... metan !

CitatThis mechanism, says Christensen, "is unlike anything that occurs on Earth."

Salve Ciuciulete!Se pare ca totusi am avut dreptate!Cand mi-ai contraargumentat afirmatiile sustinand ca acele gheizere  nu au depozite de materiale antrenate la baza eu am spus destul de clar ca pot fi gheizere GAZOASE....
Dar tu ai insistat ca acele GHEIZERE sunt "UMBRE" de doi lei ale unor dune de nisip,ai inceput sa teoretizezi pe directia umbrelor,ca de ce sunt umbre multiple..Eu ti-am spus ca umbrele multiple sunt date de reflexiile multip[le ale luminii in solul ALB,puternic reflectorizant si plin de denivelari..
Capcana pe care incerci sa mi-o intinzi tu Ciuciulete este tocmai recunoasterea de catre tine a UNUI ADEVAR!Deci AM AVUT DREPTATE,ACELEA CHIAR SUNT NISTE GHEIZERE!
Dar..Desigur EXISTA SI UN DAR!
De fapt pe tine te-a deranjat afirmatia mea (despre GHEIZERE) deoarece DUCEA LA CONFIRMAREA CA PE MARTE AR PUTEA INCA SA EXISTE VIATA....Si conditii de viata pentru astronautii antici dar si pentru cei de azi..Alienbi sau cei din ALTERNATIVA 3..
Dar membrii Rufon trebuie convinsi ca NU EXISTA VIATA PE MARTE,NU-I ASA,CIUCIULETE?
De aceea tu ai intors-o englezeste..Da..Exista MII DE GHEIZERE PE MARTE...
Dar nu sunt ca cele de pe Terra...
Pentru ca sunt gheizere de DIOXID DE CARBON ...
Si orice membru Rufon auzind asta va zice ,chiar si in subconstientul sau ca la -200 de grade e cam IMPOPSIBIL sa-ti imaginezi viata...
Totusi vad ca ai ales ca la SAH sa PIERZI O PIESA ,SA SACRIFICI UN TURN pentru a TE SALVA DE MAT!!!
Rog si pe ceilalti membri Rufon care citesc acest post sa OBSERVE ca FOARTE CALCULATUL,EXTREM DE TEORETICUL,FOARTE ARGUMENTATIVUL CIUCIULETE A ADMIS CA .........................A GRESIT!!!!!!
Deci mai putin stiintificul paleoastronaut,cel care nu vine cu grfice pe 50 de pagini...TOTUSI..A AVUT DREPTATE..PE MARTE EXISTA GHEIZERE!!!!
Dar desigur este o victorie partiala deoarece Ciuciulete a avut grija sa va PRECIZEZE ca acele gheizere se produc undeva pe la -200 de grade.
Daca este o oferta de pace  pentru mine CIUCIULETE ..O PRIMESC!
VIsez la vremea cand nu vei mai fi de partea celor care ne spun ca vedem INSECTE,GAZE DE BALTA,planeta Venus,planeta Marte,fulgere globulare,baloane meteo..ORICE..NUMAI OZNEURI ...NU!!!!
Si te rog sa faci un comentariu si la topicul meu despre cum a fost PRINSA NASA falsificand imaginile de pe MARTE...
Apropo..Ai vazut descarcarile electrostatice de la baza tornadelor martiene?
Iar de oceanele de HIDROCARBURI si stancile de gheata carbonica sau metan..asemenea informatii CONVIN de minune NASA-ei.
Dar de faptul ca satelitul lui JUPITER EUROPA care are oceane uriase sub calota sa de gheata nu prea se discuta...
E inca prea devreme.....
Si totusi e mare diferenta intre crapaturile din gheata de pe EUROPA si formele ORGANICE de pe MARTE...Diferentele intre CEVA INGHETAT SI CEVA ..VIU sunt CLARE!
Pe Marte EXISTA VIATA!

CitatSalve Ciuciulete!Se pare ca totusi am avut dreptate!

Se pare ca ai avut dreptate! Pot fi gheisere, asa cum se indica pe linkurile publicate anterior.

CitatDar tu ai insistat ca acele GHEIZERE sunt "UMBRE" de doi lei ale unor dune de nisip,ai inceput sa teoretizezi pe directia umbrelor,ca de ce sunt umbre multiple..

Daca re-citesti posturile, eu unul am spus ca alea NU pot fi umbre, si am si argumentat de ce NU pot fi umbre! Este rau cand confunzi lucrurile si combati ceea ce eu nu am spus.

Eu am vazut acolo formatiuni geologice de eroziune, cam intocmai cum se presupunea in mod nesigur (vezi expresia cu rosu din citatul urmator) si de catre parte din oamenii de stiinta, in lipsa mai multor informatii.

CitatThis dramatic scene emerges from new research by a team of Mars scientists that includes Arizona State University's Phil Christensen. The research report, co-authored with Hugh Kieffer (U.S. Geological Survey, retired) and Timothy Titus (USGS), appears in the Aug. 17, 2006, issue of the scientific journal "Nature." The new work solves a longstanding Martian polar riddle............Originally, scientists thought the spots were patches of warm, bare ground exposed as the ice disappeared,

CitatDe fapt pe tine te-a deranjat afirmatia mea (despre GHEIZERE) deoarece DUCEA LA CONFIRMAREA CA PE MARTE AR PUTEA INCA SA EXISTE VIATA....

Nu m-a deranjat afirmatia ta ca alea sunt gheisere, ci doar am spus ca alea pot fi si altceva, in opinia mea, forme de eroziune. Si daca sunt gheisere ce?!? Ce legatura are cu viata pe Marte? Tu faci o legatura riscanta si cam gratuita, pur speculativa, fara dovezi "irefutabile", intre aceste gheisere (dupa cum vezi, de CO2 la temperaturi foarte joase) si viata pe Marte. Pura speculatie.

CitatDar membrii Rufon trebuie convinsi ca NU EXISTA VIATA PE MARTE,NU-I ASA,CIUCIULETE?

Nu-i asa!! Nu trebuie nimeni convins de ceva! Viata pe Marte e posibil sa existe (sau sa fi existat), dar eu unul, in opinia mea, la care am dreptul ca orisicine pe acest forum, pana acum nu vad dovezi in acest sens. Lipsesc informatii. In fapt, se doreste ca urmatoarele misiuni automate pe Marte, acesti robotei gen Spirit, Oportunity, sa fie mult mai dotati din pct de vedere al analizelor ce le pot face la fata locului, in stapanirea foamei de informatii!

Dar tu crezi ce teorii conspirationiste de-ale mele vrei...

CitatApropo..Ai vazut descarcarile electrostatice de la baza tornadelor martiene?

Nu, nu le-am vazut!
m-am uitat aici la linkul indicat de tine: http://marsrovers.nasa.gov/gallery/press/spirit/20050819a.html

(pe care-l vazusem la aparitia sa, caci urmaream cat de cat ce mai fac roboteii NASA trimisi pe Marte, ca parte a aventurii cunoasterii)

si, nu vad deloc descarcarile electrostatice .   :?

Acolo nu este decat praful iscat de mini-tornade, dar apare foarte alb in clipuri datorita exagerarii contrastului imaginii, pentru a putea fi distins foarte usor:

CitatIn this clip, contrast has been enhanced for anything in the images that changes from frame to frame, that is, for the dust moved by wind.

exceptie este ultimul clip, la care nu s-a facut exagerarea contrastului. Mai apar acele "Descarcari"?
Ce vreau sa spun: este posibil sa aibe loc descarcari electrostatice. Dar nu vad inca dovada. Si nu sunt de acord cu afirmatia ta, de-aia te tot intreb unde le-ai vazut?

CitatIar de oceanele de HIDROCARBURI si stancile de gheata carbonica sau metan..asemenea informatii CONVIN de minune NASA-ei.

deci NASA minte, iar tu nu crezi. E treaba ta, dar ce dovezi concrete ai tu ca alea nu sunt oceane de hidrocarburi sau stanci de gheata carbonica?! Ai trimis tu un spectroscop acolo? Sau doar negi speculativ?

CitatDar de faptul ca satelitul lui JUPITER EUROPA care are oceane uriase sub calota sa de gheata nu prea se discuta...

Ba cred ca s-a cam discutat... inclusiv ca ar putea exista viata..dar, desigur, informatiile concrete de la fata locului lipsesc. Deci doar se speculeaza. Si daca totusi "nu prea se discuta", este probabil din cauza ca nu exista o misiune automata trimisa acolo (cum sunt cele de pe Marte), care sa trimita informatii pe Pamant si care sa dea materialul brut pentru dezbatere..nu?

CitatPe Marte EXISTA VIATA!

Speculezi. Mai e pana la aceasta concluzie. Lipsesc bucatile de informatii necesare, concurente si ne-confuzionale care sa completeze acest puzzle.

Citat din: paleoastronaut din  25 August 2006, 18:31:45
DE FAPT VA INTREB PE VOI FORUMISTI..
CE VREA DE FAPT CIUCIULETE DE LA ACEST FORUM?
Vrea sa ne convinga ca tot ceea ce noi credem a fi adevarat ESTE DE FAPT FALS...

Ciuciulete isi exprima aici parerea sa despre toate evenimentele aducand dovezi conform pregatirii lui... Este dreptul sau, indiferent daca urmareste sa ne manipuleze sau nu, asa cum este si dreptul tau sa-ti spui parerea despre tuburile de pe Marte.

Faptul ca Ciuciulete a demontat pana acum atatea poze care aparent arata lucruri inexplicabile nu a produs o ruptura in capushorul meu si cred ca a nici unui alt forumist, astfel incat de acum incolo toti sa credem ca toate pozele sunt falsuri. Majoritatea de aici credem in farfurii zburatoare si extraterestri. Asta nu inseamna ca trebuie sa credem si toate pozele pe care ni se ofera pe acest subiect.

Tu iti spui partea ta a povestii, ciuciulete si-o spune pe a lui, iar forumistii privesc show-ul si la sfarsit trag concluziile pe care le vor ei. Nu poti sa obligi pe nimeni Paleoastronaut, sa creada in niste fotografii, daca el nu vrea sau daca altcineva ii prezinta dovezi concludente pentru acea persoana ca fotografia e falsa, la fel cum nici eu nu te pot convinge de exemplu ca ceea ce tu vezi pe Marte ca fiind tunele, sunt de fapt umbre (in conceptia mea). Asta e libertatea opiniei si fie ca ne convine sau nu, trebuie sa o respectam...

Zau, aici e doar un forum de discutii libere, nu o instanta de judecata, care sa decida ce e fals si ce nu, si nici macar un grup de dezbateri stiintifice intre specialisti.

Dovada ca NASA FALSIFICA chiar si imaginile pe care avem voie sa le vedem!
Priviti diferenta intre culorile din foto dinainte de plecare si cele de dupa amartizare...veti vedea ca NASA are interesul ca ALBASTRUL SA PARA ROSU.....
OARE DE CE?

Daca NASA face ca albastrul sa devina rosu in fotografiile facute de ea pe marte atunci inseamna ca atmosfera planetei este asemanatoare cu a noastra adica albastra. Am dreptate?


8-)

Uite parerea mea sincera despre fotografiile de la NASA. Parerea mea e ca pentru mine, ca si cetatean roman nu are nici o importanta daca fotografiile sunt fasificate sau nu. Si asta pentru ca pur si simplu nu ma intereseaza ce face NASA. Ei sunt fie un fel de sistem de cover up sincer (in sensul in care cei de la NASA nu sunt constienti de adevaratul program spatial al SUA) fie ei insisi manipuleaza constient, in ambele cazuri insa acest lucru nefiind foarte important pentru mine ca si roman, pentru ca nu eu le platesc programul spatial fals.

NASA poate falsifica in voie orice fotografie. Pot sa si le infiga undeva pe toate. Eu sunt constient de existenta extraterestrilor si asta este tot ceea ce conteaza. Restul sunt detalii....

Citat din: Seeker din  27 August 2006, 18:21:47
Daca NASA face ca albastrul sa devina rosu in fotografiile facute de ea pe marte atunci inseamna ca atmosfera planetei este asemanatoare cu a noastra adica albastra. Am dreptate?

Poti sa ai multa dreptate, daca ipoteza este corecta si corect este si rationamentul tau.
Dar deja suntem pe tarimul imaginatiei, fiindca deocamdata doar NASA a ajuns sa aiba fotografii la prima mina de pe Marte, iar toti ceilalti comenteaza ce a ajuns la ei la mina a doua sau a treia.
Mie tot nu mi-e clar ce vor sa spuna de fapt cei care acuza NASA de fals:
- ca NASA ar trebui sa spuna adevarul, ca si cum nu l-ar spune deja? Pai NASA nu le apartine lor, e o institutie a statului american care nu se uita la ce birfesc altii despre ea. NASA nici macar nu este unica institutie de la care se poate astepta cineva la adevarul stiintific.
- ca NASA ca institutie nu le place, si de aceea se pot simti indreptatiti sa spuna orice contra ei? Pai in acest caz ei pot spune orice despre oricine sau orice nu le place, dar asta tot nu inseamna ca ei insisi spun adevarul.
- ca NASA ar trebui sa functioneze dupa propriile lor principii si idei? Asta e pur idealism, don-quijotism, fiindca NASA are principiile ei, bazate pe legile americane si pe anumite concepte stiintifice si economice, si cred ca putin ii pasa de ce spune despre ea nea Ion din Romania, cit timp ea se mentine in limitele propriilor principii de functionare.

Insa iata ca si alte tari (ESA - Europa, China) incep sa dezvolte programe de cercetare spatiala, si atunci vom scapa de obsesia asta cu NASA (de ce nu exista asemenea acuzatii sau suspiciuni la adresa rusilor, oare, care si ei au cercetari spatiale avansate?), cind aceste programe diferite vor incepe sa se lupte intre ele suficient de tare ca sa nu ne mai pese de un singur program, ci de felul in care ele isi cauta calea, prin metode diferite. Pina la urma, parerea mea este ca tot ce face NASA sau alte institutii de cercetari spatiale nu poate fi judecat de noi, personal, doar pe baza a ce fac ele public sau pe baza a ce critica altii la ele. Nu cred ca merita ca un om sa devina paranoic la adresa unei institutii doar fiindca a citit el ca altii o acuza intens... Fiecare om are viata lui de trait, si daca in viata lui personala ajunge sa aiba dovezi ca o institutie minte, atunci da, merita si trebuie sa spuna adevarul. Dar sa devii entuziast pina la extrem doar pe baza a ce iti spun sau scriu altii pe care nici nu-i cunosti, asta mi se pare ca e credulitate dusa pina la fanatism intr-o chestiune de care, de fapt, esti complet strain.

DEsi pozitia mea fata de NOM este cunoscuta celor care au citit ce am scris...DEsi nu sunt de acord cu VITEZA DE MELC cu care au decis MASONII sa devoaleze lumii ADEVARUL....
Faptul ca noi am inceput sa aflam cate ceva FACE PARTE DIN PROGRAMUL LOR..Din pacate...Dar e bun si-atat..pentru inceput...
Cat despre fotografiile NASA..In urma SCANDALULUII urias generat de UN FORUM DIN USA(compus din MEMBRI CARE CRED nu din ASA ZISI SCEPTICI)NASA a fost nevoita SA ADMITA OFICIAL CA A "GRESIT"...
SEEKER..BRAVO!BRAVO!BRAVO!ASa este cum spui tu..Cerul martian CHIAR ESTE ALBASTRU!
Iar tie Darkness nu am ce sa-ti demonstrez....Eu nu imi pierd timpul cu analize ABERANTE pe zeci de pagini ca Ciuciulete..Eu am incredere in CEEA CE VEDE OMUL SINGUR IN FOTOGRAFIA PE CARE I-O ARAT..
In cazul prezent daca AI FI MARIT fotografia apasand PE EA ai fi putut vedea IMEDIAT ca anumite DETALII de pe rover apar ALBASTRE PE TERRA si ...ROSII pe Marte!?!?
Iata si albastrul cerului martian similar celui terestru si care DOVEDESTE ca in atmosfera martiana EXISTA APA!Si unde exista apa,si putin peste zero este si viata...iar SUB scoarta s-ar putea ascunde multe..
POftim poze cu atmosfera martiana...INTAI ROSIE....apoi dupa ce MANIPULATORII de la NASA AU FOST FORTATI sa-si recalibreze filtrele foto ....Atmosfera martiana a devenit subit..ALBASTRA!
Diferentele sunt IMENSE!Oare de ce (intreb eu retoric) are NASA interesul ca noi sa NU STIM ca cerul martian este..ALBASTRU?

Am deblocat acest topic, dupa ce am facut o ordine in el.
Nu am reusit sa il las 100% curat de certuri, caci asta ar fi insemnat sa sterg cam toate posturile, si din ce ar fi ramas, nu s-ar mai fi inteles nimic. Insa am corectat posturile acolo unde se cam intindea coarda, iar acum sper ca va fi bine.

Deci, va invit sa postati din nou despre constructii pe Marte.
Voi veni si eu cu materiale.

Cautam niste imagini pe internet cand am dat peste aceste 2 imagini. Cam ce credeti voi ca este? Prima imagine este foarte interesanta, chiar nu pot intelege ce se vede acolo.

8-)

Niste poze asemanatoare au fost postate si de Paleoastronaut.
 
In a doua poza e ceva pe care altii l-au asociat unui vierme urias. Insa exact ce sunt e greu de zis.

Dar de de nu ar putea fi constructii artificiale pe Marte? E aproape dovedit faptul ca Piramidele si Orasul de pe Marte sunt artificiale. Atunci de ce nu ar putea sa mai fie si alte structuri artificiale pe Marte?

  Stiinta cauta viata si constructii, ghidandu-se dupa tiparele terestre! Si asa e normal sa nu gaseasca ceea ce cauta. Pentru a intelege aceste enigme, e cert ca trebuie sa le studiem cu alti ochi, nu comparandu-le cu tiparele terestre.

Skywalker a spus:

CitatE aproape dovedit faptul ca Piramidele si Orasul de pe Marte sunt artificiale.

Unde? Poti sa ne spui unde si cum s-a dovedit?  :wink:

Sunt nou pe acest forum si as dori sa zic cine sunt. Ma numesc Andrei Ionescu si mi se pare incredibil de interesant ce gasesc pe aici, imi dau seama ca nu sunt singurul nebun care tot cauta prin istorie si-si da seama ca ceva nu este in regula. In legatura cu constructiile de pe marte. De ce ar fii artificiale? Ce se intelege prin "contructii artificiale" ? Sunt facut de oameni sau de extraterestrii. Nu stiu daca observa cineva, dar omul in istorie a inceput sa se schimbe ca forma, ca fizic. Mi-e sa nu ajungem ca acei "verzulii". Scuze de off-topic. Imi voi spune parerea. Fiindca o parte a istoriei pleaca din Sumer apoi egipt si piramidele se afla prin toata planeta noastra, de ce cele de marte ar fii artificiale. Nu m-ar mira sa gaseasca si pe Venus, si pe Jupiter, sa nu zic de noi forme precum patrate si altele. Numai bine si imi cer scuze daca am deranjat putin cu offtopicul de mai sus.

Bine ai venit pe forumul RUfON ''dedeiu'' :-)
Despre planeta MARTE as spune ca se invart in jurul ei fel si fel de mistere si in acelasi timp si speculatii.
Un site interesant care prezinta foarte multe anomalii de pe planeta rosie poti gasi pe linkul urmator in cazul in care esti interesat mai mult: http://www.marsanomalyresearch.com/
Numai sa fi prudent deoarece nu sunt evidente solide in care sa se considere adevarat ceea ce se spune in acel site.
Pot fi foarte multe mistificari si anomalli banale care sa nu aiba nici o legatura cu vre-un anume mister.
Unele sunt interesante altele mai putin interesante....dar din curiozitate poti sa arunci o privire :wink:

Nu trebuie negat oricum ipoteza ca pe planeta MARTE ar exista constructii artificiale sau orase antice.Inca nu cunoastem istoria acelei planete si inca nu avem oameni si specialisti ajunsi pe planeta MARTE.S-a dat deja proiectul de Georgica BUSH ca pana in anul 2025 sa se termine o baza spatiala pe LUNA pentru a putea face acel ''JUMP'' cu un pas uman pe planeta MARTE.Pana atunci speculam si noi cum putem....numai bine si inca odata bine ai venit printre noi :wink:


Ps:apropo,pe mine cel mai mult m-a impresionat acele fotografii cu posibila evolutie de vegetatie intr-o anumita zona de pe planeta MARTE
vezi aici: http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2001/019/firstvegetation.htm

reiau un raspuns de-al meu anterior, care intre timp disparuse.

Paleoastronaut a spus:

CitatDovada ca NASA FALSIFICA chiar si imaginile pe care avem voie sa le vedem!
Priviti diferenta intre culorile din foto dinainte de plecare si cele de dupa amartizare...veti vedea ca NASA are interesul ca ALBASTRUL SA PARA ROSU.....
OARE DE CE?

CitatSEEKER..BRAVO!BRAVO!BRAVO!ASa este cum spui tu..Cerul martian CHIAR ESTE ALBASTRU!

CitatIn cazul prezent daca AI FI MARIT fotografia apasand PE EA ai fi putut vedea IMEDIAT ca anumite DETALII de pe rover apar ALBASTRE PE TERRA si ...ROSII pe Marte!?!?

CitatPOftim poze cu atmosfera martiana...INTAI ROSIE....apoi dupa ce MANIPULATORII de la NASA AU FOST FORTATI sa-si recalibreze filtrele foto ....Atmosfera martiana a devenit subit..ALBASTRA!
Diferentele sunt IMENSE!Oare de ce (intreb eu retoric) are NASA interesul ca noi sa NU STIM ca cerul martian este..ALBASTRU?

Paleoastronaut, vehement a tras concluzia "indubitabila" ca cerul pe marte e albastru. Si ca deci contine apa (relativ multa), deci chiar si viata.
In primul rand: eu nu neg posibilitatea existentei vietii sau a artefactelor care arata ca a existat. In fapt, asta se si studiaza de misiunile trimise pe Marte. Si ar fi de dorit sa aflam ca nu suntem singuri (si foarte logic este de dedus ca nu suntem singuri in univers). Insa pun la indoiala calitatea concluziilor sau a "dovezilor" speculative, unde cred ca exista si alta explicatie mai logica.
Eu am raspuns de mai multe ori pe acest topic, in care am spus ca culoarea albastra a cerului nu are de-a face cu umezeala (relativ putina de fapt). Am mai raspuns si legat de "falsul" cu care a fost prinsa NASA, dar raspunsul meu a disparut la un moment dat. O sa incerc sa reiau acel raspuns, acum ca topicul a fost deblocat.

da, deci se face referire la eroarea flagranta dintr-una din primele imagini transmise de robotelul Spirit de pe Marte si publicata de NASA. Chiar si acum, imaginea eronata este de gasit in arhiva declaratiilor de presa ale NASA, priviti prima imagine de aici: http://marsrovers.nasa.gov/gallery/press/spirit/20040108a.html

Dupa cum se vede, si cum a publicat si Paleoastronaut anterior, anumite detalii ALBASTRE de pe acel dispozitiv "sundial" apar rosii, cand de fapt ele sunt albastre in realitate. NASA spune ca aceasta a fost o eroare de prelucrare la acea poza. Eu tind sa cred aceasta explicatie. In plus, dupa cum vedeti, tot pe acea pagina, celelalte imagini cu dispozitivul "Sundial" apar corecte. Ca de altfel si alte imagini ale aceluiasi dispozitiv, publicate ulterior.
In plus, daca NASA a recunoscut ca "a gresit filtrele" la acea poza, si a fost fortata sa-si "recalibreze filtrele", Paleoastronaut spune ca atmosfera martiana a devenit subit albastra. Eu nu cred ca are legatura. Da, sunt unele imagini care surprind cerul albastru pe marte. Dar, majoritatea prezinta un cer rosiatic, si, in special precizez, si in ziua de azi, pozele care vin de pe Marte de la cei 2 robotei prezinta in continuare acelasi cer rosietic cu precadere. Sa insemne asta ca NASA a recunoscut la un moment dat "ca minte", dar cu toate astea ne minte in continuare de mai bine de 2 ani, pe acest subiect al filtrelor foto?! eu cred ca culorile din poze sunt relativ corecte, si ca da, cerul pe marte este deseori rosietic. Dar, si ca uneori este albastru. De fapt, mergeti la acest link: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap061017.html  unde se explica:

The red dust in the Martian air can change the sky color above Mars from the blue that occurs above Earth toward the red, with the exact color depending on the density and particle size of the floating dust particles

Legat de unele din imaginile postate adineaori, cu diverse formatiuni pe Marte mai dubioase...ramane de vazut. Eu nu exclud inca formatiuni geologice naturale sau fenomene de eroziune, inghet-dezghet (apa sau mai ales zapada carbonica) etc.
O sa vedem cu totii. mai ales ca acum, omenirea, prin NASA, are niste "ochi" si mai ageri pe orbita martiana, satelitul automat Mars Reconnaissance Orbiter...care a reusit sa vada, in clar, de pe orbita, pe chiar robotelul Opportunity cu silueta sa inconfundabila, priviti aici: http://marsrovers.nasa.gov/gallery/press/opportunity/20061006a.html

 ...Dovezi?

CitatPaleoastronaut, vehement a tras concluzia "indubitabila" ca cerul pe marte e albastru. Si ca deci contine apa (relativ multa), deci chiar si viata.

MARTE a fost si este O BAZA pentru ALIENI?Si poate si pentru cei din ALTERNATIVA 3?

CitatIn primul rand: eu nu neg posibilitatea existentei vietii sau a artefactelor care arata ca a existat.

CitatEu am raspuns de mai multe ori pe acest topic, in care am spus ca culoarea albastra a cerului nu are de-a face cu umezeala (relativ putina de fapt).

  Afla ca pana si pentru muritorii de rand s-a pus la dispozitie o stire in care se afirma ca NASA testeaza in Alaska o specie de arbori pentru a fi aclimatizati pe ...Marte!
Oare cum or putea creste ...Fara precipitatii?

Priviti si la unele poze ale rotilor roverului....AU NOROI PE ELE....[/b]

CitatNASA spune ca aceasta a fost o eroare de prelucrare la acea poza. Eu tind sa cred aceasta explicatie.

CitatSa insemne asta ca NASA a recunoscut la un moment dat "ca minte", dar cu toate astea ne minte in continuare de mai bine de 2 ani, pe acest subiect al filtrelor foto?

NASA este o parte a NOII ORDINI MONDIALE....
in concluzie insasi numele de NASA este SINONIM cu MINCIUNA SI MANIPULAREA!

  NASA ASCUNDE mii de fotografii trimise de zeci de ani de satelitii trimisi prin spatiu? VOYAGER de ex....S-au promis 1500 de fotografii...Peste cele de doi lei date la inceput....

CitatO sa vedem cu totii. mai ales ca acum, omenirea, prin NASA, are niste "ochi" si mai ageri pe orbita martiana, satelitul automat Mars Reconnaissance Orbiter...care a reusit sa vada, in clar, de pe orbita, pe chiar robotelul Opportunity cu silueta sa inconfundabila

Vedem ce vrea NASA sa vedem!
Vedem ce trebuie! Ce avem voie sa vedem!

Ca si pe Luna!
DA!Americanii au ajuns acolo!
Dar ce am vazut noi era decor hollywoodian....
Filmele reale nu le-a vazut nimeni.

CitatInsa pun la indoiala calitatea concluziilor sau a "dovezilor" speculative, unde cred ca exista si alta explicatie mai logica.

Pai ce este ..logica....stiintifica?
Un ansamblu de raspunsuri bazate pe....lucruri stiute, necontestabile, axiomatice....
Logica extraterestra e diferita de logica noastra. Ca si logica naturii de altfel.

Cat despre "VIERMELE" de sticla este un artefact de tip arhitectura organica ...Evident are straluciri de sticla ...transparenta si nervuri de sustinere...

paleoastronaut, in caz ca pleci sau nu(nu am inteles prea bine) te rog sa-mi dai un e-mail sau un id de Yahoo! Messenger. Eu as propune un lucru, fiindca pe marte sunt structurti asemanatoare cu cele de pe pamant, ar trebui sa vedem daca acele conducte(tunele?) in forma de vierme s-au descoperit si pe la noi.

Cate ceva despre civilizatia disparuta de pe Marte. Sursa: Cospiratia Stargate, de Lynn Picknett si Clive Prince:

  Alteenii/atlantii, ajunsi in urma cui 1,6 milioane de ani in sistemul nostru solar, au colonizat Marte si sunt autorii complezului Cydonia. Pamantul nu intra in raza lor de actiune, el fiind laboratorul in care se nastea o alta rasa inteligenta, gandita ca partener social pentru atlanti. Mai tarziu li s-a permis sa sa ajunga pe Pamant pentru a asista la dezvoltarea genetica a raselor terestre sub indrumarea Celor Noua.

*Cei noua reprezinta cei 9 zei egipteni antici: Atum, Shu, Tefnut, Geb, Nut, Osiris, Isis, Seth si Nephtys. Ei sunt niste rase foarte inalte de extraterestri, care nu au corp fizic, dar ar putea lua forma fizica la nevoie, pentru a ni se arata.

   Ra, zeul Soarelui -tot un extraterestru de rasa foarte inalta, a spus ca Pamantul este locuit de fiinte de pe Marte.

Myers si Percy sunt coautori ai unei lucrari de peste 600 de pagini cu enigmaticul tiotlu Two-Thirds(doua treimi). Se povesteste acolo, sub forma unui roman, istoria galaxiei vazuta de extraterestri. Cum colonistii de pe o planeta indepartata, Altea, au sosit in urma cu 1,6 milioane de ani in sistemul nostru solar. Mai intai au colonizat Marte(pe care l-au facut locuibil cu tehnologiile lor avansate) si au construit complexul Cydonia. Multe generatii mai tarziu au sosit pe Pamant, unde au modificat genetic fiintele indigene, creaind populatii de hibrizi care au dus la aparitia rasei umane

*Hibridarea s-a produs in niste vase facute din lut sau alte materiale locale-  de aici si "Omul a fost creat dintr-o bucata de pamant peste care s-a suflat viata"

  Actionand sub instructiunile inteligentei lor deosebite, alteenii au construit Avenbury ca o imagine a complexului Cydonia. La fel au construit si Piramidele.

Desi trateaza totul ca pe o fictiune, Myers si Percy sustin pe coperta cartii:"Two Thirds este cheia pentru intelegerea istoriei noastre si este de fapt nonfictiune"

Ozenlogul John Rimmer a dezvaluit sursa informatiilor din Two-Thirds, si anume, ca totul vine din urma unui contact telepatic cu Cei Noua. Recent, Percy a admis ca face parte dintr-un cerc intim de contactati.

Deci daca vrem sa cautam viata pe alte planete, nu ne vom ghida dupa standardele noastre.

Auzisem si eu pe la tv ca s-ar putea ca in trecut cu mult inainte de a ne naste noi rasa umana pe pamant, planeta Marte sa fi fost locuita. 

   Da, Marte a fost locuita pana ce a intervenit un mare cataclism care a maturat toata civilizatia.

Valea Athabasca este cea mai noua vale formata pe Marte. Analiza mai detaliata a scos in evidenta urme de aluviuni si eroziuni, ceea ce ar putea fi urmarea unei inundatii de proportii. Aspectul vaii, nealterat face din ea unicul si cel mai bun candidat pentru studiul inundatiei catastrofale. Sedimentele pot avea originea intr-un strat de biosfera aflat in adanc. Momentan posibila inundatie petrecuta in valea Athabasca este inca in studiu. Rezultatele finale inca nu s-au aflat.

(http://skywalker3000.cabspace.com/galerie/Athabasca.jpg)

 Nu de aceea am redeschis topicul, ca sa redeschidem si certurile!
Orice reclamatie despre comportarea unui membru se face la REcycle bin, nu aici. Ca strica la aspect... sau nu?

  Paleoastronaut: sa sti ca daca incepi sa-i faci pe adversari in toate felurile, nu vei scapa de ei. Tot asa a facut si colegul nostru Aswotim: a crezut ca daca-i face pe toti niste ametiti sau nu mai stiu cum, atunci lumea va fi cum va vrea. Dar iata ca nu a fost asa. Cred ca si tu ai de invatat de aici:
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,670.0.html (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,670.0.html)

De fapt, toti avem de invatat de acolo, pana si eu.

Deci tema topicului este:  CONSTRUCTII PE MARTE?VIATA PE MARTE?
Asadar sa fim ontopici si sa ne respectam reciproc.

Tot ce era MILITANTISM PRO-ALIENI a fost SCOS....
Cine a apucat sa citeasca bine...Cine nu..NU!
A fost deajuns ca Ciuciulete sa faca o plangere si GATA!
TEXT ERASED!
S-a simtit jignit SARACUL!
DEMASCARILE nu se poarta pe RUFON....
UN FORUM AL MANIPULARII!!CLAR!

Salut paleoastronaut si celorlalti colegi
Scuze, nu vreau sa va intrerup dar as avea aici ceva de adaugat ceva daca i-mi permiteti.
Cred ca uneori trebuie sa cercetam si sa ne documentam cat de cat inainte de a afirma ce se afla pe o planeta necunoscuta.Speculatiile sunt cu miile deci as avea si eu una de adaugat :-D LOL

paleoastronaut tu ai spus,citez:

Citat din: paleoastronaut din  20 Octombrie 2006, 15:58:30Cat despre "VIERMELE" de sticla este un artefact de tip arhitectura organica ...Evident are straluciri de sticla ...transparenta si nervuri de sustinere...
(http://www.rufon.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=546.0;attach=2721;image)

(http://www.rufon.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=546.0;attach=2727;image)

Eu as spune ca cea ce se vede acolo sunt doar imagini optice ce face sa ne gandim la ceva care ar putea fi total diferit de realitate.As adauga un caz aici cand cineva a ajuns faimos prin fotografia lui fotografiata din avion si care se putea vedea doi dragoni zburand....cand defapt s-a descoperit a fi doar cateva rauri inghetate facand optic sa redeie ca si cum au avut forma unor dsragoni zburatori.Depinde cum privesti lucrurile :wink:

Voi expune tot materialul si povestea dupa care voi decideti si dezbateti cum si de ce.

Tibetan Dragons
A photograph of what appears to be dragons flying in the sky above Tibet has been generating some attention. The photograph was taken over a year ago:

(http://img.epochtimes.com/i6/508042900628.jpg)

On June 22, 2004, the photographer went to Tibet's Amdo region to attend the Qinghai-to-Xizang Railroad laying ceremony, and then took a plane from Lhasa to fly back inland. When flying over the Himalaya's, he accidentally caught these two "dragons" in a picture that he took. He called these two objects "the Tibet dragons."

(http://img114.imageshack.us/img114/3638/dragontail1zy7.jpg)

sursa: http://www.theepochtimes.com/news/5-8-7/31030.html

__________________________


cineva ''a guy'' tocmai gasise un raspuns foarte lucid ce ma face sa cred ca aceasi explicatie ar putea fi si la acele tuburi pe care le-ai expus tu paleoastronaut mai sus in acele imagini.
Nu vreau sa te supar ci ca un coleg incerc sa dau un mic ajutor acestei probleme.
Trec direct la subiect:
___________________________________

Hi, I just want you guys to know that the mystery of the tibet dragon was solved. I posted the satelite images of the exact location on where the photo of the dragon was taken and it turns out to be an icy river.

(http://i12.photobucket.com/albums/a204/tliu8295/tibetdragon.jpg)
(http://i12.photobucket.com/albums/a204/tliu8295/tdragon5.jpg)
(http://i12.photobucket.com/albums/a204/tliu8295/tdragon4.jpg)
(http://i12.photobucket.com/albums/a204/tliu8295/tdragon3.jpg)
(http://i12.photobucket.com/albums/a204/tliu8295/tDragon2.jpg)

Iata niste poze cu posibile urme de apa pe Marte.Daca pozele au mai fost postate imi cer scuze.

Sunt de acrod cu ceea ce a spus Jackie, am vrut si eu sa fac o analiza asemanatoare mai demult dar m-am plictisit cautand imagini pe google earth...

Rog pe cei care posteaza fotografii sa precizeze in clar SURSA lor si mai ales sa ARGUMENTEZE. Pentru ca sursa fotografiilor poate fi un site care promoveaza imagini prelucrate. De asemenea, daca este posibil cautati si corespondentul in imagini de pe site-urile oficiale ale organizatiilor care AU TRIMIS SAU AU IN DERULARE PROGRAME SPATIALE CU DESTINATIA MARTE IN CAZUL DE FATA. Daca se presupune ca aceste organizatii evita intentionat postarea imaginilor originale obtinute in urma sau in timpul misiunilor, specificati cu exactitate povestea respectivului material postat. Asta ca sa evitam posturile de genul celor de mai sus.

Pozele au fost luate de pe science.nasa.gov .

Multumesc!

Skywalker, ce sa fie oare aici http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,546.90.html in postul lui Jackie pe fond rosu?
Conducta de gaze, de apa, de petrol pe Marte?
Orice ar fi trecut prin ea este o conducta ceea ce dovedeste ca intradevar a existat candva pe Marte viata inteligenta.
Astept raspunsul tau Skywalker.

poza aia pe fond rosu este un desen artistic...

CitatSkywalker, ce sa fie oare aici http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,546.90.html in postul lui Jackie pe fond rosu?
Conducta de gaze, de apa, de petrol pe Marte?
Orice ar fi trecut prin ea este o conducta ceea ce dovedeste ca intradevar a existat candva pe Marte viata inteligenta.
Astept raspunsul tau Skywalker.

scuze ca raspund (tocmai) eu la intrebarea ta, dar daca te referi la poza pe care tocmai am atasat-o la mesajul meu aici, (si care de fapt initial a fost postata de Paleoastronaut) ce te face sa crezi ca este o poza reala de pe Marte?! Este doar o conceptie artistica a unui grafician care sa ne arate cam ce si cum cu conductele acelea. Dar nu este o poza reala, sau nu are cum sa fie. Pai pare luata din apropierea conductelor, si ma intreb cine ar fi fotografiat-o astfel? Caci roboteii Spirit & Oportunity nu pot face poze decat de la nivelul solului (iar pozele lor sunt pe site-ul NASA, si sunt departe de a infatisa astfel de "vestigii"), iar satelitii care au fost trimit spre Marte nu pot face poze decat din perspectiva de sus. Eu nu stiu de nici un vehicul terestru care sa fi ajuns pe Marte si sa zboare prin atmosfera la cateva zeci / sute de metri, si sa faca asemenea poze. Si oricum, chiar nu-ti pare deloc o imagine sintetizata pe calculator?

Legat de explicatia lui Jackie, cea cu "dragonii", si eu vad fenomenul asemanator: forme de eroziune antice sau mai recente, asa cum argumenteaza Jackie in postul sau. Si intr-adevar, imaginea de pe Marte a "viermelui", ca si cea a raurilor inghetate, cam seamana....orice ar spune Paleoastronaut, care deja ataca si jigneste si un alt membru, pe Jackie, cand el insusi (P) publica poze ca si cea din atasamentul meu, care numai poza reala de pe Marte nu este! si uite cine pe cine manipuleaza!? deci, Paleoastronaut macar trebuia sa precizeze ca poza este doar o grafica artistica, nu sa amestece imagini reale de pe marte cu poze create, care uite, starneste confuzii!

Da, Ciuciulete. Trebuie sa recunosc si eu, spre dezamagirea lui Paleoastronaut, ca este intr-adevar o poza realizata pe Calculator. Asa ceva se poate realiza in Corel Photo Paint, si Adobe Photoshop si alte astfel de programe.

  Un indiciu: poza are si o semnatura, care indica faptul ca este opera unui grafician.
In rest, Ciuciulete a zis tot.

-LE-
Daca bine se observa, cerul e prea rosu pentru a fi cel martian. Nici peisajul nu este cel specific al unei fotografii, este unul specific desenelor de Space Art sau orice alta arta digitala.

  P.S. Mi-a dat si mie de gandit poza aceea cu dragonii... Uite cate lucruri neobisnuite vedem noi in lucrurile obisnuite.. :?

Da, acum imi dau seama. Ma furase peisajul pozei si nu observasem semnatura.

Salutare tuturor!!!

Profit de faptul ca a fost deblocat topicul - multumesc Skywalker - si va invit, pe cei interesati de expeditia celor 2 robotei 8-) spatiali Spirit si Opportunity, sa incercati simularea creata de NASA, conducand-ui pe cei doi in peripul lor martian.
http://www.nasa.gov/mission_pages/mer/index.html

si ca sa incit putin curiozitatea va postez o fotografie facuta de Spirit .... oare e adevarat ce explicatii dau cei de la NASA?...mie mi s-a parut foarte interesanta...

Interesanta fotografie, dar nu este nimic mai mult decat deurile facute de catre sonda "Spirit", asta scria undeva tot pe adresa pe care ai postat-o.

Niste poze mai interesante sunt acestea, a doua fotografie reprezinta tot urmele lasate de instrumentele lui "Spirit" pe suprafata pietrei.


8-)

trebuie precizat ca poza 1.jpg este creata in modul "false color", pentru a scoate in evidenta diferentele de compozitie chimica a obiectelor, nu de alta dar sa nu se creada cumva ca avem de-a face cu asemenea roci colorate pe Marte. Tehnica "false color" este des utilizata in astronomie si nu numai.
iar poza "2.jpg" mi se pare ca este o reprezentare color compusa din 3 imagini alb-negru la lungimi de unda diferite (3 culori), similara cu ce ar vedea ochiul uman, adica o reprezentare apropiata de realitate.

Cine a auzit, cica s-ar fi descoperit apa in stare lichida pe Marte.

A fost si la stirile PRO TV. Am gasit si un articol mai scurt, daca cineva are mai multe informatii sa le posteze.

"Existã apã pe planeta Marte!

Câteva imagini ale planetei Marte, interpretate în laboratoarele NASA par sã fie dovada certã cã pe Planeta Roºie existã apã. Din fotografiile transmise încã din octombrie de Mars Global Surveyor, interpretate cu mare atenþie de specialiºtii americani, reiese cã pe Marte existã apã lichidã ºi îngheþatã, precum ºi urme de eroziune ce atestã faptul cã, nu cu mult timp în urmã, pe a patra planetã de la Soare au existat fluvii ºi râuri, ca ºi pe Pãmânt. Camerele plasate pe Surveyor, un satelit artificial, dotat cu aparaturã video, plasat de pãmânteni pe orbita planetei Marte, au surprins "materie lichidã îngheþatã", care "aproape sigur" este apã, într-un ºanþ localizat în interiorul Craterului Newton. Savanþii de la NASA au organizat ieri o conferinþã de presã tocmai pentru a expune aceste concluzii ºi, în ciuda tonului plin de precauþii, e limpede cã oamenii de ºtiinþã sunt toþi de aceeaºi pãrere: pe Marte existã apã! (Sabina Tudor)"

8-)

Seeker mai multe despre "apa" in stare lichida pe Marte gasesti aici:

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2006-145

Asta inseamna ca este aproape sigur ca exista un fel de viata pe Marte, chiar daca ea este primitiva.

Daca exista viata pe marte si pe luna Europa a lui Jupiter, va dati seama ce plin de viata este universul daca numai in sistemul nostru solar exista trei locuri unde viata a aparut dintre care una este avansata, adica noi.

Inca o stire despre apa de pe marte cu niste poze de descarcat:

http://www.cosmicparadigm.com/ufonews/2006/12/does-water-still-flow-on-mars-these.html

si:

http://www.jpl.nasa.gov/multimedia/slideshows/mgs-20061206/

8-)

Prezenta apei lichide pe Marte, (chiar si temporar avand in vedere ca nu prea poate ramane mult timp astfel la suprafata lui Marte) este un incredient necesar existentei vietii, dar nu si ca "este aproape sigur". Posibilitatea ramane in continuare valabila, fara a putea fi exclusa.
Vom vedea ce surprize ne aduce aventura cunoasterii umane.

Citat din: dreamy din  07 Decembrie 2006, 22:49:50
Seeker mai multe despre "apa" in stare lichida pe Marte gasesti aici:

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2006-145

Bine gasit dreamy   :wink:
Daca spune si NASA ca exista apa pe planeta MARTE atunci ne miram si noi din cand in cand ca potarnicile la imaginile care EI ,NASA ne flutura pe sub nas atunci cand doresc ei.Sa ne gandim pentru 32 de secunde la ce s-ar putea afla in imaginile pe care ei nu doresc sa le publice. :-D LOL

Citat"These observations give the strongest evidence to date that water still flows occasionally on the surface of Mars," said Dr. Michael Meyer, lead scientist for NASA's Mars Exploration Program, Washington.

(http://www.jpl.nasa.gov/images/mgs/pia09027-c-browse.jpg)

In lume exista dezbateri aprige intre atei si credinciosi cu privire la teoriile evolutioniste, respectiv cele ale "designului inteligent".

Una dintre criticile care ii se aduce evolutionismului este tocmai probabilitateaea foarte mica de formare a vietii ca urmare a unnor factori aleatori din univers. Concluzia este ca, desi intr-adevar apa constituie "sursa vietii", pentru ca viata sa existe, un cumul de factori trebuie sa se uneasca la un moment dat, iar viata sa apara ca urmare a acestor conditii. Unii spun, metaforic, ca probabilitatea e egala cu cea a unui uragan care asambleaza cu vartejul sau un boeing 747 perfect functional. Desigur, probabilitatea nu este atat de mare, dar va puteti da seama cam ce conditii trebuie sa existe ca viata sa apara undeva.

Se prea poate sa existe viata simplista pe Marte, se prea poate sa nu existe nici un fel de viata pe Marte... Frumos ar fi sa existe alte forme de vietuire in univers, dar de stiut sigur probabil ca nu vom sti in viata noastra pe acest pamant.

Udar, sincer sa-ti spun nu prea am inteles ce vrei sa spui cu cele afirmate mai sus :roll:
Se stie foarte bine ca pe planeta Marte exista un strat subtire de oxigen,acum sunt evidentele si teoriile ca exista sau ca a existat apa pe planeat Marte.Deci sansele de a fi viata pe planeta Marte sunt foarte foarte mari.Ca nu s-a descoperit pana acum viata sau ca nu s-a facut public asta este altceva.
Debea avem doi robotei pe acea planeta si vom trimite si satelitzi care vor cerceta mai bine.Cine stie cum vor gasi vietuitoare gen scorpioni si alte feluri de plante.Cine stie ce exista sub scoarta solului de pe planeta MARTE.Asa cum exista pe planeta noastra pesteri si alte feluri de grote poate ca acolo sunt la fel si se dezvolta viata doar pe dinauntru.Tot ce este posibil.Sa ne gandim un pic la planeta noastra PAMANT,sunt locuri doar cu NISIP ma refer la desherturi...doar nisip si nimic altceva...dar sa ne gandim la JUNGLA cata diferenta.
Locuri foarte intinse doar cu nisip si locuri foarte intinse cu vegetatie,animale,alte elemente ale naturii..deci la fel poate fi si pe planeta MARTE.Locuri foarte sarace chiar pustii in forme de viata si locuri mai bogate sau chiar in curs de evoloare a vegetatiei sau forme de viata.Din 8 planete se pare ca planeta PAMANT se afla la o distanta considerabil de buna fata de SOARE pentru a se dezvolta si a se mentine forme de viata.Dar planeta MARTE este si ea nu departe si chiar acolo temperatura maxima ajunge la 20 de grade cea ce poti sa stai si la tisort daca stam bine si ne gandim.Defapt este temperatura favorita a corpului uman.

Cat despre viata in alte locuri din UNIVERS....udar....sa fim seriosi.Planeta PAMANT este doar un mic punctulet amarat in acest mare si intins UNIVERS.De fapt sunt sigur si cred ca acest UNIVERS este plin de viata..doar ca noi nu suntem capabili sa descoperim si sa ne neplasam asa cum o fac unii numiti de noi EXTRA-TERESTRI

Ceea ce am spus e ca in opinia mea cu toate acele conditii "propice" vietii, probabilitatea sa existe viata pe Marte e mica...

Faptul ca pe Marte a fost gasita apa este extraordinar. Si este foarte posibil sa existe si mici organisme in acea apa. Viata pe Marte nu inseamna neaparat extraterestri umanoizi. Chiar si descoperirea unor microbi, bacterii ar fi o descoperire, dupa parerea mea, epocala.  :-)

CitatSe stie foarte bine ca pe planeta Marte exista un strat subtire de oxigen

de parca acest oxigen ar sta grupat, precum "un strat". Ash.. e amestecat cu restul gazelor ce formeaza atmosfera lui Marte:
Atmosfera lui Marte este de peste 100 ori mai rarefiata decat cea de pe Terra (presiunea la nivelul solului martian fiind cam ca cea a Pamantului tocmai la altitudinea de 35 km) si contine: 95 % dioxid de carbon, 3% azot, 1,6% argon, si URME de oxigen si apa (adica sub 1%). sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Mars
Deci nu un "strat subtire" ... decat metaforic.
Deci sansele de a gasi viata nu sunt deloc "foarte foarte mari". Nu suntem mult prea optimisti? (insa de acord, ne dorim cu totii acest lucru!)
Ca a existat viata in trecutul indepartat, cand atmosfera lui Marte era mai densa si apa mai multa, sau ca ar mai exista si acum microorganisme adaptate acestui mediu, este o ipoteza care nu poate fi exclusa... sau chiar ca ar exista semne ale unei civilizatii..iarasi nu poate fi exclusa definitiv aceasta ipoteza.... dar care nu au fost catusi de putin inca dovedite. Sunt posibilitati care reclama a fi cercetate in continuare.
Oricum, intr-adevar, ar fi o descoperire URIASA chiar si confirmarea stiintifica a unei bacterii sau alge. Vom ramane o perioada in lumea speculatiilor, cata vreme sondele Spirit si Oportunity sunt prea slab dotate stiintific pentru a discerne efectiv viata microscopica, iar pe de alta parte, satelitii martieni, chiar daca au rezolutie optica extraordinara, tot nu vor vedea decat efecte geologice macroscopice (cum ar fi gheiserele de CO2 sau scurgerile de apa ca acestea). Urmatoarele misiuni catre Marte vor trebui sa fie mult mai dotate cu aparatura, plus ca gradul de explorare trebuie si el sa fie mult mai mare. 'Om trai si 'om vedea.

Prima oara acum cativa ani cand am intrat mai profund in datele despre planeta Marte a fost de pe acesta sursa la care explica chiar foarte bine: http://www.nineplanets.org/mars.html

CitatMars has a very thin atmosphere composed mostly of the tiny amount of remaining carbon dioxide (95.3%) plus nitrogen (2.7%), argon (1.6%) and traces of oxygen (0.15%) and water (0.03%). The average pressure on the surface of Mars is only about 7 millibars (less than 1% of Earth's), but it varies greatly with altitude from almost 9 millibars in the deepest basins to about 1 millibar at the top of Olympus Mons. But it is thick enough to support very strong winds and vast dust storms that on occasion engulf the entire planet for months. Mars' thin atmosphere produces a greenhouse effect but it is only enough to raise the surface temperature by 5 degrees (K); much less than what we see on Venus and Earth.

Chiar si cu putinul procentaj sau doar asa spuse urme de oxigen,sansele de a se gasi viata pe planeta Marte sunt foarte foarte mari Ciuciulete.Asta este parerea mea Ciuciulete iar daca tu ai o alta parere atunci este parerea ta.
La fundul oceanului la o adncime extrem de mare s-a descoperit forme de viata care supravietuieste fara oxigen si lumina.Planeta Marte are foarte multe elemente care poate dezvolta viata.Si nu trebuie sa fie viata ca pe planeta noastra ci poate fi cu totul diferit.Noi speculam deoarece momentan nu stim si doar asteptam cu lingurita stirile pe care NASA ne le redau noua atunci cand vor ei.Odata ce inca nu sa descoperit pana in prezent viata pe MArte inseamna ca putem spune ca sansele sunt foarte mari sa se gaseasca viata pe planeta MArte.Poate sa se intample si in urmatoarele luni sau ani.

Apropo de planeta MARTE,voi lasa o imagine cu un apus de soare pe planeta MARTE.
SPLENDID :-)  Sursa: http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_347.html

Citat(http://www.nasa.gov/images/content/117989main_image_feature_347_ys_full.jpg)
On May 19, 2005, NASA's Mars Exploration Rover Spirit captured this stunning view as the Sun sank below the rim of Gusev crater on Mars. This Panoramic Camera mosaic was taken around 6:07 in the evening of the rover's 489th Martian day, or sol.

Sunset and twilight images are occasionally acquired by the science team to determine how high into the atmosphere the Martian dust extends, and to look for dust or ice clouds. Other images have shown that the twilight glow remains visible, but increasingly fainter, for up to two hours before sunrise or after sunset. The long Martian twilight (compared to Earth's) is caused by sunlight scattered around to the night side of the planet by abundant high altitude dust. Similar long twilights or extra-colorful sunrises and sunsets sometimes occur on Earth when tiny dust grains that are erupted from powerful volcanoes scatter light high in the atmosphere.

Salutare tuturor,

Citesc de mai mult timp forumul de pe rufon.org. Uneori este interesant, uneori chiar haios, insa am descoperit lucruri interesante. Am fost si eu martor la 2 aparatii de OZN in Romania mai demult, insa nu despre asta vreau sa scriu.

As vrea sa adaug ceva legat de subiectul Marte si fotografiile postate aici. Din ce dovezi sunt pana in prezent de pe Marte, nu mai exista activitate vulcanica, astfel ca posibilitatea existentei unor geysere este foarte mica. Acestea sunt formate de apa (in in care sunt dizolvate la presiuni si temperaturi mari diferite minerale specifice activitatii vulacanice) supraincalzita care iese la suprafata scoartei prin fisuri sau falii datorita diferentei de presiune. De la presiune mai mare la presiune mai mica (Lege a termodinamicii). Faceti o analiza comparativa cu Islanda, patria geyserelor. Trebuie indeplinite aceleasi conditii de formare daca exista acelasi fenomen, indiferent pe ce planeta ne aflam. Daca este altceva, atunci trebuie gasita alta explicatie.

Dupa cate stiu eu, rocile negre (geyserele nu sunt negre) sunt de origine vulcanica, bazaltica probabil (cazul Marte). Cel putin pe Pamant, rocile negre sunt cele bazice, asemanatoare bazaltelor. Depunerile geyserelor sunt acide, de culoare deschisa. Deci, dupa parerea mea, acolo nu exista nici o activitate de acest fel.

In continuare, despre constructiile de pe Marte...Nu pot exista decat pareri subiective. Insa pana una alta nu exista o dovada palpabil a unei constructii de acolo.

Cam asta.

Revin cu cateva amanunte despre mine: ma numesc Laurentiu si sunt ing. geolog de cativa ani. As vrea sa ma adaug cate ceva. Am vazut ca cineva scrie de jeturi de gaze. Ce fel de gaze presupuneti ca sunt? Vulvanice sau biogene?

Pai daca nu este activitate vulcanica pe Marte in prezent, unde sa fie stocate si create ca apoi sa iasa la suprafata? Plus ca ar trebui sa iasa pe ceva fisuri /falii... Daca sunt gaze biogene, formate din substante organice... Nu cred. CO2? N2?

Bine ai venit printre noi LP :-)

Bine ai venit, LP!
Despre gheiserele de pe Marte, ultimele teorii spun ca ele sunt datorate CO2 care erupe de sub calota polara martiana. s-a mai discutat, vezi postul meu anterior de aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,546.msg7949.html#msg7949  care are si linkuri la informatii concrete.

Interesanta teoria cu CO2-ul... Doar doua nelamuriri aici: de ce zona dintre geysere nu este neagra daca sunt particule din solul martian prinse in jet? Doar ce este in jurul lor este negru si pe directia jetului. Ar trebui sa se imprastie destul de mult... Apoi inghetarea, dezghetarea si aruncarea in atmosfera martiana a CO2-ului nu se poate face la infinit, trebuie ca gazul sa fie generat de undeva. In timp se consuma, intra in compozitia diferitelor roci, plus ca nu tot gazul expluzat va reingheta chiar daca atmosfera martiana contine mult CO2.

Aerul de pe Pamant este (de fapt O2) este generat in mod continuu.Daca distrugem padurile (ceea ce se intampla), cantitatea de O2 scade si cresc celalate gaze din compozitia atmosferei. CO2 este format pe doua cai: ardere (in special substanta de origine organica) si vulcanism. Daca nu ar mai exista nici ardere, nici vulcanism, atunci cantitatea de CO2-ul s-ar reduce puternic. Deci, daca noi am inlocui O2 cu CO2 in proportiile actuale, pentru ca sa mentinem CO2 in atmosfera trebuie sa ardem in continuu sau sa provocam vulcanism. Mai trebuie tinut cont ca CO2 este un gaz usor, si instabil. Se disociaza repede in prezenta diferitelor substante  si se dizolva in apa. Deci, daca exista apa (gheta) pe Marte (cum se spune in acele articole), CO2-ul ar trebui sa fie prins in compozitia apei. Luati ca exemplu moleculele de CO2 prinse in gheta polara folosita la probe de paleoclimatologie. Pana in prezent nu s-a inventat un sistem perfect inchis ca un gaz sa circule si sa isi pastreze aceleasi concentratii.

Ce vreau sa spun. Cu un magnetism scazut (lipsa unei atmosfere dense si protectoare), lipsa activitatii vulcanice sau a arderilor intense (cum este pe Marte), CO2 ar trebui sa se reduca semnificativ in timp relativ scurt. Ca exemplu este concentratia de O2 din atmosfera terestra care scade dramatic din cauza scaderii "fabricilor" de oxigen. In orice caz, o sa ma documentez mai mult si o sa revin.

CitatDoar doua nelamuriri aici: de ce zona dintre geysere nu este neagra daca sunt particule din solul martian prinse in jet? Doar ce este in jurul lor este negru si pe directia jetului. Ar trebui sa se imprastie destul de mult...

pai ceea ce vezi nu sunt gheiserele, ci particulele "negre" dispersate si lasate pe sol de acestea. Si de unde stii ca nu se imprastie suficient de mult relativ la puterea (poate slaba) a jetului? Imaginile au o anumita scara, si s-ar putea ca traseele negre sa fie de fapt destul de mari raportate la taria jetului pe care nu o stim, si destul de departate unul de altul (nu stiu, dar se poate afla scara imaginilor din arhivele publice ale NASA). Adica iti lipseste sistemul de masura/referinta, cand spui sau judeci "mare sau mic", si nici nu stii taria jetului. Deci mi se pare totusi plauzibil ca ceea ce vedem sa aiba asemenea manifestare, adica zona dintre gheisere sa fie altfel, nu?  :wink: Si , probabil, ca depunerile negre, asa cum spun cercetatorii, nu este "solul" de deasupra (sau probabil gheata carbonica sau de apa), ci mai din profunzime, mi se pare ca asa spun ei. Cum de altfel si urmele lasate de roverele Spirit si Oportunity au alta nuanta decat solul inconjurator, foarte probabil acoperit cu un strat fin de praf de o anumita culoare predominanta.

CitatCO2 ar trebui sa se reduca semnificativ in timp relativ scurt

Se poate sa fie cum spui tu, nu ma pricep. Nu uita, insa ce inseamna "timp scurt" la nivel de ere geologice... Poate, (nu stim), ca stadiul actual al lui Marte dureaza de mii, sute de mii de ani, si va mai dura poate la fel, inainte de a scadea CO2-ul drastic..presupun. Ce vreau sa spun, este ca durata vietilor noastre de muritori (sau de cand analizam planeta Marte) nu inseamna nimic raportat la timpul la nivel cozmic... si nu vom surprinde variatii drastice de CO2, ci doar suntem martori efemeri ai unui proces ce se desfasoara la alta viteza, si deci ne pare ca fiind static

CitatMai trebuie tinut cont ca CO2 este un gaz usor, si instabil. Se disociaza repede in prezenta diferitelor substante  si se dizolva in apa

In ce se disociaza?
Cum se dizolva in apa, probabil ca se si degaja inapoi..ca doar nu s-o transforma toata apa in ..sifon  (acid carbonic)  :-D. In plus, e cam prea putina apa pe Marte pare-se.
oricum, daca spui ca esti geolog, poate ne lamuresti sau dai cu presupusul cu unele din imaginile postate pe acest topic..asta daca ai timp si rabdare  :-)
Numai bine.

He! Imi place raspunsul tau Ciuciulete. Ce pot zice de poze? Iti dai seama ca sunt greu de comentat stiintific. Fara probe directe... Insa, ai sa ne dam cu parerea:
- poza pusa mai sus de jackie28t e o curgere clara; ce a curs?? Nu trebuie sa fie neaparat apa. Poate sa fie ceva similar cu avalansele de bolovanis.
- poza pusa de Seeker numita 2.jpg... nu stiu; poza Mars-Glass.jpg: parase ca explicatia acceptata pana in prezent este de curgere de lava (nu trebuie sa fie cineva multumit de explicatia asta)
- pentru poza M0804688_bushes_sm.gif   la ce scara e poza? In cazul ca aceste geysere exista, atunci ar putea explica imaginea
- apoi e poza M0701830_toll_vent_good.gif   Aceeasi chestiune: imprastierea prafului antrenat de gaze este prea liniara si pe o singura directie. Se poate explica doar daca vantul bate non stop in aceeasi directie.


Uite un link  cu o explicatie a geologiei planetei Marte. E cam puerila, dar la datele care sunt pana in prezent, asta e. Mie personal mi se pare ciudata, poate discutam si pe tema asta.
http://news.softpedia.com/news/Viata-la-inceputul-lui-Marte-ro-21995.shtml

Din ce am citit pana acuma, se pare ca aceste fenomene (geysere) au loc la trecerea dintre iarna si primavara, cand are loc incalzirea atmosferei martiene. CO2 se depune ca strat inghetat in timpul iernii si apoi, la incalzirea atmosferei, se degaja antrenanad particule de praf. Asta inseamna ca gazul inghetat sa fie aflat sub ceva pt ca sa aiba loc o presurizare a ghetii carbonice, ca apoi sa rupa patura acopertoare (acel ceva). Cum ajunge aceasta gheata sub acel ceva? Un gaz e usor, iar cand ingheata la venirea iernii, cade si se depune PESTE orice strat (sol). Zapada normala de la noi.
Cum ajunge CO2 inghetat sub un alt strat de unde sa se degaje? Ce dovezi sunt ca acela e CO2?

Mai este ceva. Bazaltul care se afla la suprafata planetei este o roca foarte dura. Ca sa fie "facuta praf" e nevoie de ceva forta.

in general iti dau dreptate, dar mai ales fac o precizare: eu unul, si la fel multi dintre noi, nu suntem geoleogi, si chiar dac-am fi, tot vom fi surprinsi de unele fenomene ce se intampla altfel pe Marte, fata de ce fel stim ca se intampla pe pamant, date fiind compozitia diferita, atmosfera rarefiata, alte temperaturi, alta gravitatie etc.
Eu am spus pe topic, ca mare parte din ceea ce vedem acolo ar fi nu entitati biologice, urme de constructii, vegetatie etc, ci doar formatiuni si fenomene geologice de tot felul, mi se pare foarte plauzibil ca pe de o parte sa nu ne pricepem prea bine la geologia martiana, si pe de alta parte nu avem suficiente si clare informatii despre ce e acolo pe marte...pur si simplu trebuie analize mult-mult mai detaliate si mai elocvente decat ce reusim sa acumulam pana acum de la misiunile automate.
Deci, de acord cu tine

Citatapoi e poza M0701830_toll_vent_good.gif   Aceeasi chestiune: imprastierea prafului antrenat de gaze este prea liniara si pe o singura directie. Se poate explica doar daca vantul bate non stop in aceeasi directie.

sau bate constant sau macar preponderent din aceeasi directie pe o perioada..sa zicem pe perioada dezghetului martian (gen muson, sau crivatul), deci de aici acumulare preponderent pe o directie (sau chiar doua directii, dupa cum se vede la unele)
sau terenul este in panta oarecum accentuata, iar de aici o distributie mai neuniforma catre "vale" a depunerilor. Deci ce vrem pentru a fi coerenti? mai multe informatii...

CitatCum ajunge CO2 inghetat sub un alt strat de unde sa se degaje? Ce dovezi sunt ca acela e CO2?

Poate (iarasi, avem nevoie de informatii), CO2 ingheata, iar furtunile martiene depun cu timpul praf (hematita sau ce-o fi )PESTE stratul de CO2  .. (despre furtunile martiene am citit parca ca datorita atmosferei rarefiate, au caracteristic ca sunt dese si ca muta pe zone foarte intinse cantitatii mari de praf... fiind cam ca niste furtuni de nisip din desert .... deci, ce ne trebuie? Informatii...
Dovezi ca acela este CO2? ... pai asta cred ca s-a cam masurat chiar si de pe orbita, cu analiza spectrala sau cam asa..pai daca spectrul iti da atunci cand te uiti la calota polara ca e majoritate CO2 si putin apa, oare din ce-o fi calota aia? Este logic de presupus ca din zapada carbonica preponderent. Si nu cred ca acei cercetatori care au emis ipoteza gheiserelor de CO2, sa fi emis-o din burta, ci pe baza sugestiilor oferite de catre datele trimise de sondele martiene.
Una peste alta, avem un munte de informatii de pe Marte, dar ne trebuie MULT mai multe informatii pentru a trage concluzii viabile..Cumva ne intereseaza un detaliu local? Pai trebuie sa avem la dispozitie o gramada de informatii referitoare doar la acel fenomen local, precum si date ce fac legatura cu globalul daca e cazul, nu numai o simpla poza din satelit sau o masuratoare de temperatura la un moment dat...
In aceeasi logica, la urma urmei si de pe Pamant avem nenumarate necunoscute, care vorba aia sunt sub nasul nostru.

Ai dreptate in ce spui. Insa poate nu am fost destul de clar. Nu te contrazic, ci nu inteleg niste teorii aruncate de NASA&Co fara acoperire directa. De ce zic asta. Mi-as dori sa vad o teorie despre formarea stratului de CO2 in subsolul martian...Care sa acumuleze destul de multa energie potentiala (presiune) ca sa depaseasca presiunea exercitata de stratul acoperitor si sa rabufneasca la suprafata intr-un mod asemanator cu geyserele de pe Pamant. Asta e o un mod de gandire NASA foarte la moda acuma: se arunca teorii (ca si Big Bangul) a caror acoperire e in mintea unora si ne sunt impuse oficial.

Ceea ce cred eu ca are loc acolo scriu in continuare. Imagineaza-ti ca subsolul lui Marte este mai cald decat la suprafata si constant ca temperatura. E normal sa fie asa. E nevoie de CO2 acolo care sa se acumuleze sub forma de gaz. Din atmosfera nu poate veni pentru ca gazul fiind usor, nu poate cobori in fisurile si faliile din subsol. Zapada carbonica e imposibil sa ajunga in subsol (acesta se depunde la suprafata planetei si nu poate genera geysere)... Deci, vine din interiorul lui Marte!!! De aici presupunem ca exista o sursa de CO2 in interiorul martian (de aici iti spuneam ca CO2 e un gaz instabil si ar trebui sa se consume in timp daca nu este generat in continuu). Sursa de CO2 poate sa aiba doar cauza vulcanica (presupunerea mea). De aici am plecat in primele mele interventii pe site.

Inca ceva. Ca se se formeze CO2 cu presiune in subsol care sa rabufneasca la suprafata trebuie sa fie intr-un sistem inchis unde sa se acumuleze. Apoi sa "rupa" acoperisul rezervorului. Trebuie sa tinem cont ca e un gaz si nu un lichid. Deci, nu poate veni de sus in jos, din atmosfera in subsol, asta chiar daca presiunea la nivelul lui Marte e mica.

Mai sunt nenumarate intrebari care rezulta de aici, insa e greu de raspuns, putem face supozitii. Eu personal nu sunt de accord cu explicatia NASA si imi asum greselile de gandire daca se dovedeste ca nu am dreptate (cel putin partial).

PS: Un geyser se formeaza in subsol, la adancimi medii. Ii trebuie sa acumuleze energie pe care sa o degaje prin zone de presiune scazuta: fisuri, falii, strate cu presiune litostatica mica pe care sa le fisureze...Este ca acel elefantel cu apa cu care ne stropeam cand eram copii. Are o substanta de expluzat, apoi necesita acumularea unei energii care sa expluzeze acea substanta si o zona de debusare. Cand se termina "substanta" , trebuie reincarcat.

CitatMi-as dori sa vad o teorie despre formarea stratului de CO2 in subsolul martian...Care sa acumuleze destul de multa energie potentiala (presiune) ca sa depaseasca presiunea exercitata de stratul acoperitor si sa rabufneasca la suprafata intr-un mod asemanator cu geyserele de pe Pamant. Asta e o un mod de gandire NASA foarte la moda acuma: se arunca teorii (ca si Big Bangul) a caror acoperire e in mintea unora si ne sunt impuse oficial

Pai daca nu ai vazut acea teorie, poate nu ai sapat de-ajuns, nu inseamna ca nu exista...mai ales ca de fapt cauti ceva extrem de "high science", si de obicei nu ai sa vezi in declaratii de presa sau la "news" detalii atat de stiintifice, ca oricum nu le-ar intelege multi. Importanta e ideea. Cine vrea sa se documenteze, are de sapat, gaseste imagini si date "raw" la NASA si alte institutii (bine, probabil nu toate datele sunt free, dar oricum..). Si nu stiu daca cei de la NASA au emis teoria cu gheiserele, sau alti cercetatori:

Citatnew research by a team of Mars scientists that includes Arizona State University's Phil Christensen. The research report, co-authored with Hugh Kieffer (U.S. Geological Survey, retired) and Timothy Titus (USGS), appears in the Aug. 17, 2006, issue of the scientific journal "Nature."

Si nu stiu daca chiar ni le impun, ci isi dau si ei cu presupusul. Nu de putine ori au fost emise diverse teorii despre diverse fenomene, iar ulterior acestea au fost infirmate / corectate. Si, la urma urmei, acesti cercetatori tre' si ei sa aibe activitate, deci isi dau cu presupusul si sunt platiti pentru asta  :evil: . Am mai precizat: explicarea corecta a unei realitati se face atunci cand ai suficient de multe informatii..in lipsa de suficienta informatie, cauti sa intelegi si presupui...teorii care sa acopere cat mai fidel cele observate... uite si Big Bangul probabil a aparut ca o necesitate la cele observate, si pe baza acestei ipoteze, s-au presupus matematic ca ar exista si alte fenomene, care si ulterior au fost descoperite experimental (ex: radiatia de fond de 3K)..dupa cum sunt si fenomene care contrazic teoria Big Bang..are cineva o teorie mai buna deocamdata?
Legat deci de gheisere.. ca sunt de CO2, ca sunt de apa, ca sunt de altceva...om trai si om vedea.. pt ca in stadiul actual, cu putinele informatii, nu putem decat emite teorii cat mai plauzibile.. cum spui si tu:

Citatinsa e greu de raspuns, putem face supozitii

CitatEu personal nu sunt de accord cu explicatia NASA si imi asum greselile de gandire daca se dovedeste ca nu am dreptate (cel putin partial).

E firesc ca ai alta parere, si mai cu seama ca esti cat de cat in domeniu (adica nu esti geolog martian  :wink: )
Eu nu sunt de parere ca alea ar fi musai gheisere de CO2, dar atat cat ma pricep eu (prea putin), este o varianta demna de luat in considerare. Oricum, cred si mai mult ca sunt doar fenomene geologice..precum este si scurgerea de apa lichida, care deocamdata nu are o explicatie cat de cat plauzibila. Chiar, cum vezi tu acea scurgere alba din crater, despre care se spune ca ar fi de apa? vezi aici: http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2006-145
adica cum crezi ca s-ar fi format, daca este intr-adevar de apa?

Din imaginea postata acolo, pare sa fie o curgere de .. poate apa. E foarte greu de presupus dintr-o poza de pe Marte. Daca ar putea folosi un zoom mult mai puternic ca sa ajunga la cativa metrii deasupra solului (satelitii terestrii au aceste posibilitati), s-ar putea face presupuneri mai apropiate de adevar. Acuma.. toate navetele lansate in ultimii ani spre Marte au plecat doar cu un singur gand: sa gaseasca apa si viata. Pana la urma daca asta se vrea, asta o sa gaseasca pana o sa puna piciorul primul om.

Iar faptul ca oamenii de stiinta trebuie sa traiasca si ei (saracii aia de la NASA), sunt convins. Din intamplare lucrez cu o firma americana pe parte de cercetare si proiectare si stiu cum gandesc. Orice rahat de alta culoare e bine venit, trebuie sa iti faci treaba la timp, calitatea lasa de dorit, insa factura finala conteaza (cu cat mai mare... esti mai bun). Sunt convins ca sunt si oameni de calitate, insa aceia au bunul simt sa nu se arunce in fata cu baliverne.

Din pacate sau fericire, geologia este o stiinta neexacta, o combinatie intre dovezi clare si presupuneri (e foarte frumoasa si complexa ca stiinta).
Noi pe Pamant nu avem explicate fenomene care ne afecteaza direct (cutremurele din Vrancea de ex.) si bagam bani si timp in diferite supozitii cu aplicatie peste sute de ani. Suntem fooooarte ciudati ca fiinte!!!

Tocmai citisem un articol interesant pe CNN.com si vreau sa-l impart cu voi toti mai ales ca se incadreaza foarte bine  in subiectul topicului si poate fi luata ca pe o sursa informativa pentru cei interesati de aceasta tema.
Un articol preluat de la sursa: http://www.cnn.com/2006/TECH/space/12/14/mars.moon.ap/index.html
___________________________________________________

Scientists push for manned trip to Mars
POSTED: 10:49 a.m. EST, December 14, 2006

(http://i.a.cnn.net/cnn/2006/TECH/space/12/14/mars.moon.ap/story.mars.planet.jpg)
Scientists have long been intrigued with the red planet and the question of whether it can support microbial life.

SAN FRANCISCO, California (AP) -- The chief scientist behind the twin Mars rovers said he supports a human presence on the moon, but hopes the journey will not dead-end there.

Earlier this month, NASA announced its plan to return to the moon will include establishing a lunar outpost for a permanent human presence by 2024. Eventually, the space agency said, it wants to land humans on Mars. (Full story)

Steve Squyres of Cornell University said that while it makes sense to start with the moon he fears that budget overruns will ground humans there and foil a manned mission to Mars.

"The best way to explore Mars is with humans," Squyres said Wednesday during an American Geophysical Union meeting.

Scientists have long been intrigued with the red planet and the question of whether it can support microbial life. The fascination went into overdrive last week when researchers reported finding evidence that liquid water may still gush up to the frigid surface as occasional spurts. (Full story)

NASA's decision to focus on lunar exploration is "ill-timed" given that the Mars missions have revealed a great deal about the planet's ancient history, said Kenneth Herkenhoff, a U.S. Geological Survey scientist who is on the team managing the new Mars Reconnaissance Orbiter. (Explore the orbiter)

The Reconnaissance Orbiter, which slipped into orbit earlier this year, has beamed back detailed images of the ice-rich deposits on Mars' north pole that show the region underwent recent climate change, Herkenhoff told the AGU meeting.

Meanwhile, the durable rovers, which have been exploring opposite ends of the planet since 2004, continue to amaze scientists with geologic discoveries. Most recently, Opportunity examined cliff faces resembling those found at Zion National Park in Utah while Spirit saw for the first time a water ice cloud floating through the winter sky.

"The recent cuts in the sciences from NASA is not good," Herkenhoff said. "We're currently drowning in data and more is expected. We need more graduate students involved, not fewer."

Ray Arvidson, deputy principal investigator for the rovers, said the emphasis on the moon could prevent future missions to collect a sample from Mars or land a super rover on the Martian surface to probe for further evidence of water.

"It would just be unfortunate to lose momentum with all these very exciting Mars discoveries," he said.

Articol de pe Hotnews.ro:
Viata pe Marte - o ipoteza tot mai plauzibila

Mai multe cercetari efectuate la inceputul anilor '70 arata ca exista viata pe planeta Marte. Ipoteza a fost prezentata la o conferinta a Societatii Astronomice Americane, dupa ce s-a descoperit ca cele doua sonde Viking ale agentiei spatiale NASA au detectat o forma de viata pe planeta rosie in cursul unei misiunii de explorare a Sistemului Solar, relateaza AFP.

"Cred ca rezultatele misiunilor Viking au fost cam neglijate in ultimii zece ani", a explicat Dirk Schulze-Makuch intr-o prezentare facuta la conferinta Societatii Astronomice Americane de la Seattle.

Astrologul si colegul sau, Joop Houtkooper, de la Universitatea Justus-Liebig din Giessen, Germania, au pornit de la ipoteza ca planeta Marte gazduieste microorganisme care utilizeaza ca fluid intern un amestec de apa si peroxid de hidrogen (H2O2), un oxidant puternic.

Un asemenea amestec ar prezenta cel putin trei avantaje pentru aceste organisme in mediul atat de rece si uscat de pe Marte, au explicat cercetatorii.

In functie de concentratia de apa, peroxidul de hidrogen ramane lichid la temperaturi mai mici de -56,5 grade Celsius. In afara de acest lucru, substanta are proprietatea de a atrage vaporii de apa care se gasesc in atmosfera, o caracteristica vitala pe planeta rosie unde apa este rara.

Cercetatorii au mai indicat ca este foarte posibil ca experimentele efectuate in timpul misiunilor Viking sa fi contribuit la distrugerea acestor microorganismelor. Apa varsata pe esantioanele de sol martian ar fi fost fatala pentru aceste vietati al caror metabolism depinde de peroxidul de hidrogen. Ipoteza a fost sustinuta si de rezultatele chimice ale unor teste realizate in acea perioada.

Oamenii de stiinta care au lucrat la programele Viking in anii '70 nu cautau micro-organisme care depind de H202 pentru ca in acea perioada nimeni nu stia de existenta lor. Cercetarile asupra organismelor capabile sa traiasca in conditii extreme, precum la mare adancime in oceane sau pe cosurile vulcanice, au inceput abia in anii '90.

Viitoarea misiune americana Phoenix de explorare a planetei Marte, prevazuta pentru august 2007, va oferi ocazia ca aceste ipoteze sa fie verificate.

Teoretic plantele ar putea creste intr-un astfel de mediu (oxigen 1%, co2 30%)

   Pe Marte ,chiar daca nu exista viata ,se va inventa ! :-D
  Cred ca prima misiune cu echipaj uman care va ateriza pe
Marte ne va transmite aceasta stire...Nu ma astept sa gaseasca
pingiuni sau ursi polari pe cimpiile martiene...Insa un microorganism,
e foarte posibil...Chiar daca va fi un virus modificat genetic obtinut prin
laboratoarele terestre ! Se cheltuiesc sume enorme,care trebuiesc justificate...Plus sperante spulberate ale miliardelor de fani,publicitate,glorie,manipulari,fonduri de la buget pentru cercetari sau misiuni ulterioare...Teorii noi,simpozioane,conferinte,spectatori,talkshow-uri,vedete,etc...
Chiar daca vor apare teorii nastrusnice privind aparitia vietii pe Marte...! Gen : un meteorit sau asteroid a lovit Terra ,fragmente cu gazon,furnici si virusi s-au ridicat la cer si ,printr-un concurs de imprejurari,a ajuns pe Marte...Unde virusii s-au adaptat si traiesc bine-merci !
   Cu siguranta, se va descoperi viata pe Marte !
   Insa, daca vor descoperi urme ale unei civilizatii stravechi,nu se vor grabi
sa le aduca la cunostiinta publicului...

Si plantele (pe langa virusi si bacterii) se pot aclimatiza pe Marte!Dar trebuie sa le dam putina apa, si cat de cat putin ingrasamant!Datorita gravitatiei plantele ar creste mai inalte si mai voluminoase (mai late si cu continut)

Citat din: Shadowman din  11 Ianuarie 2007, 16:43:48
   Pe Marte ,chiar daca nu exista viata ,se va inventa ! :-D
  Cred ca prima misiune cu echipaj uman care va ateriza pe
Marte ne va transmite aceasta stire...Nu ma astept sa gaseasca
pingiuni sau ursi polari pe cimpiile martiene...Insa un microorganism,
e foarte posibil...Chiar daca va fi un virus modificat genetic obtinut prin
laboratoarele terestre ! Se cheltuiesc sume enorme,care trebuiesc justificate...Plus sperante spulberate ale miliardelor de fani,publicitate,glorie,manipulari,fonduri de la buget pentru cercetari sau misiuni ulterioare...Teorii noi,simpozioane,conferinte,spectatori,talkshow-uri,vedete,etc...
Chiar daca vor apare teorii nastrusnice privind aparitia vietii pe Marte...! Gen : un meteorit sau asteroid a lovit Terra ,fragmente cu gazon,furnici si virusi s-au ridicat la cer si ,printr-un concurs de imprejurari,a ajuns pe Marte...Unde virusii s-au adaptat si traiesc bine-merci !
   Cu siguranta, se va descoperi viata pe Marte !
   Insa, daca vor descoperi urme ale unei civilizatii stravechi,nu se vor grabi
sa le aduca la cunostiinta publicului...

Aici a-ti dau foarte mare dreptate Shadowman.Daca ei NASA nu gasesc nimic pe Marte vor pune ei o bacterie ceva ca doar pana la urma cine poate sa-i controleze?LOL Stirea se raspandeste in intreaga lume fara a mai fi nevoie sa arate ceva concret asa cum sau raspandit si alte vesti cu imagini colorate.LOL
(http://skins.hotbar.com/skins/mailskins/em/google_emoticons/emoti_88.gif)

Citat din: jackie28t din  17 Ianuarie 2007, 00:51:56
Aici a-ti dau foarte mare dreptate Shadowman.Daca ei NASA nu gasesc nimic pe Marte vor pune ei o bacterie ceva ca doar pana la urma cine poate sa-i controleze?LOL Stirea se raspandeste in intreaga lume fara a mai fi nevoie sa arate ceva concret asa cum sau raspandit si alte vesti cu imagini colorate.LOL
(http://skins.hotbar.com/skins/mailskins/em/google_emoticons/emoti_88.gif)

Pai cine sa-i controleze...? Doar n-o sa ne urcam in taxi sa mergem pe Marte pentru a verifica
daca au sau nu dreptate... :-) Pina se va dezvolta turismul spatial pe Marte,generatii intregi de
bacterii,virusi si alte "vietuitoare" se vor aclimatiza....Poate va incepe si un program de "terra-formare"pina vom
ajunge noi,turistii...
  Asa ca :EXISTA VIATA PE MARTE ! :-)

Buna chestia cu taxiul pe Marte :evil:!!!

Insa daca ai putina imaginatie(rautacioasa ce-i drept) vei observa din forgrafiile pe care NASA ni le flutura pe la nas ca avem deja 2 "TAXIURI" pe Marte...ce-i drept transporta bolovani si praf martian, nu oameni....treaba cea mai interesanta este ca nu aceste "taxiuri" in care s-au investit o garamada de tehnologie si verzisori, transmit cele mai interesante imagini ale planetei rosii, ci tot amaratii aia de sateliti!!!
Intrebarea care decurge firesc....de ce nu au trimis robotii sa cerceteze zonele cele mai interesante ale planetei, sa faca fotografii la fata locului ...cred ca nu are rost sa mai spun despre ce imaginii si locuri interesante vorbesc...daca va uitati in urma sunt suficente posturi !!!

 8-) Miliarde de dolari pierduti pentru a gasi o bacaterie, vierme sau putina iarba.Defapt iarba am si eu in spatele gradinii iar bacterii gasesti peste tot pe planeta noastra.Ironie nu alta!Viata pe Marte?Cate vieti taiem oarea la abatoarele pamantene doar de dragul grasimii?

Este o ironie intradevar...Jackie!Dar este considerat un inceput de majoritatea oamenilor de stiinta!Sau se poate afla trecutul planetei!Poate pana la urma se pot justifica banii investiti

o chestie:
Acuzam NASA, americanii etc ca mint cu totii, ca misiunile curente sunt de fatada, ca trebuie si ei (cercetatorii) sa traiasca si sa-si justifice bugetele uriase alocate, ca musamalizeaza vestigii extraterestre sau aparitii UFO pe orbite etc

Sa lasam un pic fundalul complicat la o parte. Sa vedem lucrurile la baza lor. Omenirea trimite pe Marte, (si in cosmos in general) niste nave automate, se chinuie extraordinar pentru asta (ca bani, tehnologie de varf si raport scazut reusita/esec, precum si ca numar de misiuni, ba mai sunt si pierderi de vieti omenesti - vezi Columbia, Chalenger si multe altele). Si nu oricine poate sa faca asta, ci natiunile cu cei mai multi bani. Bun. Astea sa zicem ca ar fi faptele chiar reale. Acuma, este chiar greu de crezut ca apar astfel de opinii si mistere? Ca se ridica intrebari si suspiciuni? Ca NASA pare sau chiar nu raspunde unor provocari din media sau "popor"? in fond orice constructie, orice realizare, orice "casa a Poporului", orice "turn eiffel", orice vila cu doua etaje in orasul tau etc etc sau orice alta intreprindere umana isi are si oponentii ei. Oameni care se opun. Care nu cred "explicatiile oficiale". Cum ar fi angajatul fata de directorul cel mare al intreprinderii la care lucrezi, si care ia niste decizii, si oricat de competent ar fi, tot vor fi oameni care sa se opuna sau sa nege. Intotdeauna se vor gasi oameni care vor comenta. Care vor nega. Care vor cere explicatii si care le vor refuza ca atare. Si altii care vor propune propriile lor teorii si explicatii cu privire la ceea ce se vede sau ceea ce se intreprinde. Unii chiar au dreptate, altii nu. Unii au ceva de castigat. Altii au incredere oarba in propriile lor convingeri. Sa dam exemplul acestui forum sau ce alt forum vreti: diversitate de opinii sau pareri in legatura cu acelasi fenomen sau produs. Pentru ca asta este natura umana, si ceea ce vedem este reflectarea propriei noastre naturi. Cei care lucrati la un servici si aveti relatii profesionale cu alti colegi sau clienti, stiti bine ca intotdeauna apar aceleasi lucruri pe care le descriu aici: celalalt minte, celalalt a gresit si musai ascunde ceva, celalalt e incompetent, celalalt (sefu') ia decizii eronate si da explicatii gresite, exista informatii la care nu ai acces (de ex ce salariu au ceilalti sau bugetul companiei) si nu poti decat sa dai cu presupusu (deci te poti insela si judeca gresit lucrurile) etc etc. La baza sta subiectivismul datorat lipsei de informare si lipsei viziunii in ansamblu a unei chestiuni sau fenomen, precum si propria cultura si inteligenta. E ca si cum nu ai vedea lumea decat printr-un geam stramb, deformat si fumuriu si ai cauta sa intelegi ce frumoase sunt florile in lipsa de informatii suficiente pentru a le putea intelege. Acest fenomen al neincrederii,  si al propriei pareri subiective (si inerent nu neaparat corecta), se repeta la orice scara: vecini, colectiv, tara, umanitate.
Deci dupa parerea mea, este extrem de logic ceea ce se intampla: chiar daca NASA pur si simplu este o entitate ce simbolizeaza curiozitatea omenirii despre cosmos, oricum se vor gasi criticieni si oamenii se vor intreba: "de ce asa, de ce nu asa, de ce nu a facut aia, de ce nu a zis ailalta etc etc.
Aaaaaa, ca si in NASA, care e facuta din oameni, apar probleme, greseli, coruptie, falsuri etc, tot ce se poate. E la fel ca si in intreprinderea unde lucrezi sau in guvernul in tara in care traiesti. Unii falsifica facturi. Sau vand marfa expirata. Altii falsifica voturi. Altii spun ca fac programe sociale si-si fac vile etc. Si unii si altii vor sa ajunga sefi si/sau sa scape de munca urata. Suntem oameni cu totii. Iar cei dovediti ca calca stramb, jos cu ei. dar astea sunt alte probleme.

Dreamy, ai spus:

Citat"vei observa din fotografiile pe care NASA ni le flutura pe la nas ca avem deja 2 "TAXIURI" pe Marte...ce-i drept transporta bolovani si praf martian, nu oameni....treaba cea mai interesanta este ca nu aceste "taxiuri" in care s-au investit o garamada de tehnologie si verzisori, transmit cele mai interesante imagini ale planetei rosii, ci tot amaratii aia de
sateliti!!!"

Pai amaratii aia de sateliti sunt la fel de high-tech si sunt o altfel de "unealta" care isi are propria ei valoare (nu ne place la toti Google Earth? ce sa mai vorbim de domeniul militar, ca de aici a pornit totul...). Cat despre robotei... ce pot face ei mai mult decat au facut?
Bun, daca tu sau eu trimitem niste robotei pe Marte, si nu ma refer la a 'nspe mia misiune de rutina, ci iata misiuni unicat si in premiera pentru omenire, ce crezi ca ai putea da restului lumii? ce ai gasi si ce ai afisa? De ce te miri ca pozele roboteilor martieni ar fi .. neinteresante? Ce ar trebui sa fie si ce trebuia sa faca NASA ca sa "ne ia ochii"? (sau chiar ar trebui sa ne ia ochii?) Si mai important..ce va zice lumea? Daca eu, ca entitate oficiala, ma duc in Padurea Baciu si nu gasesc mare lucru...in acelasi stil vor apare intrebarile: dar nu ai cautat indeajuns..dar de ce nu ai facut poze de noapte? dar de ce nu te-ai dus in padurea vecina? Cum explici cutare chestie? Cumva ascunzi nu stiu ce? etc etc.

Ai mai spus:

Citat"Intrebarea care decurge firesc....de ce nu au trimis robotii sa cerceteze zonele cele mai interesante ale planetei, sa faca fotografii la fata locului ...cred ca nu are rost sa mai spun despre ce imaginii si locuri interesante vorbesc..."

intrebarea aceasta decurge firesc in universul propriilor noastre asteptari, suntem curiosi si nerabdatori..dar... REALITATEA CONCRETA ne invata (daca stim sa ne aplecam asupra ei dincolo de superficilitatea noastra) ca este extrem de greu de a face descoperiri. Incerci pentru prima data in lume o chestie, nu stii peste ce dai, nu stii ce conditii sunt, ci doar INCERCI sa faci cat mai mult cu resursele materiale si de cunoastere de care dispui, si incerci sa fii cat mai sigur cu putinta in ceea ce faci, nu te hazardezi aiurea cu chestii in care s-a cheltuit enorm. De fapt, la alegerea locurilor unde au aterizat "roboteii" Spirit si Oportunity s-au facut mai multe planuri si s-au ales in final niste locatii cat mai convenabile pentru succesul misiunii (a fost o emisiune sau mai multe pe Discovery sau N geopgrafic, si cine a vazut, a putut intelege cat de dificil este).
Desigur, vrem sa ne explicam cutare anomalii sau cutare mistere. Cand si cum? Cu ce resurse? raspuns foarte plauzibil: in viitor, cu mare greutate. Sau poate SANSA ne ofera un noroc extraordinar sa aflam ceva cu adevarat deosebit. Ideea este ca dpdv al istoriei care se cladeste sub ochii nostri, noi suntem cu mult prea nerabdatori si neinformati despre realitate, asa ca este extrem de logic sa apara intrebarile "de ce" de ce nu", cum asa", nu cumva" etc..etc, si, evident, este la fel de logic ca aceste intrebari raman in principiu deocamdata fara raspuns indiferent cat ne-am zbate noi din scaunele noastre de privitori.

mai dau un exemplu: cazul "space debris" - tether incident si similare, expus pe alt topic. Pai daca alea sunt intr-adevar in realitate doar "space Debris", este oare de mirare ca NASA nu raspunde "la provocari" si nu tine discursuri publice de clarificare catre publicul deja "montat" pe ideea ca NASA minte. Demersul lor "uitati oameni buni, astea sunt space debris, si iata cum ce fel etc etc", ar fi inutil, si ar alimenta si mai mult senzationistii. In fond, oamenii de stiinta in ansamblu lor (nu haiducii!) pot intelege ce e cu acel fenomen, si nu mai e nevoie de explicatii la adresa acestora..cat despre omul de rand, cauza este pierduta, si oricum neimportanta in raport cu scopul exploratoriu in sine.


Desigur si Shadowman are in parte dreptate:

Citat"Cred ca prima misiune cu echipaj uman care va ateriza pe
Marte ne va transmite aceasta stire...Nu ma astept sa gaseasca
pingiuni sau ursi polari pe cimpiile martiene...Insa un microorganism,
e foarte posibil...Chiar daca va fi un virus modificat genetic obtinut prin
laboratoarele terestre ! Se cheltuiesc sume enorme,care trebuiesc justificate...Plus sperante spulberate ale miliardelor de fani,publicitate,glorie,manipulari,fonduri de la buget pentru cercetari sau misiuni ulterioare...Teorii noi,simpozioane,conferinte,spectatori,talkshow-uri,vedete,etc...
Chiar daca vor apare teorii nastrusnice privind aparitia vietii pe Marte...! Gen : un meteorit sau asteroid a lovit Terra,fragmente cu gazon,furnici si virusi s-au ridicat la cer si ,printr-un concurs de imprejurari,a ajuns pe Marte...Unde virusii s-au adaptat si traiesc bine-merci !
"

pai da, cand anumite interese intervin, acestea sunt in stare de orice si corup orice. Daca este cu adevarat nevoie de a se sti ca e viata pe Marte (desi in realitate sa zicem ca nu ar fi), este posibil ca cineva puternic sa actioneze unde trebuie si astfel sa se demonstreze ca "e viata pe marte". Ca si cu E-urile din mancare: daca este nevoie sa se stie de popor ca cutare E este ne-nociv,  asa va fi ... pana la proba contrarie.

Citat"Insa, daca vor descoperi urme ale unei civilizatii stravechi,nu se vor grabi
sa le aduca la cunostiinta publicului..."

eu nu as crede asta. De ce sa nu aduca la cunostinta publicului? (desigur, raspunsul este "teoria conspiratiei", deci mai bine nu intreb).

incerc sa spun ca a face un lucru deosebit in realitate, este mult mai greu si extraordinar decat credem noi ca este in imaginatia noastra, asa ca nu e de mirare aparitia povestilor si pretentiilor fara acoperire.

jackie a spus:

CitatMiliarde de dolari pierduti pentru a gasi o bacterie, vierme sau putina iarba.

Nu-i asa ca omul este o fire curioasa?  :wink:

Am inteles acum ciuciulete.Esti un fan NASA.LOL :-)
Ai dreptate si ei muncesc di greu si o fac pentru binele omenirii numai ca deoarece NASA apartine guvernului American in caz de descoperiri trebuie mai intai sa se sorteze interesele militare dupa care resturile cu peisajele frumoase si bacteriile stralucitoare pot fi redate la stiri publicului in general.Ne minunam si aplaudam,invatam si descoperim pe langa asta platim si cotizatiile la stat.

Citat din: ciuciulete din  19 Ianuarie 2007, 17:24:48
incerc sa spun ca a face un lucru deosebit in realitate, este mult mai greu si extraordinar decat credem noi ca este in imaginatia noastra, asa ca nu e de mirare aparitia povestilor si pretentiilor fara acoperire.

  Si mie imi place sa traiesc in pace,sa fiu romantic,sa torn apa la flori ,sa cred ca oamenii sunt ingeri...
  Asta in interior...Cind iesi din "cochilie",  lovesti grinda si vezi pragul cu inscriptia:
  BINE AI VENIT IN REALITATE !
  Stii cind vom trai "epoca de aur" Ciuciulete...? Cind la bordul navetelor spatiale
vor zbura reporterii de la Antena 1,CNN sau OTV sa ne transmita in direct imagini de pe Marte...Chiar in direct nu vor fi ,ca sunt cam 100 de milioane de km pina acolo...Si undele vor sosi la receptoare mai tirziu..Deocamdata n-au zburat nici pina la Luna sa transmita ceva...Ar dura doar 1-2 secunde ca sa vedem in direct ! Cind in loc de Google Earth o sa butonez mouse-ul pe Google Moon...Ca se fac aproape 40 de ani de atunci si detaliile de pe Luna ( ce bine ar fi o transmisie in direct...!) sunt greu de gasit...Mai ales fata invizibila a Lunii...  Despre secretele misiunilor de la bordul navelor cosmice...?
  Un mic exemplu : http://www.jurnalul.ro/print.php?id=52363

P.S :Cit priveste programul Google Earth, iti amintesc ca nu sunt transmise  imagini in direct...

Shad...esti cam realist (mult prea)....cand crezi u ca se va ajunge pe alte planete in alte sisteme solare!??????Tu nu crezi in aselenizare, nu?

Red Planet 'hiking maps' produced

Scientists using data from a European space probe orbiting Mars have produced new topographic maps of the Red Planet.
The "hiker's maps" provide detailed height contours and names of geological features on the Martian surface.
The European Space Agency (Esa), which compiled the maps, said it hoped the maps would become a standard reference for future research on the Red Planet.
The data, from the Mars Express spacecraft, has also been turned into 3-D models of the surface of Mars.
The topographic maps use contour lines to show the heights of the landscape.
The contour lines are superimposed upon high-resolution images of Mars, taken by the High-Resolution Stereo Camera (HRSC) aboard Mars Express.
The maps are much like those of Earth used by hikers and planning authorities.
The samples released by Esa show the Iani Chaos region of Mars because of its major topographical interest.
It is covered in individual blocks and hills that form a chaotic pattern across the landscape.
Mars Express entered orbit around the Red Planet in December 2003.


http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6354991.stm

Din poza astareiese ca a fost candva apa....aici!....Acum am auzit ca ar fi sub forma de gheata la poli sau sub scoarta!

Rocks reveal Mars' watery past

Exquisite colour images of the Martian surface give a tantalising glimpse into the Red Planet's watery past.
Shots of the deep valley Candor Chasma show light coloured areas of rock where water could have flowed.
These "haloes" surround fractures in the Martian bedrock which provide a promising target in the search for evidence of past life on the planet.

"It lends support to the idea that a substantial body of groundwater existed on Mars in the past and may still persist to the present day," said Professor Stephen Clifford of the Lunar and Planetary Institute in Houston, Texas.
"The fact that there is such persuasive evidence of joints and fractures in the crust also suggests that this groundwater had the ability to flow enormous distances."

Huge rift

The High Resolution Imaging Science Experiment (HiRise) camera started its surveys in November 2006, eight months after Mars Reconnaissance Orbiter (MRO) entered orbit around the Red Planet.
It is best known for capturing stunning images of Nasa's robot explorers Spirit and Opportunity as they surveyed the planet from the ground.

Nasa has recently admitted that some of the detectors on the camera are starting to fail.
The newly analysed images were taken last year. They show a snapshot of conditions in Candor Chasma, an area of the great Martian rift valley Valles Marineris.
This deep gash, the length of the United States, is up to seven times deeper than the Grand Canyon in places.
The images show a hilly landscape composed of alternating bands of light and dark coloured rock, suggesting the layers were deposited by regular cycles of water, wind or volcanic activity.

Writing in Science, the University of Arizona team said that similar features on Earth were "a clear indication of chemical interactions between fluids circulating within the fracture and the host rock".
Likely fluids include water, liquid carbon dioxide or a combination of the two, and may have flowed up from deep underground reservoirs.

Protected habitats

Previously, Europe's Mars Express mission had detected the signature of minerals altered by water in the Candor Chasma area.
The washed-out features, which have been "cemented" by minerals contained in the fluids, now stand proud from the valley walls.

They have been exposed by millions of years of erosion.
However, the fact that they were once underground has important implications for their ability to support life.
"The overlying areas of rock would have acted as a buffer against any harsh environmental conditions on Mars at that time," said Dr Chris Okubu of the University of Arizon and one of the authors on the paper.

"These areas would be nice protected areas for any biological processes to occur."

   

Erosion has uncovered rocks that were altered by the action of fluids

This is not the first time that scientists have found evidence of fluids upwelling from deep inside the Martian interior.
Last year, Nasa's Mars Global Surveyor (MGS) spacecraft spotted gullies and trenches thought to have been recently carved by outpourings of water or liquid carbon dioxide.
Other features, including dried-up lake beds, springs and river valleys, lend further weight to the theory that the planet was once awash with water and could therefore have supported life.
Nasa is examining all of these sites as possible targets for future ground-based robotic missions.
However, the space agency says that if it has a chance of finding evidence of life on the planet, it must broaden its search.
"Following the water is a central aspect of exploration but the habitability issue also requires addressing the source of energy for life," said Dr David des Marais of the Nasa Ames Research Center.
Possible future targets include areas of the planet where the building blocks of life, such as carbon, can be found.

"We not only need to follow the water but we also need to follow the energy," said Dr des Marais.
The MRO findings were presented at the American Association for the Advancement of Science (AAAS) annual meeting in San Francisco, US.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6363243.stm



pt 1: Light-toned layered rock in Mars' Becquerel Crater. Layers show cyclic changes in thickness. The areas coloured blue are sand dunes. (Image: Science)

pt 2 :Colourful rock layers can be seen in a small valley of the Mawrth Vallis channel system. Clay-like minerals can be found in this region, which probably formed in the presence of water. (Image: Science)

pt 3:The upper-most layers of rock in areas of Valles Marineris, Mars, have been stripped away by erosion, providing a glimpse of the subsurface. (Image: Science)

Nu stim daca a fost sau nu viata pe marte dar putem stii sigur ca se poate coloniza aceasta planeta!Apa are, oxigen suficient pentru fotosinteza, bioxid da carbon din belsug pentru plante, soare...doar acel  imbold dat de om mai trebuie! :wink:

Movies provide new view of Mars



Two animations released by Nasa allow viewers to "hang-glide" over the terrain currently being explored by the US space agency's Mars rovers.
The animations were created using pictures taken by the Mars Reconnaissance Orbiter (MRO).
MRO used its HiRise camera to take images of the same site from different angles over several orbits.
This provided the 3D mapping data needed to animate a flypast over the Red Planet.
The animations were created to support the twin robotic rovers, Spirit and Opportunity, in their ongoing explorations of the Red Planet.

The movies reveal the geology of the Columbia Hills, which are being explored by Spirit, and Victoria Crater, where Opportunity is currently based, in exquisite detail.
And they provide an impressive display of MRO's capabilities, backed up by the most powerful camera ever sent to Mars.



Topographical maps

"Victoria Crater, which is 750 to 800m (2,460 to 2,624ft) across is on the Meridiani Plains, which are very flat, so there is very little to see. But parts of the crater are very steep and it's all very challenging when comparing the images," said Randolph Kirk, from the United States Geological Survey (USGS) in Flagstaff, Arizona.

"The high quality of the HiRise data really wins out, and allows us to do things we've never done in this area with other cameras."

   
He added: "The Columbia Hills, in contrast, is a more typical area of Mars. There is an incredible amount of detail at the scale of metres that we've never been able to see topographically."

The movies were created using commercial software used to map the Earth with airborne and satellite data.
This software matches points on pairs of images taken from different angles and determines their elevation in order to construct a topographic map.
Dr Kirk said the animations show what one might see if they were hang-gliding over the Martian surface.




puteti urmari niste filmulete aici :  http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6449031.stm ( apasati pe imagini )

Polar water 'would blanket Mars'



Enough water is locked up at Mars' south pole to cover the planet in a liquid layer 11m (36ft) deep.

The Mars Express probe used its radar instrument to map the thickness of Mars' south polar layered deposits.
Analysis of the Marsis radar data shows that the polar deposits consist of almost pure water-ice.
The findings appear in the journal Science and were also presented this week at the Lunar and Planetary Science Conference in Houston, Texas.
It was known by the 1970s that the north and south polar regions of the Red Planet were blanketed by thick accumulations of layered material.
Based upon data from the Mariner and Viking projects, the polar layered deposits were considered to be accumulations of dust and ice.



Deep and wide

Today, polar layered deposits hold most of the known water on Mars, though other areas of the planet appear to have been very wet at times in the past. The south polar layered deposits alone are the size of the US state of Texas.
Understanding where the water went is considered crucial to knowing whether the Red Planet could once have supported life.

The layered deposits cover an area similar to the US state of Texas
The Mars Advanced Radar for Subsurface and Ionospheric Sounding (Marsis) consists of two 20m-long (65ft) hollow fibreglass "dipole" booms to make a primary antenna.

It sends out pulses of radio waves from the antenna to the planet's surface and analyses the time delay and strength of the waves that return.
Analysis of those waves that penetrate the soil and bounce back will give information on transitions between materials with different electrical properties, such as rock and liquid water, beneath the Martian surface.

The instrument gathered data on the south polar region over the course of about 300 orbits of Mars Express.

It was able to reach through the icy layers to the lower boundary, which can be as deep as 3.7km (2.3 miles) below the surface.



Pure water

The radar penetrated through the chaotic, lumpy deposits with very little attenuation (reduction in signal strength), suggesting they were almost 90% water-ice; the rest being dust.
The radar cannot tell whether there is carbon dioxide mixed in with the water-ice, but lead author Jeff Plaut told BBC News that the thickness of the ice also pointed to a composition of nearly pure frozen water.
Researchers traced the base of the south polar layered deposits and found a set of buried depressions within 300 km of the pole that may be ancient impact craters.
"We didn't really know where the bottom of the deposit was," Dr Plaut, from the US space agency's (Nasa) Jet Propulsion Laboratory in California, explained.

"We can see now that the crust has not been depressed by the weight of the ice as it would be on Earth.

"The crust and upper mantle of Mars are stiffer than the Earth's, probably because the interior of Mars is so much colder."

One area with an especially bright reflection from the base of the deposits posed a puzzle for the researchers. It resembled what a thin layer of liquid water might look like to radar, but the conditions are so cold that the presence of melted water was considered highly unlikely.
The radar was successfully deployed in June 2005, after a delay of more than a year amid concerns that the booms might swing back and damage the spacecraft.


fig 1 :  Map showing the thickness of Mars' south polar layered ice deposits(purple represents the thinnest areas; red the thickest). The dark circle is an area where data could not be collected.



Cave entrances' spotted on Mars

Scientists studying pictures from Nasa's Odyssey spacecraft have spotted what they think may be seven caves on the surface of Mars.
The candidate caves are on the flanks of the Arsia Mons volcano and are of sufficient depth their floors mostly cannot be seen through the opening.
Details were presented here at the Lunar and Planetary Science Conference in Houston, Texas.

Temperature data from Mars Odyssey's Themis instrument support the idea.

The authors say that the possible discovery of caves on the Red Planet is significant.
The caves may be the only natural structures capable of protecting primitive life forms from micrometeoroids, UV radiation, solar flares and high energy particles that bombard the planet's surface.
The spacecraft spotted what seemed to be vertical "skylight" entrances to caves below the surface.
There is a sheer drop of between about 80m and 130m or more to the cave floors below.


'Seven sisters'

During the day, one of the features - nicknamed "Annie" - is warmer than surrounding pits and cooler than sunlit areas.
Night time temperatures are warmer than nearly all surrounding areas.

Co-author Glen Cushing, from the US Geological Survey in Flagstaff, Arizona, said this was exactly what would be expected if the feature were a cave.

"Nothing like these features has been seen elsewhere on Mars," he told BBC News.
The researchers describe the candidate caves as "seven sisters" and have given them all names: Dena, Chloe, Wendy, Annie, Abbey, Nicki and Jeanne.
The cave entrances are between 100m and 252m wide (330-828ft).
Becaue in most cases the cave floors cannot be seen, only minimum depths are known: the researchers calculated they must extend between 73m and 96m (240-315ft) below the surface.
However, in one image taken of Dena by the Mars Odyssey Camera, a floor can be seen.
Using the data, the authors calculated that this cave must extend 130m (426ft) below the surface.
Mars Odyssey was launched in April 2001 to hunt for past or present water on the Red Planet.
Its Themis (Thermal Emission Imaging System) instrument uses the visible and infrared part of the electromagnetic spectrum to measure the temperature properties of the Martian surface.




Frozen sea may harbour Mars life

A frozen sea found on Mars is one of the most promising places to look for life on the Red Planet, scientists say.

But planned missions designed to search for microbes below the Martian surface will not drill deep enough to find living cells, the UK team has said.
Researchers at University College London say that microbes in the first couple of metres of Martian soil would be killed off by intense radiation.

Life might survive deeper down, where conditions are more benign, they think.    
It just isn't plausible that dormant life is still surviving in the near-subsurface of Mars

Lewis Dartnell, UCL
But these depths were beyond the reach of drills envisaged for missions to Mars, said Lewis Dartnell, from UCL's Centre for Mathematics and Physics in the Life Sciences & Experimental Biology (Complex).
These missions - such as Europe's ExoMars rover - could find hints that life once existed there - such as proteins, DNA fragments or fossils, explained Mr Dartnell; and that "would be a major discovery in itself".
But he added: "The Holy Grail for astrobiologists is finding a living cell that we can warm up, feed nutrients and reawaken for study.
"It just isn't plausible that dormant life is still surviving in the near-subsurface of Mars - within the first couple of metres below the surface - in the face of the ionizing radiation field.
"Finding life on Mars depends on liquid water surfacing on Mars, but the last time liquid water was widespread on Mars was billions of years ago."



Survival times

The study, published in the journal Geophysical Research Letters, maps out the likely cosmic radiation levels at various depths, taking into account different surface conditions on Mars.
Unlike Earth, Mars is not protected by a global magnetic field or thick atmosphere and for billions of years it has been laid bare to radiation from space.
Can Europe's rover drill deep enough to find life?
Mr Dartnell's calculations suggest survival times near the surface reach only a few million years. This would mean that the chance of finding life with the planned probes is slim.
Scientists would need to dig deeper and target very specific, hard-to-reach areas such as recent craters or areas where water has recently surfaced.
The research suggested that one of the best places to look for living cells on Mars would be within the frozen sea in Mars' near-equatorial Elysium region.
This is because the ice is relatively recent - it is believed to have surfaced in the last five million years - and so has been exposed to radiation for a relatively short amount of time.


Icy secrets

Water provides an ideal shield of hydrogen to protect life on Mars from destructive cosmic radiation particles.

Ice also holds an advantage because it is far easier to drill through than rock.
But, even here, surviving cells might be out of the reach of proposed drills. Other ideal sites include recent craters, because their surfaces have been exposed to less radiation, and the gullies recently discovered in the sides of some of these craters, as they are thought to have flowed with water in the last five years.
The discovery of a vast frozen sea just below the Martian surface was announced by scientists in 2005.

Their assessment was based on pictures from Europe's Mars Express that showed plated and rutted features across an area 800km by 900km.
John Murray, from the Open University, Jan-Peter Muller, from UCL, and others said a catastrophic event probably flooded the landscape five million years ago. The floodwaters then froze out and were covered with dust or ash, they argue.
Some researchers point to the lack of "ground truth" about the radiation environment on Mars' surface to assess life's chances there.



fig 2 : 3D images of pack ice near the Martian equator have been taken by the High Resolution Stereo Camera on board the Mars Express probe. The detected ground features are reminiscent of fractured ice floes on Earth. (Image: Esa/DLR/Berlin/Neukum)

pri3st3ss vad ca te atrage Marte ... imi place si mie sa mai aud stiri legate de Marte si alti astrii in general.Citeam undeva ca pe Marte ar exista si vegetatie ,cu copaci si alte minunatii,afirmatii sprijinite de poze f interesante.Cert este ca o sa aflam din ce in ce mai multe lucruri despre planetele care ne inconjoara ,multe dintre ele rescriind istoria.  :planet:

Interesanta este declaratia lui HORACE CRATER(specialist in fizica moleculara teoretica si expert mondial in transformarea structurilor de date experimentale in forme matematice,din care pot fi deduse alte structuri)si care a inceput cercetari in legatura cu constructiile de pe Marte inca din anul 1993.Acesta afirma ca ,,Am fost uimit de ceea ce am gasit.Aranjarea lor nu a fost naturala,,

Da sar fi putut exista vitza pe marte dar inca nasa ascunde multe.Pe marte exista inca ghiatza la poli.Poate in vitorul in ideprtat nu se stie. :rocket:

pt.Leonard:
Mai mult decit atit se presupune ca ar exista apa sub scoarta terestra a lui Marte.Poate ca viitorul va demonstra acest lucru.
Cu privire la faptul ca N.A.S.A. minte cu privire la dovezile gasite ,retine urmatoarele:N.A.S.A. nu este ceva de genul nava spatiala ENTERPRISE intr-o misiune de cautare a unor lumi si civilizatii noi,de a patrunde unde nimeni nu a patruns vreodata.Dimpotriva este copilul problema provenit din parinti disfunctionali -paranoia si razboiul.S-a format in 1958,in plin razboi rece,cind toate progresele din stiinta spatiala erau produsul secundar al inventarii unor arme mai eficiente.Explorarea spatiului este in legatura directa cu politica de aparare si inca mai predomina mentalitatea din timpul razboiului rece.Desi este finantata din taxe publice aceasta nu raspunde in fata oamenilor,ci in fata guvernului american.Nici o lege nu o obliga sa furnizeze informatii publicului larg.In sectiunea 102(c) din actul din 29 iulie 1958(Actul Spatial),prin care a luat nastere N.A.S.A. se prevede ca:
Informatiile obtinute sau create in exercitarea functiilor sale prevazute in acest act vor fi puse la dispozitia publicului,cu exceptia:
a. Informatiilor autorizate si cerute de statutul federal a ramane secrete
b.informatiilor clasate pentru a proteja siguranta nationala
Si atunci ce ar mai fi de comentat?

Am gasit pe nasa.gov o imagine mai clara a fetei de pe Marte.
http://apod.nasa.gov/apod/image/0704/MRO-GS-vantuyne.jpg (http://apod.nasa.gov/apod/image/0704/MRO-GS-vantuyne.jpg)

@Sxn_b
Aceasta imagine nu a facut decat sa incinga controversa din jurul artificialitatii chipului de pe marte.Relevante sunt cadrele 35A72 si 70A 13 care prin procesarea imaginii pe computer facuta de experti arata detalii subtile care nu se vad in imaginile initiale ale lui Viking.Acestea includ linii bilaterale deasupra ochilor,acoperamantul capului,o lacrima sub ochi si dinti in gura.Interesant nu?

Fata de pe Marte... s-a clarificat de mai demult.
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060925.html
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060926.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_face

Eu cred ca acum legenda nu mai poate fi destramata indiferent de cate poze or mai face satelitii americani (NASA) si cei europeni (ESA), indiferent la ce rezolutie si reprezentari 3D din toate pozitiile.
Chiar nu mai conteaza ca e sau ca nu e. Asemanarea in sine e frumoasa si da bine tuturor pasionatilor de mistere. Chiar e pacat sa clarificam treaba asta.

CitatInteresant nu?

In orice caz cei de la N.A.S.A au mintit  cu ocazia prezentarii primei imagini a chipului de pe Marte asa cum a fost prezentat in 1976 de Laboratorul de Propulsie cu Reactie din Pasadena,California spunind ca este ,,un joc de lumina si umbra,,Cadrul 70A13 confirma dovada cadrului 35A72 demonstrand ca Chipul nu este un joc de lumina,ci ca forma este de fapt un chip,deoarece acest din urma cadru a fost facut dintr-o alta pozitie si cu un alt unghi fata de soare decat prima.Daca ar fi fost doar un joc de lumina si umbra,atunci Chipul ar fi disparut cand il priveai din alta pozitie.

CitatIn orice caz cei de la N.A.S.A au mintit  cu ocazia prezentarii primei imagini a chipului de pe Marte asa cum a fost prezentat in 1976 de Laboratorul de Propulsie cu Reactie din Pasadena,California spunind ca este ,,un joc de lumina si umbra,,

Chip, da' ce usor cataloghezi tu.. unde a mintit?
Au spus atunci si iata ca imaginile si maparile 3D recente dovedesc ca nu s-au inselat, ca este doar o formatiune muntoasa care in conditii de iluminare potrivite si la rezolutie nu prea mare, seamana cu un chip uman doar pentru ca avem acest termen de comparatie incastrat in memoria noastra: CHIPUL. Si nimic mai mult.

Uite-te la reprezentarea tridimensionala in miscare, facuta de agentia europeana ESA in urma nenumaratelor imagini de rezolutie buna obtinute cu satelitul automat al lor denumit "Mars Express ", si pe care o atasez aici, filmuletul "314cydonia_qt_low.mov" din arhiva zip, si care MUSAI trebuie descarcat si vazut. Este acela un chip?!
Uite-te si la alte imagini:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060925.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_face
http://www.esa.int/esaCP/SEM9WG8LURE_index_0.html
http://www.esa.int/esaCP/SEM09F8LURE_Life_0.html

Stii ce este fata de pe marte? O iluzie optica, o aplicatie a capacitatii creierului uman de a recunoaste un chip din foarte putine elemente informationale.
Fenomenul  complex al iluziei optice exista documentat, citez de pe wikipedia:

CitatOne of the Cydonian mesas, situated at 40°45' north latitude and 9°26' west longitude, took on the striking appearance of a human Face on Mars in a photo taken by Viking 1 on July 25, 1976. It is generally understood to be an optical illusion, an example of pareidolia.

iar despre "pareidolia" citim aici:

CitatThe term pareidolia (pronounced /pɛɹaɪˈdoliə/ or /p&aelig;ɹaɪˈdəʊliə/), first used in 1994 by Steven Goldstein,[1] describes a psychological phenomenon involving a vague and random stimulus (often an image or sound) being perceived as significant. Common examples include images of animals or faces in clouds, the man in the moon, and hidden messages on records played in reverse. {}Pareidolia is a type of apophenia.

adica e un fenomen psihologic prin care detalii mai marunte si aleatoare (imagini sau sunete) sunt percepute ca semnificative si importante.
si vezi exemple aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia , ma refer la pozele din josul paginii, alea cu ceasul, fata de pe marte si copacul.

Sau daca urmezi niste linkuri, dai si despre iluzia optica prin care multor oameni li se pare ca vad o fata umana atunci cand privesc luna plina, vezi atasamentul "Pareidolia and other things on the moon.jpg"
Sau alt exemplu relativ cunoscut (acum l-am aflat si eu), este un interesant chip uman de pe Terra, de undeva din Canada, prin care niste formatiuni de relief, de la inaltime, se vad ca un chip uman, vezi atasamentul "Badlands Guardian Geological Feature.jpg", iar detalii despre el aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Badlands_Guardian_Geological_Feature

Chip...sa ma scuzi... dar dovedesti ca dorinta si ardoarea cu care tentatia misterului din sufletul tau se manifesta in a-si dori ca acolo pe Marte sa fie un chip artificial construit de cineva sunt atat de mari, incat practic pentru tine orice argument realist nu-si mai are nici o valoare, sunt falsuri, minciuni etc etc. Pentru tine nu mai conteaza decat imaginea originala a lui Viking, si legenda frumoasa si tentanta creata de pe urma ei. Cat despre clarificarile ulterioare... le cataloghezi atat de simplu: "Nasa minte, Esa minte, wikipedia minte, ciuciulete minte (o fi aservit cuiva) etc.

Repet ce am zis si mai inainte:
"Eu cred ca acum legenda nu mai poate fi destramata indiferent de cate poze or mai face satelitii americani (NASA) si cei europeni (ESA), indiferent la ce rezolutie si reprezentari 3D din toate pozitiile."
Aceste clarificari si studii ulterioare, nu mai au savoarea si frumusetea misterului original, nu mai pot crea acelasi rating, asa ca sunt de fapt incapabile sa anuleze impactul senzationalului primelor imagini misterioase.
Asa ca ... legenda continua!

Mai pun o data animatia facuta de ESA cu masivul muntos de pe Marte renumit ca "Mars face", caci precis in postul anterior si in formatul ZIP o sa treaca nebservat.

http://www.cnn.com/2007/TECH/space/05/09/mars.probe.reut/index.html

@Ciuciulete
Ce parere ai despre asa-numitul Fort cu inexplicabilii sai pereti unghiulari(deasupra).Nu se cunoaste nici un proces natural care sa poata sculpta parti drepte ca acesta la exteriorul sau in interiorul unui obiect si cu o asemenea precizie unghiulara.O fi un nou fenomen geologic sau e dovada creatiei unei inteligente?

n-am nici o parere ca nu-l vad...posteaza niste linkuri ceva.... stiu ca vazusem prin niste documentare, dar nu mai stiu unde..si nu m-a impresionat f. tare daca retin bine.. deci sa vedem acel Fort inexplicabil pt a ne da cu parerea...

Pentru Ciuciulete

Felicitari pentru perseverenta de care dai dovada demontand fiecare piesa mai mult sau mai putin importanta...
Apropo...exista vreun caz pe Rufon care nu e "fake" ?

Multumesc anticipat pentru raspuns :-D
Urban

Despre NASA

http://www.meta-religion.com/Secret_societies/Groups/Illuminati/nasa_masonic_symbols.htm

this article makes you question whether all what you previously believed regarding space is true..there's a possibility that not everything they say is exactly accurate.

http://www.theforbiddenknowledge.com/nasa/index.htm
http://www.weirdload.com/moon.html
http://www.enterprisemission.com/table_of_coincidence.htm    (Coincidente...?)

off-topic: Pentru Urban

CitatMultumesc anticipat pentru raspuns  :-D
Urban

N-ai pt ce!

oricum "cuvantarile" mele pe acest forum nu se compara nici pe departe cu discursurile tale pe muulte pagini :D .. si din subiecte diverse .....dealtfel interesante.

On-topic: CHIP, care fort cu peretii inexplicabili?

iar cartarea 3D a fetei de pe Marte parca stiu ca a facut-o ESA, nu NASA... ma rog, au folosit date si de la NASA, dar si datele satelitului propriu.

probabil este locul ideal pentru aceasta fotografie...

A patch of disturbed Martian soil under the wheels of Nasa's Spirit rover provides some of the strongest evidence yet that the ancient Red Planet was much wetter than it is now. The patch is so rich in silica that scientists propose water must have been involved in concentrating it.

@Ciuciulete
Citeva linkuri unde poti vedea fortul de pe Marte
http://www.mufor.org/ares/mgs/ew.Fortress.jpg
http://www.mactonnies.com/imperative18.html
http://www.enterprisemission.com/jplimaging.html

nu are legatura cu niciun fort,dar e o imagine interesanta



The Deuteronilus Mensae region on Mars - an area primarily characterised by glacial features – is pictured by the camera system on Europe's Mars Express (Mex) probe. The inset gives a perspective view, which German researchers can develop from the data returned by Mex.

Citat@Ciuciulete
Citeva linkuri unde poti vedea fortul de pe Marte
http://www.mufor.org/ares/mgs/ew.Fortress.jpg
http://www.mactonnies.com/imperative18.html
http://www.enterprisemission.com/jplimaging.html

CHIP, m-am uitat putin pe linkurile date de tine.. primul nu merge, insa m-am uitat la altele pe acel site. Celelalte 2 merg.
Ce sa-ti spun... acolo in mare parte este cam acelasi lucru cu vanatoarea de cai verzi pe pereti..adica de  cautarea de forme si relatii intre pixeli si pete de pe imagini...acelasi lucru il poti face si pe orice alta imagine cu detalii cvasi-aleatoare, sa zicem peisaje luate de pe luna, de pe pamant, sau cautarea de fetze si alte caracteristici aparent logice in frunzisul unei paduri, norii de pe cer sau zatzul de cafea. Asa cum se spune si in alte parti, o pseudo-stiinta. Si devin din ce in ce mai convins de asta pe masura ce ma uit mai cu atentie la acele imagini. Intotdeauna tendinta este aceeasi: se merge pana la limita de rezolutie, cand lucrurile nu mai sunt clare, devin eluzive, interpretabile, si de asemenea se bazeaza mult pe fenomenul psihologic denumit "pareidolia", despre care spuneam si cu cateva posturi mai inainte, si mai pun un link interesant http://www.skepdic.com/pareidol.html de unde am extras o imagine cu Jesus face dintr-o cada, care mie imi pare mai mult cu Bin Laden LOL , vezi Jesus.jpg.   Iar aici cateva exemple de-a dreptul comice: http://www.bad-language.com/popetart

Si ca sa fie clar, pun aici imagini cu fortareata cu pricina, daca am dedus corect ca despre ea faci referire, fortareata - low si high resolution. (Uite vad acolo si "tubul" martian, deh..a explicat Jackie foarte elocvent tot pe acest topic mai inainte cum un proces de eroziune poate crea acea aparenta de tub cu nervuri). Daca acolo e o fortareatza erodata... hmmm. Depinde mai degraba doar de modul cum imi prezinta cineva acele imagini si cat de bun orator si spirit de convingere are. Totusi eu is destul de incapatanat... Da' altii sunt mai deschisi  :roll:

Da' de ce citesti tu numai linkurile astea senzationale, purtatoare de rating si care inflacareaza imaginatia, si nu te uiti si la linkuri din cealalta tabara, care nu prea-s interesante si senzationale la o adica, ca sa vezi daca lucrurile luate la bani marunti stau chiar asa ...de exemplu:
http://www.badastronomy.com/bad/misc/hoagland/
http://www.skepdic.com/faceonmars.html
si multe multe alte legaturi de la bibliografia acestora? Or fi plictisitoare?

Deci, ca intotdeauna, vreau sa vad clar si indubitabil ca cutare lucru este ceea ce se reclama a fi. Vreau sa scap de erorile de interpretare, neclaritati, fenomene psihologice, idei preconcepute, confuzii. Ca daca nu evadez din acest tip de pacla cetzoasa, atunci intr-adevar orice poate fi orice.

Nu cred ca stie nimeni acest film... Rusii arata filme si fotografii inedite cu ozn-uri si cladiri pe luna.

http://video.google.com/videoplay?docid=8287873083926860811&q=ufo

Daca stie cineva rusa, il/o rog sa ne traduca cateva fragmente din acest film.

Ca lumea studioul de filmari nu ?

(http://i29.photobucket.com/albums/c278/razvan273/untitled.jpg)

E chiar tare!
Nu stiu, dar prea exagereaza unii. Poate si goana dupa senzational.
Asa ceva pare de necrezut. Si americanii de ce nu se lauda cu asa ceva?
Se pare ca am ajuns sa ne laudam doar in falsuri!

Citat din: DeReLiCt din  25 Mai 2007, 21:18:55
Ca lumea studioul de filmari nu ?

(http://i29.photobucket.com/albums/c278/razvan273/untitled.jpg)

parerea mea e ca nu trebuie sa ne aruncam cu capul inainte,atata timp cat exista cel putin o explicatie rationala si de bun simt pentru o astfel de fotografie;se stie ca exista diferite organizatii care fac pregatiri si/sau simulari ale activitatilor pe care ar trebui sa le desfasoare astronautii odata ajunsi pe o alta planeta...testeaza diferite echipamente de transport,module de locuit,etc.  si atunci de ce nu ar putea fi aceasta fotografie(si multe altele) tocmai imagini din astfel de experimente?   si referitor la fotografia de fata,nu pare a fi  chiar echipamentul standard utilizat de astronauti,eu zic ca e cam greu sa pacalesti pe cineva cu aceste imagini...

fara indoiala, Alx.
Daca gandim simplist, atunci inteleg de ce ne-ar mira existenta de laboratoare de testare, cu echipamente chiar la scara 1:1, cu simulari ale pasilor pentru misiunea x sau y si aplicarea de scenarii de tipul "ce facem in situatia in care se produce cutare lucru". Mi-aduc aminte de simulari subacvatice cu costume de cosmonaut, si machete de module, cu scop de a simula cat mai bine imponderabilitatea. Si, desigur, toate testarile astea sunt gandite, aprobate, executate, filmate, pozate, repetate si documentate, in functie de nevoi. Desigur, iarasi gandit simplist, nu e voie sa existe poze de la astfel de testari sau cum?! Ce se mai distreaza unii (daca nu cumva sunt intoxicari voite...) cu prezentarea de astfel de imagini sub pretextul "dovada ca este hoax si totul se face in studio".

http://themis.asu.edu/latest.html


mai multe imagini de pe marte...e interesant site-ul,,sper sa il folositi cu placere...

click pe imagine si apoi, daca doriti mai mult, click pe View on map,care se afla in dreapta pozei...

Am vazut ca s-au mai discutat aici anumite aspecte despre cei doi sateliti ai lui Marte, insa ar mai fi de precizat cate ceva.
Multi fizicieni sustin ca cei doi sateliti ar fi artificiali, iata si de ce:
- Phobos si Deimos ar diferi total fata de restul satelitilor din sistemul nostru solar find cu
  mult mai mici decat oricare alt satelit
- acestia se rotesc in sens invers unul fata de altul pe orbite circulare spre planul ecuatorial          martian aspecte care nu se regasesc la nici un alt satelit din familia noastra solara
- Phobos este unicul satelit a carui miscare de revolutie in jurul planetei sale se efectueaza
  intr-un interval de timp mai redus decat timpul rotatiei lui Marte in jurul axei sale
- densitatea lui Phobos foarte redusa sugereaza ca acesta ar fi gol in interior
- Phobos se roteste la o altitudine suficient de joasa 5980 km ceea ce il situeaza sub limita
  unei orbite stabile; in loc sa alunece lent spre corpul planetei s-a sesizat o anumita
  accelerare a vitezelor celor doi sateliti ca si cum s-ar dori mentinerea lor pe orbite stabile
- Phobos are aspectul unui cartof lung de 27 km si cu un diametru de 19 km
- conform dovezilor de mai sus daca cei doi sateliti ar fi fost naturali s-ar fi prabusit de mult
  pe suprafata planetei

Cei doi sateliti au fost descoperiti optic in 1877.
Totusi despre ei J. Swift a prezentat date aproape exacte in celebrele Calatorii ale lui Guliver in anul 1727.
"Ei (liliputanii) au descoperit deasemenea doua stele mai mici sau sateliti care se rotesc in jurul lui Marte, dintre care cel interior este la o distanta de centrul planetei primare egala exact cu trei diametre ale planetei , iar cel exterior cu cinci diametre, primul face o revolutie
in 10 ore, iar ultimul in 21 ore si jumatate astfel incat patratele perioadelor lor sunt aproximativ
in aceeasi proportie cu cuburile distantelor lor pana la centrul lui Marte"
Afirmatiile lui Swift raman in continuare un mister...de unde putea avea informatii atat de valoroase
scriitorul englez? Probabil a avut acces la scrieri antice...multe din cartile si basmele
destinate copiilor ar trebui reluate la maturitate, nu de alta dar camuflarea adevarului si a informatiilor pretioase in scrieri cu titlul de poveste e o practica foarte veche.
informatii oficiale despre Phobos si Deimos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Phobos_%28moon%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Deimos_%28moon%29

http://hirise.lpl.arizona.edu/katalogos.php
Printre fotografiile trimise pe Pamant pe 29 august 2007 am descoperit doua interesante.
  In prima fotografie se vad niste piramide dispuse in semicerc in jurul unor cratere ce seamana cu lacurile de pe Pamant in care sunt si niste dune de nisip asemanatoare valurilor de apa.
  Iar in a doua fotografie se vad cateva cratere ce par a avea capac ridicat ca pentru aerisire. iar unele par a fi aproape circulare parca ar fi facute cu un burghiu.
  Fotografia a treia este destul de interesanta.

Si fotografia numarul trei

@Jean
Sa fii convins ca explicatiile care le vor da cei de la N.A.S.A vor suna ca multe altele ca si pana acum-niste structuri naturale care nu prezinta nimic interesant.

Din pacate cred ca ai dreptate Chip. In viitor se vor trimite mai multe sonde spre Marte de catre mai multe state si treptat adevarul va aparea.

CHIP, stai ca nu pricep, la ce te referi, cand faci afirmatia:

CitatSa fii convins ca explicatiile care le vor da cei de la N.A.S.A vor suna ca multe altele ca si pana acum-niste structuri naturale care nu prezinta nimic interesant.

adica, ce legatura e cu pozele postate de Jean?
Cumva e ceva in "neregula" cu ele? Sunt artificiale acele structuri? Unde se vede asta?

Sau sunt naturale, si deci, nu mai e chiar asa de interesant in ochii doritorilor ca ele sa fie artificiale?
Desigur, sunt interesante, iar mai ales pentru specialistii geologi, reprezinta chiar apa in care se simt ei bine, fiind domeniul lor de competenta. ("ca pestele in apa")

Jean:

CitatIn prima fotografie se vad niste piramide

Jean..spui de piramide.. Care piramide? Toate alea sunt culmi muntoase mai mari sau mai mici, de eroziune eoliana, sau de eroziune data de inghet-dezghet calota polara si oricate alte cauze GEOLOGICE, atmosferice si ce-or mai fi ele.

Citatin jurul unor cratere ce seamana cu lacurile de pe Pamant in care sunt si niste dune de nisip asemanatoare valurilor de apa.

seamana, dar doar pentru ca vrei tu sa faci comparatia asta ("seamana cu lacurile de pe Pamant")..desi nu e nici o legatura in ceea ce este cu ceea ce zici tu ca seamana.
In fapt, dunele alea de nisip, reprezinta nisip foarte fin, care, normal ar fi maturat de vanturile de pe suprafata Martiana, dar care se afla mai la adapost pe fundul craterelor, deci exista circumstante favorabile sa se depuna acolo.
Uite un exemplu cu craterul Victoria studiat de sonda Opportunity..vazut din spatiu de pe orbita:

(http://img443.imageshack.us/img443/932/traversenearvictoriasoltx5.jpg)

cat si de pe marginea sa:

(http://img262.imageshack.us/img262/8161/sol991bcapeverdel257atcti8.jpg)

Dealtfel, sunt multe astfel de exemple pe Marte

Revenind la imaginea ta...
De ce sunt dispuse culmile alea "circular" in jurul craterului? De ce nu? Poate, a fost un impact antic al unui meteorit mare, care a produs un crater mai mare, care s-a erodat in timp, si au mai ramas numai varfurile acelea din material mai dur..iar ulterior, mai recent, un alt meteorit mai mic a nimerit exact in "centrul" vechiului crater, creand un crater mai mic, pe care-l vedem noi. Ti se pare fatezist ce spun?! Consulta un atlas lunar, si o sa vezi pe Luna destule exemple de cratere "concentrice"..acolo ramase nealterate pentru ca nu exista elemente de eroziune. De acord? Dupa cum pot fi si alte explicatii de natura geologica, dar hei, eu nu sunt geolog, iar "cunostintele" in domeniu mi se opresc aici. E careva pe-aici sa ne mai lumineze?

CitatIar in a doua fotografie se vad cateva cratere ce par a avea capac ridicat ca pentru aerisire. iar unele par a fi aproape circulare parca ar fi facute cu un burghiu.

am facut cateva adnotari pe aceasta poza:
(http://img530.imageshack.us/img530/1634/003115bisdd3.jpg)

Pai doar PAR a avea capac... comparatia este doar imaginatia ta. Acolo nu e nici un "capac", ci doar asa e "incretzeala" solului :-D in acel loc, sau cum s-or fi depus/erodat "pamantul" ala, cumulat cu efectul de umbra lasat de culmea mai inalta.

Un exemplu de "incretzeala" care e asa, pt ca asa a vrut muschii ei  :lol:, si ma refer la culmea craterului Victoria, exemplu in partea din stanga:

(http://img133.imageshack.us/img133/4695/sol991bcapeverdel257atcjk5.jpg)

Revenind la imaginea ta, se cam vede ca soarele bate din stanga, asa cum am indicat eu cu sageti galbene, dar imi mai dau seama de ceva: razele soarelui cad destul de piezis, adica ori era spre dimineata sau seara la fata locului in momentul pozarii.
Asa ca:
lumina nu cadea in cratere si in spatele culmilor, asa ca lasa ... umbra! Si am exemplificat eu, cateva locuri, cu sagetile albastre mici, cum umbra din cratere e la fel de neagra ca si umbra lasata de culmile care se pot vedea pe-acolo.

Asa ca "gaura cu capac" = e un fel de a spune, ca asa ti se pare, e doar o comparatie, dar de fapt, nu e nimic misterios acolo!

Cat despre

Citatiar unele par a fi aproape circulare parca ar fi facute cu un burghiu

nu au voie sa para circulare? Nu exista cratere circulare? Mai uite-te si pe alte poze cu cratere..de exemplu pe luna.
De fapt,explicatia este cea pe care ti-am zis-o: tot fundul craterului se afla in umbra, deci ceea ce vezi este un cerc negru, si probabil ti se pare tie ca este o gaura. Daca razele soarelui erau mai putin oblice, mai lumina si parte din fundul craterului, care, daca il priveai, il vedeai rotund, dar nu vedeai decat o semiluna neagra si restul fundului iluminat, si nu ti-ar mai fi dat impresia de "gaura data cu burghiul". De acord?

CitatFotografia a treia este destul de interesanta

Este interesanta, si nu-mi prea vine vreo idee exact despre cum s-a creat, dar nu ma indoiesc ca e ceva natural. Nu am sustinut ca ma pricep la geologie, dar asta e parerea mea.

In fond..stii ce facem noi acuma?

daca as fotografia zatzul de pe fundul cestii de cafea, si as face asta cu 100 de cesti...as gasi fara indoiala fel si fel de forme, ba chiar si fete umane, animale, si alte exemple de "pareidolia"

Chiar ar fi necesar sa dezbatem despre cutare umflatura in zat rotunda si cu 3 picatele concentrice, cum s-a format, prin ce fenomen inexplicabil, si daca e ..cumva..artificiala ??


Deci, Jean, CHIP... ce e anormal in imaginile respective? E ceva care sugereaza..artificialul? Ce? Nimic?

  Eu nu vreau sa sustin ca ar fi neaparat piramide sau gauri in scoarta. Nu cred ca sunt nici artificiale.
  Am postat pozele doar ca par interesante si doream sa aud care este si parerea altora. Si nu este chiar nimic...Este frumusetea unei alte lumi diferita de a noastra.

  Am aici citeva poze luate de la distanta foarte mica de solul Martian. In prima fotografie locul selectat reprezinta fotografia a doua. Pe fotografiile 3 si 4 se vad acele sfere interesante. Oare cum s-au format?... In ultima fotografie ar putea fi vorba de ghiata probabil carbonica partial topita.

Si ultima fotografie.

sursa jean,sursa!
de unde le ai?   ca ar putea fi orice fotografii facute pe terra...atata timp cat tu nu precizezi de unde le-ai luat...
   daca ma chinuiesc,2 din 4 fotografii le fac si la mine in curte...si apoi putin photoshop...si gata!

Am mai spus si in alata parte si am sa repet si aici. Nu urmaresc sa pacalesc pe nimeni nici sa impun ceva, doar fotografiile par interesante. La cinzeci de ani nu prea mai ai chef de asa ceva. Am pastrat denumirile originale doar am pus inainte cifra 1,2,3,4.

Citat din: jean din  19 Septembrie 2007, 13:38:15
Am mai spus si in alata parte si am sa repet si aici. Nu urmaresc sa pacalesc pe nimeni nici sa impun ceva, doar fotografiile par interesante. La cinzeci de ani nu prea mai ai chef de asa ceva. Am pastrat denumirile originale doar am pus inainte cifra 1,2,3,4.

a...sa nu ma intelegi gresit!
eu nu am afirmat ca tu ai vrea sa pacalesti pe cineva...ci am spus ca fara a avea sursa acestor fotografii,ar putea fi falsuri,de care e plin netul...
  nicidecum nu m-am gandit ca tu esti cel care le face...
  imi pare rau daca s-a inteles asa...
   

Detalii despre fotografii se pot gasi la urmatoarele adrese:

http://www.enterprisemission.com/_articles/03-08-2004/crinoid_cover-up.htm

http://www.space.com/php/multimedia/imagegallery/igviewer.php?imgid=2198&gid=181

http://www.enterprisemission.com/spirit2.htm

dar si in alte locuri.
Ce parere aveti de fotografiile urmatoare?... Se afla la o adresa de mai sus.

 Jean, pozele postate de tine m-au lasat fara cuvinte...numai daca sunt intradevar reale, ca sunt multe trucuri.Eu nu prea m-a pricep dar sa asteptam parerile celorlalti colegi...

  In seara aceasta am gasit o poza interesanta pe site UFO Casebook.
http://www.ufocasebook.com/skullsonmars.html
  Am scos poza si am evidentiat partile interesante. La ..A" si ,,B" se spune ca ar putea fi fi niste cranii.
  Dupa parerea mea ,,A" seamana intradevar cu un craniu, dar eu nu cred totusi ca ar fi asa ceva. In ,,B" cred ca este vorba de un bolovan. In ,,C" se vede ca si cum formatiunea respectiva ar fi suspendata la un cap fata de sol sau infipata in sol cu acel cap. Structura in forma de arc de cerc din ,,D" are o proeminenta ascutita, semnalizata cu sageata rosie ce seamana cu o antena. Pare ca si lumina trece printre cele doua parti ale semicercului. C si D mie mi se par mai interesante.
  Voi ce parere aveti?

 Da intradevar sunt foarte interesante...dar totus ,cum ai spus si tu se poare sa fie niste bolovani cu forme mai ciudate...si cam asta inclin sa cred...Dar cine stie ? Alx,Ciuciulete...ar putea cred sa spuna mai multe....

Jean...
imaginile anterioare, cu sferulele, le-am vazut la momentul aparitiei, in comunicatele de presa ale NASA cu privire la cele 2 misiuni..comunicate periodice care prezentau si prezinta si acum imagini mai interesante din misiune, impreuna cu micile povesti ale aventurii respective.
adica aici:
http://marsrovers.nasa.gov/gallery/press/spirit/
si
http://marsrovers.nasa.gov/gallery/press/opportunity/

unde poti vedea tot ce s-a zis (inclusiv faza cu iepurasul, care era un rest de la parasuta paremi-se, sau cu bolovanul lucitor, care este un meteorit - apropo, este mult prea lucitor pt ca imaginea este in HIGH CONTRAST..dar ce conteaza..sa dea bine)), precum si ce se intampla in mod curent, pe masura desfasurarii activitatii.
Despre sferulele alea, sunt semne ale activitatii de eroziune data de apa la un moment dat, cel mai probabil daca retin bine ce s-a zis.
Vezi ca daca pui poze, mai ssi manipulezi fara voie..poza aia a doua, cu bilute albastre, este in modul FALSE COLOR, pt a evidentia anumite detalii...adica in mod sigur multi alti cititori chiar o sa creada ca bilutele alea albastre exista pe Marte, si nu asta vrei..nu?!

Cat despre astea ultime poze cu cranii, antene si alte astea...
in mod sigur, acolo sunt cranii si semne ale activitatii martienilor...   :-D chiar ar trebui sa facem si noi un site cu enigmele de pe Marte de genul asta.
Normal ca-s bolovani ordinari. Ia fa si tu sute de fotografii la bolovani, nori si alte forme de-astea neregulate prezente din belsug, si studiaza-le cu atentie..vei gasi si forme mai interesante de tipul "uite aia seamana cu cutare chestie, ailalta cu cutare...etc )
Am scris in cateva randuri, chiar si pe acest topic, despre fenomenul psihologic denumit "pareidolia", nu mai repet ca m-am saturat. Si este un fenomen psihologic NORMAL, nu o "buba la cap", a nu se intelege gresit cand folosim termeni legati de psihologie.  Daca vrei sa cauti si sa intelegi ce inseamna, este chiar indicat... (de exemplu http://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia )
In esenta este vorba de vazutul de cai verzi pe pereti, capete de animale in formele de nori, zatul de cafea si alte asemanari pe care le face creierul in incercarea lui de a raporta o forma la baza de date existenta.

  In legatura cu fotografiile de mai sus in care se vad acele mici sfere doresc sa adaug urmatoarele: nu pot fi formate prin eroziune asa cum sustine Ciuculete. Eu nu cunosc nici un fel de eroziune in urma careia sa rezulte atat de multe forme identice. Mai de graba acestea sunt formate din siliciul aflat la suprafata planetei in urma impacturilor meteorice. La impact siliciul se topeste si se transforma in mici sfere de sticla. Asemenea sfere se afla pe luna dar si pe pamant. Probabil va suna cunoscut cuvantul ,,tectite". Am sa mai postez o poza unde praful este dat la o parte la una din misiuni si chiar in locul respectiv se afla o sfera. Cred ca se observa stralucirea. Seamana cu o sfera de sticla nu?
  La una din poze culorile sunt intradevar false, dar am pus adresa mai sus si cine este interesat poate sa vada acolo despre ce este vorvba.
  Craniile, arce cu antene sau alte chestii ciudate de pe una din fotografii. Am spus ca se aseamana doar cu ceva. Am cautat locuri cu Google formatiuni asemanatoare de pe pamant si uite ce am gasit in Sahara (Tassili Algeria). Fotografia urmatoare postata. Si atentie la acest topic a fost postata o poza cu o asa zisa constructie in forma de vierme. Au fost mai multe discutii pe aceasta tema. Eu am gasit pe net o poza cu o anumita duna din Sahara care seamana mult cu ce se vede pe acea poza. Deci forma de vierme de pe Marte ar putea fi ceva natural. O amrata de duna.
  Totusi nu cred ca ar trebui sa nu ne mai uitam la pozele de pe Marte numai pentru ca nu vedem un grup de martieni care fac cu mana. Ele sunt interesante.
  Daca exista sau nu viata pe Marte nu cred ca vom afla asa curand. Personal nu cred ca exista viata in plan fizic pe aceasta planeta. Se pare ca anumiti microbi si bacterii au fost trimise de noi acolo odata cu acele misiuni.

http://www.revistamagazin.ro/content/view/95/20/

Sa vedem cum vor evolua.

Sonda gaseste posibile cavitati scanteietoare pe Marte

Sonda Mars Odyssey a NASA a descoperit intrari in sapte posibile cavitati de pe versantul unui vulcan martian. Constatarea stimuleaza interesul pentru potentialele habitate subterane si indruma cautarile cavernelor in alta parte pe planeta rosie.

http://www.spaceflightnow.com/news/n0709/22marscaves/

CitatIn legatura cu fotografiile de mai sus in care se vad acele mici sfere doresc sa adaug urmatoarele: nu pot fi formate prin eroziune asa cum sustine Ciuculete. Eu nu cunosc nici un fel de eroziune in urma careia sa rezulte atat de multe forme identice. Mai de graba acestea sunt formate din siliciul aflat la suprafata planetei in urma impacturilor meteorice. La impact siliciul se topeste si se transforma in mici sfere de sticla. Asemenea sfere se afla pe luna dar si pe pamant. Probabil va suna cunoscut cuvantul ,,tectite".

am spus ca spuneau ca sferulele se datorau eroziunii apei din trecut, ca asa mi-aduc eu aminte. Dar foarte posibil sa ma insel. Si ce spui tu, ipoteza "tectitelor", mi se pare foarte plauzibila. Mi se pare mie, sau ai ceva atractie spre domeniul "geologic"? ;-)

CitatAm spus ca se aseamana doar cu ceva. Am cautat locuri cu Google formatiuni asemanatoare de pe pamant si uite ce am gasit in Sahara (Tassili Algeria). Fotografia urmatoare postata. Si atentie la acest topic a fost postata o poza cu o asa zisa constructie in forma de vierme. Au fost mai multe discutii pe aceasta tema. Eu am gasit pe net o poza cu o anumita duna din Sahara care seamana mult cu ce se vede pe acea poza. Deci forma de vierme de pe Marte ar putea fi ceva natural. O amrata de duna.

Bune exemple. Si de acord cu tine legat de asa-zsiul "vierme". De unde se vede cum natura poate creea fel si fel de forme mai exotice.

CitatTotusi nu cred ca ar trebui sa nu ne mai uitam la pozele de pe Marte numai pentru ca nu vedem un grup de martieni care fac cu mana. Ele sunt interesante.

Sigur ca sunt interesante. Ca si pozele trimise de misiunea Cassini, cu Saturn, inelele si satelitii sai, sau alte misiuni. De unde se vede ca acolo unde ne indreptam atentia, ochii si camerele de luat vederi, vin si informatiile pe care le mestecam noi, vedem crampeie din necunoscut, puzzle-uri, iar pentru clarificarea si catalogarea definitiva a unui obiect/loc/fenomen trebuie si mai multe informatii. La urma urmei avem destule enigme pe Terra noastra, d-apoi in alte lumi extra-terestre.

CitatSonda gaseste posibile cavitati scanteietoare pe Marte

Sonda Mars Odyssey a NASA a descoperit intrari in sapte posibile cavitati de pe versantul unui vulcan martian. Constatarea stimuleaza interesul pentru potentialele habitate subterane si indruma cautarile cavernelor in alta parte pe planeta rosie.

http://www.spaceflightnow.com/news/n0709/22marscaves/

eu nu as fi tradus "cave skylights" ca si cavitati scanteietoare..suna ca dracu' :-D ..si mai stii, unii chiar o sa se gandeasca cum vine asta...

se spune printre altele, acolo, si o ipoteza privind modul de formare a acestor cavitati.

CitatThe new report proposes that the deep holes on Arsia Mons probably formed as underground stresses around the volcano caused spreading and faults that opened spaces beneath the surface. Some of the holes are in line with strings of bowl-shaped pits where surface material has apparently collapsed to fill the gap created by a linear fault.

Poate si in unele din pozele prezentate de tine anterior, Jean, in care spuneam ca sunt cratere iluminate razant, si de-aia apar negre, sa fie si unele cavitati. Mai multe imagini, mai clare, mai detaliate, si luate la mai multe momente de timp (anotimpuri) si unghiuri, pot aduce informatii suplimentare. Dar, cu cat vezi mai clar unele detalii, cu atat "te intinzi" la altele mai subtile, si iarasi se nasc intrebari. Apropo, pe cand si Google Mars similar cu Google Earth? :-P

Incearca aceasta adresa.

http://www.google.com/mars/

Calota martiana sudica este acoperita in mare parte cu gheata

Savantii planetologi de la MIT au estimat ca polul sud al lui Marte contine cea mai mare cantitate de apa inghetata din sistemul solar (cu exceptia Pamantului, bineinteles). Multa lume a crezut ca dioxidul de carbon inghetat constituia substanta predominanta din calota polului sud, dar iata ca aceasta este, de fapt, apa.

http://www.universetoday.com/2007/09/21/martian-southern-cap-is-mostly-water-ice/#more-11812

  La topicul ,,Fata si Piramidele de pe Marte" a fost postata o imagine denumita ,,Inca City" Aceasata structura de pe suprafata Martiana  nu cred ca poate fi artificiala. Prima fotografie postata la care sunt adaugate si alt detalii.
  Urmatoarea fotografie reprezentind niste dune de nisip pe Pamant... observati ce mult se aseamana?

La adresa urmatoare gasiti o imagine cu anumite contururi a suprafetei Martiene.

http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/redrover_2_01/E01-00878psub.gif

Mai jos sunt doua imagini din Iran pe care se vede ceva artificial.
Ce parere aveti ?

  Aici gasiti un nou set de imagini de inalta rezolutie a suprafetei Martiene (din 10 octombrie 2007). Eu am gasit cateva interesante. Si unele care au fost postate mai sus la o rezolutie mult mai buna.

http://hirise.lpl.arizona.edu/index.php

Iata o structura interesanta pe suprafata lui Marte. Prima fotografie postata. Observati corpul acela mare, aproape sferic, cu o linie mediana ce coboara in jos. La baza lui se afla alte corpuri ovaloide mai mici. Este in contrast total cu relieful zonei respective, alcatuit din bolovani de dimensiuni mai mici, si cu forme neregulate.Eu am numit aceasta formatiune ,,Closca cu puii".
Pentru ca este o fotografie stereoscopica se vede putin neclar, (se vede bine cu un anumit tip de ochelari).
A doua fotografie postata contine fotografia originala (redusa ca dimensiuni) si un mic comentariu, pentru a se cunoaste sursa.

Inca un obiect care mi-a atras atentia, aflat in locul prin care a trecut SPIRIT

Citat din: jean din  22 Noiembrie 2007, 22:16:06
Iata o structura interesanta pe suprafata lui Marte. Prima fotografie postata. Observati corpul acela mare, aproape sferic, cu o linie mediana ce coboara in jos. La baza lui se afla alte corpuri ovaloide mai mici. Este in contrast total cu relieful zonei respective, alcatuit din bolovani de dimensiuni mai mici, si cu forme neregulate.Eu am numit aceasta formatiune ,,Closca cu puii".

foarte interesanta structura...si cum acolo nu e nici o panta pe care sa poti spune ca a alunecat un bolovan,si s-a oprit din cauza celor 3 mai mici care ii stateau in cale...cred ca e o dovada a prezentei extraterestre pe marte...sau unii de pe la noi,stim noi cine...au vrut sa faca acolo o avicola...

Citat din: jean din  22 Noiembrie 2007, 22:35:27
Inca un obiect care mi-a atras atentia, aflat in locul prin care a trecut SPIRIT

asta chiar e interesant...dar ai idee ce ar putea fi?  si de ce are acea forma?

Pe mine unul obiectul din poza"_Sol1198A_P2539_L257F[1].jpg" m-a cam lasat fara replica... greu de crezut ca poate fi ceva natural...Multumesc ptr. poze sunt cele mai "tari" (de pe Marte) care le-am vazut pana acum.

Pentru Alx.
Nu stiu ce ar putea fi acele structuri... sa fie creatia unor inteligente extraterestre?...poate fi posibil. Dar in mod sigur sunt, si sunt extraterestre. Nu am pregatire profesionala in domeniul mineralelor si fenomenelor atmosferice, ci in cu totul alt domeniu.
Poate pe acest forum va intra si cineva cu o asemenea pregatire, si va incerca sa explice cum anume s-au format acele structuri.
Rezolvarea problemei nu se poate face decat la fata locului si de oameni pregatiti. Aceasta dupa parerea mea nu se va intampla foarte curand, tinind cont de ceia ce implica o posibila expeditie cu echipaj uman pe aceasta planeta. Cu tehnica si cunostinele actuale, acesti oameni ar fi trimisi spre o moarte sigura.
Eu doar am observat mai atent anumite fotografii, si am incercat sa descopar ce nu este normal pe acele cadre. Am atras atentia!... Cred ca este primul pas spre a descopri puncte de interes pe acest corp ceresc. Nu cred ca se poate face mai mult, studiind niste poze in fata PC-ului.

Citat din: jean din  22 Noiembrie 2007, 22:35:27
Inca un obiect care mi-a atras atentia, aflat in locul prin care a trecut SPIRIT

(http://www.rufon.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=546.0;attach=8037;image)

Acolo nu se vede altceva decat un BOLOVAN normal de pe planeta MARTE.(mai verzui ca culoare si mai deochiat ca forma cei drept  :lol: )
Si noi pe pamant avem BOLOVANI mai cu forma rotunda si hexagonala dar nu cred ca extraterestrii intra in conspiratii de la orice bolovan atata timp cat EI  ne pot FURA ADN'urile pe timp ce noi dormim pentru a ne clona si a ne pune sclavi la carat bolovani pe planeta lor.
Iar daca nu acceptam faptul ca e un banal BOLOVAN atunci care sunt evidentzele care sa arate ca NU ESTE un BOLOVAN?
Oricum dupa cum se vede caram bolovani ca floricelele la butoniera.

Pentru mine, acela este un bolovan foarte dubios (forma)... chiar daca are cam aceeasi culoare cu un alt bolovan (normal)...
Poate toate sunt resturile a unui singur obiect...

  HOP -hop Jackie stai cuminte si nu arunca cu vorbe numai pentru a gasii un raspuns.....!!! bolovani sunt X la Nr. dar...!!! nu toti sunt "bolovani"!!! Tu stii cam din ce parte bate vintul...NU? Asa ca ramii pe aproape !

Aveti dreptate.Scuzati ca m-am bagat ca ELEFANTUL in lapte.Ce se vede in pozele respective sunt ramasitele unei NAVE EXTRATERESTRE asa cum dibuiti si voi cred din cate vad iar acel obiect verzui pe care a-l punctati sigur este covata lui AGLAIA care tocmai facea paine calda la martieni.Oricum din dovezile prezente sa poate sa ma insel.Succes in analizari iar daca dati si de placintute calde sa ma anuntati si pe mine.
Prefer cele cu branza. :wink:

     Nu Jackie, nimeni nu s-a pronuntat in vre-un fel pana in prezent si nici nu este cazul de "misto" in fine... un bolovan nu pare afii si cred ca asta vezi si tu....(?) acum s-a format o moda...toate au un raspuns stiintific, sau logic.....DAR !!!!(ca exista si un DAR...) nu este chiar asa...! Fiecare vrea sa demonstreze ca are un anumit procent de perspicacitata, insa sa nu uitam...!!!ca: NU SUNTEM SINGURI IN UNIVERS !!! Asa ca Nu ar fii de mirare sa descoperim si cuptorul unde au fost coapte "PLACINTELE CU BRANZA" !!! Inca o data te invit;...RAMAI PE APROAPE !!!

Jackie, eu sper ca nu te-ai suparat. Eu nu am zis ca acelea sunt resturile unei nave extraterestre, si nici nu am facut o analiza video, mi-am exprimat doar parerea. Cred ca inainte de toate trebuie sa primeze analizele stiintifice riguroase si realiste, apoi examinam si alte ipoteze.
Intrebare pentru Jean: putem avea o referinta la poza respectiva? ma refer la o scala aproximativa ca sa stim cat de mari sunt acele crestaturi si acel obiect?
Salutari!

Citat din: StarDust din  24 Noiembrie 2007, 11:28:37
Intrebare pentru Jean: putem avea o referinta la poza respectiva? ma refer la o scala aproximativa ca sa stim cat de mari sunt acele crestaturi si acel obiect?

Acel obiect are cativa cm in diametru.
In fotografie se vede urma lasata de roata dreapta a lui Spirit. De altfel comentariul pozei incepe cu ,,A shallow trench made by Spirit's dragging right front wheel''.
Latimea rotii este de aproximativ 20cm , de unde deducem ca marimea acelui obiect este ~5 cm.

Ah, la acea poza cu descrierea nu m-am uitat  :| , la acea marime, pe mine obiectul ma duce cu gandul la un fel de "piulita".  :-D Dar tot la fel de bine stim ca anumite roci pe suprafata martiana au o tenta verzuie din cauza reactiilor chimice... Deci, cine stie...

Probabil bietul robotel a inceput sa se dezmembreze si ii cad piulitele....sau alte componente .

Ei, nici chiar asa... o sa ajunga ca rover-ul din poza lui Jean de la pagina comica...  :-D

Citat din: Kymosabe din  24 Noiembrie 2007, 13:16:53
Acel obiect are cativa cm in diametru.
In fotografie se vede urma lasata de roata dreapta a lui Spirit. De altfel comentariul pozei incepe cu ,,A shallow trench made by Spirit's dragging right front wheel''.
Latimea rotii este de aproximativ 20cm , de unde deducem ca marimea acelui obiect este ~5 cm.
(http://www.rufon.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=546.0;attach=8048;image)

Bine puncatat Kymo.Acum daca tot stim cat de mare este obiectul voi rectifica ce spuneam in trecut.
Obiectul verzui din imagine NU este un BOLOVAN ci o PIETRICICA. :lol:
Apropo va anuntz ca de pe o imagine de pe planeta MARTE ceva mi-a atres atentia si BAGAND ZOOM mult pot spune ca am descoperit si covata lui AGLAIA care cred ca produce placintuze calde cu branza martienilor.Voi reveni......

Vizionand si alte poze ale suprafetei Martiene, am gasit ceva interesant.
Pe cadrul nr.5 din stanga, al fotografiei panoramice, se observa ceva in atmosfera planetei Marte la mica inaltime de sol.
Sa fie un defect pe imaginea respectiva?...sau chiar este ceva acolo.
Referinte despre fotografie gasiti mai jos:

Stereo Version of Spirit's 'Thanksgiving' Panorama

NASA's Mars Exploration Rover Spirit used its panoramic camera (Pancam) to record a 360-degree vista, dubbed the "Thanksgiving" panorama, from the northwestern side of "Husband Hill" in late 2004. This view is a stereo anaglyph of the Thanksgiving panorama, showing it in three dimensions to viewers using red-blue stereo glasses.

The images combined into this anaglyph were taken through the Pancam's infrared L2 and R2 filters during Spirit's 318th through 325th Martian days (Nov. 24 through Dec. 2, 2004). Geometric and brightness adjustments have been applied. The view is presented in a cylindrical-perspective projection with rover tilt removed.

For additional information about the Thanksgiving panorama, see http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA07334 .

Image credit: NASA/JPL/Cornell

Browse Image | Medium Image (145 kB) | Large (52.3 MB)

Daca imaginea se prelucra in modul clasic, eu as fi zis ca e un fir de praf lipit pe film... dar imaginile sunt prelucrate in intregime digital. De la camera sigur nu e, ca acel lucru ar fi aparut in toate cadrele... Eu emit doar o ipoteza, poate senzorul foto al camerei a fost influentat de un anumit tip de radiatie de energie mai mare.

In legatura cu pozele anterioare ale lui Jean..alea cu "piulite" si bolovani mai ciudati, aparent.. De ce nu sunt doar niste simpli bolovani sau pietricele? Cine poate sa spuna de ce?
Daca "ma incordez" :D LOOOL   pot sa fac si eu poze pe la orice gramada de nisip/pietris sau drum de tzara si sa gasesc pietre si mai colturoase, cu anumite simetrii etc. Asta deci nu inseamna NIMIC.

in legatura cu ultima poza, aia cu "bumerangul" de pe cerul martian.. nu stiu ce sa zic.. merg pe ideea unui fel de artefact de imagine.

Ce ne prezinta JEan este o imagine panoramica 3D dintr-o zona. De fapt este creata artificial prin compunerea din mai multe imagini luate in decurs de mai multe zile ("318th through 325th Martian days (Nov. 24 through Dec. 2, 2004). ") cu fiecare din cele 2 camere (LEFT si RIGHT) ale sistemului panoramic de achizitie de imagini, si la diverse lungimi de unda. Vezi imaginea de aici http://marsrovers.nasa.gov/gallery/press/spirit/20060911b/thanksgiving_iff_cyp_brt_untilt_A2_byte-A886R1_br2.jpg pt a va face idee despre suprapuneri

Am cautat putin si am gasit imaginile RAW trimise de camerele lui Spirit.
de exemplu pentru ziua martiana 318, aici http://marsrovers.nasa.gov/gallery/all/spirit_p318.html

Si am identificat o singura imagine in care apare anomalia respectiva, luata cu camera din dreapta (Right) la ora 13:11:56 ora locala martiana, adica aceasta http://marsrovers.nasa.gov/gallery/all/2/p/318/2P154595701EFF9400P2292R2M1.HTML

exact in acel moment, si camera din stanga a facut o poza sincronizat cu cealalta, iata http://marsrovers.nasa.gov/gallery/all/2/p/318/2P154595701EFF9400P2292L2M1.HTML
si in care nu a aparut anomalia.

Deci ori e ceva aleator intamplat camerei Right, si nu e nimic pe cer, deci doar un artefact, si mi se pare cel mai probabil asta, ori daca e un obiect real, atunci e unul mic aflat aproape, deci in fata camerei din dreapta, dar nu si in campul vizual al celei din stanga. Si daca e ceva mititel, poate sa fie purtat de vreo rafala de vant, numai ca nu-mi vine idee ce anume, decat o scama/bucata de "scotch" adica ceva textil sau de plastic de protectie, desprins din robotelul Spirit si trecand prin preajma obiectivului camerei RIGHT. Insa merg pe ideea unui artefact de imagine la felul cum apare in imagine (cum spunea si Stardust, ceva legat de o descarcare energetica pe senzor, caci pe Marte radiatiile cozmice sunt foarte putin atenuate de atmosfera rarefiata.)

Eu, apreciez oricum rabdarea lui Jean de a analiza minutios aceste cadre. Cred ca doar asa putem descoperi lucruri noi. Buna treaba cu analiza detaliata Ciuciulete!!

In legatura cu ultimele poze, sunt de acord cu Ciuciulete.

Am descoperit pe net la adresa urmatoare:

http://hirise.lpl.arizona.edu/index.php

o fotografie a suprafetei Martiene cu multe puncte interesante.Aceasta este fotografia:

PSP_001902_1890_RED.abrowse02.jpg

  Prima observatie care pare interesanta, apare in imaginile atasate mai jos.
Dupa decupare din fotografia originala, si marirea acesteia,se poate observa o suprafata de forma aproximativa a unui patrulater (prima fotografie atasata). Aceasta suprafata pare a fi amenajata. Observati muchia formei de relief pe care este asezata (linia in diagonala de culoare rosie, a doua fotografie). Coltul din stanga jos al patrulaterului, pare a fi in afara formei de relief. Si construit pe un loc in care ai impresia ca, cineva a adus un surplus de material, pentru a inalta terenul la acelasi nivel cu locul pe care a fost facut patrulaterul. Acest surplus de material se distinge foarte clar fata de restul formei de relief, care are muchiile abrupte, iar surplusul de material cobora in panta lina spre partea stinga, la nivelul locului (marcat pe fotografie cu linie verde).
  Pe fotografie sunt marcate si dimensiunile in metri, pentru a se putea aprecia marimea formelor respective.
  Voi ce parere aveti?...
Daca studiem ansamblu formelor de relief din prima fotografie, se poate observa ca ele nu au o distributie aleatoare. Par a avea o anumita ordonare. In partea dreapta se afla mai multe forme de tip pirramidal, terasate. In stanga lor se afla acel patrulater, iar in stanga lui acea forma in lungime de aprox. 375m, orientata pe directia sus-jos si asemanatoare cu cea mica (lungime 60m) din coltul dreapta-sus al patrulaterului. Imaginatia te duce imediat la un ansamblu de constructii, langa care se afla un teren drept, folosit ca pista sau teren de sport. Si se aseamana foarte mult cu anumite asejari de pe alte planete din filmele SF.
Am sa revin si cu alte chesti interesante de pe fotografia originala.
  Multi probabil se intreaba, daca nu am o obsesie in a studia fotografiile suprafetei acestei planete...
  Din tot ce se cunoaste pana acum, aceasta nu a aratat nimic deosebit. Este prezentata ca un pustiu pietros si plin de nisip.
  Ma intereseaza ca, este singura planeta cu atmosfera, despre care avem cele mai multe detalii ale suprafetei. Conditiile de aici se asamana cu cele din deserturile de pe Pamint, si este vecina cu noi. Poate anumite amanunte au scapat celor de la NASA... sau poate nu...de asta  nu sunt interesante fotografiile respective, Eu incerc sa observ ceva ce nu se potriveste tiparului respectiv, si sa atentionez si alte persoane.   

Jean, eu sunt mai mult ca sigur ca in trecut, cand apa curgea pe marte a existat viata... Pot sa pun pariu ca se vor gasi urmele ei fosilizate, cand va fi asta... hmmm, o sa sarbatoresc pe cinste!  :-D.
Eu am mai zis ca apreciez tenacitatea cu care "scanezi" pozele de pe Marte  :-D. Bafta si "keep up the good work" ! We are watching you!  :wink:
Ceea ce se vede in poza ar putea fi o amenajare pe malul unei vechi mari, sau ocean, ce o fi fost...
Salutari!

  Asa cum am spus am revenit cu detalii de pe fotografia de mai sus. In primele doua fotografii, se vede o retea de linii, care in mod ciudat fac intre ele mai multe unghiuri de aproximativ 90 grade. Pe fotografiile respective sunt trecute si lungimile lor aproximative in metri. Sa fie vorba de crapaturi in unghi drept pe suprafata acestei planete?...sau sunt cu totul altceva.
  Pe fotgrafia a treia, se vad mai multe forme, care de la varf coboara in terase pana la nivelul locului pe care se afla. Este trecuta si lungimea aproximativa a formei mai mari in metri. Observati ca terasele par aproape egale la aceasi forma si sunt aproape egale cu cele de la celelante forme mai mari.
Ar fi posibil ca formele respective sa fie create prin fenomenul de eroziune? Posibil...dar in ce conditii de clima pot sa apara astfel de forme?
  Daca puresupunem ca fiecare terasa a luat fiinta intr-o anumita perioada de timp, egala de la terasa la terasa, atunci in acele perioade de timp, conditiile climatice ar trebui sa fi fost la fel pentu a produce aceasi eroziune. Conditii greu de indeplinit dupa cunostintele mele. Nu uitati cat de eliptica este orbita planetei Marte, cat de mult se apropie si se departeaza de Soare.
Aceste terase se pot asemana cu inelele de crestere a unui copac... Observati ca formele mai mari au mai multe terase. Lasa impresia ca, parca, cu fiecare perioada au mai adaugat o terasa.

  Pe acelasi site, am mai gasit alte doua fotografii, care prezinta  retele de linii asemanatoare cu cele de mai sus.Ele se numesc asfel:
  2 PSP_002387_1985_RED.abrowse.jpg
  5 PSP_002743_1985_RED.abrowse.jpg
   Mai jos sunt atasate zonele de interes din aceste fotografii, pe care am trecut si anumite lungimi in metri.
  Pe fotografii sunt notate cinci zone de interes: A, B, C, D, E.
A: liniile din acest loc, par a forma o structura poligonala inchisa,respectand un anumit paralelism si unghiuri intre linii. Foto 001.
B: aici avem o structura conica, avand la baza 250-270 m diametru.
Marea piramida din Egipt, are latura de aproximativ 230 m.
C: observati unghiurile facute de liniile din acest loc. Par a fi doua piramide cu patru laturi, ingropate sub un strat de nisip. Mai ales ca, in partea dreapta se observa o alta linie care uneste cele doua laturi ale piramidei din stanga
D si E: se vad alte linii paralele sau in unghi.
  Daca va veti uita atent pe fotografiile trimise de pe Marte, o sa constatati ca sunt multe asemenea fotografii.
  Ce proces geologic impreuna cu clima respectiva ar putea genera astfel de linii?...
Aceste linii seamana cu niste ziduri ingropate sub un strat de praf, praful fiind spulberat de vint, a lasat sa se vada conturul respectv. Dar ar putea fi si anumite structuri de roca de pe suprafata acestei planete. Am observat pe unele fotografii luate de aproape, anumite structui de roca mai deschisa la culoare, si cu o duritate mult mai mare decat solul din imprejurimi, care este mult mai faramicios.
  Interesanta este si acea structura conica, ce pare a fi mai mare decat piramida  din Egipt si cu o simetrie aproape perfecta. Prin ce fel de eroziune ar fi putut sa se formeze?...daca apa nu exista...Sau cum ar fi putut curentii de aer sa creeze acea forma conica?...Poate doar un virtej enorm care a stat pe loc si a strunjit acea forma conica. sa fie un vulcan?... cu dimensiuni asa de mici?... Eu unul nu prea cred asa ceva.
Nu va asteptati sa gasiti dovezi ale martienilor asemanatoare cu semnele civilizatiei pamantene, cladiri, drumuri, viaducte sau ceva de genul acesta  pentru ca in mod sigur nu exista.
Asa cum am mai spus, nu cred ca pe Marte traiesc fiinte superioare in planl fizic, dar asta nu exclude existenta altui tip de inteligenta in alte dimensiuni in spatiul respectiv. Aceasta fiind la un anumit nivel, ar putea interveni si in planul fizic al planetei respective. Deci ar fi posibil sa apara pe suprafata acestei planete anumite forme ce nu pot fi explicate prin cunostintele noastre actuale, dar satisfacand nevoile inteligentelor respective.
  Poate au venit pe Marte fiinte din alta parte, au construit ceva in planul fizic si acestea nu mai sunt de mult aici, dar semnele treceri lor au ramas. Eu cred ca ar trebui sa cautam ceva ce nu se potriveste in tiparul locului respectiv.
  Dar sa nu abandonam cautarea, sa fim atenti la detalii, sa luam informatii din mai multe surse, inclusiv paranormal. Punand cap la cap toate acestea in mod sigur vom fi mult mai aproape de adevar.

Din pacate, nu stim cat timp a curs apa pe Marte... dar eu inca imi sustin ideea ca pe Marte se vor gasi fosile apartinand unor organisme care au fost vii... Trebuie doar cautat acolo unde trebuie, si mai ales in calota polara a planetei... Sper sa apucam ziua aceea.

           In cartea ,,Misterul de pe Marte - Sfinxul " scrisa de Graham Hancock, tradusa si in Romana la editura ,,Elit" in 2001, puteti gasi parerea a doi specialisti din SUA, despre complexul de piramide din Cydonia , in special despre piramida D&M. Cred ca aceste explicatii, se pot aplica si la alte forme de pe suprafata planetei Marte, ce nu se integreaza in peisajul natural.

           In 1988 Erol Torun, cartograf si analist de sisteme pentru agentia de cartografiere de aparare a SUA, a citit cartea lui Richard Hoagland ,,The Monuments of Mars". El a inceput o analiza, cercetand sistematic procese geologice cunoscute pentru a vedea daca ar fi putut vreunul sa creeze o piramida pentagonala (piramida D&M).In acest scop, el a examinat efectele a cinci factori diferiti: apa, vantul, alunecarea naturala a materialului datorita defectelor terenului, vulcanism si chiar aparitia cristalului. Rezultatele lor au fost urmatoarele:
   Procesele fluviale pot fi excluse ca mecanisme ce puteau forma acea piramida, deoarece nu exista indicatii ca apa ar fi avut o adancime de un kilometru in Cydonia (inaltinea aprox. a piramide D&M fiind de un kilometru). Este de asemenea, adevarat ca formele simetrice, cu multe fete si cu margini ascutite, nu sunt caracteristice aluviunilor fluviale. De asemenea, nici o duna nu va forma nici o data un poliedru simetric asemanator cu cel pe care il studiem. Nu se observa laturi plate si margini drepte in dunele de nisip terestre sau martiene.
   Este putin probabil ca vinturi persistente sa se fi schimbat periodic cu perfecta simetrie si sincronizare. Chiar daca ar fi satisfacuta aceasta conditie aparent imposibila, un un alt factor ar impiedica formarea uni astfel de obiect...un curent de aer poate taia o suprafata plata perpendiculara pe directia vantului. Un curent de aer opus, local, si tulbulenta de la nivelul suprafetei care il insoteste, ar impiedica formarea acestui ipotetic obiect cu cinci laturi fasonat de furtunile de nisip. De fiecare data cand vantul isi va schimba directia, curentul de aer opus incepe sa stearga marginile formate de alte directii ale vantului. Rezultatul nu ar fi un deal piramidal, ci mai degraba unul rotund.
   In mod similar, nici o structura formata prin pierdere de masa, nu ar explica o structura cu cinci laturi-probabilitatea ca cinci greseli geologice sa cauzeze alunecarea terenlui pentru a produce un poligon bisimetric este aproape imposibila.
   Cit despre vulcanism si aparitia cristalului, pur si simplu nu exista  nici o dovada de activitate vulcanica in Cydonia, la fel cum nu exista cristale pentagonale aparute natural. Chiar daca ar fi, cristalele sunt regulate: pe de alta parte D&M desi bisimetrica, contine lungimi de latura si unghiuri diferite.  Torun sustine ca acestea sunt dovezi suficiente pentru a demonstra ca aceasta piramida nu poate fi de origine naturala, mai ales ca face parte dintr-un complex de alte structuri.

   Probabil nimeni nu este mai calificat sa evalueze aceste structuri decat Horace Crater. Specialist in fizica moleculara teoretica, el este expert mondial in transformarea structurilor de date experimentale in forme matematice, din care pot fi deduse alte structuri. Acesta a facut un studiu asupra complexului  de forme din Cydonia Mensae si ajunge la urmatoarea concluzie:
   Dintre diversele figuri cu cinci fete pe care le-am examinat, multe au prezentat proportii asemenea celor masurate de Torun. Marind precizia calculelor mele am dat de un rezultat surprinzator. La nivele mai mari de precizie, numai modelul lui Torun a aparut cu o redundanta semnificativa.
   Acest rezultat neasteptat mi-a stimulat interesul pt. regiunea Cydonia.Am inceput sa investighez un numar de figuri mici asemenea ridicaturilor. Aceste ,,ridicaturi" sunt suficient de mici pentru a face masuratori relativ precise ale relatiilor geometrice, cu o marja de eroare determinabila. Am fost uimit de ceea ce am gasit.
Aranjarea lor nu este intamplatoare.

Un Link interesant: http://www.ufocasebook.com/2008/marsdoorway.html

Noua descoperire, se pare ca pe Marte au existat Mari (Oceane) sarate, ca si pe pamant... detalii:
http://www.nasa.gov/vision/universe/solarsystem/Mars-more-water-clues.html

Silueta umana pe Marte?
O descoperire de senzatie de ultima ora,facuta de robotul Spirit,trimis de NASA intr-o misiune de trei luni.Pe Marte sint forme de viata!?fotografiile sint contestate de unii ca fiind trucaje,dar robotul va mai face fotografii si,cine stie?

http://www.ziua.net/news.php?data=2008-01-24&id=2810
http://www.ziua.net/display.php?data=2008-01-24&id=232188

Citat din: Deanna din  24 Ianuarie 2008, 15:41:24
Silueta umana pe Marte?
O descoperire de senzatie de ultima ora,facuta de robotul Spirit,trimis de NASA intr-o misiune de trei luni.Pe Marte sint forme de viata!?fotografiile sint contestate de unii ca fiind trucaje,dar robotul va mai face fotografii si,cine stie?

http://www.ziua.net/news.php?data=2008-01-24&id=2810
http://www.ziua.net/display.php?data=2008-01-24&id=232188

Se discuta deja despre acest subiect la Extraterestrii, Extraterestrii pe marte:

http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,1605.0.html

   Ce forta misterioasa face ca cei doi robotei de pe Marte, Spirit si Opportunity sa mai functioneze inca?... Cand acestia au fost proiectati sa functioneze aproximativ 90 zile. Gasiti amanunte la urmatoarea adresa:
http://www.revistamagazin.ro/content/view/5943/20/

Citat din: jean din  25 Ianuarie 2008, 14:54:27
   Ce forta misterioasa face ca cei doi robotei de pe Marte, Spirit si Opportunity sa mai functioneze inca [...]

Poate sunt alimentati cu ZPE....

 Constructii pe Marte? Viata pe Marte?
  Au inceput sa ma amuze parerile,interpretarile,analizele mai mult sau mai putin savante pe marginea acestor subiecte...
Pareri pro sau pareri contra ,discutii interminabile...
Daca sondele trimise pe Marte ar fotografia un pinguin sau o camila,un castel sau o coliba credeti ca s-ar publica
stirea pe prima pagina a ziarelor ? Credeti ca purtatorii de cuvint ai agentiilor spatiale ar apare la televiziuni si ar spune :"Da,dragi telespectatori,exista viata pe Marte ! Nu suntem singuri in Univers ! Uite colea dovezile clare,de netagaduit !
Sa fim realisti...
Sa ne gindim la consecinte !
Sa ne amintim ca informatiile transmise de sondele spatiale si robotei,nu sunt receptionate cu telefonul mobil sau antena parabolica de pe acoperis...Sunt codate ,sunt filtrate.Doar un numar restrins de persoane au acces la aceste informatii.Nu toti muritorii de rind ! Credeti ca natiunile care trimit misiuni in cosmos fac munca voluntara,cheltuie bani de la buget ca sa vada si sa auda papuasii,eschimosii...? Sau guvernele ,mai mult sau mai putin prietene ale altor natiuni ? Toate informatiile sunt analizate ,selectionate ori cenzurate.Multe nu sunt difuzate publicului.Credeti ca agentiile spatiale sunt conduse de inocenti sau oameni cucernici?
Ma surprinde abundenta acestor inregistrari "discutabile".In opinia mea (probabil si a altora) aceste inregistrari au ca scop ,printre altele,urmatoarele :
1. Sa curga riuri de cerneala tipografica si sa cumparam cit mai multe tastaturi.
2. Sa visam in continuare ca nu suntem singuri in Univers.
3. Sa mai butonam telecomenzile si sa vizionam  calupuri intregi de publicitate in cautarea si asteptarea emisiunilor,a filmelor artistice ori  documentarelor pe aceste teme.
4. Sa determine contribuabilii sa introduca mina mai adinc in buzunar pentru a scoate gologanii necesari misiunilor spatiale.Poate exista viata pe Marte,poate exista constructii pe Marte... Dar trebuiesc fonduri ca sa vizualizam imaginile mai clar.
Vrei o imagine clara,platesti mai bine !  :-D

Ai perfecta dreptate Shadowman.Se pare ca acei domni care cunosc mult mai multe si-au propus sa detina permanent un avans de 50 de ani fata de ,,stupid people,,

 ...si nu numai atat!!! Si sa ne manipuleze intr-o anumita directie...dinainte programata (pentru turme) , fara ca acestea sa manifeste decat frica, sau(?) entuziasm infantil...!!!

Shadowman, dai o definitie in stilul tau caracteristic asupra unei forme de teorie a conspiratiei. Nasa cerceteaza, afla secrete, dar nu ne spune noua publicului decat mici chestii ici si colo, asa numit "praf in ochi", si de fapt cu totul altceva, mult mai important, mult mai senzational, mult mai tulburator se petrece in fundal, se stie dar se tine secret, in scop de manipulare, asuprire si profit.

iti propun un scenariu, si (iti) adresez unele intrebari, la care ma astept la un raspuns logic, ca urmare a unui proces de gandire mai profunda.
Cum ar trebui sa arate in cazul unei civilizatii oarecare, (in cazul nostru particular, chiar noi, Pamantenii) care evolueaza stiintific, tehnic si cum vrei, deci cum ar trebui sa arate acest proces al cunoasterii?
Nu cumva se studiaza problema, se cauta sa se inteleaga mediul inconjurator in masura posibilitatilor, si atunci cand acest lucru e prea greu, prea departe, prea dificil si prea scump, nu inseamna ca de fapt nu oricine poate sa faca acest pas inainte (complicat) in cunoastere, ci doar "unii"? E nevoie de inteligenta, de eforturi si de bani.

Exemplificand acum chiar concret, cu planeta Marte si stradaniile de a o cunoaste mai bine...Daca totul era frumos si la modul ideal, fara conspiratii si fara suspiciuni...totul e pur, si minunat....deci, o mana de oameni ce ar putea face ca sa studieze pe Marte? Pai daca nu se pot duce ei insisi acolo, trimit niste masinarii complicate, si aduna date (poze, masuratori de tot felul etc). Uneori aventura reuseste, alteori, masinaria se strica si deci misiunea rateaza. Cu ce difera aceasta imagine descrisa de mine aici in acest paragraf, cu ceea ce se intampla de fapt? Ce nu e in regula la ceea ce se intampla?

Pai hai sa dau propriul meu raspuns: indiferent ce ar face unii si altii, ceilalti, restul lumii va fi suspicioasa. Nestiinta, netransparenta, lipsa de incredere, duce la banuieli si speculatii. Iti banuiesti colegul de servici, iti banuiesti vecinii, iti banuiesti sefii, conducerea intreprinderii, primarul, guvernantii. Nu stii EXACT ce se intampla si ce hram poarta fiecare, cine ce cum si cand face exact si cum te poate influenta ce face respectivul, in acelasi timp experienta de viata iti spune ca deseori oamenii au secrete si "rotunjesc" adevarul pentru propriile interese, asa ca, inevitabil esti suspicios si creezi scenarii in mintea ta. Si ca sa nu ma intind prea mult, concluzia este ca ORICE AR FACE NASA  sau orice organizatie de orice natura aflata in vazul lumii, INEVITABIL vor exista  CONSPIRATII si SPECULATII. Prin urmare, e firesc ce spui tu, Shadowman, e doar o constatare a realitatii:

Citat"Au inceput sa ma amuze parerile,interpretarile,analizele mai mult sau mai putin savante pe marginea acestor subiecte...
Pareri pro sau pareri contra ,discutii interminabile...".

Deci, discutiile vor fi intotdeauna interminabile...
Asadar, practic nu ai de unde sa stii ca NASA ascunde sau nu ceva...nu poti diferentia intre o actiune total curata, fara secrete si ascunzisuri, si o actiune plina de conspiratii pana in gat si asta FIE SI NUMAi datorita propriilor noastre prejudecati.
Dar sa zicem ca misiunile astea ale NASA sunt pline de secrete si deci, ce vedem e doar "praf in ochi". Care sunt dovezile si cat de clare sunt ele? Pai dovezile sunt doar "trageri de par" in opinia mea... uite niste pixeli care cica sunt cladiri pe marte, (si nu artefacte jpeg) uite umbra elipsoidala care cica e a navei-mama si nu a lui Phobos, uite niste umbre de relief care cica sunt lacuri de apa, uite o coaja mica de sediment care e "le petit bigfoot" si nu doar fenomenul psihologic "pareidolia", uite ca cutare individ spune ca a vizitat cumva civilizatia de pe Marte in transa, sau chiar laboratoarele americane ascunse acolo, adica VORBE si POVESTI, etc. Halal dovezi. Din pacate "dovezile" astea nu se ridica dincolo de simple orbecaieli in intunecimea necunoasterii, sau chiar manipulari profitabile=afacere (exploatari de subiecte media, mai vinzi o carte, un dvd etc, adica daca cerere de mister exista, apare si oferta).

Deci aici nu sunt de acord cu tine cand spui:

Citat"Ma surprinde abundenta acestor inregistrari "discutabile".In opinia mea (probabil si a altora) aceste inregistrari au ca scop ,printre altele,urmatoarele :
1. Sa curga riuri de cerneala tipografica si sa cumparam cit mai multe tastaturi.
2. Sa visam in continuare ca nu suntem singuri in Univers.
3. Sa mai butonam telecomenzile si sa vizionam  calupuri intregi de publicitate in cautarea si asteptarea emisiunilor,a filmelor artistice ori  documentarelor pe aceste teme.
4. Sa determine contribuabilii sa introduca mina mai adinc in buzunar pentru a scoate gologanii necesari misiunilor spatiale.Poate exista viata pe Marte,poate exista constructii pe Marte... Dar trebuiesc fonduri ca sa vizualizam imaginile mai clar.
Vrei o imagine clara,platesti mai bine !   "

Cum diferenziezi cele 4 elemente perverse enumerate de tine, de scopul nobil de cautare si intelegere a lumii inconjuratoare? Care sunt elementele prin care ce spui tu este adevarul adevarat si doar atat, si deci ca ce face o grupare de oameni avangardisti (NASA) ca si element de cunoastere si progres este doar minciuna?
Cum spuneam si mai inainte, nu ai cum sa-ti dai seama daca NASa minte sau asistam doar la aventura cunoasterii legitima, cata vreme oamenii, poporul, isi creeaza propriile scenarii functie de prejudecati si elementele de mass-media care isi are puterea sa. Parerea mea este ca cu cat esti mai departe de interiorul unei organizatii, unei actiuni oarecare, cu atat vezi lucrurile mai deformat si mai suspicios.

Fara indoiala ca intotdeauna exista profitori dintre cei care participa la o actiune. Sefi, subalterni care tin de scaune si bugete, interese politice, economice si personale, dorinta de afirmare cu orice pret, manareli si rotunjiri/simplificari de proceduri ca sa ascunzi greseli proprii etc, etc, asa cum se intampla in orice fel de institutii. Cred ca si acestea au ponderea lor. Dar ma indoiesc ca ni se servesc doar gogosi pe banda, si ca suntem manipulati atat de total si perfect, fara sa rasufle nimic EDIFICATOR, atat de multe elemente de cunoastere ce vin pe nenumarate canale stiintifice si din toate domeniile studiate, si chiar si de la amatori, si care se leaga reciproc perfect, asta de parca ne-am afla efectiv intr-un matrix fara scapare, iar ceea ce scapa ca sa ne convinga de acest "matrix", sunt doar pixeli de compresie jpeg, jocuri de umbra si lumini in care se vad fetze pe marte sau cai verzi pe pereti, si alte balarii derivate din detalii tehnice neintelese, dar numai bune pentru vanzare media. Este imposibil ca tot ceea ce spun toti oamenii de stiinta, ce se mai descopera, ce se mai vede cu telescopul performant de amatorul care ii da mana sa-l aibe, ce se mai spune de ingineri, specialisti care se pricep la un domeniu sau altul, sa fie ATAT DE PERFECT REGIZAT Si LEGAT UNA CU ALTA, SI DE FAPT SA FIE UN SIMPLU SCENARIU AL UNEI FORTE OCULTE. Pai in cazul acesta, numai elaborarea si mentinerea acestui scenariu super-complex si veridic, intins atat spatial cat si temporal de-a lungul anilor, ar necesita resurse umane si logistice INIMAGINABILE, si care sa mai stea si ascuns si nevazut, deci practic, de fapt toti suntem partasi la acest scenariu, frati, rude, veri etc (ingineri, profesori, comercianti etc), mai putin tu si eu care citim acest forum sau vedem nu stiu ce documentar misterior, care ne releva "adevarul". Cred ca avem de-a face doar cu limitele propriei noastre capacitati de a intelege lumea incomjuratoare...

Si deci, vestita fata de pe Marte, este doar un joc de umbre si lumini, asa cum releva ultimele date mult mai detaliate de la NASA si ESA, sau incercarea perversa de manipulare si ascundere a adevarului a fortelor oculte infiltrate in NASA, ESA si de fapt peste tot, care trimit niste robotei simpatici p-acolo pe fata, si pe spate au deja baze pe Marte? Cred ca asta depinde de ce fel de literatura citesti ...

foarte interesant...mai ales despre acei "oameni in negru" 8-)

Citat din: ciuciulete din  04 Februarie 2008, 13:01:54
Shadowman, dai o definitie in stilul tau caracteristic asupra unei forme de teorie a conspiratiei. Nasa cerceteaza, afla secrete, dar nu ne spune noua publicului decat mici chestii ici si colo, asa numit "praf in ochi", si de fapt cu totul altceva, mult mai important, mult mai senzational, mult mai tulburator se petrece in fundal, se stie dar se tine secret, in scop de manipulare, asuprire si profit.

A fost doar o ipoteza ,o descriere a situatiei in care NASA ar descoperi constructii sau viata pe Marte...Ma citez :

"Daca sondele trimise pe Marte ar fotografia un pinguin sau o camila,un castel sau o coliba credeti ca s-ar publica
stirea pe prima pagina a ziarelor ? Credeti ca purtatorii de cuvint ai agentiilor spatiale ar apare la televiziuni si ar spune :"Da,dragi telespectatori,exista viata pe Marte ! Nu suntem singuri in Univers ! Uite colea dovezile clare,de netagaduit !
Sa fim realisti...
Sa ne gindim la consecinte !"

  N-am spus ca NASA a descoperit viata pe Marte,n-am spus ca ceva mult mai senzational se ascunde in fundal...Ar fi trebuit sa dovedesc, nu-i asa ?  :-)

Citat din: ciuciulete din  04 Februarie 2008, 13:01:54
Fara indoiala ca intotdeauna exista profitori dintre cei care participa la o actiune. Sefi, subalterni care tin de scaune si bugete, interese politice, economice si personale, dorinta de afirmare cu orice pret, manareli si rotunjiri/simplificari de proceduri ca sa ascunzi greseli proprii etc, etc, asa cum se intampla in orice fel de institutii.

Ai uitat interesele militare ! Cum de le-ai uitat ? Stii ceva despre experimentele realizate in Cosmos,la ordinul militarilor ? Sau acestea n-au existat decit in imaginatia mea bolnava ? Crezi ca NASA prezinta detaliat si cu lux de amanunte intreaga activitate de la bordul navelor (navetelor) spatiale ?  :roll:

Citat din: ciuciulete din  04 Februarie 2008, 13:01:54
Dar sa zicem ca misiunile astea ale NASA sunt pline de secrete si deci, ce vedem e doar "praf in ochi". Care sunt dovezile si cat de clare sunt ele? Pai dovezile sunt doar "trageri de par" in opinia mea... .

  Nu stiu daca sunt "pline de secrete"...Dar nici "transparente" ca sticla nu sunt.Sunt sigur ! Tu ce crezi,sunt "transparente" sau nu ?

Citat din: ciuciulete din  04 Februarie 2008, 13:01:54
Deci aici nu sunt de acord cu tine cand spui:
Cum diferenziezi cele 4 elemente perverse enumerate de tine, de scopul nobil de cautare si intelegere a lumii inconjuratoare? Care sunt elementele prin care ce spui tu este adevarul adevarat si doar atat, si deci ca ce face o grupare de oameni avangardisti (NASA) ca si element de cunoastere si progres este doar minciuna?

Citat din: ciuciulete din  04 Februarie 2008, 13:01:54
Si deci, vestita fata de pe Marte, este doar un joc de umbre si lumini, asa cum releva ultimele date mult mai detaliate de la NASA si ESA, sau incercarea perversa de manipulare si ascundere a adevarului a fortelor oculte infiltrate in NASA, ESA si de fapt peste tot, care trimit niste robotei simpatici p-acolo pe fata, si pe spate au deja baze pe Marte?

  Ori imi rastalmacesti cuvintele,ori intelegi ce vrei,ori imi atribui cuvinte care nu le-am rostit...Sau n-am reusit sa ma fac inteles,foarte posibil...Ce "elemente perverse"...? :?  Sa ne faca sa credem ca nu suntem singuri in Univers ? Sa finantam misiunile spatiale in cautarea altor inteligente ? Sa citim,sa vizionam emisiuni pe aceste teme ? Sau crezi ca m-am referit doar la filmul "Razboiul lumilor" cu Tom Cruise ? :lol:
  Am scris pe forum,nu o data,ca fotografiile si filmultele cu OZN -uri,extraterestrii,fantome ori spiridusi,nu-mi trezesc vreun interes...DELOC ! Din simplul motiv ca in ziua de azi orice poate fi falsificat cu ajutorul unor programe de editare foto-video...Astazi e greu,daca nu imposibil,sa faci o distinctie intre ce-i adevarat si ce-i fals.Mai ales in cazul in care realizatorii materialelor sunt absolventi ai academiei de teatru si film !  :wink:
Cu regizori si tehnicieni profesionisti se poate realiza un film credibil ,in fata caruia n-ai mai avea de facut comentarii ! Falsul perfect,care sa-i convinga pe expertii in tehnici  si analize fotografice !
Iti dai seama cit de mult m-au convins fotografiile de pe Marte de existenta ori inexistenta unor forme de viata inteligente...Filtre,umbre,pixeli... :-)
Deturnezi, cu abilitate, discutia catre alte subiecte : tehnica fotografica,analizele foto ,existenta vietii pe Marte
(comentata prin analizarea fotografiilor care le avem la dispozitie ),"teoria conspiratiei"...Le "mixezi" dupa bunul plac si-ti imaginezi ca le rostesc eu...
  Mai mult,inchei ironic :

Citat din: ciuciulete din  04 Februarie 2008, 13:01:54
Cred ca asta depinde de ce fel de literatura citesti ...

Ma abtin sa-ti dau replica...Sau n-am inteles ,a fost doar "un scenariu" ?  :roll:

Citat din: ciuciulete din  04 Februarie 2008, 13:01:54
iti propun un scenariu, si (iti) adresez unele intrebari, la care ma astept la un raspuns logic, ca urmare a unui proces de gandire mai profunda.

   Nu tot ce se intimpla ajunge la ochii si urechile publicului Cred ca NASA si Pentagonul nu sunt societati de binefacere si nici institutii care organizeaza  "Ziua portilor deschise"  365 de zile pe an...Cred ca nu toti cei care-au vazut "ozn-uri" ori "nave spatiale" sunt "ticniti" doar din simplul motiv ca educatoarea de la gradinita ,manualele de clasele I-IV si doctorii de la spitalele de balamuc spun ca nu exista...Nu uita ca printre martorii observatiilor s-au aflat si militari,nu doar persoane cu trei perechi de ochelari care citeau basme si literatura SF de dimineata pina seara...
 

ciuciulete,

no comment man, esti prea.. naiv.. no offense..

sau..poate ca nu esti naiv si ...joci un rol..

:|

Citat din: Shadowman din  01 Februarie 2008, 20:09:47
Daca sondele trimise pe Marte ar fotografia un pinguin sau o camila,un castel sau o coliba credeti ca s-ar publica
stirea pe prima pagina a ziarelor ?

Shadowman,spui camila,pinguin?Hmmmm....esti cam ironic nu crezi? :lol:
Sau a fost in gluma?Uite tot asa in gluma am dat si eu in trecut anumite exemple precum scenariul cu ''Mitica si Petrica'' pentru a explica anomaliile din unele fotografii din padurea baciu dar se pare ca unora nu le-a placut deloc si au sarit cu topoare ba mai mult ca hienele. :-D LOL
Shadowman,nu cred ca e asa de dificil sa gasesti un pinguin sau o camila pe planeta Marte odata ce l-au gasit si pe BIGFOOT acolo pe Marte vezi topicul ''Extraterestrii pe Marte'' (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,1605.0.html) Dupa cum spuneam si in postul meu din trecut care a fost cenzurat ca pe viitor sigur urmatoarea descoperire pe planeta Marte va fi vorba de un ursulet PANDA.

Citat din: Shadowman din  01 Februarie 2008, 20:09:47
Ma surprinde abundenta acestor inregistrari "discutabile".In opinia mea (probabil si a altora) aceste inregistrari au ca scop ,printre altele,urmatoarele :
1. Sa curga riuri de cerneala tipografica si sa cumparam cit mai multe tastaturi.

Esti sigur Shadowman ca e vorba de tastaturi?Eu a-ti recomand sa te mai gandesti.Eu cred ca gresesti.

Citat din: Shadowman din  01 Februarie 2008, 20:09:47
Vrei o imagine clara,platesti mai bine !  :-D

Gresit ''Shadowman''.Ca sa vezi aceste lansari de la NASA nu platesti si la fel fotografiile pe care le redau ei in rezolutie mare sunt gratuite.
Eu cred Shadowman ca tu nu l-ai inteles pe ''ciuciulete'' ce a vrut sa spuna.Depat postul lui a completat ce era rupt in postul tau.
Si din cate stiu posturile lui  ''ciuciulete'' argumenteaza clar banalitatea acestor anomalii pe care unii le vad ca pe ceva extraordinar.
In fond este libertatea fiecaruia de a alege daca se merita ca un topic sa fie citit sau discutat sau imbunatatit.
Asa cum am ales sa scriu si eu aceste randuri.Pentru a puncta anumite aspecte.Deocamdata. :wink:

Shadowman, nu am intentionat sa te supar. Recunosc ca uneori nu prea inteleg exact sensul exprimarilor tale. Mai mult, recunosc ca postul meu anterior a fost mult prea ambiguu, si am dat raspunsuri si am ridicat intrebari nu numai tie, ci mai multor colegi, care au exprimat diverse pareri, sau am vorbit la modul general, dar a iesit o amestecatura de idei.
O sa ma rectific acum, ca am prins putin timp.

Eu am avut de comentat ca spuneai:

Citat"In opinia mea (probabil si a altora) aceste inregistrari au ca scop ,printre altele,urmatoarele :"

lasand sa se inteleaga ca cineva in mod deliberat face exact "ce trebuie", adica ne manipuleaza, conspira, si doar asta face de fapt, si deci ce face NASA e praf in ochi CU TOTUL. Mai spui

Citat"n-am spus ca ceva mult mai senzational se ascunde in fundal..."

dar de fapt cam asta reiese din spusele tale

Ma rog, e interpretabil ce ai spus tu, sau ce am inteles eu, ai precizat ulterior ce ai vrut sa spui, pana la urma ne intelegem noi. :)

Ai mai spus:

Citat"Daca sondele trimise pe Marte ar fotografia un pinguin sau o camila,un castel sau o coliba credeti ca s-ar publica
stirea pe prima pagina a ziarelor ? Credeti ca purtatorii de cuvint ai agentiilor spatiale ar apare la televiziuni si ar spune :"Da,dragi telespectatori,exista viata pe Marte ! Nu suntem singuri in Univers ! Uite colea dovezile clare,de netagaduit !"

Daca ma intrebi pe mine, nu exclud total (asa cum o faci tu), sa se intample chiar asa cum descrii, si sa se prezinte suficient de mult si transparent pentru a avea o idee ce si cum. Desigur, mai raman si secrete.



Apoi sa mai clarific unele ambiguitati de-ale mele:

Citat"Citat din mesajul lui: ciuciulete din  04 Februarie 2008, 13:01:54
Fara indoiala ca intotdeauna exista profitori dintre cei care participa la o actiune. Sefi, subalterni care tin de scaune si bugete, interese politice, economice si personale, dorinta de afirmare cu orice pret, manareli si rotunjiri/simplificari de proceduri ca sa ascunzi greseli proprii etc, etc, asa cum se intampla in orice fel de institutii.

Ai uitat interesele militare ! Cum de le-ai uitat ? Stii ceva despre experimentele realizate in Cosmos,la ordinul militarilor ? Sau acestea n-au existat decit in imaginatia mea bolnava ? Crezi ca NASA prezinta detaliat si cu lux de amanunte intreaga activitate de la bordul navelor (navetelor) spatiale ? "

Da, am uitat, sigur ca da, si interesele militare, asa cum bine spui. Am spus totusi "politice", deci ar include si  "militare", si apoi gandul exprimarii m-a dus la "economice". Scuze pt scapare.

Citat"Citat din mesajul lui: ciuciulete din  04 Februarie 2008, 13:01:54
Dar sa zicem ca misiunile astea ale NASA sunt pline de secrete si deci, ce vedem e doar "praf in ochi". Care sunt dovezile si cat de clare sunt ele? Pai dovezile sunt doar "trageri de par" in opinia mea... .

  Nu stiu daca sunt "pline de secrete"...Dar nici "transparente" ca sticla nu sunt.Sunt sigur ! Tu ce crezi,sunt "transparente" sau nu ?"

Evident ca nu sunt total transparente si bineinteles ca ascund secrete, dar NU SUNT NUMAI SI DOAR SECRETE SI PRAF IN OCHI, asa cum sugereaza multi. Insa am comentat si comentez ca DOVEZILE expuse pe tapet cum ca NASA face si drege pe ascuns, sunt mult prea trase de par. Cel putin cele cu care se tot face tam-tam prin destule documentare si site-uri si se citeaza unii pe altii. Si din acestea, de fapt ma limitez la cele la care mi-au trecut prin fata ochilor, si de-aia zic, ca daca alea sunt dovezi..halal dovezi. Vreau dovezi mai bune. Nu pseudo-dovezi.

Citat"Citat din mesajul lui: ciuciulete din  04 Februarie 2008, 13:01:54
Si deci, vestita fata de pe Marte, este doar un joc de umbre si lumini, asa cum releva ultimele date mult mai detaliate de la NASA si ESA, sau incercarea perversa de manipulare si ascundere a adevarului a fortelor oculte infiltrate in NASA, ESA si de fapt peste tot, care trimit niste robotei simpatici p-acolo pe fata, si pe spate au deja baze pe Marte?

  Ori imi rastalmacesti cuvintele,ori intelegi ce vrei,ori imi atribui cuvinte care nu le-am rostit...Sau n-am reusit sa ma fac inteles,foarte posibil..."

Asta nu iti era adresata tie, desigur, am spus ca am cam aiurit-o in postul anterior. Ma refeream la alti colegi pe forum,si in general la cei cu parerile speculative legate de fatza de pe Marte si careia ii acorda in continuare credit.

Citat"Deturnezi, cu abilitate, discutia catre alte subiecte : tehnica fotografica,analizele foto ,existenta vietii pe Marte
(comentata prin analizarea fotografiilor care le avem la dispozitie ),"teoria conspiratiei"...Le "mixezi" dupa bunul plac si-ti imaginezi ca le rostesc eu..."

vezi tu, conspiratiile legate de Marte cel putin, ca vorbim de ele, se bazeaza pe dovezi fotografice, adica tehnice, si de-aia "indraznesc" sa le mixez, pentru ca de fapt SUNT LEGATE. Si de fapt, nu eu le mixez, ci altii, nu se vede asta? Eu spun doar ca cutare "dovada" scartie si caut sa argumentez de ce. Desigur, pot sa ma insel, si astept contra-argumente. Cat despre "imaginatia mea" si cuvinte puse in gura ta, da, am spus ca am balmajit-o, nu la tine ma refeream... Scuze de neclaritate.

Citat"Mai mult,inchei ironic :

Citat din mesajul lui: ciuciulete din  04 Februarie 2008, 13:01:54
Cred ca asta depinde de ce fel de literatura citesti ..."

iarasi trebuie sa corectez, nu la tine ma refer, ci ca si fenomen general, parerea unuia sau altuia depinde de ce fel de literatura citeste si il influenteaza. E doar o constatare generala.

Citat"  Nu tot ce se intimpla ajunge la ochii si urechile publicului Cred ca NASA si Pentagonul nu sunt societati de binefacere si nici institutii care organizeaza  "Ziua portilor deschise"  365 de zile pe an...Cred ca nu toti cei care-au vazut "ozn-uri" ori "nave spatiale" sunt "ticniti" doar din simplul motiv ca educatoarea de la gradinita ,manualele de clasele I-IV si doctorii de la spitalele de balamuc spun ca nu exista...Nu uita ca printre martorii observatiilor s-au aflat si militari,nu doar persoane cu trei perechi de ochelari care citeau basme si literatura SF de dimineata pina seara...
"

Intrutotul de acord. Dar asta nu inseamna ca pe Marte MUSAI exista viata, se stie si se ascunde aceasta informatie, sau ca roboteii trimisi acolo sunt de paravan, ca sa ne abureasca pe noi, prostimea, asa cum sustin unii. Ar putea fi adevarat acest scenariu, insa revin..dovezile firave vanturate de unii si altii, cam scartie serios, cel putin din ce am vazut eu. Asa ca nu e usor de a discerne intre o posibila realitate si doar prejudecatile si speculatiile promotorilor acestor scenarii.

Mai spun o data:

Ciuciulete a spus:

Citat"indiferent ce ar face unii si altii, ceilalti, restul lumii va fi suspicioasa. Nestiinta, netransparenta, lipsa de incredere, duce la banuieli si speculatii. Iti banuiesti colegul de servici, iti banuiesti vecinii, iti banuiesti sefii, conducerea intreprinderii, primarul, guvernantii. Nu stii EXACT ce se intampla si ce hram poarta fiecare, cine ce cum si cand face exact si cum te poate influenta ce face respectivul, in acelasi timp experienta de viata iti spune ca deseori oamenii au secrete si "rotunjesc" adevarul pentru propriile interese, asa ca, inevitabil esti suspicios si creezi scenarii in mintea ta. Si ca sa nu ma intind prea mult, concluzia este ca ORICE AR FACE NASA  sau orice organizatie de orice natura aflata in vazul lumii, INEVITABIL vor exista <banuieli de> CONSPIRATII si SPECULATII."

----------------------

pentru Rayden:

Citat"ciuciulete, no comment man, esti prea.. naiv.. no offense.."

Multumesc pentru "compliment", intr-adevar, este posibil sa nu fi citit atata literatura de un anumit tip pe care intuiesc ca ai citit-o tu. :p. Dar nimeni nu e perfect, fiecare isi are limitele sale.

cat despre

Citat"sau..poate ca nu esti naiv si ...joci un rol.."

La asta, imi demonstrezi ca esti de acord cu ultimul meu citat de adineaori, ala despre modul cum se naste suspiciunea, adica din necunoastere si nevoie de completare a acestui puzzle al realitatii.

De fapt, tot ce spun este doar PAREREA MEA. Ca ma crezi sau nu, asta este firesc, nu?

Ciuciulete,

daca vii la sesiunea rufon..stam de vorba..ar fi mult de zis..insa..sincer, mi-e lene sa scriu..

bafta!

Citat din: ciuciulete din  06 Februarie 2008, 18:25:41
Shadowman, nu am intentionat sa te supar. Recunosc ca uneori nu prea inteleg exact sensul exprimarilor tale. Mai mult, recunosc ca postul meu anterior a fost mult prea ambiguu, si am dat raspunsuri si am ridicat intrebari nu numai tie, ci mai multor colegi, care au exprimat diverse pareri, sau am vorbit la modul general, dar a iesit o amestecatura de idei.
O sa ma rectific acum, ca am prins putin timp.

Eu am avut de comentat ca spuneai:lasand sa se inteleaga ca cineva in mod deliberat face exact "ce trebuie", adica ne manipuleaza, conspira, si doar asta face de fapt, si deci ce face NASA e praf in ochi CU TOTUL. Mai spui dar de fapt cam asta reiese din spusele tale

Ma rog, e interpretabil ce ai spus tu, sau ce am inteles eu, ai precizat ulterior ce ai vrut sa spui, pana la urma ne intelegem noi. :)

  Din acest motiv sunt binevenite intilnirile "face to face" sau convorbirile telefonice intre membrii forumului RUFON .Sunt nuante,tonuri in dialogurile dintre noi,care pot fi interpretate gresit.Daca adaugi la acestea o stare de indispozitie sau nervozitate, e clar ca se declanseaza un conflict...Si de conflicte ori "razboaie" pe forum n-am dus lipsa..!  :-)
Nu m-ai suparat,nu esti genul...Stiu ca esti un pacifist ! :-)
Imaginile prezentate de NASA nu m-au convins ca ar exista viata pe Marte. Sa nu uitam,tema topicului se refera la prezent...
Din informatiile care le primim ( nu care "le avem") nu se poate trage o astfel de concluzie...Poate se va descoperi o forma de viata pe Marte,cine stie...? Poate formele de viata,mai mult sau mai putin evoluate,se gasesc in interiorul planetei...E posibil sa fie gasite microorganisme la 1,10 sau 100 de metri adincime ,nu la suprafata planetei. Sa nu ne grabim sa tragem concluzii...
  Poate se va descoperi ca a existat viata pe Marte ! Dar e alta tema,noi discutam de prezent...
  Viitorul ne va raspunde.

   Din mesajele voastre inteleg ca cei de la NASA, ESA, sau alte institutii si organizatii care se ocupa cu prelucrarea datelor trimise din spatiu cosmic sau de pe alte planete, ar putea ascunde anumite informatii importante.
   Este posibil?....sigur ca da. Dar sa facem un mic exercitiu de gandire. Aproape in toate institutiile se gasesc oameni care sa doreasca a divulga ceva informatii. De ce nu si la NASA, ESA sau altele din domeniu. Vezi informatii despre zidurile fotografiate de astronautii de pe Apollo 12 pe Luna si despre care NASA nu spune nimic. Sau informatiile facute publice de Bob Lazar, fost angajat la ,,Office of Us Naval Inteligence", care a studiat sistemul de propulsie a unei nave extraterestre. Sau Robert Oechsier fost inginer NASA. Acestia si altii ca ei au facut sa scape o serie de informatii spre publicul larg.
   Mai mult ca sigur daca pe Marte s-ar fi descoperit ceva demn de luat in seama, ar fi trebuit intr-un anume fel ca informatiile sa ajunga si la ceilanti oameni prin asemenea canale. Daca nu s-a intamplat inca, probabil ca se va intampla intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat. Cu cat se vor implica mai multe natiuni in studiul acestei planete, cu atat va fi mai greu de pastrat un secret.
   Este posibil ca aceste institutii sa lase in mod intentionat sa scape anumite detalii, de mai mica importanta in fotografiile prezentate marelui public, pentru a vedea reactia celor multi, sau pentru a-i pregati pentru ce va urma. Sau poate din cauza volumului foarte mare de informatii, pot scapa fara voie anumite detalii. Pot fi toate aceste cai de scurgere a informatiilor.
   Acesta este motivul pentru care studiez cu atentie aceste materiale trimise de pe Marte. Pentru a gasi cea ce a scapat altora si a incerca sa inteleg ceva din lumea lui Marte. Sa cautam anumite forme care ies din tiparul peisajelor sau locurilor respective. In special forme geometrice, care pot fi create destul de greu pe cale naturala. Asa cum bine a remarcat si renumitul savant Carl Sagan si care spune urmatoarele:
  -Viata inteligenta pe pamant, se dezvaluie in primul rand prin regularitatea geometrica a constructiilor sale.
   Asa cum am mai spus, cred ca pe Marte se manifesta o anumita forma de inteligenta, intr-un plan superior materiei fizice. Aceasta putind interveni probabil si in planul fizic asa cum il percepem noi (unde incepe si unde se termina acest plan?). Acele inteligente ar pute fi ceva in genul fantomelor care pot produce amumite interactiuni cu lumea fizica. Sau de ce nu ar putea exista anumite fiinte pe aceasta planeta care sa semene cu corali de pe Pamant. Am vazut niste fotografii interesante in acest sens.

Citat din: jean din  06 Februarie 2008, 23:54:12
   Este posibil ca aceste institutii sa lase in mod intentionat sa scape anumite detalii, de mai mica importanta in fotografiile prezentate marelui public, pentru a vedea reactia celor multi, sau pentru a-i pregati pentru ce va urma. Sau poate din cauza volumului foarte mare de informatii, pot scapa fara voie anumite detalii. Pot fi toate aceste cai de scurgere a informatiilor.

Metodele de manipulare sunt extrem de complexe...Unele date si probe pot fi "fabricate",invaluite in mister si pazite cu strasnicie...De ochii lumii,fireste !  :-D
Bineinteles,cei care manipuleaza au grija ca la locul si timpul potrivit sa se gaseasca anumite persoane credule care cred ca au descoperit marea conspiratie planetara...! Credulii incep sa scrie carti,sa mai toarne un film,sa mai comenteaza la radio ori sa semneze articole prin ziare sau reviste...Ori sa-i acuze pe manipulatori ca ascund probele !De fapt,manipulatii urmeaza punct cu punct planurile "tragatorilor de sfori" ! In acest timp, "baietii destepti" rid in hohote ...!
  Suna plauzibil,nu crezi ?  :wink:
   

Mai pe scurt pe planeta Marte exista doar cea ce se vede in fotografiile prezentate de NASA adica bolovani.
Iar speculatiile ca ar fi viata pe planeta Marte si alte cladiri top secret cred ca ramane la imaginatia fiecaruia.
Adica se da cu presupusul si cu zicala magica ''Parerea mea'' si gata te-ai scos.  :lol:  LOL

In FACT evidentele prezentate de la fata locului arata CLAR ce exista acolo adica ce s-a descoperit pana acum ca daca ar exista Martieni pe planeta Marte ar insemna ca SIGUR EI au cu adevarat niste BULDOZERE zdravane. :wink:

Pai daca pe Marte nu, in spatele Lunii nu, sub pamant nu, atunci de unde naiba au venit extraterestrii aceea despre care se tot scrie de mii de ani, sau despre care vorbeste The Voice... :? :lol:

Jackie, vezi ca se scrie "buldozere", nu "boldozere" (fie ele si de 28 de tone), cum ai scris tu...
On the other hand, prefer sa-l cred pe Bob Lazarus decît pe tine. Iar daca tot ai pomenit de chestia cu "parerea mea", ei bine, eu consider ca tu ai cam gresit forumul. Ti s-ar potrivi mai degraba ceva de genul "Forumul Scepticilor Agresivi"!

Citat din: Lone Ranger din  07 Februarie 2008, 16:45:30
Iar daca tot ai pomenit de chestia cu "parerea mea", ei bine, eu consider ca tu ai cam gresit forumul. Ti s-ar potrivi mai degraba ceva de genul "Forumul Scepticilor Agresivi"!

Dupa cate stiu asta nu este ,,Forumul credulilor naivi'' . :wink:

PS Eram sa uit . Si pe mine ma deranjeaza anglo-romana ta . Eu numesc asta prostitutie lingvistica .  :lol:

Vã rog sã reveniþi la subiect!!

Calmati-va sau incepem sa stergem din posturi


Ark

Rayden a spus:

Citat"..ar fi mult de zis..insa..sincer, mi-e lene sa scriu.."

Ar fi bine si de scris, esenta este ca o simpla afirmatie, chiar daca adevarata, nu prea face mare lucru, daca nu e insotita si de argumente supuse judecatii si intelegerii celorlalti.


Shadowman a spus:

Citat"Din informatiile care le primim ( nu care "le avem") nu se poate trage o astfel de concluzie...Poate se va descoperi o forma de viata pe Marte,cine stie...? Poate formele de viata,mai mult sau mai putin evoluate,se gasesc in interiorul planetei...E posibil sa fie gasite microorganisme la 1,10 sau 100 de metri adincime ,nu la suprafata planetei. Sa nu ne grabim sa tragem concluzii..."

Toate informatiile care "le avem" deja, le-am primit la un moment dat de la o minoritate de oameni sau alta. Cu timpul, au fost acceptate (sau corectate) de majoritate, si astfel se cheama ca "le avem". La fel se intampla si acum.
Pai nu tragem concluzii, eu nu zic ca pe Marte NU exista SIGUR viata, zic doar ca deocamdata nu avem dovezi clare care sa demonstreze acest lucru. In schimb, speculatii rezemate pe pseudo-dovezi sunt cu duiumul. Iar pentru unii e suficient atat. Mai mult, si asta e rau, pseudo-dovezile sunt de baza pentru ei.

Citat"   Metodele de manipulare sunt extrem de complexe...Unele date si probe pot fi "fabricate",invaluite in mister si pazite cu strasnicie...De ochii lumii,fireste !
Bineinteles,cei care manipuleaza au grija ca la locul si timpul potrivit sa se gaseasca anumite persoane credule care cred ca au descoperit marea conspiratie planetara...! Credulii incep sa scrie carti,sa mai toarne un film,sa mai comenteaza la radio ori sa semneze articole prin ziare sau reviste...Ori sa-i acuze pe manipulatori ca ascund probele !De fapt,manipulatii urmeaza punct cu punct planurile "tragatorilor de sfori" ! In acest timp, "baietii destepti" rid in hohote ...!
  Suna plauzibil,nu crezi ?"

cam asa este, de acord, cu mentiunea ca nu neaparat "credulii" de care spui se manifesta si actioneaza din cauza manipularii "baietilor destepti", ci pur si simplu vad intr-un subiect sau altul un posibil profit (material, intelectual, de imagine etc).

Insa nu sunt de acord ca TOTUL este manipulare, si deci, total lipsit de credibilitate. Dar am mai discutat nuantele astea.


Lylyt_ice a spus:

Citat"Pai daca pe Marte nu, in spatele Lunii nu, sub pamant nu, atunci de unde naiba au venit extraterestrii aceea despre care se tot scrie de mii de ani,"

Pai nu se stie daca pe Marte sunt sau nu, deocamdata nu avem indicii bune ca au fost sau sunt, la fel si pe Luna sau sub pamant. Aaa, speculatii avem gramada. Poate ca unii stiu deja, si dovezile sunt tinute secrete, dar si asta e doar o speculatie. Dovezile clare vorbesc. Iar acestea, trebuie procurate cumva. Te duci si trimiti o nava in spatele lunii, de mai multe ori pana clarifici totul, sau il iei de gat pe cel care crezi ca stie dar nu-ti spune etc. Oricum, speculatiile sunt bune pentru ca pun creierul la treaba, si exercita o anume presiune asupra celor care fac chestiile care ne influenteaza la nivel de mase, si deci, care trebuie sa fie atenti si sa depuna anumite eforturi atunci cand vor sa ne "abureasca".

cat despre ce fel de forum este acesta... cred ca e deschis ambelor tabere, argumentelor si contra-argumentelor, si nu doar patimasilor. ;)

Citat din: ciuciulete din  07 Februarie 2008, 20:04:37
cam asa este, de acord, cu mentiunea ca nu neaparat "credulii" de care spui se manifesta si actioneaza din cauza manipularii "baietilor destepti", ci pur si simplu vad intr-un subiect sau altul un posibil profit (material, intelectual, de imagine etc).

Insa nu sunt de acord ca TOTUL este manipulare, si deci, total lipsit de credibilitate. Dar am mai discutat nuantele astea.

Desigur,nu se manipuleaza tot...Insa,cum am mai scris intr-un topic,cei mai buni regizori si scenaristi ii intilnim la Hollywood, Los Angeles, California... :lol:

Citat din: lylyt_ice din  07 Februarie 2008, 11:54:00
Pai daca pe Marte nu, in spatele Lunii nu, sub pamant nu, atunci de unde naiba au venit extraterestrii aceea despre care se tot scrie de mii de ani, sau despre care vorbeste The Voice... :? :lol:

lylyt_ice,
stiu ca esti o doamna inteligenta si foarte de treaba de acea sunt sigur ca ma vei intelege cea ce voi incerca sa-ti explic fara a fi nevoie de prea multe explicatii.Te cunosc de mult timp pe forum si sincer sa-ti spun eu tot nu vad motivul pentru care tu ai implicat numele ''TheVoice'' in acest subiect legat de planeta Marte.Da-mi voie sa te corectez te rog.

TheVoice nu a spus niciodata de o locatie exacta de unde vin extraterestrii.Nu stie nici el defapt ca l-am intrebat personal ca si eu am fost curios.La fel in dosarele lui care le-am prezentat si pe forum adica informatiile pe care le-a redat el spune de fabricarea unor CLONE in laboratoarele militare subterane tocmai pentru a fi folosite pentru inscenari de a imprima anumite imagini in mintea  acelor ''RAPITI'' si a ramane in memoria lor imagini cu creaturi care creatura nepamanteana si nemaivazuta fiind,va fi interpretata de ''RAPIT'' ca pe un extraterestru.Cea ce este fals.In realitate este doar o inscenare dar in subconstienul persoanei ramane un adevarat extraterestru de pe planeta ''X'' sau ''Z'' depinde de imaginatia persoanei.Normal nu trebuie sa discut prea mult despre TheVoice aici pentru ca nu are legatura cu acest topic dar ti-am spus aceste lucruri ''lylyt_ice'' pentru ca stiu ca tu ai precizat pe forum ca nu cunosti limba engleza deci inseamna ca nici nu ai citit ce TheVoice a spus defapt.Daca vrei sa stii mai mult despre subiectul cu TheVoice si ai anumite intrebari ma poti contacta pentru mai multe lamuriri.
A-ti stau la dispozitie.

La fel ''lylyt_ice'' in postul meu nu am precizat nimic de ''sub pamant'' sau ''in spatele lunii'' deci afirmatiile din postul tau sunt gresite sau false mai bine spus.Te rog sa recitesti postul meu pentru a te lamuri.

Citat din: jackie28t din  07 Februarie 2008, 09:18:11
Mai pe scurt pe planeta Marte exista doar cea ce se vede in fotografiile prezentate de NASA adica bolovani.
Iar speculatiile ca ar fi viata pe planeta Marte si alte cladiri top secret cred ca ramane la imaginatia fiecaruia.
Adica se da cu presupusul si cu zicala magica ''Parerea mea'' si gata te-ai scos.  :lol:  LOL

In FACT evidentele prezentate de la fata locului arata CLAR ce exista acolo adica ce s-a descoperit pana acum ca daca ar exista Martieni pe planeta Marte ar insemna ca SIGUR EI au cu adevarat niste BULDOZERE zdravane. :wink:

Sper ca aceste raspunsuri s te lamureasca.La fel te rog sa te uiti si sa citesti foarte atent postul meu deoarece ai sa realizezi ca NU am spus/scris DIRECT  ca nu exista extraterestrii pe Marte.Am spus doar ca ramane la imaginatia fiecaruia.Tot cea ce stim despre planeta Marte este doar cea ce se vede.Nu pot sa spun ca exista ursuleti panda pe planeta MArte vazand in fotografii doar bolovani.
Cam asta a fost pentru tine.Si sa nu te superi de critica constructiva care defapt este la fel de sanatoasa ca scepticismul inocent. :wink:
Sper sa-ti fie de ajutor.

________________________________


Pentru noul coleg pe forum ''Lone Ranger''

Citat din: Lone Ranger din  07 Februarie 2008, 16:45:30
Jackie, vezi ca se scrie "buldozere", nu "boldozere"

Draga Ranger,
stiu ca se scrie Buldozere  si nu Boldozere.Am observat si eu asta dar din cauza grabei am gresit la tastatura.Am avut intentia sa modific dar se terminase timpul de modificare.Am sa rog un moderator sa modifice acolo si sa puna ''u'' in loc de ''o'' ca sa nu te mai deranjeze.
Stiu ca Renger'ilor cu barba si caciula se infierbanta defapt cand vad defapt un ''u'' in loc de ''o''

Citat din: Lone Ranger din  07 Februarie 2008, 16:45:30
(fie ele si de 28 de tone), cum ai scris tu...

Da-mi voie sa te corectez draga Renger  :lol:
In postul meu nu am scris nimic de 28 de tone.Daca am scris asta te rog sa dai citat peste postul meu acolo ca sa vad unde dar ma indoiesc ca poti deoarece nu exista ci doar in imaginatia ta.Drept dovada reciteste postul meu.Deci draga Renger pe viitor te-as ruga sa nu te mai folosesti de minciuna ca nu-i frumos pentru un adevarat Renger.Crede-ma :lol: LOL

Citat din: Lone Ranger din  07 Februarie 2008, 16:45:30
On the other hand, prefer sa-l cred pe Bob Lazarus decît pe tine.

Reger draga,da-mi voie iarasi sa te corectez.
Nu se scrie ''Bob Lazarus'' cum ai scris tu ci se scrie ''Bob Lazar'' drept dovada informeaza-te.Vezi linkul de mai jos. :lol:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Lazar

Citat din: Lone Ranger din  07 Februarie 2008, 16:45:30
Iar daca tot ai pomenit de chestia cu "parerea mea", ei bine, eu consider ca tu ai cam gresit forumul. Ti s-ar potrivi mai degraba ceva de genul "Forumul Scepticilor Agresivi"!

Dar de ce te supara cand spun ca este ''parerea mea''?Nu am dreptul la o opinie personala sau diferita?
Nu cred ca am gresit forumul draga Renger.Eu sunt pe acest forum tocmai de pe data de ''01 Decembrie 2005'' daca te uiti la profil iar tu esti de pe data de ''25 Ianuarie 2008''.Este totusi o diferenta de mai bine de 2 ani.Deci draga Renger eu am vazut multi ''Rengeri'' ca tine  :lol: care au postat pe acest forum timp de 2 ani de zile.Tu cati Rengeri ai vazut timp de o saptamana?
Deci nu am gresit forumul.A-l cunosc chiar foarte bine nu degeaba am 7 stelute la profil si mai si scrie si ''guru'' nu ''ucenic''
Deci incearca sa nu te mai grabesti de a face asemenea greseli cai pacat pentru un ''Renger''
Sa nu uiti ca diplomatul pe care-l port cu mine este mai greu decat un lant cu pentagrama. :lol:

Citat din: Lone Ranger din  07 Februarie 2008, 16:45:30
Ti s-ar potrivi mai degraba ceva de genul "Forumul Scepticilor Agresivi"!

Iar trebuie sa te corectez.Draga Renger faci cam multe greseli pentru un asa scurt post. :-D
Ce am scris eu acolo despre planeta Marte nu a fost intr-un mod agresiv ci a fost chiar intr-un mod vesel si logic.Vioi sa-i spun asa . :wink:
Acest forum devine mai sanatos atunci cand forumul are ochii spalati nu buimaciti de somn.Ca altfel o dam cu totii in fantomele din vis crezand ca sunt extraterestrii. :-D

Gandeste-te ce s-ar face un forum plin de ''CREDULI'' fara ''SCEPTICI?Gandeste-te ce s-ar face un forum plin de ''Sceptici''  fara ''CREDULI''?
Toate au un rost draga Renger si scepticismul este foarte sanatos in ufologie pentru a merge pe directia corecta.
Daca toti am fi trebuit sa aprobam fara intrebari ce se prezinta aici ar insemna ca nu mai este necesar un FORUM.
Respecta partenerul de discutie.Respecta opinia libera chiar daca partenerul de discutie are o opinie diferita.
Vezi Renger,defapt mi-am pierdut din timpul meu liber pentru a ada aceste raspunsuri.Am si explicat,argumentat si corectat.
Oare se merita acest timp pierdut?Sper sa-ti fie de ajutor si sper sa intelegi.
La urmatoarea insulta nu am sa mai raspund.Nu mai fac favoruri.Ia-o ca pe un indiciu pozitiv. :wink:


_______________________________


Pentru Kymo

Citat din: Kymosabe din  07 Februarie 2008, 16:57:10
Dupa cate stiu asta nu este ,,Forumul credulilor naivi'' . :wink:

PS Eram sa uit . Si pe mine ma deranjeaza anglo-romana ta . Eu numesc asta prostitutie lingvistica .  :lol:

Kymo draga,din cauza postului tau am ras mai mult de 10 minute.Multumesc!Am pantalonii patati.  :lol: LOL
Da-mi voie te rog sa-ti spun ca pe forum tu esti NUMBER ONE(Nr.1) la glume inocente.Ele sunt formidabile. :lol:
Nici nu-mi mai trebuie ''bodygurard'' ca ma pot folosi doar de astfel de glume. :-D LOL

_________________________

Pentru Ark

Citat din: Arckadii din  07 Februarie 2008, 19:11:10
Calmati-va sau incepem sa stergem din posturi

Ark

Gata,m-am calmat! Doar i-am corectat ca sa nu ramana cu informatii false. :lol:

nu ai de ce sa te calmezi ca nu te-a atacat nimeni, eu m-a intreb ...numai; de unde vin...sau mai bine zis: unde sunt stationati acesti typi (extraterestri)(`?) daca nicaieri nu sunt de vazut????????????

ce de lume nervoasa pe forumul asta  :-D

chill out folks

Citat din: Kymosabe din  07 Februarie 2008, 16:57:10
Dupa cate stiu asta nu este ,,Forumul credulilor naivi'' . :wink:

PS Eram sa uit . Si pe mine ma deranjeaza anglo-romana ta . Eu numesc asta prostitutie lingvistica .  :lol:

We can only agree to disagree... Eu sunt de cu totul alta parere, si mi-o pastrez pe a mea. Besides, engleza nu e plina de diacritice care le dai cu "Alt 02xx", iar webiste-ul / forumul le primeste sau nu. Voi contiuna deci sa folosesc anglo-romana (potzi sa-i spui cum ai chef, nu-mi pasa) ori de cîte ori sunt în pana de timp. PUNCT.
Daca asta era forumul credulilor naivi, cum insinuezi tu ca mi-as închipui eu, nu eram aici.

Jackie, intentia mea nu a fost sa te insult. Sunt de acord cu tine ca o anumita doza de scepticism este absolut necesara, dar nuanta pe care ai imprimat-o tu postului tau mi s-a parut cam agresiva.
^In al doilea rînd, daca tu consideri ca nu trebuie sa ti se impute ca ai scris "boldozere" în loc de "buldozere" fiind grabit si, poate, obosit (de întzeles, I agree), atunci mi se poate ierta si mie din aceleasi motive ca am adaugat doua litere in plus la numele lui Bob Lazar. For the record, nu aveam nevoie de linkul de pe Wikipedia.
Iar criteriul "vechimii in cîmpul muncii" este de-a dreptul comunist. Unii care au auzit prea tîrziu de forumul acesta se ocupa de ufologie, paleoastronautica, teoria conspiratiei si alte domenii conexe de peste un deceniu, si au deja zeci de articole publicate la activ, desi nu au valiza diplomat, pentru ca nu dau doi bani pe astfel de accesorii. Nu voi spune ce, cît am publicat, si unde, din motive pe care as fi, la o adica, dispus sa le explic cuiva într-o discutie face-to-face, dar nu pe un forum pe care il poate accesa oricine. Iti atrag atentzia ca, de fapt, tu esti cel care insulta - ma refer la faza cu "cîtzi Rangeri (prima vocala e un "a"!) ai vazut tu in doi ani". Mai sunt si altele, care îmi confirma senzatia de agresivitate pe care mi-a lasat-o postul tau. Consider ca nu ai facut niciun favor, nimanui.

Jackie, Kymosabe si Lone Ranger va rog sa incetati.
E ultimul avertisment.


Ark

Citat din: lylyt_ice din  08 Februarie 2008, 05:19:47
nu ai de ce sa te calmezi ca nu te-a atacat nimeni, eu m-a intreb ...numai; de unde vin...sau mai bine zis: unde sunt stationati acesti typi (extraterestri)(`?) daca nicaieri nu sunt de vazut????????????

lylyt_ice,
tu intrebi de unde vin EI.Pai nu cred ca stie nimeni de unde vin EI.Toti vrem sa stim.Exista unele persoane in care spun ca ''Ei (extraterestrii) vin de pe planeta cutare sau din dimensiunea cutare dar ca sa fim sigur de asta trebuie sa si verificam pentru ca nu putem sa credem chiar orice fara a avea anumite elemente de credibilitate.La fel unii precizeaza ca EI au colonii sub pamant si sunt de mii de ani aici tocmai de inaintea noastra dar aceste informatii tot speculatii sunt adica nu exista inca dovezi in care sa confirme acest lucru.Daca este intr-adevar adevarat sau nu ce spune ala si altu asta ramane la alegerea fiecaruia.Poate ca in timp va aparea si adevarul la lumina.
Cum spuneam in trecut undeva pe forum ca TIMPUL le va prinde pe toate din urma.

Cat despre planeta Marte cred ca am spus destul de clar si civilizat punctul meu de vedere.
Repet postul pentru a se intelege mai bine. :lol:



Mai pe scurt pe planeta Marte exista doar cea ce se vede in fotografiile prezentate de NASA adica bolovani.
Iar speculatiile ca ar fi viata pe planeta Marte si alte cladiri top secret cred ca ramane la imaginatia fiecaruia.
Adica se da cu presupusul si cu zicala magica ''Parerea mea'' si gata te-ai scos.  :lol:  LOL

In FACT evidentele prezentate de la fata locului arata CLAR ce exista acolo adica ce s-a descoperit pana acum.
Defapt daca ar exista Martieni pe planeta Marte ar insemna ca SIGUR EI au cu adevarat niste BULDOZERE zdravane.  :lol:

Citat din: Lone Ranger din  08 Februarie 2008, 13:41:53
Iar criteriul "vechimii in cîmpul muncii" este de-a dreptul comunist. Unii care au auzit prea tîrziu de forumul acesta se ocupa de ufologie, paleoastronautica, teoria conspiratiei si alte domenii conexe de peste un deceniu, si au deja zeci de articole publicate la activ, desi nu au valiza diplomat, pentru ca nu dau doi bani pe astfel de accesorii. Nu voi spune ce, cît am publicat, si unde, din motive pe care as fi, la o adica, dispus sa le explic cuiva într-o discutie face-to-face, dar nu pe un forum pe care il poate accesa oricine.

Nu sunt de aceeasi parere...
"Vechimea in cimpul muncii" conteaza pe acest forum.Unii au contribuit,cu virf si indesat,la umplerea acestuia  cu materiale,comentarii etc...L-au facut  interesant,au postat mesaje care-au atras vizitatori,au consumat energie,nervi si timp...Ori au destupat mintile unor "incuiati" ori neinformati prin datele ori parerile personale postate pe forum...Niciodata nu voi pune semnul egal intre unul care a scris citeva mesaje de doi lei si cinci surcele,ori deloc, si altul care a scris sute de mesaje "la obiect"...Marea majoritate isi formeaza o parere
despre membrii forumului dupa mesajele care le-au scris.Ca ai sau n-ai cunostiinte in domeniu, nu stiu...Trebuie sa dovedesti, nu sa afirmi doar ca ai potential...Am vazut destui care cred ca s-au nascut "talente", iar in timp au devenit "sperante"...Unii s-au implicat serios in dezvoltarea acestui forum,a acestui site ori in activitatea organizatiei...Nu vreau sa insinuez ca"democratia" pe  forum e pentru "catei",nu pentru "dulai" ,dar nu pot sa pun semnul egal intre toti membrii forumului...
Stiu ca s-ar putea sa-mi atrag puhoaie de critici...Dar,vorba ceea :""Parerea mea" !  :-)

Stai linistit, pregatesc cîteva materiale spre publicare. ^In rest, îmi mentin parerea.

Eu am o teorie proprie despre planeta Marte , care are la baza o conspiratie in care sunt implicate NASA , Guverne (sau organizatii ,,oculte'' ) si desigur Biserica . :-D
De la inceput vreau sa afirm ca eu nu cred ca pe Marte au existat vreodata fiinte inteligente .

Sa incep cu inceputul .

1. NASA
Terra si Marte au cam aceeasi varsta , aproximativ 4,6 miliarde de ani.
Acum 3,7 miliarde de ani conditiile de pe Marte nu erau cu mult diferite decat cele de pe Terra . Marte era o planeta calda pe care exista apa in stare lichida .
Acum 4 miliarde de ani , pe Terra , conform teoriei evolutioniste , in oceanele primitive , in mijlocul a ceea ce savantii numesc ,,supa originara'', au aparut primele forme de viata . Astfel niste aminoacizi s-au combinat si au dat nastere primei celule vii , capabila sa se reproduca si sa evolueze .Aceste celule au evoluat in alge si bacterii , iar pana la primele animale marine nu a mai fost decat un pas.
Daca acest lucru este adevarat inseamna ca si pe Marte ar fi trebuit sa se fi intamplat acelasi lucru . Insa spre deosebire de Terra , pe Marte evolutia vietii a fost intrerupta brusc la un moment dat de racirea planetei  . De aceea eu cred ca intrebarea la care urmeaza sa raspunda NASA  este : pana in ce stadiu a ajuns viata pe Marte ?

2. BISERICA
Implicarea Bisericii in aceasta conspiratie mi-a fost ,,insuflata'' de discutiile contradictorii pe care le-am avut cu Ark , pe seama Creationism vs Evolutionism  sau Stiinta vs Biserica . :lol:
Punctul de plecare al acestei dispute il reprezinta originea vietii . Creationistii sustin ca viata a fost creata de Dumnezeu in timp ce evolutionistii sustina ca materia ne-vie s-ar fi organizat spontan si ar fi dat nastere vietii (faza cu aminoacizii ) .
Stiinta a demonstrat teoria ,,supei originare'' in laborator , reusind sa sintetizeze pe cale artificiala aminoacizii .
Creationistii nu sunt insa de acord cu aceste rezultate si ofera argumente stiintifice solide . Din aceasta cauza exista un echilibru perfect in aceasta disputa .
Stiinta are insa un as in maneca : daca NASA aduce dovezi ca pe Marte a existat viata , atunci teoria evolutionista ar fi confirmata in totalitate . Acest lucru ar avea un impact major asupra Bisericii , iar aici ma refer desigur la marile religii monoteiste : iudaism , islamism si crestinism , care sunt construite pe credinta ca omul este creatia lui Dumnezeu , nu a naturii .
NASA si Guvernele (sau organizatiile oculte care le conduc) au si ele propriile lor interese :
- religia a oferit si ofera un paravan perfect pentru a ascunde existenta vietii in Univers .Nu poti fi un bun crestin , musulman sau evreu si sa sustii in acelasi timp ca exista extraterestrii . Acest lucru reprezinta o blasfemie deoarece negi actul Creatiei Divine.
- religia a fost si este un mijloc (pozitiv, zic eu) de control al maselor  , deoarece insumeaza legile divine privind etica si comportamentul social pe care trebuie sa le respecte fiecare om (cele 10 porunci ale lui Moise , invataturile din Talmud , Noul Testament sau Coran) . 
De altfel Biserica si Statul au ajuns la un compromis  : in scoala copiilor li se preda teoria evolutionista , iar in Biserica cea creationista .  :lol:

Interesant este ca in 1976 misiunea Viking a adus dovezi privind existenta microorganismelor in solul martian , dar cercetatorii le-au respins pe motiv ca nu sunt concludente .Probabil a fost o scaparea din partea NASA , fie aceasta stire nu a convenit Bisericii .

Eu unul cred ca NASA detine de mult timp dovezi ca pe Marte a existat viata. Insa acest lucru ne este servit cu lingurita cum spune Lylyt. :lol:
O teorie care  a prins contur din in ce in mai mult in ultimii ani , este ca anumite organizatii (nu stiu cum sa le numesc) pregatesc omenirea pentru intalnirea cu vecinii din Univers . Desigur aceast lucru presupune un proces complex care cuprinde mai multe etape .

Prima etapa a fost cea de familiarizare , de obisnuire cu ideea ca  ar exista  viata in Univers .
Aceasta etapa a inceput acum cateva decenii prin mediatizarea fenomenului UFO si prin realizarea de productii cinematografice si TV care au avut ca subiect civilizatiile extraterestre .

A doua etapa (in desfasurare) este cea in care incep sa ne fie furnizate dovezi fizice ca a existat viata in Univers (pe planeta Marte)
Aceasta etapa cuprinde mai multe faze .
Pentru inceput NASA a adus dovezi ca a existat apa lichida pe Marte
Anul trecut ,,s-a descoperit'' habitatul unor organisme microbiene pe Marte
Sursa : http://www.astronomy.ro/
Urmatoarele ,,descoperiri'' NASA , vor fi in ordine cronologica : primele bacterii , fosila unui animal nevertebrat , fosila unui animal vertebrat .(considerati-ma un profet , un vizionar  :lol:)

A treia etapa si ultima ,este cea in care vor fi furnizate dovezi ca exista viata (fiinte inteligente) in Univers
Si aceasta etapa va cuprinde o serie de faze care se vor intinde pe mai multi ani .
Probabil abia prin 2020 vom vedea primul extraterestru .  :martiansmile:


Sper ca v-a placut povestea mea . Ma duc sa ma culc . Daca mai visez ceva important am sa va spun . :lol:

   Pentru depistarea vietii pe planeta Marte s-au facut observatii de pe orbita, dar si de pe solul acestei planete. Modulele Viking 1 si 2  au facut fotografii la fata locului, dar si anumite experiente pentru a depista anumite procese chimice specifice materiei vii. Mai sunt si doi robotei care se deplaseaza pe suprafata lui Marte si fac fotografii si alte cercetari la fata locului.
  Ce s-a descoperit ?....In plan fizic nu s-au facut descoperiri si sunt trei posibilitati:
  a)-este o planeta pustie nu are forme de viata;
  b)-are forme fizice de viata dar aparatele concepute de noi nu sunt adecvate pt. detectarea ei, fiind foarte diferita de conceptia noastra despre viata. Aceste vietuitoare ar putea semana cu lichenii de pe pamant sau cu coralii, Vezi fotografiile atasate;
  c)-viata pe aceasta planeta este formata din materii eterice, si nu apartin universului fizic cunoscut de noi. Personal cred ca, si materiile eterice apartin tot acestui univers;
  Pai atunci cum am putea afla?...Sunt anumiti mediumi care afirma ca, pe Marte exista inteligenta  (nu neaparat fiinte !). Aceasta se manifesta intr-un plan eteric. Printre acestia putem enumera pe : Emanuel Swedenborg,  Scarlat Demetrescu, Luiza Landt cu pseudonimul ,,Melfior Ra" si altii.
  Cum arata martienii in descrierea lui Melfior Ra ?...Acestia arata in felul urmator:
  Aceste fiinte traiesc intr-o dimensiune fizica a acestei planete dar pe un plan mai subtil de frecventa de vibratie a materiei.
  Acel spatiu si timp este populat de niste fiinte mult superioare noua pamantenilor, din punct de vedere intelectual – spiritual, dar oarecum inferioare in ceea ce priveste aspectul, armonia corpului material, fizic. Alminteri, sunt pritenoase dormice de a comunica cu pamantenii si nu numai cu ei. 
   Astfel, am vazut ca ei, vamfienii (numele martienilor, dupa cum numesc ei planeta Vamfim), nu au mai mult de un metru in inaltime. Au capul in forma de prisma dreapta, doi ochi foarte mari ocupa toata latimea suprafetei laterale, nasul insesizabil, iar organul lor auditiv se gaseste pe crestet, sub forma unui triunghi mic. Ei au posibilitatea sa isi regleze acest organ pentru ca patrunderea sunetelor sa nu fie de o intensitate mai mare decat cea dorita, cea placuta lor. Gura nu-i prea mare, cu buze foarte, foarte subtiri. Nu au par. Intre degete au o membrana subtire, deasemenea au membrane si intre corp si maini si intre cele doua picioare, de-a lungul acestora. Aceste membrane au o culoare galbuie, iar trupurile au o culoare inchisa, mai precis un cafeniu inchis. Le place sa imbrace pantaloni de culoare galbena. Cand imbraca haine, acele membrane fiind elastice, imbracamintea se muleaza pe picioare, maini sau degete."...
  Aceste fiinte se deplaseaza intr-un fel de zbor – plutire.
  La moarte trupul lor se volatilizeaza. Foarte putini, cei care nu au anume grad de evolutie spirituala, si care nu vor sa se impartaseasca din "Izvoarele Cunoasterii", la moartea fizica nu se volatilizaza ci trec printr-un proces de putrezire. Acestia sunt acoperiti cu o foita de iur, pentru a facilita integrarea mai buna in sol. In opinia acestui
medium, pe Marte mai traiesc si un anumit tip de fiinte spirituale. si acestea ar arata astfel:
   Fiecare planeta populata cu fiinte cu corpuri fizice, are si o lume nevazuta. Aceasta lume nevazuta este undeva deasupra lumii vazute.
Am privit apoi la Lumea Nevazuta. Acele entitati erau intr-o continua miscare. Am vazut entitati, familii, fiinte mai mature cu copii mici de mana. Entitatile aveau corpuri astrale doar. Acele corpuri erau foarte vaporoase, luminoase, de culori alb-argintii, dar nu aveau densitate. Daca un om cu corp fizic de pilda, ar fi intins mana spre acele corpuri vaporoase, sigur mana i-ar fi intrat si trecut prin ele fara sa simta ceva, sau fara sa vada ceva. Le simseam, le percepeam, usoare, transparente, aproape ireale.

intai a fost creatia inteligenta si apoi evolutia rapida --- 0-1.....0=potentialitate/ 1=manifestare   .... acesta este algoritmul. :star:

Chestiuni noi despre planeta Marte

http://www.Ziua.ro/

Nu mai puneti niste linkuri la misto, doar ca sa fie. Ori le explicati, ori puneti articolul aici precizand sursa ori nu mai postati linkuri din astea. NU realizezi ca articolele noi o sa treaca in arhiva in cazul presei? Linkul bun: http://www.ziua.ro/news.php?data=2008-03-05&id=4137
Ark

Am vazut ce s-a facut pentru a depista semne de viata in plan fizic pe Marte, am auzit ce spun anumiti mediumii despre viata pe aceasta planeta, dar sa vedem daca mai sunt si alte canale pentru a afla acest aspect legat de planeta Marte.
    În timp ce agenþiile spaþiale cele mai renumite din lume încearcã sã gãseascã urme de viaþã pe planeta Marte, bãietelul de opt ani - Boriska - le spune pãrinþilor ºi prietenilor tot ce ºtie despre civilizaþia marþianã. Specialiºtii spun cã el ºtie informaþii care în mod normal nu are cum sã le cunoascã. Un jurnalist rus a vorbit recent cu bãiatul despre cunoºtinþele ºi experienþele lui unice.
  Atunci Boriska ne-a spus despre viaþa lui de pe Marte, despre faptul cã planeta era de fapt locuitã, dar - ca rezultat al celei mai puternice ºi distructive catastrofe acum toþi locuitorii de acolo trãiesc în orase subterane.
- Boriska, chiar ai trãit pe Marte?
- Da, am trãit, e adevãrat. Îmi amintesc acele vremuri, când aveam 14 sau 15 ani. Marþienii duceau mereu rãzboaie aºa cã adesea a trebuit sã particip la raiduri aeriene cu un prieten. Puteam sã cãlãtorim în spaþiu ºi timp cu nave rotunde. Marþienii respirã gaz. Daca ar veni pe planeta noastrã, ei ar trebui sã stea conectati la tuburi ºi sã inspire fumuri.
    http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,1725.0/topicseen.html

     Rasfoind cartile din biblioteca personala, legate de fenomenul OZN si conexe, am cautat cazuri de intalniri de gradul IV, in care umanoizii respectivi au sugerat ca vin de pe planeta Marte. Si am gasit urmatorul caz:
    In anul 1964 aterizare la ,,Tioga City" New York doua creaturi cu forma aproape omeneasca de patru picioare inaltime, purtau haine fara cusaturi si capul acoperit, ca si fata cea ce la impiedicat pe Wilcox sa le observe trasaturile. Pareau a avea brate si picioare. Au vorbit cu omul rspectiv, dar vocile nu pareau a veni din capetele lor, ci din corpurile lor.
  ,,Nu te speria am vorbit si cu alti oameni. Suntem de pe ceea ce voi numiti planeta Marte",au spus ei. Erau interesati de ingrasamintele pe care le imprastia pe camp Wilcox. au spus ca si ei cultiva cate ceva acolo darca anumite schimbari in mediul inconjurator le creau probleme.
  Au spus ca pot calatori spre pamant o data la doi ani, si ca in in prezent se afla in emisfera vestica.
                             Jacqes Vallee ,,Alte dimensiuni"

   Probabil mai sunt si alte cazuri, am sa studiez aceasta problema, iar daca aveti cunostiinta de astfel de cazuri puteti sa ma faceti atent.
  Ar putea fi adevarate aceste descrieri?...Daca am lua ca adevarate aceste descrieri, observam ca exista o oarecare asemanare intre aceste cazuri si descrierile facute de mediumii, descrise de mine in postul de mai sus. Ce asemanari sunt:
-in ambele cazuri este vorba de creaturi de pe Marte;
-inaltimea creaturilor ar fi cam aceasi (0.80m-1.5m);
-poarta haine fara cusaturi si stranse pe corp;
-pielea inchisa la culoare ,,cafeniu inchis" ca si cerul acestei planete;
-comunica telepatic cu oamenii ,,vocile nu pareau a veni din capetele lor, ci din corpurile lor";
-sunt fiinte eterice, observati ca la cei intalniti pe Pamant, nu se observa trasaturile fetei  ,,capul acoperit, ca si fata cea ce la impiedicat pe Wilcox sa le observe trasaturile". Aceasta pentru a se putea camufla mai bine si a nu-i speria pe oameni ;
-se deplasau printr-un fel de plutire, nu pasind ca noi (Pareau a avea brate si picioare);

21 aprilie 1955 la o ferma din Kntucky, umanoizi in care se trage cu pusca si nu patesc nimic.
   Aflat la o distanta de doua zeci de picioare doi dintre martori au tras in intrus. Acesta a sarit si a disparut in intuneric. Apoi a aparut la fereastra si a fost din nou impuscat. O alta creatura vazuta pe acoperis a fost lovita de un glont, dar in loc sa cada a plutit spre pamant, si a disparut repede in noapte.
Chiar daca in acest caz nu se stie de unde vin respectivele craturi, sistemul de deplasare este acelasi si umanoizi respectivi se pare ca nu ereau materiali, altfel ar fi avut de suferit de pe urma gloantelor. Se aseamana mult cu descrierea de mai sus.
  Un caz de rapire analizat de Dr. Scott-Rogo este cel al unei tinere, numita Lori Briggs. In 1970, cand avea doar 16 ani, a avut intr-o noapte, in apartamentul ei, o prima "intalnire". Supusa unor sedinte de regresie hipnotica, povesteste urmatoarele: in noaptea cu pricina, trezindu-se, s-a vazut inconjurata de niste fapturi foarte subtiri, cu capul mare, cu o gaura in loc de gura, care i-au organizat un soi de demonstratie de forta aratandu-i ca sunt capabili sa pluteasca prin aer, sa faca diverse obicte din jur sa leviteze de parca si-ar fi pierdut greutatea, apoi o ridica in acelasi mod si pe ea, ducand-o intr-un OZN care se afla asezat, cu luminile stinse, pe un teren dosnic, in spatele blocului in care locuia. Intrarea in OZN s-a facut direct... prin pereti; apoi s-a pomenit intinsa pe masa si examinata de un tomograf.
                               Jacqes Vallee ,,Alte dimensiuni"

  Cum descrie Melfior Ra martieni?... Aceste fiinte sunt mult superioare noua pamantenilor, din punct de vedere intelectual. Nu au mai mult de un metru in inaltime. Au capul in forma de prisma dreapta, doi ochi foarte mari ocupa toata latimea suprafetei laterale, nasul insesizabil. Gura nu-i prea mare, cu buze foarte, foarte subtiri. Nu au par, trupurile au o culoare inchisa, mai precis un cafeniu inchis.
   Exista o asemanare destul de mare intre aceste cazuri, asemanare ce ma pune pe ganduri, si ma face sa cred ca aceasta planeta este locuita de fiinte inteligente intr-o dimensiune fizica putin diferita de a noastra.

  ,,Pretutindeni existã viaþã, deoarece pretutindeni existã materie vie. Orice planetã din univers, oricãrui sistem ar aparþine, are trei zone fluidice în jurul ei, în care îºi duc traiul duhurile ce fac ºcoala acelei planete".
Scarlat Demetrescu

                         Alte marturii ce ar putea avea legatura cu peisajul si anumite forme geometrice pe Marte

   David  a inceput sa-si aminteasca  de faptul ca a vazut o scena in care doua imagini separate se suprapuneau una peste cealalta, ca doua diapozitive diferite, proiectate in acelasi timp.
   O scena infatiseaza un desert in mislocul unei uriase furtuni de nisip. Lumea intreaga era un desert si puteam deosebi  cerul de pamant numai fiinca cerul era de un cafeniu mai deschis. A doua scena reprezenta o zona exterioara , noaptea. Era intuneric bezna. Dar zaream ceva in fata mea. Semana cu un trunchi de copac inalt de cinci metri sau o coloana neregulata acoperita cu o blana groasa, maro inchis. Se vedeau un fel de accesorii langa varful coroanei.
        Dincolo de Realitate - Carla Turner, pagina 108

  Whitley Strieber in romanul ,,Mjestic" publicat in anul 1989, opera de fictiune bazata pe fapte reale, asa cum spune el. La capitolul 26 se descrie o scena asemanatoare. O experienta intr-un desert, care se potriveste cu descrierea lui David referitoare la ,,cerul maroniu". Pe masura ce se deplasa in aceasta atmosfera, personajul fictiv ne spune apoi ca se afla intr-un loc unde este noapte.
  In timp ce Carla Turner citea acest capitol a fost socata de descrierea respectiva, datorita asemanari foarte mari cu ce s-a intamplat fiului sau David.
  Whitley Strieber are o intamplare bizara si se vede zburind intr-un avion bizar si zgomotos in care membri echipajului seamana in mod straniu cu extraterestrii.
Urmeaza o calatorie intru-n mare desert; pe o stanca, la marginea unei oaze, se inalta o zidire atat de veche incat, parca,se contopeste cu roca.
   I se spune ca este o universitate veche de un milion de ani. Whitley intreaba daca e vorba de niste ruine; i se raspunde ca nu, doar ca savantii de acolo nu sunt priceputi in intretinerea cladiri. Nu i se permite sa intre in universitate, deoarece doi indivizi cu ochi negri, imensi, migdalati spun ca ,,inca nu e pregatit" pentru asta. Este obligat sa stea alaturi intr-o cladire de lut, intr-o incapere fara mobilier. Sirul acestor amintiri se intrerupe cand, dupa ce i se ofera sa muste dintr-un fruct ingrozitor de amar,
       Intalniri de gradul IV - Dan Farcas, pagina 28

  Interesanta asemanare intre cele doua descrieri!...Si se aseamana foarte mult cu pustiul, cerul, furtunile de nisip de pe Marte. Ar putea fi vorba ln aceste descrieri de planeta Marte?...cred ca nu ar trebui exclusa ca posibilitate. Daca ar fi sa luam de bune descrierilede mai sus, inseamna ca pe Marte sunt inteligente, fie locale, fie venite din alta parte, desfasurand acolo activitati ferite de curiozitatea si intelegerea noastra. Cred ca observand atent suprafata acestei planete, putem gasi anumite semne ale treceri lor pe acolo, scapate din neglijenta sau intentionat de cei ce pot cenzura aceste informatii.

  Betty Andreasson este dusa intr-un taram straniu unde zboara intre insotitorii ei, peste un peisaj cu ape, vegetatie si siluete  ale unor constructii in forma de cupole, ca si peste o piramida care avea un cap de faraon in varful ei. Dupa aceasta asista, intr-o structura de cristal la o prezentare holografica.
     Intalniri de gradul IV - Dan Farcas, pagina 72

Am intrat in casa pentru energizare, am fost condusa la intrarea de la inaltimea se doua treimi a casei piramida. S-a format un cerc de entitati, apoi dupa un timp am simtit si am vazut ca ne ridicam tot mai sus, spre varful casei piramida, dar tot mai putine entitati ramaneam in cerc. Am ramas doar trei entitati dispuse in cerc. Apoi, am stat timp de sapte vibratii.Nu se poate spune cu exactitate cam cu cat timp terestru este echivalent, pentru ca acolo nu mai este valabil timpul nostru de aici. Apoi am iesit afara. Invatatorul a spus:
- Vom merge sa vizitam Zona Sfincsilor. Acolo am vazut un triunghi format din piramide asezate pe mai multe randuri. Pe fiecare piramida exista cate un sfinx. Am intrebat:
- De ce nu sunt tot atat de luminoase aceste piramide ca cea care este numita Casa Energizarilor?
Mi-a raspuns Invatatorul:
- Pentru ca Vamfiumful din temelia lor nu mai are putere de radiatie. Acestea sunt piramide moarte, cum sunt cele de la voi, de pe Terra.
- Aveti posibilitatea sa le renergizati?
- Da. Dar nu facem renergizarile lor. Coinstruim altele dupa ultimile proiecte, in pas cu cerintele actuale. Aceste piramide sunt vechi de milioane si milioane de ani terestrii. Ceea ce vezi aici este un fel de... cimitir al vechilor case de energizare. Acum le construim altfel, mai mici si mai eficiente.

Si aceste doua descrieri se potivesc, in legatura cu constructiile in forma de piramida, avand capete de faraon sau sfinx in varf. De asemenea structura de cristal din descrierea lui Bety Andreasson, seamana ca descriere cu piramida pentru energizare vazuta de Melfior Ra, care este luminoasa.

    Pentru a sustine cele scrise mai sus, puteti vedea aceste poze, cu urmatoarele explicatii:
   In prima fotografie se poate observa cerul si  suprafata martiana, care seamana izbitor de mult cu primele doua descrieri de mai sus.
   Pe a doua poza se observa o forma piramidala cu trei laturi. Observati precizia unghiurilor si a laturilor sale, tineti cont ca are dimensiuni mai mari decat cea mai mare piramida din Egipt. Nu pot sa cred ca, prin procese naturale se poate forma o astfel de structura regulata si cu asemenea dimensiuni. Si pentru a fi totul mai frumos, langa ia se gasesc niste ridicaturi de sol destul de lungi si inalte ce se aseamana cu niste ziduri de aparare.
   Pe a treia poza am facut un colaj cu mai multe forme piramidale, adunate de pe fotografiile suprafetei martiene. Si aici se observa precizia unghiurilor. Mai ales la ultima piramida din dreapta jos.
   Alte strructuri de acelasi gen sunt si in poza a patra, aici apare si o platforma, a doua pe care am incercat sa o scot in evidenta pe aceste poze.
  Aceste poze sunt obtinute din fotografiile luate de la urmatoarele adrese:
      http://hirise.lpl.arizona.edu/index.php
      http://www.esa.int/SPECIALS/Mars_Express/index.html
      http://mars.jpl.nasa.gov/

Pentru cei pasionati de planeta Marte vreau sa va prezint filmul documemntar din 2006 intitulat ''Roving Mars''
A-l puteti viziona pe gratis de pe ''ecranul de mai jos''.Filmul este in limba engleza si a-l puteti vedea integral.Are aprox. 40min si prezinta unele lucruri chiar foarte interesante.Vizionare placuta. :wink:

http://static.youku.com/v1.0.0255/v/swf/qplayer.swf?VideoIDS=XODgwMTMwMA
Link direct : http://static.youku.com/v1.0.0255/v/swf/qplayer.swf?VideoIDS=XODgwMTMwMA&embedid=-&showAd=0

(http://images.apple.com/moviesxml/s/disney/posters/rovingmars_l200603241655.jpg)

Website'ul oficial si alte linkuri catre film:
http://disney.go.com/disneyvideos/liveaction/rovingmars/
http://www.imdb.com/title/tt0436595/

Vazut. Bun documentarul!

extraordinare poze si comentarii...
documentarul superb.
gasisem o poza foarte interesanta de pe Marte din intamplare...promit ca incerc sa o caut sa o postez

Marte este ca si orice alta planeta goala pe dinauntru si are deschizaturi la poli...din cauza unor cataclisme provocate, si-a pierdut viata atmosfera fauna si flora si apa la suprafata si a mai ramas doar suprafata interioara care este locuita si un complex imens de constructii subterane in scoarta, creat initial de cei de pe sirius a acum cca 500 000 de ani.

Citat din: sevastase din  11 Iunie 2008, 09:25:20
Marte este ca si orice alta planeta goala pe dinauntru si are deschizaturi la poli...din cauza unor cataclisme provocate, si-a pierdut viata atmosfera fauna si flora si apa la suprafata si a mai ramas doar suprafata interioara care este locuita si un complex imens de constructii subterane in scoarta, creat initial de cei de pe sirius a acum cca 500 000 de ani.

2 precizari:
eu zic ca nu e goala pe dinauntru, ci e plina pe dinafara.
O intrebare: cei 500 000 de ani sunt terestri sau martieni ? cum s-a masurat? cu metoda profetului radioactiv?

Nu te intreb de dovezi ca nu vreau sa-ti fac viata grea. Ma multumesc cu rezumatul tau concis. Deci, te cred.

Citat din: ciuciulete din  11 Iunie 2008, 16:13:25
2 precizari:
eu zic ca nu e goala pe dinauntru, ci e plina pe dinafara.
O intrebare: cei 500 000 de ani sunt terestri sau martieni ? cum s-a masurat? cu metoda profetului radioactiv?

Nu te intreb de dovezi ca nu vreau sa-ti fac viata grea. Ma multumesc cu rezumatul tau concis. Deci, te cred.

Si eu te potintreba acelasi lucru saiti demonstrez cat de usor e sa contrezi...ai dovezi ca NU E asa cum spun eu ?

Citat din: sevastase din  11 Iunie 2008, 09:25:20
Marte este ca si orice alta planeta goala pe dinauntru si are deschizaturi la poli....

Citat din: sevastase din  11 Iunie 2008, 16:29:08
..ai dovezi ca NU E asa cum spun eu ?

Cel mai mare crater de pe Marte are vreo 2000 de km diametru ºi o adâncime de 6 km.
Întreabã-l pe dl. Prunariu ce s-ar fi întâmplat cu Marte dacã ar fi fost o planetã goalã . :lol:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hellas_Planitia

Daca si Marte e "goala" se dadea pana acum Jupiter la ea... sigur!
scuze, dar nu ma pot abtine... deci, si Marte e goala...pfiiii

Cred ca intregul sistem solar e "gol" sunt aproape sigur.

Citat din: sevastase din  11 Iunie 2008, 16:29:08
Si eu te potintreba acelasi lucru saiti demonstrez cat de usor e sa contrezi...ai dovezi ca NU E asa cum spun eu ?

sevastase,hai sa-ti vand un pont

universul este o realitate falsa creata de reptilieni,sau stiai deja situl ?

http://truthism.com/

acolo intr-adevar se confirma faptul ca toate planetele inclusiv soarele sunt goale pe dinauntru.interesant

Citat din: StarDust din  11 Iunie 2008, 16:46:24
Daca si Marte e "goala" se dadea pana acum Jupiter la ea... sigur!
scuze, dar nu ma pot abtine... deci, si Marte e goala...pfiiii

orice corp cerescnatural egol. Modul in care se formeaza este dintr-un fragment de materie incandescent care datorita fortei centifuge in timpul rotirii se raceste si formeaza doaro crusta care in interios mai are buzunare cu lava...

Citat din: sevastase din  11 Iunie 2008, 16:49:20
orice corp cerescnatural egol.

Asteroizii ºi cometele sunt tot corpuri cereºti ºi nu sunt goale . :-D

Citat din: Sirius13 din  11 Iunie 2008, 16:49:04
sevastase,hai sa-ti vand un pont

universul este o realitate falsa creata de reptilieni,sau stiai deja situl ?

http://truthism.com/

acolo intr-adevar se confirma faptul ca toate planetele inclusiv soarele sunt goale pe dinauntru.interesant

You people claim that you need proof in order to believe something. OK, great. That's perfectly understandable. However, in actuality, YOU ARE LYING. What you really mean is that you need proof only when it comes to believing this information. Whereas, you don't need proof in order to believe an authority figure. This is the ultimate case of selective reasoning.

How do you know that the leaders of this world are not aliens? That's right, you have absolutely no proof at all! Have you ever met them and examined their bodies, etc.? No, you haven't. Oh, but wait, you worship authority, and so you believe whatever they tell you.

"The ruling elite's deception against humanity mainly exists at a fundamental level, affecting the aspects of reality that you erroneously assume are basic truths."
                                 —Truthism.com
nu il stiam..am citit..mi se paredestul de pertinent si la obiect...insa una sau mai multe grupari reptiliene nu au creatuniversul 3 d ci doar fac parte din el

Citat din: Kymosabe din  11 Iunie 2008, 16:53:14
Asteroizii ºi cometele sunt tot corpuri cereºti ºi nu sunt goale . :-D

sunt fragmente doar...trebuie sa inveti cum sa faci distinctia intre cuvinte fara a generaliza.

navele reptiliene calatoresc in coada cometelor pentru a nu fi detectate

Citat din: sevastase din  11 Iunie 2008, 16:53:56
You people claim that you need proof in order to believe something. OK, great. That's perfectly understandable. However, in actuality, YOU ARE LYING. What you really mean is that you need proof only when it comes to believing this information. Whereas, you don't need proof in order to believe an authority figure. This is the ultimate case of selective reasoning.

How do you know that the leaders of this world are not aliens? That's right, you have absolutely no proof at all! Have you ever met them and examined their bodies, etc.? No, you haven't. Oh, but wait, you worship authority, and so you believe whatever they tell you.

"The ruling elite's deception against humanity mainly exists at a fundamental level, affecting the aspects of reality that you erroneously assume are basic truths."
                                 —Truthism.com
nu il stiam..am citit..mi se paredestul de pertinent si la obiect...insa una sau mai multe grupari reptiliene nu au creatuniversul 3 d ci doar fac parte din el

iti zic eu ca ei l-au creat ,teoria se ia ca pe un intreg si nicidecum ciupind iti convine.

Citat din: sevastase din  11 Iunie 2008, 16:49:20
orice corp cerescnatural egol. Modul in care se formeaza este dintr-un fragment de materie incandescent care datorita fortei centifuge in timpul rotirii se raceste si formeaza doaro crusta care in interios mai are buzunare cu lava...

Deci, sa inteleg ca si soarele e gol inauntru? si probabil ca lava, nu a apucat sa se raceasca la suprafata, acesta fiind mult mai mare.
Foarte interesanta teoria corpurilor ceresti goale.

Citat din: sevastase din  11 Iunie 2008, 16:57:02
sunt fragmente doar...trebuie sa inveti cum sa faci distinctia intre cuvinte fara a generaliza.

Ele fac parte din categoria corpurilor cereºti pline . :lol:

Citat din: sevastase din  11 Iunie 2008, 16:57:02
navele reptiliene calatoresc in coada cometelor pentru a nu fi detectate

Pentru a nu fi detectate de cine ?  :lol:
Americanii au avioane stealth care fenteazã radarele , iar reptilienii nu au o tehnologie care sã fenteze undele electromagnetice (un corp care nu absoarbe , nu reflectã lumina este invizibil , parcã  :wink:)

Citat din: StarDust din  11 Iunie 2008, 17:04:27
Deci, sa inteleg ca si soarele e gol inauntru? si probabil ca lava, nu a apucat sa se raceasca la suprafata, acesta fiind mult mai mare.
Foarte interesanta teoria corpurilor ceresti goale.

Da, sistemul nostru planetar , e ,,un sistem de nuci'' . :lol:

Pt Sevastase,

Lava de unde iese? Din vid? Cred ca subiectul asta a fost discutat pana la un punct (era plictisitor deja dupa aceea)... Inseamna ca absolut toti oamenii de stiinta actuali si viitori si fosti sunt/vor fi/au fost "reptilieni" si s-au tinut de cuvant sa ne minta pe toti. Ma duc sa le bat obrazul pt nesimtirea de a minti poporul cu cartile de stiinta!

Sevastase a spus:

CitatMarte este ca si orice alta planeta goala pe dinauntru si are deschizaturi la poli...din cauza unor cataclisme provocate, si-a pierdut viata atmosfera fauna si flora si apa la suprafata si a mai ramas doar suprafata interioara care este locuita si un complex imens de constructii subterane in scoarta, creat initial de cei de pe sirius a acum cca 500 000 de ani.

Citat din: sevastase din  11 Iunie 2008, 16:29:08

...ai dovezi ca NU E asa cum spun eu ?

conceptie tipica pseudostiintei. Sarcina demonstratiei va sa zica spui mata si ceilalti pseudo, nu sta in cel care face afirmatiile, ci in scepticul care cere lamuriri, si care trebuie el sa demonstreze ca nu e adevarata afirmatia declarantului, prin urmare, declarantul are intotdeauna dreptate ABSOLUT indiferent ce ar spune gura lui, pana la proba contrarie.

si da, urmeaza un citat de pe wikipedia:

CitatReversed burden of proof. In science, the burden of proof rests on those making a claim, not on the critic. "Pseudoscientific" arguments may neglect this principle and demand that skeptics demonstrate beyond a reasonable doubt that a claim (e.g. an assertion regarding the efficacy of a novel therapeutic technique) is false. It is essentially impossible to prove a universal negative, so this tactic incorrectly places the burden of proof on the skeptic rather than the claimant.[38]

si chiar si linkul de pe wikipedia, in legatura cu Pseudostiinta, de unde am preluat: http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience

CitatCitat din mesajul lui: sevastase din Astãzi la 16:49:20
orice corp cerescnatural egol. Modul in care se formeaza este dintr-un fragment de materie incandescent care datorita fortei centifuge in timpul rotirii se raceste si formeaza doaro crusta care in interios mai are buzunare cu lava...

Dar de unde stii de forta centrifuga, si de faptul ca se roteste? Ai dovezi? Sau stii de la scoala? Pai tocmai tu crezi ce se spune la scoala? Pai tot la scoala te invata si de gravitatie, si ca corpurile ceresti sunt pline, daca aprofundezi un pic.  Cum alegi notiunile carora le dai credit, una da, una ba?

NASA nu a gasit inca apa pe Marte, dar are imagini care par sa ateste existenta unui strat de gheata:

http://www.ziua.ro/news.php?data=2008-06-19&id=7977

Noi evidente care confirma existenta ghetii pe Marte:


Prin comparatia unor poze efectuate de sonda Phoenix la cateva zile diferenta, s-a constatat ca unele resturi ramase de la micile sapaturi efectuate de bratul robotic, au disparut, adica s-au evaporat.

animatia cu cele 2 imagini luate la cateva zile diferenta:
(http://www.nasa.gov/images/content/253084main_dodo_020_024.gif)

detalii de la:  http://www.nasa.gov/mission_pages/phoenix/news/phoenix-20080619.html

Citat din: ciuciulete din  20 Iunie 2008, 23:03:20
Prin comparatia unor poze efectuate de sonda Phoenix la cateva zile diferenta, s-a constatat ca unele resturi ramase de la micile sapaturi efectuate de bratul robotic, au disparut, adica s-au evaporat.

Adica au trimis un robot care sa analizeze si sa detecteze ce? Ca vad ca apa chioara nu poate detecta. Atunci ce detecteaza? Viermisori? Poate ca ce a disparut au fost gandacei... care au luat-o la sanatoasa.  :-D Poate a batut vantul mai tare...  si a zburat praful...

Daca ei cauta dovezi in urmele lasate de excavatorul robotului... si nu sunt in stare sa detecteza apa mai stiintific... ori s-a stricat robotul, ori e programat sa caute altceva... si nu apa chioara.

Mi se pare ciudat ca un robot trimis sa cerceteze permafrostul de la zona polara pe Marte sa nu fie capabil sa detecteze apa/gheata in mostrele luate. Are buba...

Citat din: Cautatorul din  21 Iunie 2008, 01:08:29

Daca ei cauta dovezi in urmele lasate de excavatorul robotului... si nu sunt in stare sa detecteza apa mai stiintific... ori s-a stricat robotul, ori e programat sa caute altceva... si nu apa chioara.

Mi se pare ciudat ca un robot trimis sa cerceteze permafrostul de la zona polara pe Marte sa nu fie capabil sa detecteze apa/gheata in mostrele luate. Are buba...

Fara suparare, dar nu ti s-ar mai parea ciudat daca te-ai documenta despre capacitatile si misiunea robotelului Phoenix (poti incepe de aici: http://www.nasa.gov/mission_pages/phoenix/main/index.html  sau foarte comprehensiv de aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_%28spacecraft%29  ), daca ai urmari activitatile curente zi de zi,  cum se programeaza, modul cum se desfasoara, modul cum sunt transmise datele spre Pamant via relay satelitii de pe orbita martiana etc etc...de exemplu au fost niste probleme cu memoria robotelului saptamanile trecute, si s-au pierdut niste date, asa ca au fost reluate niste activitati cu precautie...
Deci, detectarea compozitiei solului (si a apei) se face din ce am inteles prin prelevarea unor mostre de sol si introducerea lor intr-un recipient, unde sunt incalzite si se masoara cu diferite metode concentratia si felul gazelor evaporate. Faptul ca printr-o intamplare, se poate concluziona puternic doar din niste poze la cateva zile diferenta ca acele particule sunt de gheata si nu de sare sau altceva, e un mare noroc.

Deci, inainte de a judeca aspru si conspirationist o astfel de misiune, incearca sa o intelegi.

Citat din: ciuciulete din  21 Iunie 2008, 10:53:49
de exemplu au fost niste probleme cu memoria robotelului saptamanile trecute, si s-au pierdut niste date, asa ca au fost reluate niste activitati cu precautie...
Deci, detectarea compozitiei solului (si a apei) se face din ce am inteles prin prelevarea unor mostre de sol si introducerea lor intr-un recipient, unde sunt incalzite si se masoara cu diferite metode concentratia si felul gazelor evaporate. Faptul ca printr-o intamplare, se poate concluziona puternic doar din niste poze la cateva zile diferenta ca acele particule sunt de gheata si nu de sare sau altceva, e un mare noroc.

Deci, inainte de a judeca aspru si conspirationist o astfel de misiune, incearca sa o intelegi.

Pai tocmai ca stiam despre cum ar trebui sa functioneze robotul, m-a mirat ca ei incearca sa dovedeasca existenta apei dupa urmele lasate de bratul robotului... in loc sa-si faca treaba cum era programat (incalzirea mostrei, determinarea compozitiei si concentratiei gazelor evaporate/emanate,etc). E adevarat ca n-am urmarit misiunea in detaliu, dar se pare ca intr-adevar are probleme tehnice robotul (si spun asta cu parere de rau).

CitatPoate a batut vantul mai tare...  si a zburat praful...

Poate Cautatorul are dreptate...Sau poate este vorba de alt material (ghiata carbonica). Sau efectul de disparitie a materiei albe, poate fi datorat iluminari locului respectiv, la perioade diferite de timp. Temperautra din zona respectiva are variatii intre
-32 grade si -79 grade Celsius, temperatura mult mai scazuta de cat punctul de inghet al apei.
   Eu tot nu inteleg pentu ce robotul respectiv nu a fost trimis mult mai la Nord, unde apare ceva alb, o calota polara pe imaginile de pe Marte (vezi pozele atasate) si a fost trimis in aceasta zona pustie unde conform imaginilor nu este nimic. Acolo se putea studia materialul respectiv (calota) si sansele pt. depistarea apei erau mult mai mari.
   Sau trebuia trimis undeva la ecuatorul planetei intr-un canion destul de adanc, unde temperatura se apropie de zero grade, presiunea atmosferica este mult mai mare, curentii de aer  mai slabi , conditii mult mai propice pt. apa si viata. Conditii altfel valabile si pe Pamant, comparand viata de la polii Pamanutlui si cea de la ecuator.
  Parerea mea este ca pe Marte nu se gaseste apa decat in cantitati mici, si ca chiar daca exista viata aici nu depinde in mod obligatoriu de aceasta apa. Asta chiar daca pe multe fotografii se vad acele urme de eroziune si canale pe care se crede ca in trecutul planetei a curs apa. Daca privim atent fotografiile, unele din canalele pornesc de nicaieri si se pierd in decor, nu tu lacuri ,mari, oceane, sau urme ale lor. Structurile respective pot fi formate in cu totul alte conditii decat pe Pamant. Iar unele din canale sunt formate prin alunecarea anumitor bolovani si materiale pe pante, in urma lor ramanand alte straturi de sol, constrastand la culoare cu mediul inconjurator.
    Dar putem afla mai multe numai cand omul va ajunge acolo (daca va fi lasat sa ajunga), iar aceasta nu se va intampla foarte curand. Ei au probleme cu un amarat de robot (excavator inteligent) da cu o expeditie umana pe suprafata acestei planete .

Citatau fost niste probleme cu memoria robotelului saptamanile trecute, si s-au pierdut niste date,

Nu sunt impotiva cercetari acestei planete si as fi bucuros daca s-ar gasi apa sau viata aici, dar in momentul de fata eu asa cred.

Urmarind aceasta discutie despre prezenta apei, imi pun problema daca nu cumva se pleaca gresit din start. Oare viata poate exista numai in preajma apei?

Cred ca NASA cauta acul in carul cu fan acuma si prevad un final trist al misiunilor astea... Roboteii trimisi acolo sunt foarte limitati dpdv stiintific pt ca vor sa gaseasca apa si ceva elemente chimice in plus. Daca ar fi fost apa pe Marte, pana acuma era decoperita clar. Nu exista, asa ca NASA o da cotita cu tot felul de probleme si banuieli. H2O este foarte mobil, se evapora si se condenseaza foarte usor, asa ca ar fi trebuit gasita pana acuma de 100 de ori. Le este frica de banii pierduti pe cautarea fetei morgane si incearca sa se ascunda dupa formalitati birocratice specifice proiectelor pe bani foarte multi.

Este frumos dpdv stiintific ce se intampla acuma pe Marte, insa dpdv al banilor investiti, vor fi probleme. Ideea gasirii apei pe Marte este popularea planetei si exploatarea resurselor in viitorul indepartat. Daca apa nu e, nici oamenii nu vor putea supravietii acolo pe termen lung.

                             Cateva stiri interesante despre Marte, si posibilitatea existentei vietii acolo.
   1) Primul eºantion de sol marþian colectat de sonda americanã Phoenix a demonstrat cã Marte este propice vieþii.
,,Nu existã nimic în sol care sã împie­dice existenþa vieþii, acesta fiind lipsit de toxicitate" -Samuel Kounaves, responsabil al sistemului Thermal and Evolved Gas Analyzer (TEGA).

  2) Oamenii de stiinta  participanti la prima misiunea europeana catre Marte au anuntat testarea cu succes a unei tehnologii de sondare radar ce permite vizualizarea suprafetei planetelor pana la adancimi de 20 de Km.  Inarmati cu o mai buna intelegere a tehnicii de sondare radar a planetelor, oamenii de stiinta spera sa poata studia, intr-un mod asemanator si alte corpuri ceresti
din sistemul nostru solar. Dintre tintele acestora, cele mai importante sunt Europa (satelit al lui Jupiter), Titan si Enceladus (sateliti ai lui Saturn). Asteroizi si comete ar putea, de asemenea, sa fie scanati cu ajutorul noii tehnologii in vederea construirii de harti tridimensionale ale acestora.
   Scanerele de pe Mars Odyssey au descoperit un complex de ºapte peºteri, ale cãror intrãri au fost fotografiate în detaliu.
Ele se aflã în zona vulcanicã "Arsia Mons" ºi ar putea fi, conform specialiºtilor de la NASA, singurele adãposturi naturale care ar putea proteja dezvoltarea unor forme de viaþã primitive ºi ar putea adãposti apã în formã lichidã. Cu deschizãturi verticale, având adâncimi de la 80 de metri la 130 de metri, cele ºapte peºteri sunt ferite de particulele de energie care bombardeazã suprafaþa planetei, de radiaþiile ultraviolete, variaþiile bruºte de temperaturã de la 20oC la –140oC, pãstrând condiþii constante pentru un habitat subteran.

   3) Cydonia se pãrea cã fusese în "antichitatea" Planetei Roºii un oraº de câmpie foarte activ. Cea mai mare ciudãþenie e faptul cã întregul complex este poziþionat dupã aceleaºi coordonate ca ºi cel de la Gizeh.

sursa acestor stiri este: http://www.adevarul.ro/articole/planeta-rosie-refugiul-omenirii/358780

Citat"Cydonia se pãrea cã fusese în "antichitatea" Planetei Roºii un oraº de câmpie foarte activ. Cea mai mare ciudãþenie e faptul cã întregul complex este poziþionat dupã aceleaºi coordonate ca ºi cel de la Gizeh."

1) Cam ce fel de oras vrea sa zica ?!? ORAS ??? cu locuitori? de unde au scos-o ?
2) care "aceleasi coordonate"?

Oricum, suna misterios, deci cool.

O misiune de colectare a unor mostre de sol de pe Marte ar putea debuta în 2018:

http://www.cotidianul.ro/o_misiune_de_colectare_a_unor_mostre_de_sol_de_pe_marte_ar_putea_debuta_in_2018-51341.html

CitatScanerele de pe Mars Odyssey au descoperit un complex de ºapte peºteri, ale cãror intrãri au fost fotografiate în detaliu.

Si  pentru ca tot am vorbit de pesteri pe Marte, la ,, http://hirise.lpl.arizona.edu/index.php " am gasit o fotografie in care se vad citeva gauri in pereti laterali ai unui canion, ce par a fi iesiri-intrari a anumitor spatii  (pesteri) din subsol.
   Prima fotografie este o fotografie de ansamblu a zonei, micsorata.
   Fotografia a doua (01.jpg) reprezinta gaura cea mai reprezentativa din cadru. In jurul ei se vede pe sol ca si cum ar fi curs ceva pe acea gaura (noroi?..). Sau poate scurgerea respectiva a venit pe acel canal? Mie mi se pare ca a curs din acea gaura.
   02.jpg- se vad si alte gauri in plan mai indepartat, marcate cu sageti.
   03.jpg- nu face parte din acel cadru, dar pe ia se vede ceva scurs pe pereti. Probabil din gauri asemanatoare. Sau sunt numai materiale (bucati de sol alunecate la vale).

Daca nu sunt tunele si sunt doar niste cratere mai speciale , sa zicem facute la un alt unghi ..crezi ca e posibil asa ceva?  :-D

   Bineanteles , poate fi si asta, putem afla sigur numai la fata locului.
   Totusi la imaginea 001.jpg se poate vedea ceva material pe sol ce pare curs pe acea dezchizatura. Acest lucru sa se fi intamplat din cauza impactului cu un meteorit, sa se fi topit solul sau numai sau facut modificari in structura sa?... :? Totusi nu cred ca acei meteoriti au cazut toti sub un acelasi unghi.la mica distanta de suprafata solului, si pe acelasi perete al canionului. Pentru ca de pe fotografie asa se vede (vezi sagetile).  :roll:

Noi imagini sugereaza prezenta apei pe Marte :

http://www.gardianul.ro/2008/07/17/externe-c3/noi_imagini_sugereaza_prezenta_apei_pe_marte-s117315.html

:

Fotografii 3D cu planeta Marte:

http://www.cotidianul.ro/fotografii_3d_cu_planeta_marte-51859.html

Cateva citate din posturile de mai sus:
   -Noi imagini sugereaza prezenta apei pe Marte
   -Echus Chasma ar fi cea mai mare sursa de apa de pe Planeta Rosie, a declarat Agentia Spatiala Europeana
   -Aceste canioane sunt incredibil de asemanatoare cu cele existente pe Pamant, in zonele cele mai aride
   -Multumita sondei spatiale ESA Mars Express, majoritatea speculatiilor au fost înlocuite cu fapte

  Aici apar cuvintele: sugereaza, ar fi, asemanatoare cu cele din zonele cele mai aride. Deci nimic sigur, cea ce se stia si inainte. Chiar cata apa exista in zonele cele mai aride de pe pamant? Foarte putina, ca deaia sunt aride. Asta este cea mai mare sursa de apa de pe Marte? Atunci am dreptate in cele spuse in posturile de mai sus.
Asi fi tare bucuros daca ar fi apa pe Marte, dar din pacate se pare ca realitatea este alta.
   Si atentie!.. la anumite structuri de sol mai deschise la culoare ce ies la iveala de sub praful de pe suprapata acestei planete (vezi poza atasata). Sau:   Cateva citate din posturile de mai sus:
   -Noi imagini sugereaza prezenta apei pe Marte
   -Echus Chasma ar fi cea mai mare sursa de apa de pe Planeta Rosie, a declarat Agentia Spatiala Europeana
   -Aceste canioane sunt incredibil de asemanatoare cu cele existente pe Pamant, in zonele cele mai aride
   -Multumita sondei spatiale ESA Mars Express, majoritatea speculatiilor au fost înlocuite cu fapte

  Aici apar cuvintele: sugereaza, ar fi, asemanatoare cu cele din zonele cele mai aride. Deci nimic sigur, ceia ce se stia si inainte. Chiar cata apa exista in zonele cele mai aride de pe pamant? Foarte putina ca deaia sunt aride. Asta este cea mai mare sursa de apa de pe Marte? Atunci am dreptate in cele spuse de mine in posturile de mai sus.
Asi fi tare bucuros daca ar fi apa pe Marte, dar din pacate se pare ca realitatea este alta.
   Si atentie!.. la anumite structuri de sol mai deschise la culoare ce ies la iveala de sub praful de pe suprapata acestei planete (vezi poza atasata). Sau la:  http://hirise.lpl.arizona.edu/katalogos.php
Nu pare a fi gheata. Se gaseste in prea multe locuri pe Marte, asta in legatura cu poza modulului Phoenix, cea cu gheata care s-a evaporat. Poate ca un curent de aer a depus o cantitate de praf in acel loc razuit, si astfel s-a micsorat suprafata deschisa la culoare. Asta pana la proba contrarie.

Scuze pt. greseala , am vrut sa corectez textul dar pana sa fac asta a trecut timpul. Poate o face alcineva, care mai poate .
Multumesc!

  Pentru CHIP
Ai grija de unde ai stirile! Vezi pagina comica cu postul meu ,,Astronauti pe Marte"
si ,,Apa pe Marte"

@Jean

Si de  ce zici ca acele stiri erau pentru pagina comica?
Sursele sunt specificate.

Nu am zis ca erau pt. pagina comica. Dar trebuie sa fim atenti la sursa. Nu am nimic cu tine nu fii suparat.

OK.Am crezut ca e ceva in neregula cu ele.Sursele au fost specificate si credibilitatea datelor ce le contin revin in sarcina ziaristilor respectivi,semnatari ai articolelor.In rest numai de bine.

  Stiri contradictorii in legatura cu misiunile pe Planeta Marte. Solul este bun dar si toxic, nu exista viata -exista viata, exista apa dar nu se stie sigur.

Am descoperit apa", a spus William Boynton, coordonator al operatiunilor efectuate de unul dintre aparatele de detectare a apei de pe sonda spatiala trimisa de NASA pe Marte.
"Obtinusem deja dovezi ale prezentei apei în forma înghetata (...), însa este pentru prima data când apa martiana a fost atinsa si analizata de Phoenix", a adaugat Boynton, în timpul unei conferinte de presa.
Mediafax
www.cotoidianul.ro  Stiinta & Tehnologie 06.08.200

Pamant de flori pe Marte
-- Solul de pe Marte seamana cu cel aflat in gradina dumneavoastra si in care puteti planta sparanghel fara probleme, a declarat unul dintre cercetatori 
Solul martian este, aparent, propice vietii, potrivit rezultatelor analizei primului esantion colectat de sonda americana Phoenix, o concluzie preliminara care a starnit exaltarea in randul specialistilor misiunii.Cercetatorii au refuzat, insa, sa spuna daca o forma de viata primitiva ar putea exista pe planeta rosie. "Nu exista nimic in sol care sa impiedice existenta vietii, acesta parand a fi, din contra, propice, lipsit de toxicitate", a declarat Samuel Kounaves, responsabil al laboratorului 
www.ziua.ro 28.06.2008

Statia spatiala Phoenix a gasit la Polul Nord al planetei Marte o substanta extrem de toxica, care naruie sperantele ca pe Marte ar putea exista viata, a anuntat NASA.
Aceasta nu a fost adusa de pe Pamant, odata cu statia spatiala Phoenix
  www.ziua.ro  06.08.2008

NASA a trimis un document secret la Casa Alba in care se atesta existenta vietii pe planeta Marte.
Emisiune de stiri la radio Smart Fm, 103.7 MHz.

  Sunt dezamagit. Atata risipa de bani si energie de cei de la NASA. Dupa aceste stiri rezultatele sunt nule. Sau vor sa mentina in mod intentionat starea de haos pentru ca oamenii sa-si piarda interesul iar ei sa lucreze nestingheriti. Chiar nu intreaba nimeni cum cheltuesc banii.

Chiar nu ii inteleg pe cei de la NASA....De ce atatea minciuni cand ar fi foarte simplu sa spuna ADEVARUL? Mai mult se fac de batjocura si marea majoritate a oamenilor isi pierd increderea in "prestigioasa" agentie spatiala :|

Oameni buni...acum sa fim seriosi, avem pe de o parte NASA si pe de alta radio smart FM...eu zic sa dam cezarului ce e al cezarului, in zona unde a avut activitate sonda spatiala este un sol care nu este propice vietii...poate sunt alte bucati din marte care ar fi propice, nu se stie, NASA a spus ca zona aceea contine acea substanta toxica si atat...eu zic sa o credem pe cuvant. Daca ar fi descoperit 3 bacterii sunt sigur ca ar fi spus ca exista viata pe Marte. Nu uitati ca toate pozele controversate pe care va place voua sa le comentati tot de la NASA vin....de ce nu le-a tinut pur si simplu.
  Exista totusi o singura varianta in care NASA ar nega viata pe Marte desii ea ar exista:sa pice sonda aia spatiala fix in milocul unui oras locuit de fiinte inteligente, atunci pentru a stapanii isteria globala la care s-ar ajunge, oamnei destepti [la propriu] vor hotara ca lumea poate sa traiasca si fara sa stie de vecinii lor de pe marte cum a trait si pana acum.....acesta este insa un scenariu absolut fantezist....nu si pentru extremisti :)

Dupa  aproximativ 50 de ani de la orice descoperire acestea se fac publice, daca nu chiar 100.

CHIP, asta e politica NASA sau doar o parere?

Sincer nu m-ar deranja sa aflu ca avem si "vecini" si ca mai exista si alte civilizatii in afara de a noastra....din contra as fii super bucuroasa :-D Mai rau nu suport oamenii care incearca sa  minta! Cred ca ar fi un mare pas in constiinta omenirii daca s-ar afla ca nu suntem singuri ptr ca eu cred si sustin cu tarie(ceva in interiorul sufletului meu imi zice asta;de parca as fi stiut dintodeauna) ca ar fii pacat ca in acest MARE UNIVERS sa fim doar noi singura civilizatie....Parca am fii in Evul Mediu cand se sustinea ca Pamantul e centrul Universului si Soarele si celelalte planete se invartesc in jurul sau si nu INVERS....Oare minciunile astea nu "arunca" din nou omenirea in intunericul nestiintei tocmai acum in secolul XXI? Cred ca chiar daca ar ateriza ET cu un convoi de nave spatiale la Washington a doua zi s-ar dezminti ca a fost o inscenare sau un exercitiu militar cu papusi si baloane meteorologice....Vi se pare cunoscut?

@angellla29
Eu nu am nici un dubiu ca nu ar fi si altii in univers. Cred ca e un nonsens sa te consideri "buricul" universului si unic, o "greseala" a evolutiei universului. Realitatea, cred ca e mult mai vasta, si sunt convins ca depaseste cu mult ceea ce stim noi... Cred intr-adevar ca privind din punct de vedere "cosmic" noi, suntem abia la inceputuri... altii, sunt mult mai departe. binenteles, e doar ceea ce cred eu, nu am dovezi, dar sunt sigur ca asa e... Pana cand vom avea dovezi, ne vom vedea in continuare de "ale noastre"... :) Referitor la Marte, daca a avut candva oceane/si mari (si se pare ca asa a fost, fara nici un dubiu), viata a existat cu siguranta chiar daca a fost doar la nivel celular, sau bacteriologic, ori doar, alge.. etc. Eu cred doar, ca nu s-a cautat unde trebuie, sau inca, se ascunde adevarul(ma indoiesc de asta).  Deocamdata, eu nu cred, ca NASA s-a obosit sa ascunda ceva, poze "dubioase" le-au expus publicului larg, la fel si ESA. Problema e alta, cat credeti ca ar ramane urme din civilizatia noastra pe pamant, peste 500.000 de ani sau un mil. de ani? mai nimic... trebuie sa cauti f. bine sa gasesti ceva, asa ca... Keep searching...

                                                              Posibile forme de viata pe Marte
   Studiind cu atentie pozele de mai jos:
11-SM-04-PreRat-B093R1.jpg
12-SM-05-PostRat-B093R1.jpg
Sol150B_P2575_L257_DCS-B156R1_br.jpg
  Am obsevat ca acele mici sfere aflate pe rocile respective sunt suspendate de fapt  prin intermediul unei codite de suprafata formatiuni de roca.
  M-am intrebat prin ce fenomen natural ar fi posibil sa apara o asemenea structura? Poate un fenomen de eroziune sa lucreze selectiv si sa genereze asemenea forme. Nu am gasit un asemenea fenomen, sau nu ma pricep eu. Poate cineva sa explice?
Codita respectiva trebuie sa aiba o rezistenta destul de mare pentru a sustine o asemenea sfera tinand cont de conditiile de acolo, temperatura scazuta -30 -88 grade Celsius, curenti de aer puternici si furtuni de nisip. Sau are o anumita elasticitate si se indoaie la curenti de aer.
  Dupa cum se vede sunt crescute in toate directiile fata de verticala locului, pe toate rocile din jur.
Daca ar fi sa facem comparatie cu Pamantul, unde indivizi separati cresc toti vertical (copacii din padure, firele de iarba),acestea seamana mai de graba cu tepii unui arici care sunt crescuti in toate directiile. Rezulta deci ca si aceste sfere cu codite sunt apartinatori a unui singur individ. Dar eu stiu, acolo gravitatia este mult mai mica.
  Deasemenea se gasesc si foarte multe pe jos. Probabil acelea au ajuns la  maturitate si s-au desprins de codite.
  Poza ,,1MM546ILF58PER47P2957M222M1-B564R1.jpg" este un loc in care unul din roboti trimis de noi, a forat suprafata unei roci. Pe suprafata razuita se vede cum acele bilute sunt uninite cu anumite structuri filiforme ce par sa fi fost tijele ce sustin bilutele respctive. Sunt si cateva bilute sectionate, se vede ca au o structura interna omogena.
Parerea mea este ca acele roci seamana foarte mult cu formatiunile de corali de pe pamant. Ar putea avea un soi de viata, adica: cresc, se imultesc (probabil prin acele bilute-seminte), si apoi mor. Cu ce se hranesc? probabil cu mineralele din sol.
Sau poate numai bilutele respective cu acele codite sunt vii, si stau prinse de acele pietre ca anumite specii de ciuperci sau licheni pe pamant.
04-SS-04-MI7-A170R1_br.jpg
Este o poza mai detaliata. Intradevar seamana mult cu coralii. Aici se vad cum din corpul principal sunt crescute anumite prelungiri, ce se termina la partea superioara cu ceva ce seamana cu niste sfere in formare. Se pot forma acestea prin depunere cristalina? Ar fi posibil un asemenea fenomen in conditiile de pe Marte?
Am pastrat denumirea initiala a fotografiilor pentru a fi usor de gasit pe net. Pot fi gasite aici:
                     http://marsrovers.jpl.nasa.gov/home/index.html

Citat din: parere din  25 August 2008, 13:48:33
CHIP, asta e politica NASA sau doar o parere?

E politica tuturor celor care detin suprematia spatiului!

   In Fotografiile atasate mai sus am spus ca pot fi niste organisme asemanatoare cu, coralii. Am cautat pe net daca anumite specii de corali pot trai in conditii asemanatoare celor de pe Marte. Am gasit doua organisme care traiesc pe Pamant in conditii asemanatoare. Anumite specii de corali si licheni.
  Coralii
  S-au descoperit oaze coraligene luxuriante, la mari adâncimi (de pâna la 4000 metri).Acesti corali au construit de-a lungul mileniilor adevarati munti submarini. Pot fi intâlniti in nordul Norvegiei sau in apele abisale ale Angolei. Sau in alte locuri unde apele de adâncime au o temperatura joasa (4 grade C -12 grade C).  Se hranesc cu materie organica ce cade de la suprafata oceanului spre planseul oceanic, impreuna cu mici crustacee. Cei de apa rece nu se inalta cu mai mult de 25 milimetri pe an, longevitatea lor ajungând pâna la 2000 de ani, fiind cele mai vechi animale vii ale oceanelor.
http://www.revistamagazin.ro/content/view/6447/20/

  Daca traiesc la 3–4 mii metri adancime, atunci nu au nevoie de lumina si oxigen care sunt in cantitati foarte mici sau lipsesc  acolo. Apa este sarata, sulfuroasa si contine metan Traiesc la temperaturi scazute si pana la 2000 ani. Singura diferenta este mediul lichid si presiunea mare de la acea adancime.

  Lichenii
  Lichenii din speciile Rhizocarpon geographicum ºi Xanthoria parietina au supravieþuit bombardamentului cu raze in vidul cosmic ºi variaþiilor extreme de temperaturã specifice mediului extraterestru. Agenþia Spaþialã Europeanã (ESA), este finanþatoarea acestui studiu. Analizele de dupã expunerea la condiþiile de spaþiu au indicat faptul cã lichenii nu numai cã au rezistat, dar odatã readuºi pe Pãmînt, ºi‑au pãstrat ºi capacitatea de a realiza fotosinteza. În aceste condiþii, spre exemplu, formarea unei atmosfere bogate în oxigen pe planeta Marte prin  colonizarea acesteia cu astfel de licheni, nu mai pare doar un subiect de filme SF.
      http://www.evenimentul.ro/articol/lichenii-sint-cele-mai.html

  Legat de prezenta apei in trecut pe Marte
Foarte multe persoane spun ca apa a fost prezenta in cantitati mari. Dar nu explica nimeni unde a disparut aceasta apa si in ce conditii. Asa cum am mai spus, eu nu cred ca a existat asa multa apa acolo.  Daca stie cineva, sa-mi explice si mie. In prezent nimeni poata sa spuna sigur cata apa se afla pe Marte.

Mai jos am atasat inca doua fotografii cu asemenea formatiuni ca cele expuse mai sus luate de pe net.                                               
                                         

Jean, stii care e parerea mea? Cred ca acelea sunt niste sfere stromatolite incorporate candva in acea roca probabil vulcanica. Apoi, datorita eroziunii  vanturilor (poate candva si a apei) de pe Marte, datorita duritatii mai mari a acestor stromatolite ele au inceput a fi extrudate in afara acelei roci, ramanand fixate pe un mic "suport" de material la baza lor. In timp, binenteles ca acestea urmau sa cada complet, de altfel pe Marte se si gasesc o multitudine de astfel de mici sfere libere probabil complet scoase ca urmare a acestei eroziuni. Anexez si o poza cu stromatolite formate pe pamant, f. asemanatoare cu cele de pe Marte.

   Da exista o oarecare asemanare intre aceste formatiuni de pe Pamant (stromatolite) si acele sfere de pe Marte. Diferenta este ca cele de pe Pamant sunt de dimensiuni mult mai mari, si nu sunt chiar rotunde cel putin asa rezulta din fotografie. Cele de pe Marte avand dimensiuni destul de mici.

CitatApoi, datorita eroziunii  vanturilor (poate candva si a apei

Datorita vanturilor?...Este posibil, cat priveste apa, foarte greu de spus. Eroziune, probabil ceva asemanator muntilor din Alger. Legat de acest fenomen am sa revin cu amanunte.

Citatnu explica nimeni unde a disparut aceasta apa si in ce conditii. Asa cum am mai spus, eu nu cred ca a existat asa multa apa acolo.  Daca stie cineva, sa-mi explice si mie. In prezent nimeni poata sa spuna sigur cata apa se afla pe Marte.

Ce poti spune legat prezenta apei in trecutul acestei planete?

Citat:
"Exista intrebari foarte importante pentru viitorul cercetarilor cosmice in locuri precum Europa, comete, calote polare martiene", a declarat Abizov. Hooper a spus ca a gasit lucruri socante. Mai precis mici corpuri circulare acoperite de o incredibila structura fibroasa. Nimeni nu stie ce sunt, dar specialistii spun ca natura lor este biologica.
    http://www.enigme.ro/enigme/Stiinta/262/Microbi-de-aparenta-exotica-descoperiti-intr-un-strat-vechi-din-gheata-Antarcticii.html

Diferenta de marime consta tocmai in dimensiunile si provenienta acelor mici sfere dure care, daca bine imi amintesc se crede ca pe Marte au rezultat in urma impactelor meteorice. Mie mi se pare totusi ciudat ca acele sfere sunt toate relativ de aceleasi dimensiuni si aparent aproape perfect sferice. Daca intr-adevar provenienta lor ar fi din cauza impactelor meteorice ar fi trebuit sa le gasim formate si pe Luna, iar eu, nu am auzit de existenta unor asemenea formatiuni in rocile Lunare.

   Vreau sa fac o mica corectie la postul meu anterior, este vorba de muntii Tassili din Algeria (Africa), nu Alger care este capitala Algeriei. O zona foarte asemanatoare cu cea de pe Marte. Apa putina, diferente mari de temperatura, soluri sarate, vegetatie aproape inexistenta.

CitatDaca intr-adevar provenienta lor ar fi din cauza impactelor meteorice ar fi trebuit sa le gasim formate si pe Luna, iar eu, nu am auzit de existenta unor asemenea formatiuni in rocile Lunare.

Se gasesc si pe Luna, probabil ca rezultat al impacturilor meteoritice. Se numesc tectite, sunt  mici sfere sticloase. Nu s-a constatat un element de fixare (codita), de suprafata anumitor roci.
  Citat:
Apar la locul de impact al unui meteorit cu suprafaþa pãmântului (sau altui corp ceresc). Compoziþia chimicã este: sticlã naturalã de silicaþi 75% în combinaþie cu aluminiu, fier, calciu, sodiu, potasiu, magneziu, titan ºi mangan.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Tectit%C4%83

Fiind sticla aproape 75%, prezinta si o duritate mare. Daca cele de pe Marte ar fi tectite, nu cred ca robotelul Spirit putea sa tae o asemenea sfera cu freza din dotare. vezi una din fotgrafiile atasate mai sus. Rezulta ca acele sfere au alta compozitie, fiind mai putin dure.

Totusi, din cate imi amintesc, Tectitele lunare nu sunt perfect sferice asa cum sunt cele observate in pozele de pe Marte. E clar ca e vorba de alta compozitie, si probabil alta provenienta (la cele de pe Marte).

                                                                   stromatolite

CitatAceastã descoperire realizatã în interiorul unor stromatolite, roci carbonatice descoperite în urma unor forãri în Australia, reprezintã ''dovada formalã a medierii'' pe care organismele microbiene au îndeplinit-o în formarea acestor roci foarte vechi

CitatÎn 2006 cercetãtori australieni ºi canadieni au publicat un studiu în revista Nature asupra unor stromatolite ce datau de 3,4 miliarde de ani, ajung la concluzia cã sunt de origine microbianã.

CitatDatarea primelor urme de viaþã de pe Terra este extrem de importantã pentru oamenii de ºtiinþã pentru descoperirea eventualelor urme de viaþã organicã ºi pe alte planete, aºa cum este Marte

http://www.iasicastiga.ro/haz-si-necaz/urme-de-viata-microbiana-de-peste-2-7-miliarde-de-ani
  Deci sunt implicate tot organisme vii, microbiene. Inca o dovada in plus ca formatiunile respective de pe Marte pot fi organisme vii. Sau au fost.

Citat din: StarDust din  25 August 2008, 20:15:58
Referitor la Marte, daca a avut candva oceane/si mari (si se pare ca asa a fost, fara nici un dubiu), viata a existat cu siguranta chiar daca a fost doar la nivel celular, sau bacteriologic, ori doar, alge.. etc. Eu cred doar, ca nu s-a cautat unde trebuie, sau inca, se ascunde adevarul(ma indoiesc de asta).

Eu aproape ca nu ma indoiesc de asta...  ;)

CitatReferitor la Marte, daca a avut candva oceane/si mari (si se pare ca asa a fost, fara nici un dubiu. Eu aproape ca nu ma indoiesc de asta...

Ce argumente ai pt. sustinerea acestei teorii? Eu nu cred in existenta apei in cantitati mari in acel loc. Argumentele mele?
- Distanta mare fata soare, temperaturi scazute. Nu poate exista apa in stare lichida;
- Excentricitatea orbitei, diferente mari de temperatura;
- Dimensiunile  reduse planetei - gravitatie mica, gazele se pierd usor in spatiu;
- Atmosfera subtire, patrund radiatii mult mai intense la suprafata planetei, acestea interactionand cu mediul respectiv.

Pai existenta vaiilor pe Marte sugereaza ca, candva pe acolo curgea apa (sau ce o fi fost) presupun doar, ca in pofida dimensiunilor planetei, e posibil sa fi avut in trecut o atmosfera mult mai bogata in CO2 si astfel sa apara un posibil efect de sera, astfel temperaturile de la suprafata sa fi fost mai ridicate si sa fi permis existenta unor forme de viata microbiologice. Se stie, ca in zonele unde incidenta razelor solare e maxima pe Marte temperaturile pot atinge pana la 30 grade celsius chiar si acum.

Inca ceva, cred ar trebui facute niste calcule si vazut referitor la masa lui Marte ce densitate maxima de gaze (atmosfera) poate retine. S-ar putea ca de la formarea planetei, pana azi Marte sa fi avut o atmosfera mult mai densa iar in timp (poate sute de mil de ani/1miliard) sa o fi pierdut lent. Poate ca la un moment dat in acest interval au existat conditii propice pt. formarea si existenta unor forme simple de viata.

În trecut Marte a avut un câmp magnetic puternic, pe care l-a pierdut ulterior (încetarea activitãþii tectonice), apoi a pierdut atmosfera, apoi oceanele, etc.

Ar putea fi o explicaþie...
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast31jan_1.htm

"The ionosphere is what shields the densest part of Mars' atmosphere from being swept away by the solar wind," said David Mitchell, a research physicist at UC Berkeley's Space Sciences Laboratory who compiled the map from spacecraft data.

http://berkeley.edu/news/media/releases/2000/12/15_mars.html

ªi un material unde se aratã cã odatã planeta Marte a avut un Ocean

http://www.berkeley.edu/news/media/releases/2007/06/13_mars.shtml

(http://berkeley.edu/news/media/releases/2007/06/images/marsocean.jpg)
Marte acum 2 miliarde de ani

ªi o paginã cu animaþii de la NASA:

http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a002200/a002291/

Excelent punctat Bluemoon Eu nu m-am mai interesat de mult de subiectul Marte, si vorbeam cam din ceea ce imi mai aminteam, iar acum sunt in concediu si nu prea am timp de documentat pe internet. Multumesc! Deci, Jean avem un punct de plecare destul de bun! :D

                In legatura cu cele postate de bluemoon
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast31jan_1.htm
   Primele randuri de la aceasta adresa, scoate in evidenta imposibilitatea existentei apei in stare lichida in prezent pe Marte. Exact ce cred eu despre apa lichida in prezent pe aceasta planeta.
   Mai jos se spune ca din cauza lipsei magnetosferei gazele din atmosfera lui Marte s-au pierdut in spatiu. Este interesanta aceasta teorie si poate fi posibila. Din cate stiu, magnetosfera unei planete este generata de miezul din metal lichid al acelui corp ceresc.
Sau este implicata si gravitatia? Pe Marte ca si pe alte planete din sistemul solar cad permanent materiale cosmice (praf, meteoriti), deci masa planetei respective creste progresiv. Crescand masa - creste si forta gravitationala rezulta ca in viitor Marte va avea o atmosfera din ce in ce mai groasa. Creste presiunea atmosferica.
  Cat despre un ocean pe Marte, deocamdata numai teorie. Poate in viitor se demonstreza ca asa au stat lucrurile, ar fi interesant. Pana la proba contrarie eu nu cred acest lucru. Marte seamana cu alte corpuri ceresti din sistemul solar (aceleasi dimensiuni) la care atmosfera aproape lipseste. Nici pe acestea nu a fost apa in trecut, ne mai vorbind de oceane.
  Unele din asa zisele rauri secate au o latime de 30km, nici pe Pamant nu sunt rauri atat de late. La o planeta cu dimensiuni asa mici, rauri asa de late? Foarte greu de crezut. Sau rauri care izvorasc si dispar in peisaj, fara o lunca sau un loc unde sa se verse. Sau acolo sunt alte legi fizice. Eu nu cred ca Marte difera mult din acest punct de vedere.
Fenomenele de eroziune observate acolo sunt datorate curentilor de aer, diferentelor de temperatura, salinitati mediului, si probabil radiatiilor cosmice. Apa avand o influienta destul de mica in acest proces.

stromatolitele mici alearga ,pe cand alea mari sunt statice asta este diferenta ,iar deplasarea celor mici le predispune la forma sfericola .. dixit

Da, Jean, apa in stare lichida pe Marte, nu poate exista in conditiile de astazi, decat in regiunile ecuatoriale, si acolo pentru f. putin timp cant temperatura se ridica peste zero grade celsius. Din pacate la latitudini asa joase nu se cunoaste sa existe apa, care se pare ca e comasata probabil aproape in totalitate in zona polului nord.

               Cateva fotografii in care poate fi vorba de apa martiana
   In prima imagine se observa urmatoarele: din anumite zone mai inalte, unde razele de lunima cad la un unghi destul de mare, si in zonele ferite de curenti, apar amunite scurgeri mai inchise la culoare. Aceste pot fi formate de ghiata care se afla imediat sub stratul de praf si s-a topit datorita incidentei razelor solare. Sageata arata directia razelor de lumina, dar si o anumita scurgere lichida ce apare in cea dea doua poza atasata.
   A doua fotografie prezinta acea scurgere din prima poza marcata cu sageata notata cu ,,A". Se observa ca pata devine mai inchisa la culoare in partea de jos (opusa punctului de scurgere). Aceasta ar putea insemna ca acolo s-a produs o acumulare de lichid care a imbibat solul din locul respectiv. In nici un caz nu poate fi vorba de o balta.
   Imaginea a treia, arata probabil tot un fenomen asemanator. De sub dunele respective, prin anumite gauri si crapaturi  se vede ceva mai inchis la culoare, ce poate fi parti de sol umezit de un anumit lichid ce poate fi apa. In aceste locuri s-ar putea sa apara anumite organisme simple, bacterii, licheni, etc.
   Imaginile se gasesc la adresa urmatoare: http://hirise.lpl.arizona.edu/katalogos.php?page=2

Un "film" format din 10 cadre timp de 10 minute, facut de "Phoenix" arata nori care se presupune a fi formati din cristale fine de apa inghetata, pe Marte!!!  Interesant, eu pana acum, nu am mai auzit sau vazut nori pe Marte.

http://jpl.nasa.gov/news/phoenix/release.php?ArticleID=1848

   Pentru StarDust
  In atmosfera martiana au fost observati nori de diferite culori: galbeni, patura violeta, nori abastri si nori albi.
Norii galbeni se afla la altitudine mica si sunt alcatuiti probabil, din praf ridicat de vint de pe solul martian. Se deplaseaza cu viteze de 10-50 km/h.
  Patura violeta se gasesc la altitudinea de 10 -12 km. Sunt compusi din graunte de ghiata carbonica si cristale de ghiata. Acest strat este puternic absorbant pentru radiatiile din spectrul albastru, violet si ultraviolet.
  Norii albastri sunt la altitudinea de circa 30km. Ei sunt invizibili in lumina rosie si portocalie, dar se vad foarte bine in lumina albastra si violeta.
  Norii albi situati la altitudini de 80 km  sunt asemanatori cu norii cirrus din atmosfera Pamantului. Sunt constituiti din cristale de ghiata de dimensiuni foarte mici.
  ,,In cautarea vietii pe alte planete" de I Todoran si E. Taran

 Pesteri pe Marte  (traducere aproximativa)
In studiul recent al planetei Marte, au fost descoperite mai multe cavitati pe suprafata sa. Aceste gropi au o adancime destul de mare. La o iluminare aproape perpendiculara fundul lor nu este vizibil. Acestea pot fi intrari intr-o retea de pesteri mult mai vasta aflata in subsolul acestei planete.
   Aceste pesteri prezinta interes pt. mai multe discipline in stiinte planetare. Pe peretii pesterilor respective sunt prezente mai multe straturi geologice.Din studiul acestor straturi se poate deduce istoria si variatiile atmosferei acestei planete in timp. Pesterile pot proteja medii biologice ferite de conditiile dure de la suprafata planetei, si pot constitui pentru viitorii exploratori habitate sigure. In consecinta pesterile martiene sunt considerate cele mai importante locatii pt. a gasi dovezi din trecut sau prezent  a vieti microbiene.
  Pentru a cerceta aceste pesteri este necesara dezvoltarea de noi tehnologii, cum ar fi robotica avansata.
http://hirise.lpl.arizona.edu/PSP_009488_1745

  Ce este interesant la aceste cavitati sau pesteri? :? Ele se gasesc pe o suprafata relativ plana, fiind in contrast cu cele aflate pe pamant, care se gasesc mai ales pe anumiti versanti. Seamana mai mult cu niste gauri de furnici, soareci, sau paienjeni de pe pamant dar la o scara mult, mult mai mare.
  In fotografia atasata se observa o oarecare simetrie intre cele doua cavitati. Au o forma putin ovala, iar in partea de unde vine lumina (stanga sus), se observa o modificare a peisajului, distorsiune, ce poate fi o ridicatura de material excavat din interiorul gropilor. Sau poate fi vorba de o modificare de peisaj datorita curentilor atmosferici ce trec peste cavitatea respectiva fata de zonele invecinate. Daca presupunem ca in partea din care vine lumina se afla sudul, aceste modificari in peisaj sunt orientate in aceasta parte, rezulta ca pot fi formate de curenti care vin din nord (din sens opus). Aerul de la sud fiind mai cald, locul lui este luat de aer mai rece din nord.  Interesant este ca aceasta forma seamana la amandoua cavitile.

Cred ca intr-adevar exista o retea de tuneluri pe Marte. Craterele din poza sunt sigur cratere de impact care au fost in timp nivelate (erodate) de vanturi, iar ceea ce a mai ramas din cavitatea lor s-a prabusit probabil in interiorul tunelului. Din contrastul acelei umbre din interior se poate deduce ca au o adancime apreciabila. Poate ca exista pe Marte tuneluri vulcanice destul de mari, avand in vedera ca si aceasta planeta a avut un trecut vulcanic destul de intens (dovada muntele Olimp), tuneluri prin care probabil candva curgea lava sub presiune.
Ca sa nu mai vorbim ca, poate aceste pesteri ar putea asigura un adapost relativ sigur pentru viitorii cosmonauti care vor ateriza pe planeta Marte si vor ramane acolo, desi cele prezentate aici sunt cam departe de poli... deci de apa.

            O poza interesanta din apropierea polului nord al planetei Marte     http://hirise.lpl.arizona.edu/PSP_009663_2635
  Chiar in textul original se recunoaste ca, acest crater este neobisnuit din mai multe puncte de vedere:
    -are o forma non-circulara, care este destul de neobisnuita pt. un crater de impact;
    -se afla intr-o zona in care sunt relativ putine cratere si se considera ca este de varsta mai tanara ;
    -in crater se afla un strat de ghiata, cu toate ca pe relieful din jurul sau se afla foarte putina ghiata sau zapada.
  Se afla chiar pe granita dintre doua zone cu acoperire diferita de ghiata sau zapada.
Dupa parerea mea, aceasta forma nu poate fi un crater, asa cum se spune in textul original. Seamana mai mult cu o forma conica aflata pe sol si ingropata partial in sol, vezi partea de jos a imagini si directia razelor de lumina. Zona mai mare a bazei este de aproximativ 240m . Linia bazei foarte bine conturara pentru o structura naturala. Zona de inaltime maxima aflata aproximativ in centru fata de baza. Toate acestea duc cu gandul la o structura artificiala conica. Dar ar putea fi si un ghetar modelat de vant din directia polului nord (partea stanga a imagini). In drepta formei se poate observa o adancitura in sol ca un canal, locul pe unde ar fi alunecat acel ghetar. Acea adancitura dn partea dreapta ar putea fi creata si de curentii de aer, forma fiind un obstacol, materialele spulberate s-au asezajat in partile laterale formei inaltand terenul. Aceste observatii ma fac sa cred ca nu este vorba de un crater.

Lemn pe marte?

http://thecrit.com/2008/08/05/nasa-mars-photo-leaked-wood-found-on-mars/

Citat din: extrateresru_ro din  03 Decembrie 2008, 17:57:17
Lemn pe marte?

http://thecrit.com/2008/08/05/nasa-mars-photo-leaked-wood-found-on-mars/

Iata si articolul oficial de la NASA cu fotografiile respective:

http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/press/opportunity/20040524a.html

Sa fie lemn sau tot "o piatra" cu aspect de altceva....?  :-D
Si craniile alea si alte obiecte ciudate tot iluzii optice sunt?

Ce nu inteleg eu: Chiar n-a observat nimeni pana acum chestia asta? Totusi din 2004 NASA a publicat aceste fotografii.

Busteanul de pe Marte infierbanta lumea stiintifica
http://www.ziua.ro/news.php?data=2008-12-04&id=17278

O nouã substanþã asemãnãtoare antigelului, descoperitã pe Marte, ar putea indica prezenþa vieþii

http://www.realitatea.net/o-noua-substanta-asemanatoare-antigelului--descoperita-pe-marte--ar-putea-indica-prezenta-vietii_462211.html

  Pe la pagina 16 a acestui topic am postat o imagine stereoscopica a suprafetei martiene. Pe acea imagine se vede ceva in atmosfera la mica inaltime de sol. Prima poza atasata mai jos. Am intitulat acea poza ,,Ceva zboara in atmosfera martiana?". Eu nu am comentat ce ar putea fi, numai am constatat acea prezenta.
  Acolo exista si un mic comentariu a unor membri. Ce ar putea fi. Concluzia era urmatoarea:

Citatmerg pe ideea unui artefact de imagine la felul cum apare in imagine (cum spunea si Stardust, ceva legat de o descarcare energetica pe senzor, caci pe Marte radiatiile cozmice sunt foarte putin atenuate de atmosfera rarefiata.)

Am gasit astazi pe net un site in care este o poza cu o aparitie asemanatoare. Vezi cea de-a doua poza atasata. Aceasta este facuta pe Pamant intr-o zona muntoasa, pe diferite stinci aflandu-se anumite scrieri si desene vechi. Persoana care studia desenele si aflandu-se intr-o pauza, a observat cum dintr-o crapatura a sancii, a aparut acea forma ce s-a ridicat in atmosfera dansand.
Deasemenea acolo se afla si un filmulet ce vine cu anumite explicatii.
http://www.petroglyphsinthesky.com/thecuttingedgepart1.html
http://www.petroglyphsinthesky.com/
  Frapanta asemanare....ma lasat fara cuvinte. Ce poate fi? Mai ales ca a fost vazut de mai multe ori fenomenul.
Sa fie vreo legatura intre cele doua fenomene, de pe Marte si cel de pe Pamant? Sau este doar o iluzie. Se nasc multe intrebari. Voi ce parere aveti?

 Un "craniu de extraterestru" poate fi observat in imaginile pe care un satelit ce apartine NASA le-a transmis recent de pe planeta Marte, sustin mai multi experti in domeniul OZN, citati de Telegraph. Acestia afirma ca forma ciudata, asemanatoare unui craniu, este aceea a unui martian.

Imaginea a fost transmisa pe Pamant de catre sonda robot Spirit. La prima vedere, imaginea infatiseaza o formatiune pietroasa, insa mai multi internauti si experti in OZN afirma ca este vorba de "craniul unui martian", fiind vizibile orbitele si nasul.



Unul dintre internauti afirma: "Craniul are circa 15 cm cu ochi binoculari la 5 cm distanta... exista de asemenea o gura mica, astfel incat creatura este cel mai probabil un carnivor", in timp ce altul sustine ca "regiunea nazala este larga si taioasa, asa cum te asstepti sa vezi intr-un peisaj rece si unde bate vantul. Este martianul decapitat sau ingropat pana la gat?"

In ianuarie 2008, o serie de fotografii realizate pe planeta Marte de catre Spirit pareau sa infatiseze o femeie cu bratul intins. Imaginile au provocat reactii imediate ale internautilor, care au incearcat sa elucideze misterul siluetei. Potrivit unora, "femeia" nu este altceva decat o iluzie optica datorata peisajului, insa altii sunt convinsi ca e vorba de "un extraterestru in pielea goala".

Spirit, unul dintre vehiculele de explorare ale NASA, a ajuns pe Marte in urma cu patru ani, la 4 ianuarie 2004.

sursa:  Telegraph

  Din cate se cunoaste pe planeta Marte nu exista viata in planul fizic. Misiunile umane, nu au descoperit intr-un mod cert fiinte vii acolo, nici macar bacterii sau microbi.

CitatUn "craniu de extraterestru", descoperit pe Marte

O poza ceva? Eu am cautat aici:  http://mars.jpl.nasa.gov/ si nu am vazut nici o poza cu un craniu.
Acest subiect ar trebui mutat la ,,Constructii pe Marte? Viata pe Marte?"

Cred ca de articolul asta e vorba:
http://www.telegraph.co.uk/scienceandtechnology/science/sciencenews/5255394/Alien-skull-spotted-on-Mars.html

Da....Am vazut poza. Este un simplu bolovan,nimic altceva. Daca am privi acea structura din alt unghi (stanga), ar arata cu totul altfel. Doar nu credeti ca martienii sunt razboinici si isi lasa semenii pe campul de lupta pana raman oasele. Ii ingroapa si ei ca si noi :lol:

Doar un bolovan care seamana vag cu un craniu.

Citat din: jean din  03 Mai 2009, 14:28:17
Acest subiect ar trebui mutat la ,,Constructii pe Marte? Viata pe Marte?"

Am mutat aici postarile referitor la "craniul" de pe Marte, la care se refera "yo2ldk".

NASA a descoperit primele dovezi clare despre existenta unui lac pe Marte


http://www.romanialibera.ro/a157442/nasa-a-descoperit-primele-dovezi-clare-despre-existenta-unui-lac-pe-marte.html

Ce ziceti de aceasta "baza/spaceport" de pe Marte ?


PE Google Mars vezi destule minunatii, da' peste asta n-am dat... inca. :rainbow:

  Cred ca va amintiti de celebra piesa de teatru care a speriat pe americani? Piesa in care martienii invadau america ucigand tot ce intalneau.
  Exista viata pe Marte, construcii ceva?
Nu stim dar incercam sa aflam. Tot trimitem sonde si robotei, poluam acea planeta si mediul ei inconjurator cu resturile aparatelor noastre. S-a intrebat cineva daca martienii, daca ei exista doresc acest lucru? La un monent dat, poate, se vor satura de noi si ne vor transmite sa-i lasam in pace ca altfel.... Ia ganditiva noi ce am face daca satelitii lor ar cadea pe casele si in capul nostru? Sau ar distruge soselele, culturile si animalele noastre?
Momentan noi suntem invadatorii! Mintea noastra creaza asemenea monstrii! Prin 2020 va fi foarte greu de trait pe Marte din cauza invadatorilor pamanteni. Asta rezulta si din filmul de pe YouTube.   
http://www.youtube.com/watch?gl=GB&hl=en-GB&v=yjiGH9QNiU0&feature=related   
Greu de trait acolo nu?
Corect este sa-i studiem pe ei si mediul lor, fara sa-i deranjam.

exista constructii antice pe marte.! de acum 430.000 de ani(1 eon de timp) exista baze pe marte cat si pe luna ! in scrierile cuneiforme de la Ninive, in cele 7 tablite ale creatiei, expuse la muzeul de la Berlin si Londra, se spune clar si fara echivoc, ca acesti creatori ai nostrii, marii zei Anunaki, au folosit baze martiene si lunare pentru a putea exploata terra(Ki in sumeriana), respectiv pentru a inlesni intoarcerea lor pe Nibiru. de asemenea in scrierile cuneiforme se reda cu subiect si predicat nasterea sistemului solar actual, componenta acestuia(ca si planete si denumirea lor). de asemenea daca vorbim de marte, nu pot sa-mi dau seama de ce nu luam de bun ce ne-au lasat civilizatii antedeluviene, care ne descriu o calatorie din afara sistemului solar pana pe frumoasa noastra casa(terra), si luam de bun ceea ce ne dau astia de la Nasa. tot ce vine de acolo este otravit de minciuna si rea credinta.

   Eu aveam alta parere despre Marte. Sa stii ca dupa ce am citit mai sus inclin sa te cred, dar pentru ca aveam o convingere diferita, in mintea mea se nasc o serie de intrebari. Asa ca lumineaza-ne si pe noi venind cu mai multe detalii si daca se poate sa fie verificabile. Nu povestirea unor mituri antice. Pentru Anunaki si Nibru sunt alte topicuri deschise. Cauta si vei gasi.

Jean, nu poti scrie despre acest subiect fara detalii. chiar crezi ca acum 8000 de ani existau legende ? cand noi eram la stadiul de cautatori de rame(ma refer la pamanteni), crezi ca eram in stare de a inventa legende.? traducerile scrierilor spun cu subiect si predicat ca scribul regal a redat realitatea din acea vreme. am o intrebare Jean, de un infinit de puncte si anume:

daca tu consideri ca ce au lasat sumerienii sunt legende, atunci componenta sistemului solar cum al stim astazi si redat fidel in scrierile sumeriene sunt tot LEGENDE ???
nu se pot disocia una de cealalta. aici nu am mai scris de codurile juridice a lui Hamurabi, codurile comerciale si cele medicale scrise acum 6000 de ani de sumerieni (care pana in 1904 au fost considerat un popor necunoscut) sunt tot povesti ? stii ca dreptul roman este inspirat de cel a lui Hamurabi ?
sau sistemul sexagesimal cu o cifra mudana este tot o legenda ? acum 8000 de ani se cunostea numarul Pi (sarbatorit ieri 14.03.2010) si calcule complicate de traiectorii, care sunt afectate de campurile magnetice si gravitationale ale planetelor sistemului solar? acesta cunoastre nu este suficienta pentru a da crezare scrierilor cuneiforme ? asta asa la prima mana sa va demonstrez ca eu nu sunt Ion Creanga al acestui forum(desi imi place mult Creanga)
cu stima
galzu

Citatchiar crezi ca acum 8000 de ani existau legende ? cand noi eram la stadiul de cautatori de rame(ma refer la pamanteni), crezi ca eram in stare de a inventa legende.

Da existau, si aborigeni sau alte triburi au legendele lor.

Citatdaca tu consideri ca ce au lasat sumerienii sunt legende, atunci componenta sistemului solar cum al stim astazi si redat fidel in scrierile sumeriene sunt tot LEGENDE

Nu am cunostinta de descrierea sistemului solar de catre sumerieni. Cand am sa citesc si sa fiu sigur ca sursele sunt corecte, o sa-mi pun aceasta intrebare.

Citatsistemul sexagesimal cu o cifra mudana este tot o legenda

O mica greseala, probabil ai vrut sa spui ,,sistemul hexazecimal", sau este ceva ce eu nu stiu?
Daca sumerienii au avut atatea cunostinte  cum de nu am auzit de ele pana acum? Daca erau si se verificau multi oameni isi puneau intrebarea de unde le aveau.

Jane, raspunsul catre tine este simplu: pai daca nu ai citit de unde sa auzi. korekt ?
faci o mica confuzie, dar nu-i nimic, invatam unul de la altul, sistemul hexazecimal (numit ºi sistemul hexadecimal) este sistemul de numeraþie în baza 16, scris de obicei cu ajutorul simbolurilor (cifrelor hexazecimale) 0-9 ºi A-F. Sistemul este întâlnit mai ales în domeniul informatic, unde este folosit intens deoarece un octet cuprinde exact douã cifre hexazecimale.
sistemul sexazecimal, combina cifra mudana 10 cu cifra divina 6, pentru a obtine cifra de baza care era 60. in unele privinte acest sistem este superior celui utilizat de noi in prezent; dar in orice caz, fara dubiu este net superior sistemului utilizat de greci sau romani. ei nu au atiins perfectiunea calculelor sumeriene si de aceea civilizatia umana a involuat de dupa civilizatia sumeriana. fara a mai putea macar imita calculele sumerienilor. Sa nu uitam Jeane, ca sistemul decimal poate calcula cu 2, 20 sau 200 dar sistemul sumerian putea fi 2, 60, 120 (2x60). masurarea cercului de 360 grade de aici vine Jane, de la nenorocitii astia de sumerieni. Duzina de 12 buc. unitatea de lungime piciorul (are 12 inch), impartirea zilei in 12 pereci de 2 ore sau 4 perechi de 6 ore, impartirea in cele 12 zodii ale miscarii de precesie, rotatia axei pamantului in jurul axei centrale sau mai corect VOBLAJUL de rotatie a axei pamantului. impartiorea anului in 12 luni tot de la sumerieni vine.miscarea de precesie este multiplu de 60 (sexagesimal) 25.920 de ani. miscarea de precesie au explicat-o sumerienii, dar astazi oamenii de stiinta nu stiu care este cauza acestei miscari, care culmea are sens invers de rotatie fata de sensul de rotatie al pamantului.
Jeane, nu crezi ca stiau cam multe sumerienii astia ?

   Sistemul hexazecimal stiu foarte bine ce este, ma ocup cu electronica digitala, de callalt nu am auzit. Despre sumerieni este alt topic prefer sa discutam pe acolo altfel suntem Offtopic. Nu mai discut aici pe acest subiect.

cum spui asa facem Jane !
tu centrezi, tu dai cu capul.
doamne ajuta !

                        Uimitor! Niste pusti au descoperit o pestera pe Marte
Cine ar fi crezut? 16 elevi de clasa a VII-a de la Evergeen Middle School, California, au descoperit o pestera pe Marte, vizionand niste imagini surprinse de o camera cu infrarosu instalata pe sonda Mars Odyssey a celor de la NASA.
http://stirileprotv.ro/exclusiv/exclusiv-online/uimitor-niste-pusti-au-descoperit-o-pestera-pe-marte.html
Articolul este preluat de la SPACE.COM
  Ai naibi, destepti copii astia ai americanilor. Se pare ca ei nu citesc si pe saiturile noastre, dar nici cei de la Pro TV nu se omoara. Eu am atras atentia asupra unor posibile pesteri de pe planeta rosie cu mult inainte folosindu-ma de aceleasi poze trimise de sonda lor. Puteti vedea posturile mele aici:
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,546.msg35536.html#msg35536
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,546.msg38490.html#msg38490
Deci sunt pesteri...Si aici este posibil sa se gaseasca ceva forme de viata, la adapost de conditiile vitrege de la suprafata planetei. O sa aflam mai multe cand se va duce smiley pe Marte. El asa spune. :lol: Vezi melodia ,,Plec pe Marte".

Cu totii stiti aceste imagini,eu le-am vazut pt prima data intrun ziar si am ramas uimit... in primul rand pt ca sant niste imagini extraordinare si apoi m-am intrebat cum de  NASA face publice astfel de imagini.    

De ce anume te-a mirat? Doar s-a demonstrat ca chestia aparuta in ziar e doar o chichita jurnalistica si ca respectiva "femeie-sirena" e doar o pietricica de cativa cm. care seamana cu ceva! Imaginile mai apropiate arata ca este vorba de o simpla pietricica, am vazut chestia asta in emisiunea aia a.. scepticului, parca. Nici el nu avea de unde sa aiba imaginile, toate, decat de la... sursa.

http://www.starpod.org/news/1101271.htm

...Despre ramificatiile si conexiunile aparent incredibilelor dezvaluiri ale Laurei Eisenhower (stranepoata a ex-presedintelui SUA Ike Eisenhower) Unii poate stiu ce-a declarat tipa - ca ar fi fost recrutata pentru operatiunea ultra-supra-secreta :D de colonizare a Planetei Rosii).
Presupus termen final: 2012. Hmmm... :roll:

Interesant mi se pare, printre multe altele, faptul ca tatal ei vitreg (savantul rus Roald Sagdeev- fizician, sotz... sovietic al Susanei Eisenhower, care-i inalt oficial in administratia Obama pe probleme de energie nucleara :-o) a fost coleg/prieten bun cu Gorbaciov...
Ce mica e lumea, dom'le !!! ;)

(http://s3.postimage.org/bkn907ic/mars2earth_299x150.jpg) (http://postimage.org/image/bkn907ic/)

Nu stiu daca s-a mai discutat acest subiect, totusi va aduc in atentie urmatoarea imagine:

(http://4.bp.blogspot.com/_basraNod1Ms/TRmaT6tlD1I/AAAAAAAAB1s/Nh84SQy2tOM/s1600/mars-ufo-base.png)

(http://3.bp.blogspot.com/_basraNod1Ms/TRmhF91YSLI/AAAAAAAAB18/aBC1H_hrEf8/s1600/marsbase-ufo-ovni-et.JPG)

Original NASA Sprint Image Here (http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/2/r/2169/2R318929995EFFB27MP1314R0M1.JPG)

mai multe detalii =>http://www.ufo-blogger.com/2010/12/ufo-base-photographed-on-mars-by-mars.html

In imaginea prezentata mai sus eu nu vad altceva decat o farama de sol martian ce se vede sub invelitoarea roverului. Nimic neobisnuit, dupa parerea mea.

Imagini luate de pe situl NASA:
http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/multimedia/gallery/gallery-index.html (http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/multimedia/gallery/gallery-index.html)

Zonele notate cu numerele 1-8 ar putea (repet: doar ar putea 8-)) reprezenta urmatoarele anomalii:

1. Structura elevata de culoare gri-verzuie.
2. O alta structura similara, cu un posibil OZN (martian, evident :martiansmile:) intrind intr-un "estuar". (diametru latime OZN fusiform = circa 30 m, daca luam de buna scala comunicata de NAZA)
3. Alt posibil OZN, ceva mai mare.
4. Zone de roca galbuie.
5. Regiune verde - posibila vegetatie.
6. Zona albastruie - eventuale surse de apa.
7. Aspect similar unor cladiri vazute din satelit.
8. Nu-i o sageata, ci 3 linii simulind conturul unor alte eventuale constructii.

Eu vad la pozitia 1 si mai ales 2, doi pesti din aia exotici care inghit un crab sau un peste mai mic.  Vezi pozitia 2. :lol: :lol:
Nu uitati......Pozele sunt facute cu filtre colorate, si daca apare verde pe o poza nu inseamna ca acolo este vegetatie. Acest lucru a fost spus si de StarDust prin alte posturi pe aceasi tema.
Mult mai interesanta este structura aflata in dreapta poz. 5. Acolo se vede o forma circulara asezata pe o suprafat de forma trapezoidala. Asta la scara care este poza. Vezi prima imagine atasata. In a doua poza atasata sa facut un zoom pe acea zona, si se vede ca nu mai are nimic in comun cu forma circulara pe o suprafata trapezoidala. Deci, mintea ne joaca feste, inca o dovada ca functioneaza pe asocieri cu chestii cunoscute.
Deasemenea in poza de la topicul ,,Imagini spectaculoase pur si simplu'', a doua poza, (http://www.rufon.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=3535.0;attach=12503;image)
Se poate vedea jos in partea dreapta o piramida cu trei laturi foarte bine conturata. Are si o faleza spre intrare in dreapta jos. Sa fie vorba chiar de o piramida? Sau mintea ne joaca iarasi feste. Deocamdata nu stim, dar poate vom afla candva daca este o iluzie sau nu. Si ce se vede cu albastru in poza nu este obligatoriu apa. Dupa cate stiu culoarea este data de inaltimea formei de relief si deci, zonele cele mai joase sunt colorate ca in cazul Pamantului, cota zero- la ivelul apei oceanului, cu albastru.

P.S. - destul de important, zic eu, ca sa merite o postare succesiva: 8-)

Mai precis: abia la "puricarea" imaginii NASA full-size (nu prea mare oricum) am observat o noua anomalie :roll: - ce pare a fi o structura clar inaltzata de la sol (vezi umbra "detasata" de respectiva structura).
Care pare sa se holbeze :-o la noi.
...Voi ce credeti c-ar putea fi?

P.S. Orice-i posibil, Jean - si ca piramida sa fie o formatiune geologica naturala de ex. Sau nu. :wink:
Si, sa nu uit: precizarea NASA: "The image is presented in false color, making differences in surface composition more visible than they would appear to the human eye. It combines information collected separately in red, blue-green, and near-infrared wavelengths." confirma doar PARTIAL asertiunea ta si-a lui StarDust - in sensul ca spectrul culorilor "false" utilizat are doar rolul de-a face diferentele de structura ale suprafetei plaetei MAI VIZIBILE - si nu-s doar reprezentari ale unor curbe de relief, sa zicem.

Cu scuzele de rigoare - fiindca abia asta cred ca-i o postare succesiva :-P - revin cu un decupaj al zonei vizate mai sus.
In care eu cel putin nu mai vad acum vreo figura umanoida :-) ca la inceput, ci o constructie dotata c-o antena parabolica similara radiotelescoapelor pamintene - vizibila blurat pe latura dreapta a structurii, posibil din motivul neomogenitatii constructive (schelet sustinere, retzea structura antena etc).

O ultima interventie pe tema anomaliei asteia martiene :martiansmile: stranii (dupa mine cel putin), cu o explicare grafica ceva mai sugestiva (sper) a ceea ce "vad" eu in imagine - un pic si mai zoomata si cu contrastul marit c-un programel simplist.
Din pacate nu-s expert in grafica (digitala, evident) si nici definitia pozei nu-i grozava.
Astept deci o revenire a NAZA, c-o poza cu mai multi pixeli (optimist mai sint, nu? :lol:)

Noi imagini de pe Marte interesante... si inexplicabile deocamdata (nu doar din partea expertilor NASA). 8-)

Poate ca unii din forumisti ar avea ceva idei plauzibile? :roll:

Prima imagine ma duce cu gandul la un luciu de apa/gheata cu resturi de copaci si urme de vegetatie subacvatica. Dupa cum se refleta lumina pare a fi mai mult gheata.
A doua imagine parca ar fi malul unui lac si cu o padure ...intr-un peisaj de iarna.

Sigur sunt de pe Marte pozele astea?  :-D

Citat din: mr din  08 August 2011, 15:41:21
Prima imagine ma duce cu gandul la un luciu de apa/gheata cu resturi de copaci si urme de vegetatie subacvatica. Dupa cum se refleta lumina pare a fi mai mult gheata.
A doua imagine parca ar fi malul unui lac si cu o padure ...intr-un peisaj de iarna.

Sigur sunt de pe Marte pozele astea?  :-D

:lol: Sigur sint de pe Marte -  surse:

http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/multimedia/gallery/gallery-index.html (http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/multimedia/gallery/gallery-index.html)  sau
http://www.nasa.gov/images/content/319143main_mro20090316-full.jpg (http://www.nasa.gov/images/content/319143main_mro20090316-full.jpg) 
http://www.nasa.gov/images/content/276118main_PSP_009368_1720.jpg (http://www.nasa.gov/images/content/276118main_PSP_009368_1720.jpg)
etc etc
Alte poze stranii, atasate.

Dunele astea ...implica existenta vantului....care mai departe implica o bruma de atmosfera. Daca ar fi sa-i credem pe cei care sustin faptul ca deja pamantenii au baze pe Marte sau sunt in contact cu civilizatii de pe Marte, aceste imagini (inclusiv cele in care se disting piramide, cladiri sau "ligheane" radio) le-ar confirma intr-o anumita masura spusele.

Xanadron, vezi ca imi calci pe urme. :lol: :lol: Studiez de foarte mult timp pozele trimise de pe Marte. Inainte mai gaseai cate ceva, in ultimul timp din ce in ce mai greu. Nu tote pozele postate de tine sunt noi. Am cautat in arhiva poza in care zici tu ca este o antena parabolica, mie nu mi se pare, si pare a fi din august 2009. Nu am gasit aceasta poza in arhiva, am gasit una cu un numar putin diferit, apropiata. Daca vrei poze cu o rezolutie mult mai mare si unde este desenata si o unitate de masura pt. lungimi, cauta aici: http://hirise.lpl.arizona.edu/katalogos.php (http://hirise.lpl.arizona.edu/katalogos.php)
Ultima poza din catalog este pe 3 august 20011, deci sunt destul de noi.  Si sunt vreo 12 pagini cu aceasta data. Vezi ca primele cinci pagini au fost vazute de mine. la prima vedere nu este nimic interesant, incearca si tu de la pagina sase in colo si daca gasesti ceva trage semnalul. :-o
In legatura cu poza postata de tine (http://www.rufon.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=546.0;attach=12534;image)
Cred ca este una si aceasi formaiune semnalata de mine la pagina 24, aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,546.msg38743.html#msg38743 (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,546.msg38743.html#msg38743)
Dar observ ca intre cele doua poze este o mica modificare de relief sau, mai mult sau mai putina zapada, praf, locul respectiv fiind mult mai aproape de pol. Dar, in cazul pozei tale nu am facut cercetari amanununtite. Ce pot sa -ti spun....Dupa mine inca nu avem o dovada clara ca ar exista anumite construtii artificiale pe Marte. Dar este posibil ca acestea sa difere foarte mult de ce cunoastem noi aici pe Pamant. Eu asa ceva incerc sa descopar in pozele respective.
Si pentru ca tot se vorbeste pe aici de apa descoperita pe Marte, nu va ganditi la rauri, mari, etc, este vorba de zone care se afla de regula in pante si care din imaginile transmise pot avea o anumita umiditate. Eu am observat  cateva formatiuni si forme de relief care seamana cu ghetarii de pe Pamant si care lasa in urma lor anumite canioane, si se pare ca sub scoarta planetiei se afla gheata cel putin asa sustine NASA. Sunt si formatiuni asemanatoare vulcanilor noroiosii si unii dintre ei par activi. Dar vom vedea pe viitor ce am inteles corect si unde am gresit. Asta daca vom reusi sa ne rezolvam problemele sociale aici pe Pamant si sa nu o dam in altele din cauza crizei.

Eu zic ca nu este numai apa ci poate fi zapada si/sau gheata carbonica...

http://ro.wikipedia.org/wiki/%C3%8Ens%C4%83m%C3%A2n%C8%9Barea_norilor (http://ro.wikipedia.org/wiki/%C3%8Ens%C4%83m%C3%A2n%C8%9Barea_norilor)
http://www.220.ro/faze-tari/Gheata-Carbonica-Vs-Apa/Z5ra9zkyg2/ (http://www.220.ro/faze-tari/Gheata-Carbonica-Vs-Apa/Z5ra9zkyg2/)

Da, pe Marte se gaseste si multa zapada carbonica, dar aceasta se evapora direct si nu raman zone umede din cate stiu eu.

A vazut cineva pana acum acest clip/imagine cu ceea ce pare o constructie artificiala pe Marte? Nu cred ca s-a mai postat... e de acum 2 luni.

Building on Mars - Google Earth HQ (http://www.youtube.com/watch?v=GspGtdMMgnQ#ws)

http://www.news.com.au/technology/sci-tech/is-bio-station-alpha-proof-of-life-on-mars/story-fn5fsgyc-1226069896275 (http://www.news.com.au/technology/sci-tech/is-bio-station-alpha-proof-of-life-on-mars/story-fn5fsgyc-1226069896275)
http://www.antena3.ro/tiin-a/statie-spatiala-pe-marte-un-astronaut-pensionat-a-descoperit-o-constructie-bizara-pe-planeta-rosie-127356.html (http://www.antena3.ro/tiin-a/statie-spatiala-pe-marte-un-astronaut-pensionat-a-descoperit-o-constructie-bizara-pe-planeta-rosie-127356.html)

(Sa facem abstractie de titlul de la Antena3... bine ca nu au zis statie lunara pe marte :) )

Citat din: spooky din  11 August 2011, 21:31:42
A vazut cineva pana acum acest clip/imagine cu ceea ce pare o constructie artificiala pe Marte? Nu cred ca s-a mai postat... e de acum 2 luni.

Building on Mars - Google Earth HQ (http://www.youtube.com/watch?v=GspGtdMMgnQ#ws)

http://www.news.com.au/technology/sci-tech/is-bio-station-alpha-proof-of-life-on-mars/story-fn5fsgyc-1226069896275 (http://www.news.com.au/technology/sci-tech/is-bio-station-alpha-proof-of-life-on-mars/story-fn5fsgyc-1226069896275)
http://www.antena3.ro/tiin-a/statie-spatiala-pe-marte-un-astronaut-pensionat-a-descoperit-o-constructie-bizara-pe-planeta-rosie-127356.html (http://www.antena3.ro/tiin-a/statie-spatiala-pe-marte-un-astronaut-pensionat-a-descoperit-o-constructie-bizara-pe-planeta-rosie-127356.html)

(Sa facem abstractie de titlul de la Antena3... bine ca nu au zis statie lunara pe marte :) )

   L-am vazut cam atunci cand a aparut,mi s-a parut interesant si am incercat sa-l gasesc pe Google Mars,din pacate nu am reusit,nu stiu cauza,am pastrat coordonatele care se vad in imagini dar in zadar.Poate reuseste careva dintre voi sa o faca mai bine decat mine.

Da , este acolo exact cum arata in clip.
Coordonatele exacte :   71*49'18,14'' N
                                   29*33'04,37'' W
                                    elev.  -5.177m
                                    alt.    -2.762m

Mai jos nu am putut sa merg fiindca am notebook  :roll:

Imi amintesc ca am vazut filmul, am cautat cu google mars si am gasit structura. Rezolutia este scazuta si nu se vede decat cativa pixeli mai albi. Se afla undeva aproape de pol pe o zona mult mai alba la culoare decat restul, probabil zapada carbonica iar iesirea in evidenta sa se datoreze probabil unei reflexii de lumina. Vezi poza atasata.  Deci, nu cred ca este vorba de o structura artificiala.

Citat din: jean din  12 August 2011, 10:36:56
Imi amintesc ca am vazut filmul, am cautat cu google mars si am gasit structura. Rezolutia este scazuta si nu se vede decat cativa pixeli mai albi. Se afla undeva aproape de pol pe o zona mult mai alba la culoare decat restul, probabil zapada carbonica iar iesirea in evidenta sa se datoreze probabil unei reflexii de lumina. Vezi poza atasata.  Deci, nu cred ca este vorba de o structura artificiala.

De data asta trebuie sa-ti dau dreptate, Jean - majoritatea comentatorilor avizati (e vorba de specialisti in analiza imaginilor digitale) au fost deja demult de acord ca-i vorba doar de un artefact rezultat din "compunerea" unei imagini mai mari din mai multe mai mici - nu explic eu poate prea bine, dar in esentza asta-i ideea.
P.S. "Constructia" de pe Marte a mai fost comentata pe RUFOn si inca pe larg, dar n-am acum timp sa caut topicul respectiv.

Site dedicat ipotezelor / studiului "anomaliilor martziene" - dar si lunare :moon: (v. atasament):

http://www.marsanomalyresearch.com/ (http://www.marsanomalyresearch.com/)

nu cred ca ii posibil asa ceva:d

Nu stiu daca este bine postata aceasta stire aici .....
Structura extraterestra, descoperita pe un satelit al planetei Marte?
Pe suprafata satelitului Phobos al planetei Marte se observa un monolit, confirmat si de astronautul american Edwin Aldrin.
Intrebarea este : Cine a pus acest monolit pe Phobos?
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=itRIgeObMvU# (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=itRIgeObMvU#)!

http://www.ziare.com/magazin/planete/structura-extraterestra-descoperita-pe-un-satelit-al-planetei-marte-video-1154260 (http://www.ziare.com/magazin/planete/structura-extraterestra-descoperita-pe-un-satelit-al-planetei-marte-video-1154260)

Citat din: zana@M din  06 Martie 2012, 10:58:34
Intrebarea este : Cine a pus acest monolit pe Phobos?

Arthur Clarke ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Monolith_(Space_Odyssey) (http://en.wikipedia.org/wiki/Monolith_(Space_Odyssey))

Citat din: fiulploii din  06 Martie 2012, 11:02:05
Arthur Clarke ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Monolith_(Space_Odyssey) (http://en.wikipedia.org/wiki/Monolith_(Space_Odyssey))

Multumesc pentru completare ,n-am citit cartea lui Arthur Clarke -Space- Odyssy ,interesant.

http://en.wikipedia.org/wiki/2001:_A_Space_Odyssey (http://en.wikipedia.org/wiki/2001:_A_Space_Odyssey)
http://en.wikipedia.org/wiki/2010:_Odyssey_Two (http://en.wikipedia.org/wiki/2010:_Odyssey_Two)
http://en.wikipedia.org/wiki/2061:_Odyssey_Three (http://en.wikipedia.org/wiki/2061:_Odyssey_Three)
http://en.wikipedia.org/wiki/3001:_The_Final_Odyssey (http://en.wikipedia.org/wiki/3001:_The_Final_Odyssey)
   8-)

Pe Marte exista structuri artificiale,cum spune tipul din video :nu este o rocca ,nu este o iluzie ,este o structura artificiala de culoare alba se pare ca este o baza acolo ,o statie spatiala ,deci ea este creata de cineva ,duceti-va si digitati coordonatele

explicate in partea stanga si facem ZOOM sau priviti chiar acest video cu atentie

MARTE TROVATA STRUTTURA BIANCA UNA BASE? (http://www.youtube.com/watch?v=bB6XMRjpUb0#ws)

Citat din: elena78 din  06 Martie 2012, 14:15:42
Pe Marte exista structuri artificiale,cum spune tipul din video :nu este o rocca ,nu este o iluzie ,este o structura artificiala de culoare alba se pare ca este o baza acolo ,o statie spatiala ,deci ea este creata de cineva ,duceti-va si digitati coordonatele

Chestia e de mult stiuta, daca nu ma insel s-a discutat si pe-aici pe forum.
Cred ca filmul original (sau macar mai vechi) este la:

Bio Station Alpha on Mars. The latest discovery by David Martines. Original Video (http://www.youtube.com/watch?v=BeN8bSvYv0U#)

Am verificat si eu si chiar e asa ca in film.

  Obiectul filmat pe satelitul lui Marte, Phobos prezentat mai sus  in filmul poatat de zana@M, pare sa fie un corp artificilal. Dar, ar putea fi si o formatiune naturala de pe suprafata careia se reflecta razele de lumina. Eu inclin sa cred ca nu este o formatiune naturala deoarece cel putin suprafata care reflecta lumina este un patrat aproape perfect.
Am cateva obiectii de facut:
Nu cred ca obiectul este asa inalt si cu pereti asa de drepti, cum este prezentat in poza nr.2 din atasamentul de mai jos. Acea poza pare prelucrata probabil lund ca reper lungimea umbrei lasata de obiect pe sol. Aici cred ca s-a gresit. Lungimea umbrei unui obiect pe sol este in functie de unghiul de incidenta a razelor de lumina care cad asupra sa.
Daca Soarele se afla mai aproape de orizont, la un unghi mai mic, lungimea umbrei va fi mai mare. Daca Soarele se afla mai aproape de zenit, lungimea umbrei va fi mult mai mica . Puteti testa si voi. Se observa foarte bine in desenul explicativ.
Poza reala este cea din imaginea nr.1 de mai jos. Mai mult ca sigur partea care este luminata de Soare, patratul alb, este mult mai aproape de sol. Obiectul este scufundat cu acea parte in stratul de praf de aproape 1m grosime de pe suprafata satelitului. Asa cum am aratat in desen. Din aceasta cauza razele de lumina intalnind acea suprafata inclinata, se reflecta destul de puternic spre obiectivul camerei de filmat. Se comporta exact ca o oglinda. Se pare ca este vorba de ceva nu prea inalt si nici vorba de turn, monolit, sau altceva.
Ce ar putea fi atunci?... Ar putea fi o sonda trimisa de noi care s-a prabusit din gresela pe suprafata satelitului. Vezi misiunile rusesti spre Marte esuate, destul de multe in ultimul timp. De fapt sunt doua obiecte, mai este unul mai mic putin mai jos, vezi imaginea nr.1 Care are o supafata aproape patrata. O a doua componenta a obiectului prabusit?
Sau, de ce nu, un obiect lasat de altii. Cred ca este nevoie de o fotografie mult mai de aproape pt. a avea mai multe detalii ca sa putem trage o concluzie pertinenta. Cineva spunea ca ar fi vorba de o baza extraterestra. Cred ca este exclus asa ceva.
De ce?...
Pai daca cititi cateva date despre Phobos va veti convinge singuri.
-Satelitul este cam cat orasul Bucuresti;
-Se misca cu o viteza de 2138 Km pe secunda;
-inconjoara planeta Marte in 7.5 ore la 6000 Km de suprafata;
-rotatia in jurul sau este sincrona cu rotatia in jurul planetei;
-temperatura variaza in 7 ore de la -4 grade la – 112 grade Celsius;
-nu are atmosfera.
http://www.astro-urseanu.ro/marte_sateliti.html (http://www.astro-urseanu.ro/marte_sateliti.html)
http://ro.wikipedia.org/wiki/Phobos_(satelit) (http://ro.wikipedia.org/wiki/Phobos_(satelit))
Din cauza viezei mari  si rotatiei rapide in jurul sau va fi foarte greu pt. cei din baza respectiva sa comunice cu altii, admitand ca se comunica prin unde radio. Cum orienteaza antenele?
Va fi foate greu dupa parerea mea aterizarea unei nave acolo, cand solul se misca foarte repede. Le fuge terenul de sub picioare daca nu sincronizeaza viteza navei cu cea a satelitului. Mai sunt si alte chestii, meteoriti, radiatii, etc.
Nu se vad urme in jurul obiectelor, doar materie dislocata in urma impactului.
Nu are suprafata mare, lipseste spatiul, poate doar ceva inaltime sa aiba, dar nu prea mult.
http://dfi57.blogspot.com/2012/03/phobos-monolith.html (http://dfi57.blogspot.com/2012/03/phobos-monolith.html)

Conform Wiki, iata cum se prezinta monolitul fotografiat dintr-un alt unghi, de catre Mars Global Surveyor:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Monolith55103h-crop.jpg (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Monolith55103h-crop.jpg)

P.S.

Si o analiza interesanta:

http://www.bibliotecapleyades.net/marte/marte_phobos09.htm (http://www.bibliotecapleyades.net/marte/marte_phobos09.htm)

Am gasit un articol interesant -Suprafaţa planetei Marte nu poate găzdui viaţă
Dr. Tom Pike, de la Imperial College London a declarat-''
''Am descoperit că, deşi există o abundenţă de gheaţă, Marte se confruntă cu o super-secetă care pare să dureze de sute de milioane de ani. Noi credem că imaginea planetei Marte, aşa cum o cunoaştem azi, contrastează puternic cu istoria sa anterioară, în care au existat perioade mai calde şi mai umede, propice pentru existenţa vieţii".
Sunt multe semne de intrebare privind aceasta planeta.
http://www.descopera.ro/dnews/9203047-suprafata-planetei-marte-nu-poate-gazdui-viata (http://www.descopera.ro/dnews/9203047-suprafata-planetei-marte-nu-poate-gazdui-viata)

Trebuie sa fiu de acord SI cu teoria de mai sus, la fel ca pe pagina dinainte cu artefactul foto-martzian, chiar daca lipsa conditiilor de viatza  e aparent... descurajanta pentru "conspirationisti". 8-)

Nu trebuie sa uitam insa un mic detaliu: "deshertul" martian e la suprafata planetei rosii, iar subsolul ei poate rezerva surprize.
In plus, diversele mituri/legende inspirate de o straveche migrare a "martienilor" :martiansmile: pe Terra nu trebuie nici ele subestimate.

Ca sa nu mai vb. de poze cuprinzind anomalii martiene greu explicabile prezente chiar la suprafata, de genul asteia mai demult comentate si repostate mai jos (care, spre dezamagirea multora, n-a mai fost "de gasit" in arhiva NAZA la o rezolutie mai buna - prietenii stiu de ce)...  :wink:

Prieteni care mai stiu poate si de ce forumul - important fiindca avea de 20 ori mai multi useri activi ca aici si era considerat echilibrat (OMF (Open Minds) - ce cuprindea 1001 postari "incomode" si pe care-am analizat "in premiera" impreuna cu John Lear sau Edgar Fouche si "anomalia" observata de JE) a fost dezafectat abuziv de providerul Proboards acum citeva luni. 8-)

iata aici un frumos video care ne  demonstreaza  planeta  Marte si siteurile ei arheologice!!!!!


Incredible NASA and JPL Mars Photos That Show Ancient Ruins - YouTube.flv (http://www.youtube.com/watch?v=Z_p9X5JNd3s#)

 Frumoase si interesante imagini, desi pe marea lor majoritate le cunosteam. Ele apartin unei alte realitati extraterestre. Din pacate nu avem nici un indiciu clar ca ele ar fi opera unor enitati extraterestre.
Au forme cu unghiuri si raze? Pai si pe Pamant gasiti formatiuni asemanatore naturale, numai sa le cautati. In orice caz, imaginile trimise de pe Marte ca si din alte locuri din sistemul solar merita studiate cu atentie daca vrem sa descoperim indicii ale existentei altor entitati nonumane.

Citat din: elena78 din  29 Martie 2012, 19:06:03
iata aici un frumos video care ne demonstreaza  planeta  Marte si siteurile ei arheologice!!!!!

Îmi pare rău, dar n-am înţeles ce ai vrut să spui!

Citat din: Nox din  30 Martie 2012, 21:11:00
Îmi pare rău, dar n-am înţeles ce ai vrut să spui!

am vrut sa spun ca intre planeta Marte si Pamant a fost o stransa legatura ,noi avem origini martiene ,se zice ca prima rasa care a coborat pe  Pamant ,a fost numita Rasa Straveche a lui Elohim ,ei bine acesti  elohimi  inainte de a se stabili aici ,pe  terra au colonizat planeta Marte,unde au lasat tot felul de siteuri arheologie ,toata istoria,au lasat-o acolo pe Marte , dupa ceva timp s-au produs tot felul de ,,cataclisme,,ingheturi ,inundatii .Martienii vazand ca  planeta lor este imposibil de locuit  au decis sa se mute pe alta planeta .Unii dintre ei cica au ramas acolo sus ,pe Marte,ma refer la cei care erau foarte evoluati spiritual  ,au ramas dar in alta dimensiune ,insa cei care nu  erau chiar asa de avansati  spiritual  dar erau avansati tehnologic au venit pe Terra ,ei au folosit  nave spatiale sau  masini de calatorit in timp ..pentru mai multe informatii  cititi lecturile lui  George Hunt Williamson..

Ai spus corect ,,Se zice". Iarasi, din pacate nu exista nici cea mai mica urma ca asa s-a intamplat. Nu inteleg de ce colonizarea Pamantului trebuie sa inceapa prin ajungerea aici a martienilor, idee larg raspandita. Marte este o planeta mult mai mica si mai prapadita ca Pamantul, are resurse mult mai putine, si probabil nu a fost mai ospitaliera nici in trecut daca tinem seama de departarea fata de Soare.

CitatRasa Straveche a lui Elohim ,ei bine acesti  elohimi  inainte de a se stabili aici ,pe  terra au colonizat planeta Marte,unde au lasat tot felul de siteuri arheologie ,toata istoria,au lasat-o acolo pe Marte

Simple povesti, nu sunt nici un fel de dovezi pana in prezent.

Citatdupa ceva timp s-au produs tot felul de ,,cataclisme,,ingheturi ,inundatii

Cine, sau ce a produs destabilizarea planetei Marte in asa hal?.......Nu cred ca este adevarat.

CitatMartienii vazand ca  planeta lor este imposibil de locuit  au decis sa se mute pe alta planeta. Cei care nu  erau chiar asa de avansati  spiritual  dar erau avansati tehnologic au venit pe Terra

Ce s-a intamplat cu tehnologia lor dupa ce au ajuns pe Pamant?...Si de ce au venit numai cei ne avansati spiritual? Cei spirituali nu puteau sa-i ajute? Doar erau frati de suferinta, nu?
Nu mai credeti in prostii, mituri. Nu mai raspanditi virusi, lasati mintea libera pentu a accepta realitatea atunci cand se va cunoste.

Citatcei care erau foarte evoluati spiritual  ,au ramas dar in alta dimensiune

Si mie imi place sa cred ca pot exista entitati in alta dimensiune pe Marte sau alte planete. Simt asta si sustin aceasta ipoteza. Anumiti clarvazatori deasemenea sustin aceasta idee. In cazul unor intalniri de aproape, entitatile respective au sustinut ca vin de pe Marte, Venus, sau alte locuri. Iarasi nu avem o dovada clara in acest sens.
O seara buna va doresc.

Viata pe Pamant a venit de pe Marte?
Un articol  interesnt privind Planeta Rosie....http://www.ziare.com/magazin/spatiu/viata-pe-pamant-a-venit-de-pe-marte-1159309 (http://www.ziare.com/magazin/spatiu/viata-pe-pamant-a-venit-de-pe-marte-1159309)

Ce spun cercetatorii de la Universitatea americana Purduie .Sustin teoria  ca viata pe planeta noastra a fost adusa din Cosmos .Ei mai sustin ca acest lucru s-ar fi intamplat in momentul cand planeta-tinta a suferit o coliziune cu un corp ceresc de mari dimensiuni, coliziune in urma careia in Cosmos au fost aruncate particule de roca si microorganisme. Acestea, ulterior, au evoluat iar viata pe Pamant a fost o evolutie fireasca a diverselor transformari.
Oamenii de stiinta speculeaza ca prima planeta din sistemul nostru solar, în cazul în care viaţa a apărut, este Marte .
Lucru este confirmat ,pe Pământ s- a  găsit fragmente de rocă aduse de pe Marte.

Oameni buni, viata nu a venit de pe Marte, cum am spus si mai sus, nu sunt dovezi in acest sens.
Unde sunt dovezile?
Acei meteoriti care s-au gasit in diferite locuri pe Pamant si despre care anumiti oameni de stiinta sustin ca sunt de origine martiana sunt dovezile?
Sa fim seriosi. Sa presupunem ca ar fi cu adevarat de pe Marte. Probabil ca s-au desprins de planeta cu mult timp in urma. Nu puteau ajunge direct pe Pamant tinand cont ca ambele planete se misca pe orbita. Probabil au calatorit prin spatiu milioane de ani inainte sa ajunga pe Pamant. Dupa milioane de ani petrecute in spatiul cosmic in conditiile vitege de acolo acele bucati de meteoriti ar mai putea sustie viata? Eu cred ca nu. In aceste milioane de ani puteau fi contaminati atat de mult si cu depuneri de praf din spatiu incat in momentul caderi pe pamant sa nu mai semene deloc cu originalul (am citit intr-un articol) asta ca sa nu mai vorbin de conditiile intrari in atmosfera Pamantului. Pai atunci cum sa ajunga viata de pe Marte pe Pamant?....Aiureli.
A venit din spatiul cosmic? Da mai mult ca sigur, dar nu in mod obligatoriu de pe Marte.
Despre acei meteoriti care se presupune ca vin de pe Marte si viata transportata de ei am sa fac un articol intreg cand voi avea timp. Deja am inceput sa strang materiale.

Citat din: jean din  29 Martie 2012, 20:09:29
Din pacate nu avem nici un indiciu clar ca ele ar fi opera unor enitati extraterestre.

Iar zonele mai interesante sunt blurate de NASA in fotografii ori tocmai pentru zonele respective nu sunt fotografii de inalta rezolutie...

De ce NASA nu da publicitatii toate fotografiile? De ce sunt dati afara cei care lucreaza la NASA si spun ca aceasta agentie ascunde fotografii care ar dovedi existenta unor constructii artificiale pe Luna ori Marte? Etc. De ce se supara NASA cand i se sparg serverele? Ce are de ascuns NASA? Dar deja repet intrebari retorice care s-au  mai pus pe acest forum.

un anume  astronom faimos  Percival Lowell,un mare  om de stiinta a construit  un observator cu scopul de a studia planeta Marte ,el a observat existenta  unor canale ,si a zis ca  a existat o vreme cand  pe planeta Marte  a existat  apa.El nu numai ca a  descoperit multe despre Marte dar a descoperit chiar planeta Pluto  prin anii 1930.In anii 1903 au exista pe planeta Marte  furtuni magnetice extrem de puternice  care a durat intre lunile  mai si august .La data de 13 august  aceste  furtuni au aparut  in niste fotografii  in revista Science  News.S-au emis  atunci teorii ferm sustinute  carora aceste furtuni magnetice  creau o atmosfera  capabila  sa restaureze  civilizatia pe  Marte .Calota de gheta si norii extrem de  bogati  asigurau suficienta umezeala ,oxigenul si celelalte componente  necesare  aparitiei vietii oganice .Percival Lowell  a fost unul dintre putinii oameni  care au observat in mod direct  acel fenomen.Mai mult Lowell  a descoperit chiar planeta Vulcan  care este o planeta mica  si care orbiteaza in jurul soarelui  in interiorul orbitei lui Mercur.Descoperirea ei (a lui Vulcan) a generat  un adevarat scandal ,pe care NASA  si ceilalti astronomi  moderni  refuza sa-l accepte.....pentru mai multe informatii cititi si  lecturile lui Percival Lowell...

pentru cei care cunosc putina italiana  am gasit un video uluitor de interesant ,pe forumul (italian ) si siteul unde fac parte de ceva timp ,acest video a fost blocat..urmariti-l va rog cat  il mai avem la dispozitie ...este uluitor de interesant...vorbeste despre Alternativa 3  si nu numai...


http://www.tanker-enemy.tv/alternativa-3.htm (http://www.tanker-enemy.tv/alternativa-3.htm)

Citat din: elena78 din  01 Aprilie 2012, 23:50:42
...el a observat existenta  unor canale ,si a zis ca  a existat o vreme cand  pe planeta Marte  a existat  apa.El nu numai ca a  descoperit multe despre Marte dar a descoperit chiar planeta Pluto  prin anii 1930.In anii 1903 au exista pe planeta Marte  furtuni magnetice extrem de puternice  care a durat intre lunile  mai si august .La data de 13 august  aceste  furtuni au aparut  in niste fotografii  in revista Science  News.
...

Elena78, Percival Lowell a presupus multe despre canalele de pe Marte dat fiind faptul ca instrumentele ce le detinea nu-i permiteau sa faca observatii mai detaliate ale acestei planete, care dupa cum se stie, nu e un obiectiv foarte usor de observat fara instrumente foarte performante. Doi, Pluto a fost descoprit de catre William Tombaugh in 1930. Trei, Poate imi explici si mie cum se puteau observa in 1903 furtuni magnetice foarte puternice pe Marte, sunt foarte curios cum arata acestea in poze, nu am vazut niciodata. :roll:

Am rugamintea (din nou) de a nu mai tranti pe forum informatii pompoase luate din surse, discutabile, si pe care multi le cunoastem deja. Nu vrei totusi sa discutam depre lucruri concrete, si nu despre asa zise informatii "din carti"

L.E.  Urmatoarele postari de genul vor ajunge direct la cosul de gunoi.

Citat din: jean din  01 Aprilie 2012, 20:57:00
Oameni buni, viata nu a venit de pe Marte, cum am spus si mai sus, nu sunt dovezi in acest sens.
Unde sunt dovezile?
Acei meteoriti care s-au gasit in diferite locuri pe Pamant si despre care anumiti oameni de stiinta sustin ca sunt de origine martiana sunt dovezile?
Sa fim seriosi. Sa presupunem ca ar fi cu adevarat de pe Marte. Probabil ca s-au desprins de planeta cu mult timp in urma. Nu puteau ajunge direct pe Pamant tinand cont ca ambele planete se misca pe orbita. Probabil au calatorit prin spatiu milioane de ani inainte sa ajunga pe Pamant. Dupa milioane de ani petrecute in spatiul cosmic in conditiile vitege de acolo acele bucati de meteoriti ar mai putea sustie viata? Eu cred ca nu. In aceste milioane de ani puteau fi contaminati atat de mult si cu depuneri de praf din spatiu incat in momentul caderi pe pamant sa nu mai semene deloc cu originalul (am citit intr-un articol) asta ca sa nu mai vorbin de conditiile intrari in atmosfera Pamantului. Pai atunci cum sa ajunga viata de pe Marte pe Pamant?....Aiureli.
A venit din spatiul cosmic? Da mai mult ca sigur, dar nu in mod obligatoriu de pe Marte.
Despre acei meteoriti care se presupune ca vin de pe Marte si viata transportata de ei am sa fac un articol intreg cand voi avea timp. Deja am inceput sa strang materiale.

EETA 79001 + ALH 84001

http://www.execulink.com/~louisew/EETA_79001.htm (http://www.execulink.com/~louisew/EETA_79001.htm)
http://www2.jpl.nasa.gov/snc/eeta.html (http://www2.jpl.nasa.gov/snc/eeta.html)

Poate te ajuta la articol...

Continuare la postul lui zana@M in legatura cu monolitul de pe satelitul Phobos al planetei Marte de la adresa
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,546.msg71167.html#msg71167 (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,546.msg71167.html#msg71167)
la care am raspuns atunci aici:
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,546.msg71274.html#msg71274 (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,546.msg71274.html#msg71274)


Am gasit un articol interesant pe aceasta tema pe Space.com. Citat din artcol:

Potrivit lui Jonathan Hill, tehnician si planificatorul misiuni Space Flight Marte de la Arizona State University, care are multe imagini luate în timpul misiunilor NASA pe Marte, obiectul în cauză nu este mai mult decât un bolovan aproximativ dreptunghiular.
Camera de fotografiat HiRISE are o rezoluţie de aproximativ 1 picior (30 centimetri) per pixel - impresionant având în vedere ca orbiteza la 180 de mile (300 km).
Altitudinea de la care se fotografiaza suprafaţa marţiană nu destul de potrivita pentru a captura o imagine clara a unui bolovan de dimensiuni medii. "Atunci când rezoluţia este prea mica pentru a arata pe deplin un obiect, acesta tinde să aiba o forma dreptunghiulară, deoarece pixelii care formeaza imaginea sunt de forma pătrata. . Orice curba va arata ca o serie de linii drepte, dacă se reduce rezoluţia suficient.
Hill a spus: ,,O astfel de locaţie este periculoasă în sine si este un argument împotriva plasari acolo în mod deliberat de către cineva". Dacă asi avea de gând să construiesc un monolit undeva, e ultimul loc unde lasi pune!" a spus el. Vezi poza atasata.
Hill a adăugat că, înălţimea este exagerata în fotografie, a fost fotografiat cu un unghi mic a razelor de Soare, fotografiat când soarele era aproape de orizont si arunca pe sol o umbră mult mai lunga.
Ufologii nu gresesc numindu-l monolit - cuvântul pur şi simplu se traduce din limba latină ca "o piatră." Dar acest lucru nu este monolit.
Traducere aproximativa cu Google de pe http://www.space.com/15244-monolith-mars-2001-space-odyssey.html (http://www.space.com/15244-monolith-mars-2001-space-odyssey.html)

Sublinierea cu bold imi apartine. Am subliniat deoarece la aceasta concluzie ajunsesem si eu cu ceva timp in urma in explicatiile si desenul de mai sus.
Concluzia este ca, nu este vorba de un obiect artificial acolo este probabil un pietroi, bloc de piatra. Dar mai stii?....Pana vom avea noi dovezi....A mai fost un chip uman pe Marte care la o rezolutie mai buna s-a transformat intr-un deal.

In poza cu monolitul expus de Jean, sunt sigur ca nu e vorba de rezolutia prea mica ce ar face monolitul sa para paralelipipedic. Se vad in acea poza umbre si alte detalii mult mai mici decat monolitul si care au forme circulare, deci ipoteza cu rezolutia pica, dupa parerea mea. Totusi sunt de acord ca monolitul e situat intr-o zona al naibii de periculoasa, si nu am nici o indoiala ca e o bucata de roca ce s-a "exfoliat" si a cazut de pe margunea acelei falii vizibile in poza, in partea de sus.

OK, am facut cunoscuta parerea unei persoane implicate in studiul acestor fotografii. Asta nu inseamna ca sunt in totalitate de acord cu el. Doar m-am bucurat ca la explicatia mea privind inaltimea structuri si unghiul de incidenta a razelor de lumina s-a mai gandit si altii care se pricep mult mai bine ca mine. Asta inseamna ca rationamentul meu a fost corect.

Am profitat si eu de ocazie si mi-am expus punctul de vedere referitor la monolitul prezentat de tine Jean, monolit care a fost destul de mediatizat in ultima vreme, dar care, am convingerea ca nu reprezinta nimic ET. Cred ca se vor descoperi mult mai multe asemenea structuri odata cu scanarea pe rezolutie mare a planetei rosii si nu numai a ei...

O alta descoperire surprinzatoare pe Marte .
Doi cercetători de la Universitatea din Arizona au reuşit să identifice compoziţia unei materii întunecate observată pe Marte. Este vorba de o sticlă formată probabil de vechii vulcani din regiunea de nord, materiale studiate cu  ajutorul satelitului Mars Express şi au identificat o substanţă strălucitoare similară cu rezultatul răcirii rapide a lavei, care nu permite mineralelor să se cristalizeze. Particulele de sticlă iau forma particulelor de nisip, fiind acoperite de siliciu.
O explicatie exacta nu se poate da nici in acest caz ,dar continuând pe această teorie, regiunea ar putea deveni extrem de importantă în căutările semnelor de viaţă, apa bogată în chimicale reprezentând un ingredient-cheie pentru viată.
http://www.antena3.ro/stiinta/o-noua-descoperire-surprinzatoare-ce-nu-te-asteptai-sa-gasesti-pe-marte-163444.html (http://www.antena3.ro/stiinta/o-noua-descoperire-surprinzatoare-ce-nu-te-asteptai-sa-gasesti-pe-marte-163444.html)

Savanţii de la NASA au declarat  acum cateva zile că sunt siguri în proporţie de 99% că există viaţă pe Marte.La acelasi rezultat au ajuns si oamenii de ştiinţă britanici de la Universitatea din Edinburg  .Ei susţin că în craterele formate în urma impacturilor dintre asteroizi şi Planeta Roşie sunt semne clare că există viaţă.
La studierea unei bucati de roca ,cercetatorii au ajuns la concluzia  că pe întreaga suprafaţă a rocii existau o multitudine de microorganism.
http://www.gandul.info/magazin/noi-dovezi-ca-exista-viata-pe-marte-descoperite-de-savantii-britanici-9530060 (http://www.gandul.info/magazin/noi-dovezi-ca-exista-viata-pe-marte-descoperite-de-savantii-britanici-9530060)

Din pacate nu avem nicio roca care stim sigur ca vine ca vine de pe Marte. Avem cativa meteoriti care presupunem ca vin de pe Marte. Am spus si in alta parte, acesti meteoriti presupunand ca ar fi cu adevarat de pe Marte, nu ajung in doi ani pe Pamant, ei au ajuns dupa sute sau mii de ani aici.Iar o parte din ei au fost descoperiti dupa multi ani de stat pe Pamant.
Domnilor si doamnelor, domnisoarelor, in acesti ani compozitia lor a fost alterata si nu mai prezinta nicio dovada ca acele bacterii sunt martiene.

Citat din: jean din  17 Aprilie 2012, 22:20:44
, in acesti ani compozitia lor a fost alterata si nu mai prezinta nicio dovada ca acele bacterii sunt martiene.

La suprafata da, asa e . Insa , eu stiu ca de obicei se analizeaza chiar interiorul unui meteorit . Cum poate migra o bacterie - sa zicem - pamanteana in interiorul unei roci?  :roll:

Citat din: jean din  17 Aprilie 2012, 22:20:44
Din pacate nu avem nicio roca care stim sigur ca vine ca vine de pe Marte. Avem cativa meteoriti care presupunem ca vin de pe Marte. Am spus si in alta parte, acesti meteoriti presupunand ca ar fi cu adevarat de pe Marte, nu ajung in doi ani pe Pamant, ei au ajuns dupa sute sau mii de ani aici.Iar o parte din ei au fost descoperiti dupa multi ani de stat pe Pamant.
Domnilor si doamnelor, domnisoarelor, in acesti ani compozitia lor a fost alterata si nu mai prezinta nicio dovada ca acele bacterii sunt martiene.

Draga Jean, eu stiu ca n-ai lua de... buna nici macar o domnisoara martzianca :martiansmile: fara palarie :-D (deci cu antenele erecte, vizibile si pipaibile).

Serios acum si fara pixeli patrati :lol: (desi ma asteptam macar la o tentativa de "debunk" a imaginii cu formatiunea martiana similara unui radiotelescop): iti respect asadar scepticismul, dar credeam ca precizarile colegei Siberia (v. EETA 79001 + ALH 84001 + linkuri) clarificasera deja aspectul asta, deloc nebulos, al originii efectiv martiene a numitilor meteoriti.

Ca sa nu mai vorbim ca descoperirea lor a fost in unele cazuri... instantanee 8-) (imediat dupa caderea "exploziva" pe Terra).

Citat din: fiulploii din  17 Aprilie 2012, 22:24:27
Cum poate migra o bacterie - sa zicem - pamanteana in interiorul unei roci?  :roll:

Dupa cum se stie rocile au pori. Si cel putin la cel cazut in Antartica dupa incalzirea prin atmosfera a urmat o racire brusca, este posibil sa apara si ceva crapaturi. Si uite asa ajung microorganismele in interior. Sa nu uitam ca sunt microorganisme care se hranesc cu pietre, chiar cu fier, vezi epava Titanicului.  :-o

Citat din: Xanadron din  17 Aprilie 2012, 22:42:53
Ca sa nu mai vorbim ca descoperirea lor a fost in unele cazuri... instantanee 8-) (imediat dupa caderea "exploziva" pe Terra).

Vorbesti de ala cazut cu ceva timp in urma in Africa din care s-au recuperat bucati. Da, dar asta nu inseamna ca este neaaparat de pe Marte si nici nu a plecat de acolo cu trei zile in urma.  :-D

    In articolul expus de zana@M, se specifica observa clar ca nu se fac referiri la asteroizi:
"Pentru a ajunge la această concluzie, experţii au studiat o bucată de rocă care provenea dintr-un crater de pe Marte. Rezultatele au arătat că pe întreaga suprafaţă a rocii existau o multitudine de microorganism."

   In alta ordine de idei, pe subiectul Marte postasem niste linkuri catre stirile de ultima ora care anuntau posibilitatea existentei vietii pe Marte in forma bacteriologica.
   Revin cu cateva linkuri catre aceste articole care vorbesc despre analiza probelor ridicate de Viking 1 si 2 (nu de meteoriti):
http://news.nationalgeographic.com/news/2012/04/120413-nasa-viking-program-mars-life-space-science/ (http://news.nationalgeographic.com/news/2012/04/120413-nasa-viking-program-mars-life-space-science/)
http://ijass.org/PublishedPaper/topic_abstract.asp?idx=132 (http://ijass.org/PublishedPaper/topic_abstract.asp?idx=132)

   In ceea ce priveste "monolitul" de pe Marte, Cydonia sau alte formatiuni inexplicabile, aduc un simplu citat din Raportul Brooking redactat in 1961 (al carui autori se pare ca erau destul de deschisi catre orizonturi nebanuite):

"It is conceivable that there is semi­intelligent life in some part of our solar system or highly intelligent life which is not technologically oriented, and many cosmologists and astronomers think It very likely that there is intelligent life in many other solar systems. While face-to-face meetings with it will. not occur within the next twenty years (unless its technology is more advanced than ours, qualifying it to visit earth), artifacts left at some point in time by these 'life forms' might possibly be discovered through our space activities on the Moon, Mars, or Venus.

Citat din: Xanadron din  17 Aprilie 2012, 22:42:53
...
Serios acum si fara pixeli patrati :lol: (desi ma asteptam macar la o tentativa de "debunk" a imaginii cu formatiunea martiana similara unui radiotelescop):
...

Xanadron, din pacate, in poza cu "radiotelescopul" chiar e vorba de pixeli patrati intr-o imagine de joasa rezolutie, in care umbra "antenei" nu corespunde deloc ca dimensiune cu ceea ce ar trebui sa fie. Nu e "debunk" ci doar opinia unui coleg de forum cu tine...

Citat din: Siberia din  17 Aprilie 2012, 23:48:22
    In articolul expus de zana@M, se specifica observa clar ca nu se fac referiri la asteroizi:
"Pentru a ajunge la această concluzie, experţii au studiat o bucată de rocă care provenea dintr-un crater de pe Marte.

Nici nu s-a vorbit mai sus de asteroizi, era vorba de meteoriti.
Cum au ajuns expertii la concluzia ca roca este dintr-un crater de pe Marte? Au ei asemenea dovada? Puteti sa-mi aratati si mie care sunt dovezile?

CitatStirile de ultima ora care anuntau posibilitatea existentei vietii pe Marte in forma bacteriologica.

OK, sunt de acord cu formularea ,,anuntau posibilitatea existentei vietii pe Marte in forma bacteriologica".
Este vorba de o posibilitate. Si eu cred ca poate exista viata microbiana acolo.

CitatRevin cu cateva linkuri catre aceste articole care vorbesc despre analiza probelor ridicate de Viking 1 si 2

Acele laboratoare martiene nu au ridicat nici un fel de probe. Au analizat din punct de vedere chimic si termic anumite probe de sol (praf). Este adevarat ca s-a constatat o crestere a anumitor gaze in incinta laboratorului printre care si Oxigenul. Aceste cresteri s-au pus pe seama unei anumite activitati microbiene, dar altii savanti au spus ca putea fi produse si fara o activitate biologica. Problema nu este inca rezolvata.
Poate robotul care va ajunge in August pe Marte sa aduca mai multe lamuriri in aceasta privinta. Cu tote ca este axat pe alte metode pt. detectarea vietii.

Citat
Dupa cum se stie rocile au pori. Si cel putin la cel cazut in Antartica dupa incalzirea prin atmosfera a urmat o racire brusca, este posibil sa apara si ceva crapaturi. Si uite asa ajung microorganismele in interior. Sa nu uitam ca sunt microorganisme care se hranesc cu pietre, chiar cu fier, vezi epava Titanicului.  :-oVorbesti de ala cazut cu ceva timp in urma in Africa din care s-au recuperat bucati. Da, dar asta nu inseamna ca este neaaparat de pe Marte si nici nu a plecat de acolo cu trei zile in urma.  :-D

Urmaresc pe Discovery atunci cand am timp emisiunea "Cautatorii de meteoriti". Acolo am vazut o chestie tare interesanta, se spunea acolo ca un meteorit cazut pe pamant, imediat dupa cadere el este foarte rece la atingere. Se pare ca acea caldura degajata (pe durata relativ scurta) in urma frictiunii cu atmosfera incalzeste doar un strat foarte subtire de la suprafata meteoritului, aceasta neavand timp suficient sa penetreze in interior meteoritul care, e si extrem de rece provenind din spatiu. Din cate am vazut, s-au recuperat meteoriti care au zacut in mlastini si structura lor interna nu a fost alterata, ei fiind afectati de conditiile de mediu doar la suprafata.
Eu nu am nici o indoiala ca meteoritul gasit in Antarctica provine de pe Marte, si cred ca a fost foarte bine conservat acolo, dat fiind faptul ca a zacut in niste conditii foarte dure pentru orice forme de viata de pe Terra.
Detalii aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Martian_meteorite (http://en.wikipedia.org/wiki/Martian_meteorite)  , la sectiunea "Possible evidence of life"

Citat din: StarDust din  18 Aprilie 2012, 09:58:44
am vazut o chestie tare interesanta, se spunea acolo ca un meteorit cazut pe pamant, imediat dupa cadere el este foarte rece la atingere. Se pare ca acea caldura degajata (pe durata relativ scurta) in urma frictiunii cu atmosfera incalzeste doar un strat foarte subtire de la suprafata meteoritului, aceasta neavand timp suficient sa penetreze in interior meteoritul care, e si extrem de rece provenind din spatiu.

Este foarte posibil, depinde de conductibilitatea termica a materialului din care este construit.

CitatEu nu am nici o indoiala ca meteoritul gasit in Antarctica provine de pe Marte

Pe ce argumente te bazezi de esti asa sigur? poti sa-mi raspunzi daca doresti la sectiunea meteoriti pt. a nu mai polua acest topic despre Marte. Eu am expus argumentele mele in acest sens.

CitatMeteoritul gasit in Antarctica cred ca a fost foarte bine conservat acolo, dat fiind faptul ca a zacut in niste conditii foarte dure pentru orice forme de viata de pe Terra.

Corct, dar sa nu uitam ca, conditiile din spatiul cosmic sunt mult mai dure iar timpul petrecut probabil mult mai mare, radiatii, etc. Deci, sansele vietii sunt mult mai mici.

Citat din: StarDust din  17 Aprilie 2012, 23:57:56
Xanadron, din pacate, in poza cu "radiotelescopul" chiar e vorba de pixeli patrati intr-o imagine de joasa rezolutie, in care umbra "antenei" nu corespunde deloc ca dimensiune cu ceea ce ar trebui sa fie. Nu e "debunk" ci doar opinia unui coleg de forum cu tine...

Ei da, un raspuns - fie el in dezacord cu opinia proprie - e preferabil tacerii si ti-l respect, fara sa intru in detalii legate de analiza imaginii si umbrei respective, oricum destul de neclare la rezolutia data de NAZA.

Nu (mai) vin deci cu argumente pro-constructie deloc "naturala", familiare graficienilor de profesie (atentie - nu vorbesc insa de web/graphic-designeri ori IT-gurusi :-D ci de ochii unor meseriasi "clasici"), fiindca astept inca vesti de la doi UFOlogi mai... americani decit JE, care inca asteapta si ei raspunsuri de la NASA, cerute recent, inclusiv la modul oficial in virtutea FOIA (Freedom of Information Act).

UFOlogi ce nu se risca totusi in aruncarea cu concluzia :-D inainte de finalizarea cercetarilor - cu termen previzibil anul asta in orice caz.
La fel cum nici eu nu ma risc deocamdata in postarea unor desene reprezentind interpretarea proprie a "impresiei" lasate de respectivul artefact. Fie si doar fiindca asa-i mai interesant suspansul confruntarii cu eventuala imagine martziana la rezolutie reala, pe care POATE ca cei de la NASA or s-o dezvaluie (clar ca nu sub forma photoshopizata, ar fi deja prea mare tupeul... acum) :-P.

Zic "eventuala imagine" fiindca-i evident ca-n cazuri de genul asta birocratia se misca greu spre... deloc :lol: si peste Marea Baltoaca, 8-) interpretarile "obstructioniste" ale oficialilor necesitind reveniri peste reveniri (inclusiv sprijinite de alineate precum "The 2009 Executive Order permitting retroactive classification -On December 29, 2009, President Barack Obama issued Executive Order 13526, which allows the government to classify certain specific types of information relevant to national security after it has been requested.[24] That is, a request for information that meets the criteria for availability under FOIA can still be denied if the government determines that the information should have been classified, and unavailable. It also sets a timeline for automatic declassification of old information that is not specifically identified as requiring continued secrecy.") :evil:

Citat din: Xanadron din  18 Aprilie 2012, 12:35:52
... astept inca vesti de la doi UFOlogi mai... americani decit JE, care inca asteapta si ei raspunsuri de la NASA, cerute recent, inclusiv la modul oficial in virtutea FOIA (Freedom of Information Act).
UFOlogi ce nu se risca in aruncarea cu concluzia :-D inainte de finalizarea cercetarilor - cu termen previzibil anul asta in orice caz.
...

Astept si eu cu interes, sper ca le vom vedea si pe aici (daca va fi sa fie)! Ai cumva coordonatele locului expus in poza?

Citat din: StarDust din  18 Aprilie 2012, 12:43:00
Astept si eu cu interes, sper ca le vom vedea si pe aici (daca va fi sa fie)! Ai cumva coordonatele locului expus in poza?

Coordonatele-s aici: http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/multimedia/gallery/pia13800.html (http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/multimedia/gallery/pia13800.html)
(imaginea-i din craterul martian Huygens - iar "artefactul" ar avea cam 9 m diametru, poza acoperind o zona de cca. 460 m - Later Edit).

Clar ca eventualele concluzii or sa apara SI aici pe RUFOn - nu inainte de-a fi postate insa p-un site/blog propriu, aflat inca in constructie... mentala :-D deocamdata.
Idee pe care am tot aminat-o din diverse motive - unele obiective (nici macar prietenii nu stiu inca de ce :lol:) - dar care mi se pare in continuare necesara si utila, in oceanul actual de informatii putin sau deloc verificabile, ce-si gasesc anormal de usor pseudoconfirmarea prin simpla lor postare repetitiva pe informativ-dezinformantul 8-) Internet.

Si-n jurul carora se comenteaza de multe ori steril, batindu-se apa-n piua de-a-n pixu', :lol: fara vreo consecintza constructiva (topicurile cu teme "uriesesti" sint doar un exemplu).

P.S. E doar parerile mele si astea doo-trei, evident. :wink:

Citat din: Xanadron din  18 Aprilie 2012, 13:25:38


- nu inainte de-a fi postate insa p-un site/blog propriu, aflat inca in constructie... mentala :-D deocamdata.

  Presupun ca nu conteaza ce stiu/daca stiu prietenii :?. Importanta este 'constructia', fundatia, arhitectura , materialul de constructie si mai ales ce 'pui' in 'citadela'.
Asteptam deci cu interes nasterea site/blogului si... sper eu, vom fi printre primii care vom afla de existenta lui - tratament preferential adicatelea :-o

Merita cred urmarit macar "pe sarite" (fiindca-i montat cu unele repetitii, destul de fragmentat si obositor uneori) ciclul de 5 clipuri cu tema Shadow Operations: The Mars Project  8-) prezentat de curind - postez doar linkul la primul:
Shadow Operations: The Mars Project Part-1 (http://www.youtube.com/watch?v=dQMcFtw8RAA#)
Autorii-s cunoscutii Bill Ryan si Kerry Cassidy (ex-asociati la Project Camelot), iar cei care-si dau cu parerea sint Richard Hoagland, Bob Dean, Andrew Basiago, raposatul astronaut american ce traia in ultima vreme retras in Ecuador (Vilcabamba, o zona de vis) Brian O'Leary si multi altii.

Desi nu toate dezvaluirile prezentate trebuie musai luate 100% drept garantate, simplul fapt ca filmul ridica multiple intrebari "incomode" il recomanda.

Ca sa fiu si-n litera regulamentara, :-D hai sa-mi exprim insa pe scurt si parerea proprie: Planeta Rosie sint convins ca e de mult marcata ca destinatie banala pe GPS-ul navelor "Solar Warden". :ufo:

Chiar daca povestea teleportarilor individuale prin Jump-Rooms imi pare in continuare cam prea SF - cu exceptia variantei in care martienii :martiansmile: au imprumutat poate sefilor Omenirii 2.0 "liftul" lor.

O poza martiana :martiansmile: cu sursa:

http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/2/p/584/2P178208022EFFAE03P2264R7M1.JPG (http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/2/p/584/2P178208022EFFAE03P2264R7M1.JPG)

...care demonstreaza ca photoshopistii NAZA au nevoie de concediu de odihna. :-D

Fiindca alfel nu inteleg cum de le-a scapat "insecta" aia OZN-istica de zboara pe cerul alb/negru (ca sa nu se mai oboseasca sa-l inroseasca si p-asta din bleu). :wink:

P.S. Aha, deci asta e - doar un artefact digital ori un fir de nisip natural.
Cu coada, normal. :lol:

Doar un pic_sel   albastru ratacitor iar coada este urma lasata de inertia camerei  :-D Caz rezolvat .
Dar ce este acel vartej atmosferic din pozele atasate de pe acelasi site? Urma vreunei decolari?  :-(
(http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/2/p/584/2P178210157EFFAE03P2265L6M1.JPG)

(http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/2/p/584/2P178210169EFFAE03P2265R2M1.JPG)

(http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/2/p/584/2P178210192EFFAE03P2265R7M1.JPG)

Iar aici
(http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/all/2/p/584/2P178204510EFFAE03P2263R7M1.JPG)
ceea ce se vede in crop-ul atasat nu poate fi decat un joc de lumini si umbre sau un  joc de lego prafuit sau doar niste pietricele atata timp cat nu avem un reper cu marimea cunoscuta.
Parerea mea... si in plus , eu unul m-am sictirit de poze la rezolutie mica furnizate de matusa nasza. Ori stam prost cu tehnica ori is poze de studio.

@Xanadron, OZN-ul cu coada din poza poate fi orice.
@fiulploii, asemenea vartejuri sunt des intalnite pe Marte. In anumite poze se vad urmele pe sol pe unde au trecut ca niste linii serpuitoare datorita ridicarii prafului de la suprafata solului.
Constructii?........nu prea se vad. Viata?.....Nici atat. In ultimele poze trimise de Curiozity, cel putin in craterul in care este el, se vede un relief plin de capaturi. Seamana cu o planeta crapata total, parca o forta uriasa a actionat asupra ei.

@jean
Cand zici ca ozn-ul cu coada poate fi orice, la ce te referi? Mi-ar place daca ai da niste exemple. Eu zic ca nu poate fi giza, pasare sau defect digital ori aberatie foto. Este ceva care se deplaseaza , fiindca daca o sa te uiti direct pe site , o sa vezi ca in poza dinaintea ei precum si in cea de dupa, cerul martian apare curat.
  Apoi, voiam si eu sa mi se certifice ca exista atmosfera pe Marte , ca doar de aia sunt vartejuri de praf. Si atmosfera la o presiune asemanatoare Pamantului judecand ca un amator dupa cum arata vartejul ala comparativ cu cele de pe la noi.
  Revin cu intrebarea mai clar: poate cineva sa de-a un reper in ultima poza , un reper de marime cunoscuta? Pana se raspunde la intrebarea asta, chiar nu importa ce se vede pe acolo. Ca sunt niste vehicule pe un drum plus niste constructii si o intrare in subteran sau doar un joc de lumini si umbre, la fel ca multe altele din pozele prezentate de nasa.
  Parerea mea..

CitatApoi, voiam si eu sa mi se certifice ca exista atmosfera pe Marte , ca doar de aia sunt vartejuri de praf.

Am cautat penru tine, dar puteai gasi si tu. Vezi pe aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,546.msg6325.html#msg6325 (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,546.msg6325.html#msg6325)
sau aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,2232.msg48072.html#msg48072 (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,2232.msg48072.html#msg48072)

CitatCand zici ca ozn-ul cu coada poate fi orice, la ce te referi? Mi-ar place daca ai da niste exemple

Cind am zis ca poate fi orice, ma refeream ca, in lipsa referintelor dimensiuni, distanta, , etc, creierul fiecaruia poate sa interpreteze cum vrea el imaginea. Asa cum ai spus si tu de imaginea postata de tine, crop-ul acela. Acolo este vorba de niste pietre de pe suprafata martiana. Chiar si in lipsa unui etalon atasat acest lucru este evident.
Daca vrei poze cu etalon pentru estimarea dimensiunilor vezi pe http://hirise.lpl.arizona.edu/katalogos.php (http://hirise.lpl.arizona.edu/katalogos.php)
Daca dai clik pe o poza de acolo si alegi ,,Grayscale: map projected  non-map" se va deschide o poza mare si in dreapta sus ai etalonul in metri. restul este floare la ureche stii si tu. dar mai sunt si alte metode de a afla dimensiunile.

@fiulploii: In ultima ta imagine (pe care o reatasez ca sa nu fie confuzii) aproape de marginea din stanga si pe la mijlocul pozei se vede un ... CEVA :-D lucios (v. reflexia dubla) si cu laturile dreptunghiulare rotunjite, care poate fi orice . De la un telefon mobil - martian, evident -  :martiansmile: si pina la vreo vilisoara a vreunui baron local. :lol:

Clar ca-n functie de scara imaginii, evident lipsa.

P.S.1  Sorry, dar nu mai am la dispozitie niciun programel grafic si nici suficient timp sa descarc vreunul, dar rugamintea mea ar fi sa incerci tu, draga fiualploii, vreun enhancement ceva. :wink:

P.S. 2 Cu "gaza" aia ozenistica din prima mea postare ramine deci cum am stabilit :-D - poate fi orice, numai ceva acceptabil pentru NAZA & savantii "clasici" NU.

  Duminică, 20 ianuarie, responsabilii de la NASA cu nava spatiala Mars Reconnaissance Orbiter (MRO) și ESA cu nava spatiala Mars Express oferă dovezi ale unui mediu umed in subteran pe planeta Marte. Sunt indicii care sugerează ca, un lac de apă subterană ar fi putut exista în craterul McLaughlin. Acest crater are cincizeci și șapte mile in diametru si 1.4 mile adâncime.
Datele colectate de Spectrometru MRO indică faptul că pietre plate, stratificate din crater conțin minerale și zgura de carbonat, sugerând prezența apei.
Mai multe date gasiti aici: http://www.ufocasebook.com/2013/marsprobelife.html (http://www.ufocasebook.com/2013/marsprobelife.html)

Cateva poze cu aceasta regiune martiana gasiti aici:
http://hirise.lpl.arizona.edu/results.php?keyword=McLaughlin&order=release_date&submit=Search (http://hirise.lpl.arizona.edu/results.php?keyword=McLaughlin&order=release_date&submit=Search)
La adresa de mai sus gasiti imaginea:
http://hirise-pds.lpl.arizona.edu/PDS/EXTRAS/RDR/PSP/ORB_007300_007399/PSP_007375_2030/PSP_007375_2030_RED.abrowse.jpg (http://hirise-pds.lpl.arizona.edu/PDS/EXTRAS/RDR/PSP/ORB_007300_007399/PSP_007375_2030/PSP_007375_2030_RED.abrowse.jpg)
Pe imaginea de mai sus intr-un creter de vreo 125 m diametru, aflat pe la mislocul pozei am descoperit o formatiune destul de liniara, aproape ca o raza la craterul respectiv. Lungimea formatiuni este de aproximativ 62-70m. Pentru determinare am folosit etalonul din stanga sus  :-D
Arata interesant vezi crop-urile atasate. Ce naiba poate sa fie acolo? Dar......La distanta la care a fost luata inaginea, poate fi ce ne imaginam fiecare.

@jean
    Merci insa eu voiam acele poze la scara , nu unele din catalogul hirise , catalog folosit cand am studiat telescopul  care nu e telescop ci o constructie - dupa cum cred ca am demonstrat in pozele atasate atunci.
    Pozele de la care a pornit actuala discutie zici ca au fost transmise la NASA prin ymess ca numai acolo se redimensioneaza automat poza share-uita la marime de ordinul a sute de kB cel mult.

Citat din: Xanadron din  23 Ianuarie 2013, 01:24:06
@fiulploii: In ultima ta imagine (pe care o reatasez ca sa nu fie confuzii) aproape de marginea din stanga si pe la mijlocul pozei se vede un ... CEVA :-D lucios (v. reflexia dubla) si cu laturile dreptunghiulare rotunjite, care poate fi orice . De la un telefon mobil - martian, evident -  :martiansmile: si pina la vreo vilisoara a vreunui baron local. :lol:
...rugamintea mea ar fi sa incerci tu..vreun enhancement ceva. :wink:

Tinand cont ca poza initiala e de vreo 170 kB si ca nu am un anumit soft care costa cateva mii de euro , in atasament este tot ce am putut sa fac cu mijloacele din dotare - inclusiv neuronii aferenti  :lol: Poate altcineva mai meserias scoate ceva mai bun. pana atunci va invit sa spuneti ce vedeti in pozele atasate, in zonele marcate . Eu ma abtin din motive de implicare emotionala  :lol: Nu vreau sa sugerez nimanui nimic, vreau doar sa ma verific pe mine insumi  Unele poze contin o marcare deoarece programul folosit este in probe.
   Cum spuneam si in titlu, pixelul tau albastru a lasat si o dara pe cerul planetei Marte , dara care se vede si fara sa modifici poza. In plus in zona 2 din aceeasi poza , rog sa mi se spuna si mie daca obiectul ala poate fi o roca si daca da, din care cauze logice.
   Multumesc.

Partea a doua fiindca nu se permite mai mult de 4 atasamente pe postare.

In primele poze ataste mai sus de fiulploii, eu vad numai niste bolovani. Cred ca au dimensiuni de pana la 40-50cm prin comparatie cu pozele trimise de pe Marte de sondele Viking.
Seria, ultimele doua poze......Steaua cu coada sau OZN-ul de pe cer, ar putea fi cometa care se va vedea foarte bine de pe Pamant la sfarsitul anului. Aceasta vine de la marginea sistemului solar si se apropie de Soare. In prezent este mult mai apropiata de orbita martiana decat de cea a pamantului. Dar, cine stie......
Structura de pe sol (2), este o structura interesanta ca forma. Dar pe Marte sunt multe asemenea structuri. Pana nu vor fi studiate la fata locului nu vom sti sigur ce reprezinta.
Spre exemplu eu am studiat putin ultimele inagini trimise de Curiozity si am gasit mai multe structuri interesante, La unele chiar ma gandeam daca nu ar putea fi niste organisme asemanatoare coralilor de pe Pamant. Care sa nu aiba nevoie de sisteme de hranire, deplasare etc. Sa fie pe baza de siliciu sau diversi carbonati ca tot se vorbeste in pozele respective de carbonati. Astfel de organisme ar semana mai mult cu pietrele si se pot hrani cu mineralele din sol. Nu sunt biolog, un biolog ar intelege mai bine procesul, dar cred ca ar fi posibila si aceasta cale. Doar nu va imaginati ca, pe o paneta foarte diferita fata de Pamant se vor dezvolta organisme asemanatoare cu cele de pe suprafata pamantului. Acestea nu ar putea supravietui in acel mediu fara o protectie.

Multumesc @jean , asteptam parerea ta cu interes asa cum astept si pe ale altor colegi.

Citat din: jean din  25 Ianuarie 2013, 22:06:39
In primele poze ataste mai sus de fiulploii, eu vad numai niste bolovani. Cred ca au dimensiuni de pana la 40-50cm prin comparatie cu pozele trimise de pe Marte de sondele Viking.

Da, par niste ..bolovani. Insa, daca judecam dupa umbre sunt niste bolovani interesanti . Ala primul mie imi pare ca este la o anume distanta de sol sprijinit pe .. ceva.. in interior, dedesubt. Al doilea , ma refeream la chestia aia care pare a avea un cablu atasat sau tub, conducta care urca .
  La numarul 3 apare in jocul de lumini si umbre ...o figura. Se vede mai bine doar daca se descarca poza si se face un zoom mai mare decat permite vizualizarea ei pe forum.
  La numarul 4 , iar ne lovim de niste umbre care nu cad bine , dupa cum bine zicea @Xanadron

Citat
Seria, ultimele doua poze......Steaua cu coada sau OZN-ul de pe cer, ar putea fi cometa care se va vedea foarte bine de pe Pamant la sfarsitul anului. Aceasta vine de la marginea sistemului solar si se apropie de Soare. In prezent este mult mai apropiata de orbita martiana decat de cea a pamantului. Dar, cine stie......

Foarte posibil insa daca ar fi asa, de ce nu apare si in poza de dinaintea si de dupa a acestui moment , dupa cum se poate vedea pe sursa pusa de @Xanadron ? Daca era cometa trebuia sa apara si in alte poze ale aceleeasi zone, nu?

Citat

Structura de pe sol (2), este o structura interesanta ca forma. Dar pe Marte sunt multe asemenea structuri. Pana nu vor fi studiate la fata locului nu vom sti sigur ce reprezinta.

Cam plina suprafata planetei Marte de lucruri de genul asta . Ca si cum ar fi resturi de la niste asezari ..artificiale  :-D

  Ipoteza. Daca bolovanii aia au dimensiuni de ordinul a 1-1,5m atunci nu s-ar potrivi extraterestrul ala mic din filmul prezentat pe alte topicuri cu constructiile care se zaresc , vag- ce e drept ?
  Zic si eu..

Bune remarci, fiulploii ! Fiindca-s si logice.
Nu uitati insa de telefonul mobil! Sau telecomanda martiana, in fine... :wink:

P.S. Spre deosebire de situatia de pe Luna, :moon: pe Marte inclin sa cred ca majoritatea asezarilor/instalatiilor etc (ale cui anume, ramine sa aflam curind) sint subterane.

Citat din: Xanadron din  26 Ianuarie 2013, 00:36:06
P.S. Spre deosebire de situatia de pe Luna, :moon: pe Marte inclin sa cred ca majoritatea asezarilor/instalatiilor etc (ale cui anume, ramine sa aflam curind) sint subterane.

Iertare ca ma bag in discutie, dar am o intrebare. Ce te face sa crezi ca pe Marte sunt in subteran dar pe Luna la suprafata?
Cand, dupa mine, ar terbui sa fie invers. Luna este mai aproape de Soare nu are atmosfera aproape de loc, diferente mari de temperatura, camp gravitationa mic, este mult mai expusa conditiilor din spatiu cosmic. Pe cand pe Marte este cu totul altceva. Are ceva atmosfera, temperatura la suprafata are variatii mai mici, gravitatie mai puternica, etc. Deci, ce zici?...

Foarte bine ca te bagi in discutie, jean! Doar d-aia e forum viu si nu academie moarta.

Argumentele mele in favoarea presupunerii de mai sus sint (in afara faptului ca am fost si pe Luna, si pe Marte, dar asta ramine intre noi, da? :lol:) ...de fapt ma opresc aici, fiindca am mai postat de jdeori PROBELE care demonstreaza veridicitatea ipotezei EXPLOATARII MINIERE a Lunii  :moon: - una DE SUPRAFATZA.
Si chiar n-am timp sa sap acum din nou dupa ele (incluzind date certe despre programul "Heavy-lift-rockets" desfasurat inainte de seria misiunilor Apollo, si decolate in secret de pe atolul Kwajalein, cu contributia majoritara a firmelor apartinind la vremea aia - culmea coincidentei, nu? - lui BUZZ ALDRIN.) :-o
Plus dovezile la fel de certe pentru observatorii cu mintea la purtator - desi circumstantiale - ale implicarii unui sir de firme serioase americane in fabricarea echipamentelor miniere cu destinatia LUNA - inca din deceniile '60-'70.

Ce se extrage insa d-acolo? In principal Helium-3 (care-i citat doar ca "sursa viitoare de energie pt reactoarele de fuziune", :star: dar, ca de obicei, pentru cei de la cirma proiectelor negre asta-i "noutate" fumata de mult - TR-3B-urile cu ce crezi ca merg de pilda? Cu motorina?):
Lasam oricum la o parte bazele veghetorilor/supraveghetorilor nostri, cu sau fara "relee de traficat sufletzele" - care majoritatea sint la suprafata. :-)  :ufo:

http://www.technologyreview.com/news/408558/mining-the-moon/ (http://www.technologyreview.com/news/408558/mining-the-moon/)

Cit despre Marte si-ai lui colonisti, ramin la parerea ca-i doar o impresie c-ar fi mai "blind" mediul de-acolo decit al de pe Luna.  :fullmoon:
Rezbelul cosmic teribil care a lasat cicatrici mutilante si-acum pe Marte a facut re-terraformarea lui f.f. dificila. D-aia si coloniile actuale (mixte umano-ET, dar nu numai) sint preponderent subterane, doar unele instalatii/senzori/antene etc fiind la suprafata.
Nu luati insa de buna neaparat nici duma asta, ca mi-a pasat-o un martian cam alcoolist. :martiansad: :-D

P.S. Am reverificat totusi unele foste linkuri relevante (multe cu terminatia ".mil") si cele mai multe-s duse. Dar nu chiar toate... :evil:
In fine, doar pt mine or fi probele astea convingatoare, asa ca ma retrag in vastele-mi apartamente sa mai scriu ce-am vazut pe ici pe colea - mai departe oricum de bolovanii astia de ni-s vecini cosmici si de care unii membri ai Umanitatii v2.0. s-au plictisit deja sa le tot calce intr-o naveta continua. 8-)

Citat din: Xanadron din  26 Ianuarie 2013, 13:47:43
..Rezbelul cosmic teribil care a lasat cicatrici mutilante si-acum pe Marte a facut re-terraformarea lui f.f. dificila. ..

Marte este cam plin de resturi care nu se incadreaza la categoria roci , de nici o culoare si de nici o forma. Si asta se deduce logic folosind legile reflexiei luminii pe obiectele surprinse accidental de micii nostri roboti care circula pe acolo , prin zone intentionat alese - sau alese pe spranceana   :-) sa nu deranjeze .
   Asta o stiu de la un alt martian , botanist  :lol:
   
@Xanadron , telefonul sau telecomanda de care vorbesti nu e prinsa in zona 2 sau in zona 4 din acea poza? 

Ba da - in zona 4 ar fi (pare un Nokia din anii '90). :-D

P.S. Ma loghez greu in ultima vreme (de pe un computer "strain") si oricum alte treburi ma obliga sa postez mai rar. O sa revin insa cu alte citeva "sifonari" interesante - si noi, normal - aflate recent (de la acelasi martzian alcoolist  :lol:) pe temele lunaro-martziene. :moon: :martiansmile:

In fine, desi par "vinare de vint" - fiindca vad ca aproape nimeni nu a retinut de pilda mai vechile argumente detaliate in favoarea ipotezelor "incomode" pt NAZA & Co, deci e clar ca mi-am tocit si p-atunci degetele degeaba pe taste - postarile astea nu-s chiar degeaba, daca fie si numai 3-4-5 "rataciti" pe RUFOn incep sa-si puna unele intrebari logice.
Desi probabil ca n-or sa-si schimbe brusc si total viziunea asupra conducerii lumii infestate cu minciuni perverse care-i inconjoara dintotdeauna. :|

O lume pe care o comparam cindva cu o secventza de film in care un gangster sta cu pistolul la timpla noastra, obligindu-ne sa ne sapam singuri groapa. Si-n care cel mai nasol e ca taman noi il platim pe interlop ca sa faca asta.

Concluzia: Opriti va rog planeta ca sa cobor! :planet: :-D 

Citat din: Xanadron din  26 Ianuarie 2013, 13:47:43
Ce se extrage insa d-acolo? In principal Helium-3 (care-i citat doar ca "sursa viitoare de energie pt reactoarele de fuziune", :star: dar, ca de obicei, pentru cei de la cirma proiectelor negre asta-i "noutate" fumata de mult - TR-3B-urile cu ce crezi ca merg de pilda? Cu motorina?):

Poate merg cu motoare clasice fiindca folosesc disruptoare de cimp magnetic.

Din pacate draga colega Xanadron eu vad lucrurile foarte diferit fata de cele prezentate de tine astazi in raspunsul 452 de la acest subiect. Este clar ca ne bazam pe informatii diferite.  Eu accept calea informatiilor cat de cat verificabile, chiar daca sunt incomplete. Consider ca asa sunt mult mai aproape de adevar.

Citat din: jean din  26 Ianuarie 2013, 15:51:30
Din pacate draga colega Xanadron eu vad lucrurile foarte diferit fata de cele prezentate de tine astazi in raspunsul 452 de la acest subiect. Este clar ca ne bazam pe informatii diferite.  Eu accept calea informatiilor cat de cat verificabile, chiar daca sunt incomplete. Consider ca asa sunt mult mai aproape de adevar.

Perfect din pdv-ul meu, draga jean - doar d-aia sintem fiecare unici si cu idei la fel (vorba vine, ca rar vin cuiva idei 100% originale). :wink:

Pentru mine cel putin, NASA nu mai reprezinta insa de muuuuult o sursa de informatii "verificabile".
Motivele-s nenumarate, dar chiar n-are rost sa revin la... tot nenumaratele argumente (plauzibile) expuse p-aici in ultimii ani.

Concluzie: prefer sa am incredere in surse care nu mint - fiindca macar asta pot verifica.

Iar coana imbatrinita-n rele de cind a fatat-o CIA in concubinaj cu fantoma SS-ul prin 1947 (motivat poreclita deci NAZA) a picat majoritatea testelor la detectoru' de minciuni pina acum. :-D

Toti detinem adevarul,dar totuși, care este adevarul? Si la urma urmei...la ce ne folosește acest adevar? Aceasta ultima întrebare o am in minte încă din 1987 - cand am luat contact cu fascinanta lume a fenomenului OZN.  Sunt OFF -TOPIC  sau sunt OFF DE TOT ?

Citat din: adrian75 din  28 Ianuarie 2013, 02:57:45
Toti detinem adevarul,dar totuși, care este adevarul? Si la urma urmei...la ce ne folosește acest adevar? Aceasta ultima întrebare o am in minte încă din 1987 - cand am luat contact cu fascinanta lume a fenomenului OZN.  Sunt OFF -TOPIC  sau sunt OFF DE TOT ?

Cunoasterea foloseste totusi desi e reprimata cind atinge zone'adevarate',la modul oficial cel putin....Atunci cind deranjeaza cercuri suspuse devine deici egala  cu zero in ochiii celor multi prin denigrare,ironizare etc-  lucru valabil mai ales cu datele usor de demontat,de genul celor vehiculate in zone ca Rufon,pastrate insa cred eu ca "supape de refulare'a unor nemultumiri pentru cei la care fotbalul,sau telenovelele nu functioneaza ca..anestezic.:-))

Citat din: panta_rh_ei din  28 Ianuarie 2013, 15:27:31
Cunoasterea foloseste totusi desi e reprimata cind atinge zone'adevarate',la modul oficial cel putin....Atunci cind deranjeaza cercuri suspuse devine deici egala  cu zero in ochiii celor multi prin denigrare,ironizare etc-  lucru valabil mai ales cu datele usor de demontat,de genul celor vehiculate in zone ca Rufon,pastrate insa cred eu ca "supape de refulare'a unor nemultumiri pentru cei la care fotbalul,sau telenovelele nu functioneaza ca..anestezic.:-))

Adevar ai grait! Pentru unii, cunoasterea este benefica in primul rând din punct de vedere financiar, la alții cunoasterea este buna pentru amorul propriu,pentru o anumita categorie de oameni cunoasterea vine dintr-o puternica (si inexplicabilă) dorinta interioara si exista oameni care folosesc cunoasterea  doar asa ca sa se afle in treaba.

Citat din: adrian75 din  28 Ianuarie 2013, 21:26:13
Adevar ai grait! Pentru unii, cunoasterea este benefica in primul rând din punct de vedere financiar, la alții cunoasterea este buna pentru amorul propriu,pentru o anumita categorie de oameni cunoasterea vine dintr-o puternica (si inexplicabilă) dorinta interioara si exista oameni care folosesc cunoasterea  doar asa ca sa se afle in treaba.

Cel mai bine e cand se imbina primele trei : a face bani din cunoastere este ceea ce face fiecare , zi de zi . Cunoasterea gadila si amorul propriu insa asta se petrece in general cand crezi ca stii muulte iar dorinta interioara de cunoastere e cam inscrisa in gene la toti insa , difera foarte mult de conditiile de mediu ale persoanei respective. Si aici avem destule exemple concrete, nu?

Si acum on-topic.

Citat din: sunnyboy din  24 Ianuarie 2013, 19:23:10
...  Eu nu pricep fazele alea cu intorsul pozelor cu fundu-n sus ... poate ma lamuriti voi ce mi-a scapat.

In atasament o poza neprelucrata care a mai fost postata mai sus. Singura modificare este ca am intors poza cu 180*.
As dori sa spuneti ce vedeti acum fatza de cea zisa originala . Fiindca chiar nu am incredere in nasza .

nishte bolovani batuti de vant si nisip cu capul in jos
de unde naiba vant pe marte, unde atmosfera e ca pe Pamant la 35 kilometri altitudine, potrivit wikipedia si stiintei oficiale nu stiu, da' e batuti de vant!

Citat din: sunnyboy din  28 Ianuarie 2013, 23:40:16
nishte bolovani batuti de vant si nisip cu capul in jos
de unde naiba vant pe marte, unde atmosfera e ca pe Pamant la 35 kilometri altitudine, potrivit wikipedia si stiintei oficiale nu stiu, da' e batuti de vant!

:-D Am gresit , nu trebuia sa spun ca e intoarsa fotografia. Daca descarci poza si faci un oarecare zoom studiind iarasi cum cad umbrele, s-ar putea ajunge la niste concluzii interesante cum ar fi : nu toate zonele negre sunt umbre naturale/logice.
  Poza e mistificata sau modificata direct de la sursa .
  Parerea mea..

@jean , @Stardust @ Xanadron, @alx  , @Nox si cine are ochiul format sau in curs de formare  :lol: , voi ce parere aveti?

E cu dus si intors (mai ales)... :wink:

Astia de la NAZA ar fi oricum in stare sa falsifice si pozele "martziene" luate in deshertul Arizona, asa ca am luat decizia sa nu ma mai consum (deocamdata cel putin) pe tema asta.

scuze pentru dublul post, dar nu pot sa nu scriu truisme:
- cum de un rover trimte poze mai slabe decat aifonu' 3-4-5 pe care-l folosesc sa o pozez pe fi-mea (ma refer la rezolutie, calitate, filtre si autofocus)
- inteleg ca fereastra de timp necesara trimterii datelor Marte-Pamant e ingusta, insa exista algoritmi redundanti de transmitere/receptie a informatiei si compresie puternica a datelor, care ar putea permite transmisia unor pachete rezonabile de date in timp scurt/canal ingust;
- Io, care nu-s voievod :) care am mai proiectat/instalat sisteme de retranslatie pasiva a undelor de inalte frecvente (ca relieful Romaniei e vale-deal, vezi Mioritza), as mai fi lasat pe orbita solara unu-doi-trei sateliti (planetoizi artificiali sau cum li s-or zice, pe o orbita intre Marte si Pamant, avand viteze diferite)  care sa permita transmiterea Marte-Pamant a datelor chiar si atunci cand Marte se afla de celalata parte a Soarelui si se afla in "radio silence", asta daca chiar as fi vrut sa obtin in timp util date de pe Marte... si chiar un satelit marte(geo)-stationar (!) cu zona de actiune a roverului. Avand in vedere astfel de gadget-uri absolut usor construibile, vezi satelitii obisnuiti de telecom, distanta maxima Pamant-Marte de aprox. 401 milioane de kilometri ar fi parcursa de lumina (hai sa zicem ca informatia curge mult mai incet) in vreo 25-30 de minute, daca eu calculez corect!
Costul gadget-urilor suplimentare gandite de mine (si cred ca de orice specialist in telecomunicatii) este infim celor unei misiuni spre Marte (mai scuipi cate un kil-doua de tehnologie la anumite pozitii, greutate infima in plus la payload-ul unui Saturn sau cu ce rachete rusesti or fi lansat rover-ul) si ele apoi, in functionare, isi trag curent de la Soare etc...
Va rog corectati-ma daca aberez! Fizicieni, injineri de-ai mei etc! NU ma supar!

Foarte bine punctate observatiile de mai sus.
Sint convins insa ca unii colegi :wink: vor paria in continuare pe acelasi cal mort cu potcoave made in za NAZA.

Si o parere de non-injiner acum: Curiosity si-a scapat iPhone-ul pe jos (apare de fapt in cadrul 4 din poza postata de @fiulploii) si a trebuit sa treaca la desene in carbune. :-D

Scuze de X-ple post, poate nu-s suficient de clar, dar sublimez: :P avem tehnologie ca sa transmitem PUBLICULUI LARG imagini de pe Marte aproape in timp real... (aproape = poate niste 'j de ore... dar calculabile, la dracu!) adica sa vada sunnyboiu' de pe rufon ce filmeaza roveru' americanesc ca si livestream!

Un artefact ciudat (metalic, incastrat intr-o roca martiana) observabil intr-o poza trimisa de Curiosu' NASA.

http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00173/mcam/0173MR0926020000E1_DXXX.jpg (http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00173/mcam/0173MR0926020000E1_DXXX.jpg)

Eu cred ca-i doar o piesa dintr-un ATV abandonat in desertul Arizona. :-D

Citat din: Xanadron din  10 Februarie 2013, 21:22:32
Eu cred ca.....

Eu cre' ca...nu stiu
Cum sa vii m@, tu nasa, cu de-astea :-o

Citat din: Xanadron din  10 Februarie 2013, 21:22:32
Un artefact ciudat (metalic, incastrat intr-o roca martiana) observabil intr-o poza trimisa de Curiosu' NASA.

http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00173/mcam/0173MR0926020000E1_DXXX.jpg (http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00173/mcam/0173MR0926020000E1_DXXX.jpg)

Eu cred ca-i doar o piesa dintr-un ATV abandonat in desertul Arizona. :-D

Cred ca seamana cu un cui de potcoava... de la un cal mort de pe Marte!

Citat din: Xanadron din  10 Februarie 2013, 21:22:32
Un artefact ciudat (metalic, incastrat intr-o roca martiana) observabil intr-o poza trimisa de Curiosu' NASA.

http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00173/mcam/0173MR0926020000E1_DXXX.jpg (http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00173/mcam/0173MR0926020000E1_DXXX.jpg)

Eu cred ca-i doar o piesa dintr-un ATV abandonat in desertul Arizona. :-D

    Stiti cand sudezi si curge,......cam cu asa ceva seamana!

La cum arata peisajul acela pietros, e mai mult ca sigur generat de apa, ce s-a scurs sau evaporat partial. Seamana perfect cu defileuri secate total sau temporar. Cu nivelarea de la baza stincilor, generata de apa, pe Pamint.
In privinta acelor formatiuni ce ar aduce cu vegetatia, greu de spus daca e vegetatie sau niste formatiunii de stinci mai ciudate.
Eu am invatat cind a fost materia de astronomie ca pe Marte apar zone verzi periodice, ca pe Pamint. Deci ar fi licheni.
Era o informatie predata la scoala unor copii. O si uitasem. Acum cu aceaste intrebari, imi dau seama ca ori s-a uitat, ori nu se spune si se tine secret.
Sa tii secret ce se va afla la modul sigur in citiva zeci de ani.

Citat din: NASTASE MIHAIL din  16 Februarie 2013, 23:51:31Eu am invatat cind a fost materia de astronomie ca pe Marte apar zone verzi periodice, ca pe Pamint. Deci ar fi licheni.

A fost odata ca niciodata moda manualelor alternative... Pai daca se preda la scoala certitudinea existentei vietii pe marte inseamna ca robotul Curiosity a chiulit de la ora aia si acum cauta licheni verzi pe peretzi?

Citat din: NASTASE MIHAIL din  16 Februarie 2013, 23:51:31Era o informatie predata la scoala unor copii. O si uitasem. Acum cu aceaste intrebari, imi dau seama ca ori s-a uitat, ori nu se spune si se tine secret.
Sa tii secret ce se va afla la modul sigur in citiva zeci de ani.

Multe prostii se predau la scoala iar problema mare este ca trebuie sa le si inveti altfel nu treci clasa. Si uite asa repetandu-le ti se intiparesc in minte si ajungi sa crezi in ele.
Cat despre ''greutatea'' de a tine un asemenea secret eu zic ca nu e nici o problema atata timp cat acolo ajunge doar cine trebuie.

Colegii , cred ca ati deviat de la subiect  :lol:
Cercetand adanc si analizand cu minutiozitate am descifrat enigma acelui obiect : este nicovala pentru coasa model Marte 2.3.1 contemporana cu obiectul de la Aiud .
http://www.dracones.ro/?operatie=subiect&locatie=istoria_daciei&fisier=Uneltele_de_fier (http://www.dracones.ro/?operatie=subiect&locatie=istoria_daciei&fisier=Uneltele_de_fier)

Parerea mea.. 

Chestie asemanatoare cu apofizele spinale de vertebre (zic unii), pe Marte. :martiansmile:

http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00109/mcam/0109MR0684021000E1_DXXX.jpg (http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00109/mcam/0109MR0684021000E1_DXXX.jpg)

C-o fi sau nu vreo fosila adevarata,
noi n-o vom sti-o insa niciodata.
:evil:

Un marcaj ceva si pentru nestiutori?......Fosila? A cui? Pe Marte nu traiesc si nici nu cred ca au trait animale asemanatoare celor de pe Pamant. Pai ce sa manance acolo, praf si pietre? Din astea nu pot produce oase care contina Calciu.  De respirat ce sa mai vorbim.

Alt pietroi (sau vehicul? - fiindca pare sa aiba si-o turela) pozat de Curiosu' pe Marte:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JnQ3nOziSXg# (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JnQ3nOziSXg#)!

L.E.: Atasat si poza originala - nu prea are cum sa fie pietroi - zic si eu, desi nu-s sigur 100%, mai ales findca nu-s disponibile nici in cazul asta date despre SCARA imaginii.
...Si totusi, unghiurile respective nu pot fi naturale. 8-)

  Pietrele din peisaj raportate la marimea roverului, nu sunt mai mari de 70-80 cm, dar majoritatea sunt mai mici. Cum piatra respectiva are cam aceasi marime ca si celelalte, nu putem vorbi de un vehicul cum se vehiculeaza pe net. Putem vorbi cel mult de o masinuta, un tanc de jucarie. De, se mai joaca si martienii de-a razboiu. :martiansad: :ufo: :rocket: :lol:
Acum serios vorbind este o structura interesanta. Sunt multe pietre asemanatoare pe Marte. Acestea sunt formate din mai multe straturi lipite ca si cea din imagine. Nu cred ca are legatura cu constructiile sau viata de acolo.

Citat din: mariusvlad din  17 Februarie 2013, 02:14:10
A fost odata ca niciodata moda manualelor alternative... Pai daca se preda la scoala certitudinea existentei vietii pe marte inseamna ca robotul Curiosity a chiulit de la ora aia si acum cauta licheni verzi pe peretzi?
Multe prostii se predau la scoala iar problema mare este ca trebuie sa le si inveti altfel nu treci clasa. Si uite asa repetandu-le ti se intiparesc in minte si ajungi sa crezi in ele.
Cat despre ''greutatea'' de a tine un asemenea secret eu zic ca nu e nici o problema atata timp cat acolo ajunge doar cine trebuie.

Ce inseamna sa spun ceva stiut de 40 de ani, si care este omis expres de cei cu cercetarea spatiala.
Baiatu, eu stiu de existenta lichenilor, de la virsta de 12-14 ani, cind s-a invatat la materia de astronomie. Nu mai stiu exact anul de studiu. dar anul 70.

Ce am constatat ca atunci cind se stie ceva la modul sigur, sint oripilati cei ce cauta prin pietre. Cind se spun falsuri toti cauta o explicatie.
Da, pe Marte sint forme de viata rudimentare la modul sigur, licheni, posibil si bacterii. Cu cele mai superioare era si este o enigma, daca sint. Inclusiv vegetatie superioara gen copaci.
Culoarea verde sezoniera este cunoscuta de la primele sonde trimise ca sateliti artificiali in jurul lui Marte. Anii 60. Nimic nou sub soare.
Mai studiati si voi arhivele agentiilor spatiale, ziarele de stiri, agentiile de stiri ale acelor timpuri. Nu strica sa va informati, inainte de a discuta in gol.
Eu am audiat pe viu o multime de stiri.
DE EXEMPLU IN ANII 80 ERAU TRIMISE MASIV SATELITI PTR STUDIUL RADIATIILOR COSMICE. OARE DE CE?
Repet, exista pe Marte culoarea verde sezoniera.
Cel care ai vorbit ironic de niste informatii predate la scoala, nu ai nici o logica in a contracara o informatie ce iti e transmisa la scoala. Normal la virsta aia nu exista alta sursa de informare decit scoala.
Ulterior a aparut netul cu contrazicerile de rigoare si ca profesie.
Aici discutati daca exista viata pe Marte, dar se omite ca si regnul mineralier este tot viata...sau nu se stie asta?
Cristalele cresc continuu, daca au in jur din ce sa creasca, si nu se distrug.
Cele 4 regnuri din lumea materiala sint...

1. regnul mineralier.
2. regnul vegetatiei.
3. regnul animalier.
4. regnul fiintelor inteligente, aici pe Pamint, omul.

Asta e doar ceea ce se vede, in materie.
deci la ce viata se refera topicul.
Mineralele cresc ca orice este viu.
Plantele la rindul lor sint de mai multe categorii.
Intre plante si fauna sint bacteriile, ciupercile, algele, lichenii.

Am de facut doua remarci la textul de mai sus:
1-prin anii 70-80 informatiile erau mai putine si inexacte din cauza tehnologiei acelor timpuri dar si modului nostru de a interpreta realitatea.
2-culoarea sezoniera. Nu se datoreaza arbustilor sau copacilor. Nici macar ierbii. Acolo nu exisata asa ceva. Licheni, microbi, este posibil sa existe. Deocamdata nu avem astfel de dovezi.
Deci, ramane in picioare numai regnul mineral, pana la noi dovezi. Poate ciuperci microscopice, licheni ceva, nimic mai mult.
Dar asta nu exclude lipsa entitatilor inteligente. Care pot exista dincolo de gard. Adica, dincolo granita simturilor si aparatele dezvoltate de noi. Pentru a putea deveni constienti de existenta lor, primul pas, trebuie sa fim foarte atenti la detalii care nu se incadreaza in normalitate in imaginile transmise de pe aceste planete.

Au fost trimisi pe Marte sateliti artificiali si sonde pe sol. Nu stiu cite.
Sateliti in spatiu martieni, mai sint si acum? E posibil cei de atunci sa nu mai existe, si acum sint altii.
De la ei se stie de schimbarea culorii in functie de anotimpuri.
O enigma ar fi alucidata. adica Marte are ceva pe suprafata ce contine clorofila. E posibil de la o anumita respiratie din sol, in combinatie cu apa si/sau CO2? Nu cred fiindca e sezoniera transformarea de culoare.
Ce e ciudat ca astfel de informatii, dupa citeva zeci de ani se uita. Cum s-a uitat ca americanii au fost pe Luna. Nu au fost cu 11, sigur au fost cu celelalte, fiindca a fost si un accident ce era sa fie mortal, 13 sau 14.
Ma mir ca tehnici sau date f importante se uita, de la o generatie la alta.
Inseamna ca la predarea stafetei, se pierd informatii valoroase.

in schimb apare pe net acel film cu o sonda ce gaseste viata ce se misca sub sol, si cei de pe pamint urla ca disperatii ca au gasit viata. Cred ca e un fals, fiindca aparatul de filmat face zoom pe miscarea aceea, ce e imposibil la un aparat aflat pe o sonda fara comanda manuala. Si distanta de vreo 10 minute lumina, nu permite comandarea de pe pamint in timp real.
Parerea mea un fals. dar e mai bagat in seama decit stirile eventual reale, cum ca pe Marte e apa curenta, in acest moment, nu acum miliarde de ani.

O panorama martiana facuta din pozele curiosului:
http://www.360cities.net/image/mars-gigapixel-panorama-curiosity-solar-days-136-149 (http://www.360cities.net/image/mars-gigapixel-panorama-curiosity-solar-days-136-149)

In revista Magazin domnul Dan D. Farcas scrie o serie de articole in care clarvazatorii militari urmaresc OZN-uri si anumite baze extraterestre aflate pe Pamant. Este interesant ca, aceste entitati sunt constiente de actiunile acestor clarvazatori. Vezi urmatorul citat:

CitatE un soi de ecran sau monitor, dar nu se vede clar; entitatea de la consola pare a fi umana dar nu i se vad trasaturile fetei; pare destul de prietenos si ma invita sa-i observ actiunile la consola...

Una dintre calatoriile spirituale remarcabile facute de Joe McMoneagle, in cadrul unei sedinte de antrenament, a fost pe planeta Marte. Vezi urmatorul citat:

CitatJoe a inceput sa descrie un climat arid... apoi, intors in timp acum un milion de ani, a spus ceva de "postefectul unei probleme geologice majore". Cand i s-a cerut sa se intoarca si mai mult in timp, pana inaintea acestei probleme, a spus ca e "total diferit" si ca vede "umbra unor persoane foarte mari". "Umbra" avea sensul ca persoanele nu mai existau. Cerandu-i-se sa se intoarca si mai mult, pana unde acestia existasera, Joe a vorbit de "indivizi foarte mari" care "purtau haine foarte stranii", dand si multe alte detalii despre o veche rasa fortata sa-si abandoneze planeta in urma unui dezastru cataclismic. I s-a cerut apoi, prin coordonate, sa descrie opt structuri neobisnuite din zona. Atwater abia acum i-a spus lui Bob Monroe ca "Joe e pe Marte". La un moment dat, Joe ar fi fost chiar in contact telepatic cu un martian.

Interesanta aceasta descriere, deci, pe Marte a existat viata in trecut daca acest clarvazator a avut viziuni corecte.
Consat ca, iarasi apare teoria cataclismului ce a avut loc pe Marte, desi nimeni nu poate sa explice cat mai exact ce fel de cataclism a avut loc.  Fiinte foarte inalte?.....Eu inclin sa cred ca, inaltimea fiintelor ar trebui sa fie proportionala cu suprafata corpului ceresc pe care traiesc, sau sa fie un numar mic de indivizi, astfel se ajunge la suprapopulare. Marte este o planeta micuta totusi. Au parasit planeta?...Cu forte proprii, s-au au fost ajutati?
A avut si un contact telepatic cu un martian?.... Ma intreb cum poti avea un contact telepatic cu un martian care a trait cu milioane de ani in urma?....Se nasc multe intrebari, dar cine stie? Mai avem multe de aflat si dovedit.
Mai multe informatii interesante gasiti pe: http://www.revistamagazin.ro/content/view/10173/4/ (http://www.revistamagazin.ro/content/view/10173/4/)

Citat din: jean din  28 Aprilie 2013, 23:25:03
..Ma intreb cum poti avea un contact telepatic cu un martian care a trait cu milioane de ani in urma
Mai multe informatii interesante gasiti pe: http://www.revistamagazin.ro/content/view/10173/4/ (http://www.revistamagazin.ro/content/view/10173/4/)

Foarte pe scurt ca e tarziu si poate mai completeaza si alti colegi  :lol:
In spatiul in care circula respectivii timpul nu este o bariera. Apoi, daca ai citit tot articolul poate ai observat ca unii il simteau pe individul hoinar iar de altii nici nu se putea apropia. Ei bine , functie de ''taria'' acestor capacitati, te poti inconjura cu un camp protector prin care nu pot razbate cei mai slabi decat acel camp. Aceste capacitati de aparare pot fi ajutate de dispozitive care in nici un caz nu sunt construite pe baza fizicii invatate in scoli.
  Daca te-ai uitat cumva la filmul si/sau serialul Nemuritorul ai observat poate ca nemuritorii se simteau intre ei ,  isi simteau apropierea. Cam asa ceva este si in acest spatiu in care au actionat si actioneaza spionii psi.
  Si asta fara sa intram in divagatii de genul autodeschisi sau deschisi de un master Ktistai. 

  Parerea mea...

  P.S. Poti si tu sa incepi un antrenament simplut si fara efort , cu lucruri minore care sa te ajute pe tine citind carti de parapsihologie practica aparute in limba romana. Dar vezi , nu alea care iti propun sa faci tot felul de ritualuri care mai de care mai ciudate. In fond si la urma urmei este o chestie la fel de naturala ca si respiratia . Pentru orice om. Care nu este virusat cu povestea pacatului originar.
        Care nu se numeste pe sine o creatie murdara prin nastere. Atat am avut de zis pe subiectul asta. Restul se gaseste pe fiecare taraba de carti. Sau la distanta de cateva clicuri. Liberul arbitru este la tine si nimic nu te poate fortza sa faci ceea ce simti tu ca nu e corect. Bafta..

Ce parere aveti??

EPIC Lizard found in Mars Curiosity Rover Photo! Life on Mars! (http://www.youtube.com/watch?v=dRXb1sPhDqY#ws)

Citat din: TheStrangeMan din  18 Mai 2013, 14:52:25
Ce parere aveti??

Dar tu?  8-)

Iar pareidolia?
TheStrangeMan banuiesc ca sti cine e "armasarul astral", or fi eclozat pana la urma ouale alea, cica intre 11 si 16 luni apar "gushterii aia mici", potrivit legendei "partzarului astral".
No hard feelings, ok colega? :-D E plin netul de "iisusi prin copaci" sau de "soparle impietrite pe Marte".

Citat din: uforever din  18 Mai 2013, 21:42:08
Iar pareidolia?

In mod sigur.
Oameni buni, v-ati pus intrebarea, cum ar putea trai un animal asemanator cu cele de pe Pamant in conditii total diferite?....Ce sa manance acolo, sol? folosind pt. hrana mineralele. Gandind prin analogie cu Pamantul, nu ar avea nevoie de acele picioare care se vad si acele umbre luate drept ochi. Probabil ar aluneca ca sarpele sau rama, sau ar fi fix ca plantele, corali, etc. Asta pentru ca hrana ar fi peste tot.
Totusi ramane o piatra interesanta si este bine ca suntem atenti la detalii, doar asa putem fi pe faza.

Fara comentarii :
Pozele sunt direct de pe site-ul NASA
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/?rawid=0065MH0074000000R0_DXXX&s=65 (http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/?rawid=0065MH0074000000R0_DXXX&s=65)


(http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00065/mhli/0065MH0074000000R0_DXXX.jpg)

aici este vestita casca militara ??
(http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00003/mcam/0003ML0000090000E1_DXXX.jpg)

Mai multe amanunte aici
http://marsanomalies.proboards.com/index.cgi?board=anomalies&action=display&thread=298 (http://marsanomalies.proboards.com/index.cgi?board=anomalies&action=display&thread=298)

Pai, primii producatori de gunoi martian in plan fizic suntem noi terrieni. Am avut multe sonde trimise acolo, unele au reusit altele nu, vezi cele sovietice.
Mult mai interesante sunt granulele din poza respectiva. Ai impresia ca, cresc in dimensiuni, fiecate pe limba ei.
Cateva stau suspendate, agatate, de relieful inconjurator. Am pus cateva poze in acest sens pe aici pe uneva.
Este clar ca au o structura diferita de restul. Pot fi vazute cateva granule de astea taiate de frezele care au dat gauri din loc in loc in solul acestei planete. Obstrvam la cele taiate ca au alta structura fata de locul care le inconjoara. Sunt zone intregi acoperite de astfel de granule. Care o fi fenomenul care duce la producerea lor, ce sunt de fapt acestea, la ce dimensiuni pot ajunge?.......Acestea sunt intrabarile care ma framanta. Si o chestie putin SF. Daca acestea sunt reprezentarea fizica a ceva dintr-un alt plan care scapa perceptiilor noastre?......
S-au irosit multi bani pt. misiunile spre Marte, poate mai interesanta era o misiune in care sa se recolteze ceva materiale de acolo si care sa fie trimise spre Pamant pt. studiu. Aveam alte misloace aici si poate aflam mai multe. Zic si eu...Stiu, costuri, alea, alea.

Vreo 6 pagini cu anomalii de pe Marte. Tot ca distractie in caz ca se plictiseste cineva de Luna  :-o
Aici pe Marte parca a fost razboi  :roll:
http://www.worldufophotos.org/2/8ee66/2622ea0/?a=1&navlist=25bab31,25bab43#/gallery/mars/mars-round-disc-discovered-ufo-sightings-hotspot/ (http://www.worldufophotos.org/2/8ee66/2622ea0/?a=1&navlist=25bab31,25bab43#/gallery/mars/mars-round-disc-discovered-ufo-sightings-hotspot/)

Sute de domuri aurii cu diametrul de 90-120 m pe Marte:

Hundreds of Structures On Mars In Google Map, UFO Sighting News, July 2013 (http://www.youtube.com/watch?v=3sAIUC5LwN4#)
P.S. Banuiti deja explicatiile NAZA: mai mult ca sigur sint gaze de mlastina. :-D

Zona e mult mai extinsa decat se intelege din videoclip. Foarte intinsa, incat da ocol planetei...

Probabil ciuperci martiene  :-D

Foarte interesant filmul prezentat de Xanadron, dar am ceva indoieli ca asa stau lucrurile. In film apar doua nume ca referinta pentru zona respectiva. Este vorba de ,,Lonar Crater Ejecta" si ,, Gemini Scopuli". Am cautat pe  HiRISE niste poze cu aceste nume la o rezolutie mai buna. Am aflat ca zona se afla in emisfera nordica intre latitudinea 72-74 grade (Lonar crater) si latitudinea 79-84 (Gemini Scopuli).
Este vorba de o zona destul de rece si partial acoperita cu zapada carbonica. In zona se afla si ceva dune. Pe Marte fiind o atmosfera foarte rece si uscata avem si foarte mult praf. Rezulta ca, avem cel putin doua situatii.
1-Structurile pot fi dune de praf. Acestea pot fi evidentiate prin urmarirea zonei in timp pentru a se vedea modificarea pozitiei lor. Daca se modifica sigur sunt dune. Uite o poza in acest sens: http://www.uahirise.org/ESP_017733_2630 (http://www.uahirise.org/ESP_017733_2630)  acolo este si poza marita daca dati pe ,,map projected" sau ,,no-map".
2-Sunt zone mai inalte de relief si din aceasta cauza reflecta lumina mult mai mult ca alte puncte de relief. Prin unele locuri se vad si urme, dare, de praf create de curentii de aer care ocolesc aceste structuri. Altfel singura logica, dupa logica noastra pamanteasca, este ca, structurile par asezate pe anumite linii sau arce de cerc. Ca distributie pe arie de suprafata, pare a nu fi nici o logica. Totul este aleator.
Pana la noi dovezi cred ca este vorba de ceva natural, nu cred ca putem vorbi de construtii, domuri de cristal sau metal....
O seara buna.

Ar putea fi resturile unor paduri martiene, stanci etc!

Citat din: klingonianul mascat din  16 Iulie 2013, 15:59:28
Ar putea fi resturile unor paduri martiene, stanci etc!

Stanci?....Este posibil sa fie partea superioara a unor forme de relief asemanatoare stancilor sau domurilor care se afla deasupra stratului de zapada carbonica sau praf. Acest lucru este intarit si de asezarea lor pe anumite linii drepte sau curbe.
Paduri martiene?....In acest moment nu avem nicio dovada ca a existat ceva vegetatie acolo. Personal nu cred acest lucru. Marte a evoluat diferit de Pamant. Poate doar, niste organisme asemanatoare coralilor, lichenilor, ciupercilor, si microorganismelor. Dar, ar fi foarte interesant de gasit si studiat organisme de origine extraterestra si compararea lor cu cele pamantene..

@Jean
Eu nu cred ca sunt dune, poti sa compari imaginile.
Mai mult, in fig.2 chiar sunt de aceeasi marime absolut toate elementele, cu foarte mici exceptii.
Primele doua figuri sunt din clipul video iar figura 3 din linkul tau.
De departe nu e aceeasi chestie.

Citat din: jean din  15 Iulie 2013, 22:58:08

1-Structurile pot fi dune de praf. Acestea pot fi evidentiate prin urmarirea zonei in timp pentru a se vedea modificarea pozitiei lor. Daca se modifica sigur sunt dune.
2-Sunt zone mai inalte de relief si din aceasta cauza reflecta lumina mult mai mult ca alte puncte de relief. Prin unele locuri se vad si urme, dare, de praf create de curentii de aer care ocolesc aceste structuri. Altfel singura logica, dupa logica noastra pamanteasca, este ca, structurile par asezate pe anumite linii sau arce de cerc. Ca distributie pe arie de suprafata, pare a nu fi nici o logica. Totul este aleator.
Pana la noi dovezi cred ca este vorba de ceva natural, nu cred ca putem vorbi de construtii, domuri de cristal sau metal....
O seara buna.

  Ai cautat pe net sa vezi cum arata dunele din Sahara ? Sau cu gogu-earthu' ? Chestiile alea de pe Marte daca sunt naturale atunci poti sa zici ca planeta are o boala eruptiva gen varsat-de-vant  :evil:
  Pe bune , candva poate si acum esti un sustinator al pareidoliei in privinta anumitor chestii. Nu ai impresia ca ai cazut in aceeasi capcana ? Adica singura explicatie pe care o vezi e ca sunt dune de nisip sau de zapada carbonica , dune care nu se suprapun unele peste altele si care vietuiesc si eventual calatoresc respectand un spatiu minim de respect una fatza de alta. Daca se deplaseaza concluzionezi categoric ca sunt dune . Pe ce te bazezi?

La punctul 2 ai perfecta dreptate . Sunt zone mai inalte si atat stim sigur. Ca sunt zone de relief sau nu , asta nu stim sigur ci e doar o concluzie de tip pareidolie, nu?

Vorba ta , pana la noi dovezi este vorba de ceva ciudat . Atat si nimic mai mult . Ca o fi natural sau nu asta chiar ca nu se poate sti sigur deocamdata.

Avand in vedere conditiile atmosferice si geologice diferite intre Terra si Marte mi se pare normal ca pe Marte sa apara formatiuni geologice diferite si ciudate fata de ceea ce intalnim pe pamant. Stiti foarte bine ca acestea nu sunt singurele structuri care naturale care arata ciudat pe Marte. Chiar Jean a prezentat multe studiind in amanunt suprafata planetei vizibila in poze disponibile pe internet. Eu cred ca formatiunile acelea sunt varfuri de vai erodate ce ies deasupra prafului martian depus de vanturi. Daca va uitat atent sunt unele cu forma alungita, unele aprox. rotunde, triunchiulare rectangulare, deci sunt de forme variate. Sa nu uitam ca la acel grad de marire acele forme sunt (iarasi) alcatuite doar din cateva zeci de pixeli deci ceea ce vedem e doar o forma aproximativa si nu cea reala.

Nu e musai sa fie OZN-uri, pot fi "made on Earth", dupa Roswell si alte zeci/sute de "intamplari ozenistice" un loc de constructie in serie pentru tehnologia "picata din cer/sau nu" mai bun ca Marte nu vad care ar fi, poate pe Luna dar e privita de prea multi.

Si foarte important, sa nu uitam ca termenul "pareidolia" a fost folosit prima oara in 1994 de catre Stephen GOLDSTEIN (sic)

Citat din: fiulploii din  17 Iulie 2013, 03:09:00
  Ca o fi natural sau nu asta chiar ca nu se poate sti sigur deocamdata.

De stiut se stie sigur ce sint - cu mica precizare ca nu stim sigur NOI, astia multii (era sa adaug "si prostii", :-D dar la RUFON-isti nu se aplica nici macar "prostitzii".)

...Sper deci sa nu va imaginati ca NAZA ar avea doar pozulici d-astea cu pixeli stingheri. 8-)
Mai mult de-atit, inclin sa cred ca are si imagini clare din.... interiorul formatiunilor martiene. :martiansmile:   

Parerea mea de nespecialist e ca arata cam prea ciudat pentru a putea fi considerate 100% ca ceva natural.
Nu e exclus sa fie niste varfuri de stanci din cine stie ce mineral sau material, erodate in timp etc etc.
Dar mie imi par totusi cam ne-naturale, cam artificiale.

Nu inseamna ca ar fi OZN-uri, sau baze extraterestre facute ieri, ar putea fi ceva ce a apartinut unei civilizatii stravechi de pe Marte de exemplu, de dinainte ca viata de acolo sa dispara (daca a disparut de tot).
Domurile unor cladiri din niste orase inghitite de desert, cine stie.

Cred si eu aici (ca si maestrul Xanadron) ca cei de la NASA (sau altii care o folosesc pe post de paravan) stiu mai multe despre ce e pe acolo

Felul haotic in care sunt grupate ma duce cu gandul la un singur lucru, natural si nu artificial , natural inseamna inclusiv vegetal(forma cunoscuta de noi oameni) .
Domuri nu sunt sigur doar daca sunt facute de om , un martian , nu-si face capace pentru ca e perfect adaptat sau demult disparut , un colonist avansat tehnologic isi cauta un loc mai decent decat Marte .

Oricum daca NASA ascunde adevarul (asa cum spune mai toata lumea), atunci pozele nu reprezinta suprafata lui Marte in nici un caz, sunt doar motive pentru a demonstra ca au ce studia pe viitor si bani de la buget de alocat . Ei oricum au probleme inca cu recipienti de apa prin costume :), nush daca au reusit mare lucru in privinta explorari zonelor indepartate ale spatiului , posibil sa faca poze la vreun desert autohton cu boschetzi batuti de vant ca oricum nu putem sa-i contestam , alte surse nu sunt :) , ca restu' nu au reusit sa puna satelitzi pe orbita lui Marte (stiu, doar cei de la NASA au rachete capabile sa rupa gravitatia cu tonaj mare :D:D:D).

Citat din: Aliosa din  17 Iulie 2013, 20:08:10
Felul haotic in care sunt grupate ma duce cu gandul la un singur lucru, natural si nu artificial , natural inseamna inclusiv vegetal(forma cunoscuta de noi oameni) .

Observ ca ai cazut in pacatul gandirii egocentrice...de ce un lucru haotic pentru noi ar trebui sa fi la fel si pentru restul universului? Ar trebui sa le spunem celor care inca mai locuiesc in corturi,asezate haotic de cele mai multe ori ca sunt doar vegetatie? De ce ar trebui ca scarile noastre valorice sa se aplice la nivel universal? Om fi noi buricul universului,civilizatia primara,laganul vietii,si prin urmare totul se raportaza la noi?  Cu siguranta NU!
   Si dupa cum nu poti afirma ca sunt structuri artificiale,tot asa nu poti spune cu certitudine ca ar fi stucturi naturale...dilema ramane...

Sigur,e greu de spus DOAR din fotografii ce sunt chestiile alea...asa cum s-a spus deja,vorbim de cativa pixeli...TOTUSI,daca ai citit cu atentie,si mai mult printre randuri,adevarul e DEJA pe aici,pe undeva...

Citat din: fiulploii din  17 Iulie 2013, 03:09:00
  Ai cautat pe net sa vezi cum arata dunele din Sahara ? Sau cu gogu-earthu' ?

Da, si am postat aici pe forum mai multe imagini cu structuri ciudate de prin deserturile noastre. Am cautat vreo 20 de minute si nu mai gasesc, vroiam sa pun link-ul aici. Daca te interesaza poti cauta tu.

CitatAdica singura explicatie pe care o vezi e ca sunt dune de nisip sau de zapada carbonica

Nu, daca observi mai sus am gasit doua posibile explicatii.

Citatdune care nu se suprapun unele peste altele si care vietuiesc si eventual calatoresc respectand un spatiu minim de respect una fatza de alta.

Sa nu uitam ca, pe Marte avem alta compozitie atmosferica, alta presiune, alta compozitie a prafului, alte temperaturi fata de Pamant. Cum spune alx: de ce ar trebui sa semene cu cele de la noi?...

CitatDaca se deplaseaza concluzionezi categoric ca sunt dune . Pe ce te bazezi?

Nu am vazut constructii sau copaci, boscheti care sa se deplaseze singuri nici macar pe la noi. Deci, am tras concluzia ca ar fi dune. :-D

CitatLa punctul 2 ai perfecta dreptate . Sunt zone mai inalte si atat stim sigur. Ca sunt zone de relief sau nu? Vorba ta , pana la noi dovezi este vorba de ceva ciudat . Atat si nimic mai mult . Ca o fi natural sau nu asta chiar ca nu se poate sti sigur deocamdata.

Cu afirmatiile de mai sus sunt de acord. StarDust a atins destul de bine acest subiect in postarea sa de mai sus.

Mai jos vreau sa supun atentiei celor interesati trei imagini cu alte structuri asemanatore cu cele de la care s-a pornit discutia. Ca o mica observatie, la un moment dat ai impresia privind imaginile, ca acel structuri apar mici prima data si cresc in timp. Sau invers?...Aceasta se datoreaza marimi variabile a acestor structuri. Cele mici fiind in numar mai mare de cat cele mari.
Pozele sunt luate de aici:
http://hirise-pds.lpl.arizona.edu/PDS/EXTRAS/RDR/ESP/ORB_026000_026099/ESP_026098_2535/ESP_026098_2535_RED.abrowse.jpg (http://hirise-pds.lpl.arizona.edu/PDS/EXTRAS/RDR/ESP/ORB_026000_026099/ESP_026098_2535/ESP_026098_2535_RED.abrowse.jpg)
http://hirise-pds.lpl.arizona.edu/PDS/EXTRAS/RDR/PSP/ORB_003100_003199/PSP_003155_1820/PSP_003155_1820_RED.abrowse.jpg (http://hirise-pds.lpl.arizona.edu/PDS/EXTRAS/RDR/PSP/ORB_003100_003199/PSP_003155_1820/PSP_003155_1820_RED.abrowse.jpg)
http://hirise-pds.lpl.arizona.edu/PDS/EXTRAS/RDR/ESP/ORB_028800_028899/ESP_028884_2315/ESP_028884_2315_RED.abrowse.jpg (http://hirise-pds.lpl.arizona.edu/PDS/EXTRAS/RDR/ESP/ORB_028800_028899/ESP_028884_2315/ESP_028884_2315_RED.abrowse.jpg)

Citat din: alx din  17 Iulie 2013, 21:20:32
Observ ca ai cazut in pacatul gandirii egocentrice...de ce un lucru haotic pentru noi ar trebui sa fi la fel si pentru restul universului? Ar trebui sa le spunem celor care inca mai locuiesc in corturi,asezate haotic de cele mai multe ori ca sunt doar vegetatie? De ce ar trebui ca scarile noastre valorice sa se aplice la nivel universal? Om fi noi buricul universului,civilizatia primara,laganul vietii,si prin urmare totul se raportaza la noi?  Cu siguranta NU!

Ai un punct de referinta ca sa potzi gandi altfel decat un om si sa tragi concluzii mai mult decat simple ? eu zic ca nu . In momentul in care o sa avem o vaga idee de ceea ce reprezinta altceva decat gandirea umana o sa fiu de accord cu tine , pana atunci OZN-urile sunt discoidale, cilindrice, triunghiulare si adesea zboara in formatii (daca astea se pot numi dovezi ale unei alte civilizatii) , deci trag concluzia inversa ca sunt facute de om .
Sper ca ai inteles unde bat ... si da, nu sunt egocentric in gandire , dar toate elementele descoperite pana acum (daca o fi pe bune) , care alcatuiesc universul ,  vad ca sunt in general bazate pe acelasi tipar , de ce viata ar face o exceptie ?

Ca idee, nu vreau sa te contrazic , e o parere .

@Jean
Ok, hai sa incercam altfel...
Intreaga istorie a omului e presarata de aparitii ozenistice, mai mult sau mai putin veridice, incepand din preistorie pana in zilele noastre... dovezile sunt peste tot si inclin sa cred ca marea majoritate au fost deja dezbatute pe undeva pe forumul asta... ca guvernul X sau Y ascunde constant toate dovezile solide asta stie toata lumea (avantajele economice primeaza - vezi iPhone, cercetarile genetice si asa mai departe) e absolut normal sa existe o asa zisa "concurenta" in strangerea de tehnologii extra-terestre.

Intrebare:-Daca tu ai avea acum acces la ramasitele unei farfurii zburatoare de origine extraterestra, in calitate de electronist sau inginer care ar fi primul lucru pe care l-ai face? Ai admira echipamentele si le-ai pune in vitrina...sau ti-ai dedica toata viata descoperirii mecanismelor care o fac sa functioneze (evident prin retro inginerie)...eee, imagineaza-ti ca exact asta fac proiectele cu buget "negru"...de dimineata pana seara desfac si refac toate componentele sau echipamentele unor farfurii ajunse accidental sau mai putin accidental pe meleagurile Terrei... e absolut normal sa ne intereseze cum functioneaza si daca putem construi si noi aceleasi chestiuni...

De la Roswell incoace se observa cu ochiul liber gadgeturile care nu provin din manufactura umana, le vezi in fiecare zi si fac parte din viata ta de zi cu zi...ca nu avem acces la chestii "mari" e iarasi normal, nu vrea nimeni sa isi scoata "asii" din maneca...dar intuitiv eu iti garantez ca tehnologia pe care omul o stapaneste astazi face posibila calatoria spre Marte si inapoi in cateva ore daca nu chiar zeci de minute...de unde stiu?...e intuitiv, asamblezi piesele de puzzle si vei vedea ca nu exista alt raspuns...

Revenind la subiect, asa cum spunea si Alx, ceea ce noi consideram logic, prin alte parti ale Spatiului s-ar putea sa existe in alta forma, e adevarat ca cineva spunea la un moment dat ca fizica e la fel in tot Universul...permite-mi sa am rezerve din punctul asta de vedere...noi habar nu avem cum functioneaza creierul uman si in schimb ne dam buricul Universului....cu adevarat suntem doar un fir de nisip in calea Evolutiei Universale...important e ca Existam.
Lasand la o parte pareidolia, prima impresie pe care mi-au lasat-o elementele din clipul video a fost de structuri metalice, la fel cum apar si elementele din prima poza a ultimului tau post...
Evident ca nu vom sti niciodata ce sunt (sau poate ca da) insa ideea de baza este ca Marte nu e deloc o planeta pustie...
Eu cred ca avem cam demult capacitatea unor zboruri in afara sistemului solar, ca or exista doar doua sau trei aparate capabile de asa ceva sau o mie asta deja e nesemnificativ, e suficient sa existe una...

Cu siguranta Area 51, Dulce Base si multe altele sunt doar praf in ochi, lumea deja incepe sa isi puna intrebari, se comunica mai rapid, mai usor, accesul la informatie e facil...nu se mai trimit scrisori si mesageri ca acum o mie de ani, deja devine evident ca daca ceva trebuie ascuns nu prea mai exista loc pe Terra...

Un exemplu rapid, trecut neobservat pe aici:
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,3470.msg65762.html#msg65762 (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,3470.msg65762.html#msg65762)

 :-)
:-(
:ufo:

 :-o

http://hirise-pds.lpl.arizona.edu/PDS/EXTRAS/RDR/ (http://hirise-pds.lpl.arizona.edu/PDS/EXTRAS/RDR/)

Pentru vizionare imagini mari descarcati programul "HiView"

Citat din: abyss din  17 Iulie 2013, 23:11:37
:-o

Ultima e "mortal" de naturala...
Cred ca Omul Modern e singura specie din Univers al carui Ego se vede in tot ceea ce face inclusiv in constructii (inalte, cat mai inalte, cu multa sticla...beton, faianta, gresie, brizbrizuri, etc)...daca ne intoarcem la vechile civilizatii vedem ca nu au folosit decat PIATRA, adica elementul care rezista zeci de mii de ani (vezi monumentele de pe glob)... si care culmea, la o eventuala disparitie a speciei, se confunda deja cu mediul ambiental...Marte nu vad de ce ar face exceptie (a fost locuita si poate este in continuare)...

Citat din: Aliosa din  17 Iulie 2013, 22:34:38
Ai un punct de referinta ca sa potzi gandi altfel decat un om si sa tragi concluzii mai mult decat simple ? eu zic ca nu .

Dar daca da?

Citat din: Aliosa din  17 Iulie 2013, 22:34:38
pana atunci OZN-urile sunt discoidale, cilindrice, triunghiulare si adesea zboara in formatii (daca astea se pot numi dovezi ale unei alte civilizatii) , deci trag concluzia inversa ca sunt facute de om .

1. Nu confunda OZN-urile cu dovezi ale existentei altor civilizatii.
2. Nu tot ce zboara si e OZN e facut de om.
3. MAi sunt si...altfel de OZN-uri...cine stie,cunoaste.

Citat din: Aliosa din  17 Iulie 2013, 22:34:38
Sper ca ai inteles unde bat ... si da, nu sunt egocentric in gandire , dar toate elementele descoperite pana acum (daca o fi pe bune) , care alcatuiesc universul ,  vad ca sunt in general bazate pe acelasi tipar

Sa ma scuzi,poate ca vad tiparul,da nu vad tipografia...o fi din cauza copacilor? Imi mentin parerea...am fost invatati sa gandim egocentric,pentru ca asta ne tine in negura...ia incearca sa gandesti altfel,si s-ar putea sa ai o surpriza...poate chiar neplacuta...

Citat din: Aliosa din  17 Iulie 2013, 22:34:38
de ce viata ar face o exceptie ?

Care viata? Aia bazata pe carbon,banuiesc...deci...egocentrism!
  Pt ca ar putea existasi aia bazata pe siliciu,sau aia care nu are nevoie de o baza solida ca sa existe...pana la urma,cred ca ar trebui sa definim ce reprezinta viata...si apoi sa continuam discutia actuala intr-o directie sau alta...

Citat din: Aliosa din  17 Iulie 2013, 22:34:38
Ca idee, nu vreau sa te contrazic , e o parere .

Mie imi plac contrazicerile...n-au timp neuronii mei sa se plictiseasca...asta daca,bineinteles,sunt hraniti cu argumente,am vrut sa zic logice,da m-am abtinut...ca atunci trebuia sa definim si logica,si apoi sa o raportam la univers... ;D ...urmand sa ne dam seama cat de ilogic e demersul asta... :D

Mai oameni buni, eu nu am spus ca nu ar putea fi si niste structuri artificiale, doar de asta pierd timpul studiind pozele cu suprafata planetei Marte. Tocmai pentru a gasi chestii care nu de incadreaza in peisaj sau care sa tradeze o activitate biologica sau artificiala. Dar, in acest moment, nu avem nici o dovada in acest scop. Structurile respective de relief seamana mai mult cu cele naturale decat ceva artificial.
O ipteza SF, ar putea fi reprezentarea in plan fizic a unor structuri care chiar sunt facute de anumite inteligente aflate intr-o lume din alta dimensiune, putin defazata fata de a noastra.

Citat din: Urban din  17 Iulie 2013, 22:58:59
@Jean
imagineaza-ti ca exact asta fac proiectele cu buget "negru"...de dimineata pana seara desfac si refac toate componentele sau echipamentele unor farfurii ajunse accidental sau mai putin accidental pe meleagurile Terrei...

Asta ar vrea ei sa faca, dar ma indoiesc ca detin componente si echipamente de natura extraterestra. Dar asta este alt subiect si nu am sa-l dezvolt aici.

Citatdar intuitiv eu iti garantez ca tehnologia pe care omul o stapaneste astazi face posibila calatoria spre Marte si inapoi in cateva ore daca nu chiar zeci de minute...de unde stiu?...e intuitiv,

Tot intuitiv pot sa-ti spun ca, din punctul meu de vedere lucrurile nu stau chiar asa. Din pacate dezvoltarea noastra tehnologica in momentul actual nu permite asemenea calatorii. Si sunt convins ca pentru marea masa o parte din aceste tehnologii ne sunt ascunse. Nu stiu de ce noi avem tendinta de a crede ca suntem mai destepti decat in realitate si avem misiuni secrete si la vedere spre marte dar si in sistemul solar. Adevarul este ca, suntem destul de limitati in acest sens dar ne este rusine sa spunem.

Citatasa cum spunea si Alx, ceea ce noi consideram logic, prin alte parti ale Spatiului s-ar putea sa existe in alta forma, e adevarat ca cineva spunea la un moment dat ca fizica e la fel in tot Universul...permite-mi sa am rezerve din punctul asta de vedere...noi habar nu avem cum functioneaza creierul uman si in schimb ne dam buricul Universului....cu adevarat suntem doar un fir de nisip in calea Evolutiei Universale...important e ca Existam.

Foarte corect, sunt de aceasi parere.

Citatideea de baza este ca Marte nu e deloc o planeta pustie...

Iarasi din punctul meu de vedere, in plan fizic asa cum intelegem noi acest plan este foarte pustie si inospitaliera pentru fiintele umane, terriene.
O zi buna va doresc.

Citat din: jean din  18 Iulie 2013, 11:49:25
... Din pacate dezvoltarea noastra tehnologica in momentul actual nu permite asemenea calatorii. Si sunt convins ca pentru marea masa o parte din aceste tehnologii ne sunt ascunse. Nu stiu de ce noi avem tendinta de a crede ca suntem mai destepti decat in realitate si avem misiuni secrete si la vedere spre marte dar si in sistemul solar. Adevarul este ca, suntem destul de limitati in acest sens dar ne este rusine sa spunem...

Asta e si parerea mea. Cred ca suntem deocamdata foarte limitati la capitolul calatorii in cosmos chiar daca e vorba numai de zboruri in sistemul nostru solar. Nu cred ca exista nici un fel de programe alternative secrete de zbor in cosmos. Deocamdata din pacate suntem "tintuiti" langa planeta Terra.
Tot la fel, cred ca universul ne va rezerva in viitor mari surprize! Nu noi suntem cei ce l-am inventat, ci el ne-a creat si desi cunoastem tot mai multe datorita progreselor tehnicii, il putem observa deocamdata doar la nivel "macro" structurile mai indepartate si mai mici ca dimensiuni scapand rezolutiilor instrumentelor care le folosim acum. De aceea si eu cred ca logica noastra e valabila doar aici, in rest, universul are logica lui total diferita, ca sa nu mai vorbesc de logica altor vietuitoare ce s-au dezvoltat in cu totul alte conditii decat pe Terra noastra (sau care poate ca nu ne apartine) :)
Eu astept cu interes prezentarea unor vestigii, urme de viata ce a existat in trecut pe Marte. Nu am idee cand va fi asta, dar am eu un "feeling" ca pe Marte a existat viata din moment ce a existat apa lichida, dar cred ca acele dovezi vor fi de alta natura decat o puzderie de "domuri" sau piscuri de cel putin 100 metri lungime sau diametru ce ies din praful martian.

jean si StarDust
   Parerile voastre sceptice - sa le zic asa  :lol: - situate de partea stiintei oficial acceptate vin ca o contrapondere necesara pentru a tempera entuziasmul unora - printre care ma numar si eu - si a ne impiedica sa patinam spre zari SF.
   Cel putin eu incerc sa folosesc gandirea voastra ca reper in constructiile logice si ipotezele cu aer fantastic pe care le dezvolt.
   De exemplu , in pozele puse de abyss cu formele care prezinta crapaturi , ce parere aveti? Fiindca eu gandesc cam asa: daca pe o constructie se depune praf de o anumita grosime in prezenta unei anumite umiditati minim necesare atunci se formeaza deasupra o crusta a carei forma prezinta caracteristici naturale datorate curentilor de aer , sa zicem. Dupa schimbarea dramatica as zice a climei in sensul scaderii pana aproape de zero a umiditatii atunci nu se produc crapaturi in crusta respectiva?
  Parerea mea e ca sub crapaturile alea exista o alta forma de o consistenta diferita de cea a crustei de nisip sau ce o fi .
  Si nu se poate face o paralela cu craparea pamantului pe timp de seceta fiindca difera forma si caracteristicile crapaturilor . Ca un experiment oarecum simplut , acopera cu pamant/lut imbibat cu apa o minge ingropata pe jumatate si las-o la soare. Crapaturile care se vor forma cam seamana cu cele din poze.

  Faptul ca ''dunele'' nu se suprapun sub influenta vanturilor ci merg/se formeaza cu grija sa nu se deranjeze reciproc nu cred ca o putem pune pe seama faptului ca Marte ar fi diferita fata de Terra in privinta fizicii atmosferei . Si acolo actioneaza aceleeasi legi la scara de planeta . De ce in unele poze sustinem analogia cu geologia si vanturile de pe Terra iar in alte poze sustinem diferenta?

  jean a zis :
Nu am vazut constructii sau copaci, boscheti care sa se deplaseze singuri nici macar pe la noi. Deci, am tras concluzia ca ar fi dune. :-D
   De pietre care se deplaseaza singure aici pe Pamant sunt sigur ca ai auzit insa poate nu te-ai gandit si la varianta asta naturala  :-D Si apoi , nici macar nu stim daca se deplaseaza .

  Deci , cum ramane cu acele dune ce prezinta crapaturi?

P.S. Sunt curios cat este radioactivitatea pe Marte. In aer si in sol.

Fizica atmosferei martiene e aceeasi ca si pe pamant. Efectele asupra solului insa sunt diferite, in primul rand datorita diferentei de densitate a atmosferei martiene, si in al doilea rand vanturile martiene au de regula intre 40 si 100 km/h si de regula transporta praf fin abraziv fapt care accentueaza eroziunea.
Pietrele ce se deplaseaza "singure" pe Terra, s-a demonstrat ca de fapt se deplaseaza sub actiunea unor ploi periodice de scurta durata ce inmoaie solul, iar pietrele se deplasau cate putin sub actiunea apei si vantului.

Citat din: alx din  17 Iulie 2013, 23:52:07
Dar daca da?

Argumente ? o idee lipsita de principiul gandirii umane , daca o ai , te rog uimeste-ma , imagineaza-ti inimaginabilul .

Citat
1. Nu confunda OZN-urile cu dovezi ale existentei altor civilizatii.
2. Nu tot ce zboara si e OZN e facut de om.
3. MAi sunt si...altfel de OZN-uri...cine stie,cunoaste.

Si cu ce ar trebui sa le confund ? cu baloane meteo ? , eu incercam sa explic doar ca formele sunt regulate si prezinta tiparul tipic uman si de aici trag concluzia (dar nu e batuta in cuie) ca nu sunt extra iar tu ma acuzi de egocentrism  :|
Am mai spus pe aici ca nu sunt adeptul ideilor cum, ca am fost sau suntem vizitati (nu inca) de extraterestri  , pentru simplu fapt ca-mi pare  banala (da-mi voie sa am o imaginatie mai bogata de atat) ideea de humanoizi cu vehicule .
Legat de cine stie si cunoaste, nu are legatura cu OZN-urile , nu de alta dar sunt identificate in acest caz .

Citat
Sa ma scuzi,poate ca vad tiparul,da nu vad tipografia...o fi din cauza copacilor? Imi mentin parerea...am fost invatati sa gandim egocentric,pentru ca asta ne tine in negura...ia incearca sa gandesti altfel,si s-ar putea sa ai o surpriza...poate chiar neplacuta...

Tipografia e in jurul nostru pretutindeni , singuri alegem sa stam in negura  :-D.

Citat
Care viata? Aia bazata pe carbon,banuiesc...deci...egocentrism!
Pt ca ar putea existasi aia bazata pe siliciu,sau aia care nu are nevoie de o baza solida ca sa existe...pana la urma,cred ca ar trebui sa definim ce reprezinta viata...si apoi sa continuam discutia actuala intr-o directie sau alta...

Ar putea exista multe si forme si viata dar pana la exista (stai ca nici existenta nu stim exact ce e) mai e cale lunga .
Cuvantul viata era scris altfel decat restul frazei, data viitoare o sa-l trec in ghilimele si o sa-l bold-uiesc, poate asa o sa ma fac inteles mai bine .

Citat
Mie imi plac contrazicerile...n-au timp neuronii mei sa se plictiseasca...asta daca,bineinteles,sunt hraniti cu argumente,am vrut sa zic logice,da m-am abtinut...ca atunci trebuia sa definim si logica,si apoi sa o raportam la univers... ;D ...urmand sa ne dam seama cat de ilogic e demersul asta... :D

Logica o potzi exclude total intr-o discutie legata de egocentrism  :-D
Si mie-mi plac contrazicerile (uneori ma contrazic :D) , mai ales cand stiu ca nu au nici un efect aupra modului in care gandesc , illogic evident  :-D .

Imi cer scuze pentru deviatia de subiect :) , ma opresc aici , nu mai vreau sa am argumente fie ele logice sau invers .

Citat din: StarDust din  18 Iulie 2013, 13:59:19
Fizica atmosferei martiene e aceeasi ca si pe pamant. Efectele asupra solului insa sunt diferite, in primul rand datorita diferentei de densitate a atmosferei martiene, si in al doilea rand vanturile martiene au de regula intre 40 si 100 km/h si de regula transporta praf fin abraziv fapt care accentueaza eroziunea.

Bun insa tot nu am inteles cum gandesti referitor la acele dune crapate .

Citat
Pietrele ce se deplaseaza "singure" pe Terra, s-a demonstrat ca de fapt se deplaseaza sub actiunea unor ploi periodice de scurta durata ce inmoaie solul, iar pietrele se deplasau cate putin sub actiunea apei si vantului.

Chestia cu pietrele era o incercare de gluma gri-verde cam seaca e adevarat  :-) :moon:
  Referitor la o posibila deplasare a formatiunilor de sere   - na , uite o alta explicatie  :lol: - e cam aceeasi chestie cu deplasarea formatiunilor pe Luna. Pacat ca nu mai gasesc acum linkul insa poate stii si tu ca pe la sfarsitul secolului 19 Societatea Regala de Astronomie - sau cum s-o numi ea- a deschis o sectiune pentru observatiile ciudate de pe Luna. Dupa 3 ani s-a inchis aceasta sectiune din neputiinta de a explica multitudinea fenomenelor observate: poduri imense care se  deplasau, domuri care apareau si dispareau, etc. Si pe vremea aia nu era internet si nu se ocupa de astronomie lelea Floare intre doua postari pe feisbuc. Si in plus nu oricine facea observatii astronomice, nici mass-media nu era asa de inregimentata ca azi la anumite cauze.
   Deci ..?

L.E. Ca sa nu mai bag la inaintare si tampenia aia de cub negru care orbiteaza sau face naveta prin jurul Soarelui si surprins de SOHO. Si aia or fi tot un grup rebel de pixeli ?

O sa incerc sa fiu on-topic de data asta,si sa vorbesc despre Marte...
  In primul rand,vad ca cea mai la "moda" ipoteza zilele astea se refera la existenta,in trecut,a oceanelor pe Marte.Lucru pe care pot sa-l accept.Insa daca accepti ca au existat oceane pe Marte,se impune o intrebare: unde este ACUM apa din acele oceane? Pentru ca pe o planeta apa are un circuit inchis,adica nu se poate evapora in spatiu,si nici nu vad cum ai putea sa ascunzi/depozitezi un astfel de volum de apa in interiorul planetei... si de ce ai face-o?
Asadar,au existat oceane pe acolo,dupa cum afirma baietii de la NASA(Non American Space Agency),dar acum apa nu mai exista.A disparut! Unde? 
   In al doilea rand,multa lume crede cu tarie ca Marte a fost locuita,pana la un moment dat...altii spun ca si acum mai are...ocupanti. O fi,n-o fi...nu stiu.
Insa cand ma gandesc la aceste 2 aspecte,are imi vine s-o iau pe panta SF-urilor,si sa va spun o poveste de adormit...pe cine vreti voi.
    Iar povestea suna cam asa:

Cu multa vreme in urma,miezul planetei a inceput sa se raceasca.De aceea,toti savantii au inceput sa se gandesca la solutii...insa nici una nu parea capabila sa tina frumoasa planeta in viata...
Aunci un tanar cercetator a propus o solutie atat de radicala,incat in primele momente nici macar nu s-au putut gandi la ea.Insa pe masura ce timpul trecea,au realizat ca acea propunere putea fi ultima lor sansa...daca nu de a se salva toti,macar de a transimte mai departe cunostiintele acumulate de-a lungul timpului,in speranta unui nou inceput.
Asa ca au inceput neintarziat pregatirile pentru marele pas.Sapte generatii au muncit neostoit,secatuind planeta de ultimele resurse,pana la momentul la care proiectul a fost terminat.Si a fost terminat tocmai la timp,pentru ca frumoasa lor planeta nu-i mai suporta...in lipsa campului magnetic stabil generat de rotirea miezului,planeta ii ucidea intr-un ritm ametitor.Nimic nu mai era ca inainte,iar timpul nu era de partea lor.
Asa ca s-a trecut la ultima parte a proiectului,care avea 2 faze:prima faza presupunea mutarea intregii cantitati de apa de pe planeta pe planeta vecina,si a doua faza,care presupunea imbarcarea populatiei ramase in cele 5 mari nave construite,dintre care una avea sa poposeasca pe planta vecina,iar celelalte aveau sa pornesca in spatiul nemarginit,pentru a raspandi si acolo minunea gandirii si a conceptiei.
   Procedeul ales pentru mutarea apei parea incredibil pentru insesi cei care l-au conceput:folosind cantitati uriase de energie,apa era descompusa in cele 2 elemente componente,care erau apoi teleportate separat in atmosfera planetei vecine,unde se recombinau si ajungeau pe sol sub forma de...ploaie.Procesul odata inceput continua automat pana cand ultima molecula de apa era descompusa si trimisa la destinatie.Astfel incat o lunga perioada solul planetei vecine nu se mai vedea din cauza norilor...
   Apoi,cand procesul a fost terminat,si planeta devenise un desert,a sosit randul locuitorilor ei sa o paraseasca.Si au plecat cele 5 nave,fiecare pe calea,cu promisiunea ca se vor intoarce candva la planeta care le-a fost leagan. Cea de a cincea nava a coborat pe planeta vecina,si s-a ingropat adanc in ocean,lasand deasupra valurilor doar o mica parte a ei...
   Si astfel a inceput aventura unui nou inceput pentru o parte din mintile luminate de pe planeta pustiita de catre ei insesi...
...
   Noe privea deja de patruzeci de zile cum apa nu inceta sa cada din cer,si se intreba daca oamenii aceia blonzi care i-au aparut in vis si l-au avertizat de asta nu s-au inselat...pentru ca portile cerului pareau ca nu se vor mai inchide vreodata...


Cu scuzele de rigoare pentru stilul "din barda",da ideea asta a fost tastata acum pentru prima data...

Interesanta - fiindca plauzibila, in ciuda tentei SF - ideea ta cu transferul... potopic teleportat/disociat, alx !

Totusi, cheia enigmei trecutului vietii (nu numai microbiene ;)) pe Marte cred c-ar ramine lamurirea originii "cicatricilor" martiene (nu doar aia ecuatoriala gigantica de 10.600/8.500 km)
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/03/28/mars-scar/ (http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/03/28/mars-scar/)

Alte ipoteze cu tamponari galactice, sateliti ghetzosi etc, aici: http://www.thule.org/mars/ (http://www.thule.org/mars/)

P-aia cu rezbelu' cosmic, pulverizarea planetei Tiamat etc nu cred ca mai are rost s-o reluam.
Merita pomenit totusi un recent comentariu al lui Joseph Farrell pe blogul lui, apropo de 1001 teme martziene:
http://gizadeathstar.com/2013/07/just-what-the-heck-is-going-on-with-mars-anyway/ (http://gizadeathstar.com/2013/07/just-what-the-heck-is-going-on-with-mars-anyway/)

Citat din: alx din  18 Iulie 2013, 22:57:50
Insa daca accepti ca au existat oceane pe Marte,se impune o intrebare: unde este ACUM apa din acele oceane? Pentru ca pe o planeta apa are un circuit inchis,adica nu se poate evapora in spatiu,si nici nu vad cum ai putea sa ascunzi/depozitezi un astfel de volum de apa in interiorul planetei... si de ce ai face-o?
Asadar,au existat oceane pe acolo,dupa cum afirma baietii de la NASA(Non American Space Agency),dar acum apa nu mai exista.A disparut! Unde?

O explicatie privind apa din oceanele martiene ar fi urmatoarea: atmosfera fiind destul de subtire  si moleculele de apa ajungand in paturile superioare a atmosferei sunt disociate de radiatia solara, in special cea ultravioleta. Radiatie care doatorita lipsei campului magnetic ajunge in cantitate mult mai mare fata de Pamant. Molecula de apa o data disociata, gazele componente se pierd in sapatiu. In special Hidrogenul care este un element usor si se pierde din cauza gravitatiei reduse. O parte din Oxigenul ramas este posibil sa fi intrat in oxizii de Fier care se gasesc din abundenta pe Marte si uite asa s-a pierdut apa.

Dar, eu ma indoiesc ca pe Marte au existat candva oceane. Cu toate ca, cei de la NASA dar si altii sustin acest lucru. Ce argumente am?....Pai Marte este mult mai mica ca Pamantul, este mult mai departe de Soare ca noi si din acest caz este mai rece, nivel de radiatii mai ridicat, atmosfera mult mai subtire si cu o compozitie diferita. Am constat ca, corpurile ceresti mici nu au nici o atmosfera foarte bogata. Uite, Luna nu are o atmosfera bogata doar ceva urme de gaze pe acolo. Momentan nu avem nici o dovada ca acolo chiar au existat oceane. Si nu in ultimul rand, asa simt eu ca Marte nu a avut in trecut apa in cantitati foarte mari.
Deci, pana la dovezi sigure sa ne mai slabeasca cu aceasta ipoteza. Este posibil ca asazisele urme de apa sa fie inca de la inceputul formari sistemului solar si se aflau in norul de materie ce se afla in jurul Soarelui din care s-au format planetele. In acest caz nu cred ca moleculele de apa au fost distibuite egal in acel nor si Marte s-a format intr-o zona cu mai putina apa. Nu am dovezi in acest sens?......Pai nici ei nu au ca au existat oceane pe Marte.

Citat din: jean din  19 Iulie 2013, 09:44:26
O explicatie privind apa din oceanele martiene ar fi urmatoarea: atmosfera fiind destul de subtire  si moleculele de apa ajungand in paturile superioare a atmosferei sunt disociate de radiatia solara, in special cea ultravioleta. Radiatie care doatorita lipsei campului magnetic ajunge in cantitate mult mai mare fata de Pamant. Molecula de apa o data disociata, gazele componente se pierd in sapatiu. In special Hidrogenul care este un element usor si se pierde din cauza gravitatiei reduse. O parte din Oxigenul ramas este posibil sa fi intrat in oxizii de Fier care se gasesc din abundenta pe Marte si uite asa s-a pierdut apa.

@jean
Cu tot respectul,mi se pare fragila explicatia data,si asta dintr-un singur motiv:judeci evenimente intamplate in urma cu foarte mult timp(daca s-au intamplat) folosind date actuale pe care iti intemeiezi rationamentele.Cu alte cuvinte,cat de sigur esti ca actuala atmosfera a planetei Marte este identica cu cea de acum 100 000 de ani? Pentru ca doar in aceasta situatie explicatia ta sta in picioare...altfel,daca compozitia atmosferei e diferita acum...
Plus ca ar trebui sa discutam si despre absenta actuala a campului magnetic,cauzata foarte probabil de racirea si solidificarea miezului planetei...ceea ce,teoretic,ar trebui sa insemna ca,candva,Marte a avut si ea o...busola. ;D

Citat din: jean din  19 Iulie 2013, 09:44:26
Ce argumente am?....Pai Marte este mult mai mica ca Pamantul, este mult mai departe de Soare ca noi si din acest caz este mai rece, nivel de radiatii mai ridicat, atmosfera mult mai subtire si cu o compozitie diferita.

Singurele 2 argumente valabile sunt cele legate de marime si distanta...restul...am explicat deja mai sus.Iar in mod particular,daca vorbim de radiatii,ei bine,in acest caz pe Marte ar tebui sa fie mai putine,data fiind distanta mai mare fata de principala sursa de radiatii de pe o distanta de catva ore-lumina.

Citat din: jean din  19 Iulie 2013, 09:44:26
Luna nu are o atmosfera bogata doar ceva urme de gaze pe acolo.

Luna,zic eu,face parte din cu totul alta liga,asa ca nu cred ca poate fi folosita ca si etalon...

Per ansamblu,indraznesc sa afirm ca Marte ne mai rezerva multe surprize,cel putin din punct devedere al descoperirilor...arheologice si...tehnice.Iar ca asta se va intampla intr-un viitor foarte apropiat...sunt 99% sigur. Insa nu din motivele la care va ganditi voi... :D ...si aici am motivele mele ca sa afirm asta... ;D

Spor la descoperit constructii sau artefacte  :-D
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2458541/Mars-3D-Images-reveal-red-planets-Grand-Canyon-detail.html (http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2458541/Mars-3D-Images-reveal-red-planets-Grand-Canyon-detail.html)

Desi are un an de cand a fost postat merita zic sa ne uitam la el. Sunt curios ce parere au scepticii despre materialul prezentat.
https://www.youtube.com/watch?v=6iIi_aRrXyU (https://www.youtube.com/watch?v=6iIi_aRrXyU)

Citat din: fiulploii din  18 Octombrie 2013, 02:21:24
Sunt curios ce parere au scepticii.

...Care sceptici? :roll:
Ca-s doar patru pe RUFOn, din cite stiu eu - cantitate neglijabila, IMHO (nomina odiosa...) :-D

La modul serios acum, o contrabalansare a entuziasmului uneori nejustificat al unora e intotdeauna binevenita, desi riscul influentzarii altora de catre numitul cvartet spre inchistarea-n limitele "stiintei oficiale" nu-i nici el de neglijat.

Face On Mars Found With Google Mars, Nov 12, 2013, UFO Sighting News (http://www.youtube.com/watch?v=Wf27LYpxUlA#)

În Google Earth, selectaţi Marte din bara de instrumente din partea de sus pentru a începe să exploraţi.
Coordonatele sunt: 43°32'56.65" S  147°52'39.10" E 

(http://s20.postimg.org/rkrvixf7d/chip_pe_Marte.jpg?noCache=1384588313)
http://postimg.org/image/rkrvixf7d/full/ (http://postimg.org/image/rkrvixf7d/full/) - imagine full

Se tot vorbeste de trimiterea unei misiuni cu echipaj unan pe Marte. Din pacate prima misiune este imaginata ca o misiune numai de dus fara posibiliatea  membrilor echipajului de a se reantoarce pe Pamant. Chiar daca s-au inscris destule persoane  pentu aceasta misiune, cred ca majoritatea nu realizeaza pericolul la care se expun. Nu dau doi bani pe viata. etc.

Intrebare?.....Ce vor crede alte entitati extraterestre in caz ca misiunea va esua si acei astronauti vor muri acolo? Vom avea un minus in fata lor. Daca, ne vom intalni cu ei vreo data ce vom raspunde la intrebarea lor legata de aceasta misiune?.......Daca viata, sufletul, este nemuritor si este legat de locul unde a aparut (Pamantul) ce se va intampla cu aceste suflete?....Cum vor fi recuperate? Se vor pierde definitiv? Desi eu nu cred. Cat de mare va fi castigul pt. omenire? Ce informatii importante ne pot trimite sa fie platite cu viata lor. Merita toate astea?.....Eu cred ca nu. Cum vom reactiona la strigatul lor de ajutor in caz de nevoie stiind ca nu putem sa ajutam cu nimic? Vom privi cum mor pe rand sau in grup zicand: lasa ca ei au vrut. Daca intalnesc martieni si aia nu-i vor acolo? Cum ii recuperam?

Din puctul meu de vedere nu sunt de acord cu o asemenea misiune. Cred ca ar trebui continuate misiunile robotizate. Atunci cand vom fi capabili sa trimitem un echipaj care sa aiba posibilitatea sa se intoarca sa facem acest lucru. Numai asa ne vom putea bucura din plin de realizare, ca entitati inteligente. Nu ne va fi rusine de ce am facut. Cei intorsi ar avea ce sa povesteasca nemaifiind limitati de energie si spatiu. Ar fi eroi adevarati nu eroi post mortem.
O misiune de genul acesta trebuie pregatita foarte bine, Sa nu ne gandim doar la costuri si la ambitia omului de a pune piciorul acolo. Trebuie sa existe posibilitatea de aducere in siguranta a astonautilor inapoi in caz normal sau de urgenta.
Mai jos am pus o poza semnificativa. Morcovul din dreapata arata exact ca un astronaut iradiat si mort pe Marte. Nu asa dorim sa vedem pe acei astronauti.

 Uite un alt punct de vedere cu ramificatii :
     - misiunea e doar dus fiindca asta e karma  :wink: Adica aia vor semna un  acord de confidentialitate referitor la tot ce vor vedea/trai iar ca masura suplimentara vor ramane acolo unde isi vor continua viata , posibil sub suprafata solului. Fii convins ca se vor realiza videocall-uri cu monitorizare prin centrul de comanda iar la momentul oportun vor disparea intr-o furtuna de nisip.
     - oficial  da, e primul lot uman trimis pe Marte , exact cum a fost si primul lot de fecioare trimise in labirintul Minotaurului. Cam mare asemanarea dupa mine .
     - ca de obicei, asa cum suntem obisnuiti, orice misiune are doua fatzete : una oficiala si una acoperita. Eu zic ca asa va fi si misiunea pe Marte.

   Daca chiar mor aia din motive naturale, cei din lotul doi vor veni cu cruci de acasa ca sa le marcheze mormantul sau cu altceva?
   Interesanta grija pentru sufletele lor si pierderea eventuala. Alta intrebare: de ce ar crede cineva ca trebuie sa existe si aspectul religios la o rasa ce exploreaza mai mult decat propriul ei sistem solar? Faptul ca omul e presetat sa fie religios nu implica ca toti din univers sunt religiosi.
  Doar parerile mele deranjante  :-D

  P.S. merci @jean pt lamuririle de la topicul burghielor negre .

Citat din: Xanadron din  30 Ianuarie 2014, 23:25:20
O simpla remarca apropo de "sonorul" OZN-urilor: responsabilul cu senzorii Curiosity-ului "martian" de la JPL-Caltech a insistat sa ca roverul 'merigan sa fie dotat SI cu microfoane. 8-)

...Ca sa inregistreze CE?!
O sa revin oricum tangent la tema pe topicu' "Viatza pe Marte?" :martiansmile:

Asa deci: ca sa-nregistreze poate cum zbarnaie ceva OZN-uri martiene? :ufo: (sau vajaie? - ca asta probabil, suspect de asemanator unei rachete.) :rocket:

Imaginile-s din sursa NASA/JPL verificata - oricum, mi se pare ca si fiulploii a mai postat anul trecut ceva similar.

Eu astept cu interes si coloana sonora. :wink: (hmm, chiar ma credeti asa naiv?)

Citat din: Xanadron din  30 Ianuarie 2014, 23:39:15
Imaginile-s din sursa NASA/JPL verificata - oricum, mi se pare ca si fiulploii a mai postat anul trecut ceva similar.

Eu astept cu interes si coloana sonora. ;) (hmm, chiar ma credeti asa naiv?)

Ideea e relativ...simpla ;D . Alea nu e poze de pe...Marte.Alea sunt niste poze facute...martea :D ,intr-un poligon terestru,care trebuie sa para ca e Marte...din pacate,mai e cate unii care zboara pe deasupra,ca de,ii poarta...necuratu. 
   In nici un caz nu si-ar permite sa prezinte poze reale de pe Marte...prietenii stiu de ce...

Iar microfoanele sunt puse sa asculte...vantu,cum suiera... ;D printre copaci... >:D

Fara comentarii - o imagine spune doar cit 1000 de cuvinte:

http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/?rawid=0753ML0032370000400001E01_DXXX&s=753 (http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/?rawid=0753ML0032370000400001E01_DXXX&s=753)

Aruncati deci o geana in coltul stinga-sus si-o sa vedeti un "semafor martzian". :martiansmile:

P.S. Stiu, coana NAZA (dar si citiva colegi) or sa spuna ca-s de fapt concretziuni pseudoshistos-sistolice in congruentza cu calcificari ergolabilizant-peristaltice. :lol:

Ăla-i ciorchinele pe care cresc biluţele, după care cad şi o iau la goană pe întinsul câmpiilor marţiene.
Un autor este vântul, care nu se prea aude că e presiunea mică.
Marele mister este liantul care formează conglomeratele.