[JOC/GHICITOARE] Ce credeti ca am fotografiat - reloaded

[StarDust]

Este o insecta.

Corect! Se vede ca aparatul foto s-a focalizat pe firele de iarba din imediata apropiere. In rest, totul este defocalizat. Efectul ar fi aparut si daca aparatul s-ar fi focalizat la infinit. Am observat mai multe insecte ce zburau la aprox. 1m in fata aparatului foto. In acel moment nu mi-am inchipuit ca insecta va iesi atat de "bine" :)

[uforever]

Corect! Se vede ca aparatul foto s-a focalizat pe firele de iarba din imediata apropiere. In rest, totul este defocalizat. Efectul ar fi aparut si daca aparatul s-ar fi focalizat la infinit. Am observat mai multe insecte ce zburau la aprox. 1m in fata aparatului foto. In acel moment nu mi-am inchipuit ca insecta va iesi atat de "bine" :)

Aaaa, pai ce-ai facut nenea moderatoru' :lol:, umblii cu "soparla"?...pardon, cu insecta :-)

[StarDust]

Aaaa, pai ce-ai facut nenea moderatoru' :lol:, umblii cu "soparla"?...pardon, cu insecta :-)

Pai aici asa cum zice titlul topicului, e vorba de "Joc/Ghicitoare", deci eu stiam ce am fotografiat!  :lol: Tot de aceea am avut grija in a da cel putin un indiciu, pentru a reaminti asta, iar "UFO" nu era intamplator scris intre ghilimele.
Stai linistit, nu-i bai :-D e un plus de experienta!  :wink:

L.E. @biss, pacat ca in fundal nu am prins si o poarta stelara...  :-D :wink:

[abyss]

Eh, imi pare rau ca v-am stricat jucaria :)
Ideea era ca un obiect aflat in aer la o distanta mai mare (1000m) nu are cum sa apara asa de negru ci usor albastrui. Iar daca a focalizat iarba cu siguranta ca un UFO ar fi fost greu vizibil. Prin urmare cu mare probabilitate era o insecta. Poate o goanga din aceea mai mare si mai neagra sau de ce nu o albina. Pasarile apar altfel, insa va las pe voi sa va jucati si singuri cu un aparat foto pentru a vedea diferentele si felul cum lumina si distanta joaca un rol important.

[fiulploii]

Evident, ce am fotografiat?  :wink:

[Siberia]

Evident, ce am fotografiat?  :wink:

Luna Mai...

[abyss]

Evident, ce am fotografiat?  :wink:

E cumva prelucrata nitzel? deoarece atunci nu mai e fotografie...

[fiulploii]

E cumva prelucrata nitzel? deoarece atunci nu mai e fotografie...

E prelucrata  bineinteles insa tot fotografie se numeste dupa stiinta mea , atata vreme cat nu e desenata . Corect?
Mai jos, fotografia originala si rezultatul final .  8-)
Iar a treia este o alta prelucrare.

[fiulploii]

Scuze pentru dubla postare insa nu merge cum trebuie ori calculatorul meu, ori site-ul ori furnizorul de internet . Nu am putut atasa pozele la primul msj.

[abyss]

E prelucrata  bineinteles insa tot fotografie se numeste dupa stiinta mea , atata vreme cat nu e desenata . Corect?

In opinia mea nu e "corect". Nu vreau sa cadem in polemica insa strict pe subiect, postarea aici de fotografii sub intrebarea "ce am fotografiat?" presupune a arata ceva ce a fost obtinut in urma declansarii butonului de la ap. foto, atat si nimic mai mult. O asemenea fotografie presupune in sine valoare de document. Daca o dam in alte treburi ma gandesc ca rezulta un act artistic sau altceva.

[fiulploii]

...strict pe subiect, postarea aici de fotografii sub intrebarea "ce am fotografiat?" presupune a arata ceva ce a fost obtinut in urma declansarii butonului de la ap. foto, atat si nimic mai mult. O asemenea fotografie presupune in sine valoare de document. Daca o dam in alte treburi ma gandesc ca rezulta un act artistic sau altceva.

Lucruri bine de specificat pentru ca , daca citim primele postari ale acestui subiect vedem ca putem face trucuri cu lanterne, mascari si alte cele si apoi apasam pe butonul declansator sa facem poza pe care sa o expunem pe forum la ghicitoare.
Eu am ales invers, am facut intai poza si apoi am apelat la trucuri sau aranjamente , fie si din motivul ca asa pot iesi in evidenta anumite aspecte ale unui obiect dar mno, bag sama nu e in trend  :lol:
  Am priceput, ma conformez . Tremuratul mainii care tine aparatul foto se incadreaza stricto sensu   in subiect ?

Per aspera ad astra, nu?
:lol: :lol:

[abyss]

Cred ca ti-ai raspuns singur la intrebare: Per aspera ad astra (aici cu sensul de "vindeca-ti boala prin <con>stiintza")

Faci cum vrei cu photoshopu dar atunci nu mai poti spune ca ceea ce prezinti e ceea ce ai fotografiat, asta e in continuare parerea mea si cu siguranta ca nu o impun. Mi-am exprimat doar pozitia personala ca si coleg. Cred ca initial topicul se referea la a prezenta modalitati prin care asa zisele UFO-uri sunt diferite fenomene optice interpretate vizual ca atare, pornind de la banale reflexii ale plafonierelor in geam si pana la stele tremurate si virgine goale zburand pe campii! Ideea in opinia mea era de a invata sa deosebim falsul intentionat de falsul involuntar. Dar faceti precum doriti.

[horia2008]

Ce am fotografiat?

[Xanadron]

... A mai dezlegat A.R.C.A. un balon poate? :-D
Sau e vorba de-o noua "testare in zbor" (mai clar: in pravalire parasutata-n mare) a asa-zisei cabine, reproiectata insa-n nacela  dupa recitirea si recombinarea tuturor romanelor lui Jules Verne, rezultind "De la Pamint la Luna-n balon"? :roll: :lol:

Pe-atit de serios, pe-atit de offtopic din nou: in ritmul asta al stirilor fara vreo acoperire-n concret (ca aia postata recent de colegul fiulploii), himera IAR-111 o sa zboare doar "in rate" si exclusiv pasiv, IN JOS - azi o roata, maine un rezervor cu apa oxigenata destinat lunaticelor platinate :fullmoon: etc.

[horia2008]

 :lol: ARCA in nici un caz, cel putin din cauza de locatie  :lol: :lol:
Balon, iarasi, m-am tot gandit, uitat si benoclat :? chestia atarnat destul timp pe-acolo iar la un moment dat s-a dus spre lateral cu o viteza relativa la linia orizontului cum am perceput-o eu prea mare pentru un balon
Deci, ce-am fotografiat?