Ştiri:

Forumul RUFOn este din nou funcțional după ce a primit un upgrade important de software și rulează acum pe un server nou.

Main Menu

Cladiri pe Luna

Creat de sevastase, 29 Februarie 2008, 18:28:53

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

sevastase

Guvernul s-a straduit foarte mult sa va ascunda aceste edificii transparente de pe luna, la fel ca si multitudinea de baze la suprafata atat cat si subterane. O mica problema : in vremea aia photoshopul era ceva mai primitiv. Priviti...si apoi puneti intrebari. O sa ma straduiesc sa dau cat mai multe detalii....

Arckadii

Hai sa fim seriosi. Fa rost de imaginile originale de la NASA, da-mi-le, le trec prin photoshop si iti demonstrez ca nu e vorba de asa ceva. In primul rand, prima misiune pe luna este foarte contestata, in al doilea rand...alea nici nu par cladiri. In al treilea rand, de unde sti ca sursa e de incredere?


Ark

spooky

Asteptam detaliile si parerea ta!
"In a world of universal deceit telling the truth is a revolutionary act." -- George Orwell, 1984

sevastase

Citat din: Arckadii din  29 Februarie 2008, 18:49:20
Hai sa fim seriosi. Fa rost de imaginile originale de la NASA, da-mi-le, le trec prin photoshop si iti demonstrez ca nu e vorba de asa ceva. In primul rand, prima misiune pe luna este foarte contestata, in al doilea rand...alea nici nu par cladiri. In al treilea rand, de unde sti ca sursa e de incredere?


Ark
Vezi tu Arkadi ...problema e asta : sunt cat de poate de serios. Imaginile, SUNT DELA NASA ( chiar de pe site-ul lor...unele..nu toate ). Iar cat despre photoshop....ai 1 imagine din 2 unghiuri...DEJA TRECUTA PRIN MULTIPLE OPERATII SPECIAL PT A SUBLINIA CEEA CE VEZI. iMAGINILE PE CARE LE CUNOSTI TU CA FIIND ORIGINALE, SUNT DE FAPT CELE DOCTORIZATE ( NU STIU DACA  asta e cuvant dar imi asum riskul ) . Gandestete la treaba asta.

spooky

dar spune-ne ce vezi tu in acele imagini? arata-ne copacii ca noi vedem padurea!
"In a world of universal deceit telling the truth is a revolutionary act." -- George Orwell, 1984

sevastase

Citat din: Arckadii din  29 Februarie 2008, 18:49:20
Hai sa fim seriosi. Fa rost de imaginile originale de la NASA, da-mi-le, le trec prin photoshop si iti demonstrez ca nu e vorba de asa ceva. In primul rand, prima misiune pe luna este foarte contestata, in al doilea rand...alea nici nu par cladiri. In al treilea rand, de unde sti ca sursa e de incredere?


Ark
Arkadii...prima poza din stanga sus este una dintre pozele originale salvate de la distrugere de dr. Ken Johnston . Stanga jos e o imagine prelucrata pt a scoate in evidenta detaliile, originalul aflandu-se chiar pe site-ul oficial al NASA. Soarele bate din dreapta dupa cum indica si umbra astronautului . Daca faci operatiile necesare cu photoshop folosind originalul din primapoza stanga sus va trebui sa obtii ce au obtinut si ei. Succes.

sevastase

Citat din: spooky din  29 Februarie 2008, 20:56:20
dar spune-ne ce vezi tu in acele imagini? arata-ne copacii ca noi vedem padurea!
Eu vad : 3 cladiri cilindrice complet transparente, reflectia fada a luminii in tavanul cladirilor care nu ar trebui sa existe daca e sa ne luam dupa ce se spune , si anume ca Luna nu are atmosfera ( ceea ce nu e adevarat ) , in Originalul NASA vad o imagine care a fost intunecata cu scopul de a estompa detalii la vremea respectiva( fara sa le treaca prin minte ca va exista photoshopul ), si cam atat. Cladiri pe Luna ? Hmmm...cred ca am luat-o razna.

DepthOfField

#7
1) Sincer eu nu prea inteleg la care 3 cladiri transparente te referi. Cumva la cele marcate de mine cu sageata in imaginea atasata?

daca da, spune-mi ce stii despre raportul semnal-zgomot intr-o imagine, limita de sensibilitate a peliculei, limita de sensibilitate la negru a scanerului care a digitizat filmul fotografic respectiv (sau poza), neuniformitati-le in developare, scanare si celelalte operatiuni de reproducere, factorul gamma, si cam ce se intampla cu aceste marimi cand maresti foarte mult contrastul si/sau luminozitatea unei imagini? Nu ar trebui sa eviti aceasta intrebare.

iti propun un experiment: ia o fotografie oarecare, de preferinta cu fond negru de noapte, si scaneaz-o cu un scaner. Apoi vezi ce se poate obtine cu Photoshopul aplicand efecte dure de genul celor pe care le faci cu pozele NASA. Obtii cumva un gri curat, fara pete si zone de intensitati diferite? Am mari indoieli...

2)
Citatreflectia fada a luminii in tavanul cladirilor care nu ar trebui sa existe
acele dreptunghiuri orizontale mai nete, pot fi efecte de lens flare. Nu stii cat de mare era cadrul original si daca ce vedem este doar un crop, nu stii ca nu ai cum, ce alte elemente reflectante de lumina se aflau in apropierea obiectivului, si cat de bine era corectat obiectivul cu strat antireflex.
Ca exemplu de lens flare, iti propun o imagine fotografiata de cineva, in care se vad niste lens-flare foarte slabe, subtile, pe care le-am evidentiat prin ceea ce ai facut si tu, si anume marire de luminozitate si contrast, nu ata de extrem cum ai facut-o tu, ma refer la imaginea "fotografie analizata.jpg", luata de aici: http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,12.msg1767.html#msg1767
Sau mai pot fi si defecte de developare ale filmului (negativul) sau pozei (pozitivul). defectele exista mereu, scopul fotografului care le prelucreaza este doar de a nu fi evident vizibile ca sa strice imaginea.

3)
Citatsi anume ca Luna nu are atmosfera ( ceea ce nu e adevarat )
parerea ta, si ar trebui sa demonstrezi asta pe vre-un alt topic, pentru a nu risca sa fie catalogata drept "afirmatie gratuita"

4)
Citatin Originalul NASA vad o imagine care a fost intunecata cu scopul de a estompa detalii la vremea respectiva( fara sa le treaca prin minte ca va exista photoshopul ), si cam atat
mie imaginea mi se pare corect expusa. Trebuia cumva aplicat un efect de "autoequalize" care nu exista atunci, si eventual amplificate zonele de umbra (shadow boost), ca sa nu mai fii tu atat de suspicios? Cerul negru, nu trebuie sa iasa..negru? Ai lucrat tu personal vreodata cu developat filme si poze cu substante chimice? Cum faceai?
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm

spooky

Citat din: sevastase din  29 Februarie 2008, 21:03:30
Eu vad : 3 cladiri cilindrice complet transparente, reflectia fada a luminii in tavanul cladirilor care nu ar trebui sa existe daca e sa ne luam dupa ce se spune , si anume ca Luna nu are atmosfera ( ceea ce nu e adevarat ) , in Originalul NASA vad o imagine care a fost intunecata cu scopul de a estompa detalii la vremea respectiva( fara sa le treaca prin minte ca va exista photoshopul ), si cam atat. Cladiri pe Luna ? Hmmm...cred ca am luat-o razna.

Pai daca sunt complet transparente, cum de le vezi? ;)

Referitor la Luna... sustii ca are atmosdera... sincer e prima oara cand aud asta... asta implica ca luna sa aiba o masa mult mai mare capabila sa retina atmosfera... mai mult se contrazice cu alte teorii conform carora luna e mai usoara decat se crede (de aici si teoria ca luna e compusa din ... si ca ar avea si cavitati imense inauntru... sau ca ar fi un obiect artificial).
"In a world of universal deceit telling the truth is a revolutionary act." -- George Orwell, 1984

sevastase

Daca ce ti-am aratat nu iti demonstreaza nimik nu am ce sa iti fac. Am mai precizat ca nu sunt aici ca sa ma contrazic, ci ca sa aduc la cunostiinta ce se intampla laora actuala, de unde venim si incotro ar trebui sa ne indreptam. Cu scepticii..asta e. Nu ma stradui sa ii conving. Dar stiu ca sunt persoane suficient de inteligenteaici pe forum carora le voi pictaun tablou mare si complexincet incet. De asta am venit pe acest forum. pt ca aici cred ca sunt oameni inteligenti si curiosi care cred eu sunt DORNICI SA INVETE SI SA AFLE SI ALTCEVA DECAT BULLSHIT-ul cu care au fost serviti o viata in treaga. Ciuciulete....daca ti-as spune ca tot ceea ce ai auzit pana acumin viata ta e o minciuna si tot ce te inconjoara e o iluzie atent si inteligent construita ce ai spune ?  ( trebuie sa te atentionez ca stilul meu e f direct si de aia nu am fani multi ...  plus tastez nu foarte repede si de aia nu ma trage inima sa fac posturi lungi  :) ))

spooky

sa inteleg ca tu esti dupa filosofia: crede si nu cerceta... adica o noua religie in a crede ca tot ce zboara este extraterestru...
"In a world of universal deceit telling the truth is a revolutionary act." -- George Orwell, 1984

sevastase

Citat din: spooky din  29 Februarie 2008, 22:28:19
Pai daca sunt complet transparente, cum de le vezi? ;)

Referitor la Luna... sustii ca are atmosdera... sincer e prima oara cand aud asta... asta implica ca luna sa aiba o masa mult mai mare capabila sa retina atmosfera... mai mult se contrazice cu alte teorii conform carora luna e mai usoara decat se crede (de aici si teoria ca luna e compusa din ... si ca ar avea si cavitati imense inauntru... sau ca ar fi un obiect artificial).
prima ta intrebare e copilareasca si nu o sa ma obosesc cu un raspuns. Un lucru f important : urasc termenul teorii. Daca ne uitam amandoi la un cub verde si eu iti spun : " E un cub verde "...iar tu imi raspunzi " deci teoria ta este ca acest cub e verde " ...e clar ca e destul de simplu. Acum despre luna : nu este plina...are nenumarate structuri pe suprafata si interior...este corp atasat artificial Pamantului , banuiesc ca are atmosfera, a fost tractat pana in pozitia actuala, unul dintre scopurile care le serveste este acela de a canaliza si amplifica energii cosmice. De aici si nenumaratele influente lunare in mitologie, astrologie si stiinta.

sevastase

#12
Citat din: spooky din  29 Februarie 2008, 22:36:07
sa inteleg ca tu esti dupa filosofia: crede si nu cerceta... adica o noua religie in a crede ca tot ce zboara este extraterestru...
Nu . Eu sunt dupa filozofia : " daca miroase si arata a ****, probabil e ****". Nu simt nevoia sa il iau si sa il duc la un laborator ca sa il analizeze oamenii de stiinta si sa imi spuna " E ***!!!!! " . sorry...nu m-am putut abtine. :-P

spooky

CitatTEORÍE, teorii, s.f. 1. Formã superioarã a cunoaºterii ºtiinþifice care mijloceºte reflectarea realitãþii. 2. Ansamblu sistematic de idei, de ipoteze, de legi ºi concepte care descriu ºi explicã fapte sau evenimente privind anumite domenii sau categorii de fenomene. ♢ Loc. adv. În teorie = în mod abstract, speculativ. 3. (În sintagme) Teoria informaþiei = teorie matematicã a proprietãþilor generale ale surselor de informaþie, ale posibilitãþilor de pãstrare ºi de transmitere a informaþiilor etc. Teoria literaturii = ramurã a ºtiinþei literaturii care studiazã trãsaturile generale ale creaþiei literare, curentele ºi metodele artistice etc. Teoria relativitãþii = teorie a relaþiilor dintre spaþiu, timp ºi miºcare a materiei, în care legile fundamentale ale fenomenelor fizice sunt enunþate într-o formã valabilã atât pentru viteze relative mici ale corpurilor, cât ºi pentru viteze relative foarte mari, apropiate de viteza luminii. 4. Partea teoreticã a instrucþiei militare.

Din pacate stiinta si lumea in general nu functioneaza asa...

CitatUite, vezi, se gândeºte, tot nu a apucat sã afle secretul fundamental; cum, asta înþelege; nu înþelege, însã, de ce. Capitolul întâi, ca ºi cel de-ai treilea, nu i-a spus, de fapt, nimic nou, ci doar i-a sistematizat puþin cunoºtinþele pe care le-a acumulat singur în timp. Dar acum, cã l-a citit, ºtie mai bine ca înainte cã nu este nebun. Nu înseamnã cã eºti nebun dacã faci parte dintr-o minoritate, chiar ºi dintr-o minoritate de un singur om. Existã adevãr ºi existã neadevãr ºi, dacã te þii strâns de adevãr, chiar ºi împotriva lumii întregi, nu înseamnã cã eºti nebun. O razã roºiaticã de la soarele care apune se strecoarã pieziº pe fereastrã ºi cade pe pernã. Winston închide ochii. Lumina soarelui de pe faþa lui ºi atingerea trupului catifelat al Juliei îi dau un sentiment plenar, reconfortant ºi odihnitor. Este în siguranþã, totul este în regulã. Adoarme ºoptindu-ºi ,,normalitatea nu se judecã statistic", cu sentimentul cã în aceastã observaþie se aflã o profundã înþelepciune.

George Orwell, 1984
"In a world of universal deceit telling the truth is a revolutionary act." -- George Orwell, 1984

DepthOfField

#14
de fapt tu, Sevastase, te auto-situezi atat de presus, (si asta nu o spun eu, ci rezulta din atitudinea ta), incat nu trebuie sa demonstrezi sau argumentezi nimic. Mai ales pentru "pleava" denumita sceptici sau realisti.
Tu ai nevoie se pare sa "pictezi tablouri" pentru oamenii "inteligenti", care nu se pricep la photoshop atat de bine cat te pricepi tu, si deci care nu pot sa-ti puna intrebarile pe care ti le-am pus (si) eu. Intrebarile mele critice sunt extrem de pertinente, dar din pacate incomode pentru demersul tau de "pictor", se pare.
Astept argumente la TEORIILE tale gratuite cu cladirile transparente si atmosfera de pe luna.
Sau sa nu mai astept, ca nu e nevoie sa argumentezi?

CitatCiuciulete....daca ti-as spune ca tot ceea ce ai auzit pana acumin viata ta e o minciuna si tot ce te inconjoara e o iluzie atent si inteligent construita ce ai spune ?
Si mie mi-a placut FILMUL "Matrix".
David Sereda: "Evidence - The case for NASA UFO's" ... Evidence ?!
http://www.freewebs.com/depth0ffield/analizasereda1.htm