Planeta Eris/Nibiru, încãlzirea globalã ºi 2012

[noua]

Cel mai pertinent raspuns:

Finally, Questioner (6) asks me to identify two pictures. I could perhaps do so if I knew the type of telescope and camera used and the scale of photos. Without that information, I can only guess that (if these photos are real) these might be images of a gas cloud (nebula) ejected by a star in its old age. They are obviously very distant, since we see stars in the foreground superposed on the nebula. Also, since the stars are the same, this object (if it is real) has not moved between the dates of the two photos. It is just crazy that anyone would claim that these are photos of a planet in our own solar system.

rapsunsul complet http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-astrobiologist/question/?id=2759

[DepthOfField]

Am mentionat faptul ca este o supernova,dar referire am facut numai la asemanarea intre fotografii,clipul de pe youtube fiind mai mult o opinie personala si intr-adevar blue = hot.

problema insa e alta,eu nu am vazut supernove cu comet tails.

Deci Sirius, imi dai dreptate ca clipul postat de tine preluat de pe youtube este un rebut al unui individ parsiv. Sper ca NU acestea sunt genul de surse de documentare de CALITATE de la care te inspiri.

cat despre supernove cu coada..unde, altundeva decat in clipul acela neserios de pe youtube ai vazut tu? ca pe wikipedia nu se spune de asta.

deci hai sa discutam serios, si nu sa ametim pe copiii care se uita pe forum cu materiale de calitate execrabila. parerea mea.

@noua:

rapsunsul complet http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-astrobiologist/question/?id=2759

desigur, dar vezi tu ca promotorii lui 2012/Nibiru rastalmacesc si superficializeaza orice observatii cum vor muschii lor..si fac din orice, orice le convine. Democratia internetului....

[Serban M]

Deci Sirius, imi dai dreptate ca clipul postat de tine preluat de pe youtube este un rebut al unui individ parsiv. Sper ca NU acestea sunt genul de surse de documentare de CALITATE de la care te inspiri.

cat despre supernove cu coada..unde, altundeva decat in clipul acela neserios de pe youtube ai vazut tu? ca pe wikipedia nu se spune de asta.

deci hai sa discutam serios, si nu sa ametim pe copiii care se uita pe forum cu materiale de calitate execrabila. parerea mea.

@noua: desigur, dar vezi tu ca promotorii lui 2012/Nibiru rastalmacesc si superficializeaza orice observatii cum vor muschii lor..si fac din orice, orice le convine. Democratia internetului....

stimabile lasa tu abureala asta cu clipurile si teoriile execrabile ca mai multa manipulare faci tu decat ar putea face un individ care a facut un filmuletz destul de bine argumentat ,pe ici pe colo.

matale sa imi arati si sa imi explici mie ca la carte unde gasim supernove cu ''comet trails'' si de ce se produc aceste formatiuni.esti deacord ca exista o mare posibilitate ca aia sa nu fie supernova ?x-ray telescope la o asemenea distanta e praf in vant; si de unde glowing ca din cate stiu eu glowing are doua intelesuri in stiinta asta,ori se extinde ori se apropie si mai apoi pica prima teorie. vad ca la saritul cu furca-n nas suntem primii insa la argumente solide nu prea stam drepti.

pe mine tot nu m-a convins nasa ca este vorba de o supernova

astept raspuns

[DepthOfField]

ciuciulete a spus

Sper ca NU acestea sunt genul de surse de documentare de CALITATE de la care te inspiri.

Sirius13 a spus

un individ care a facut un filmuletz destul de bine argumentat ,pe ici pe colo

cred ca ai o problema cu privire la calitatea surselor de informare din care te inspiri... de aici si judecati eronate. Daca acel filmulet e de calitate.... cu un individ care amesteca albastrul cu rosu, nu stie ce e aia o imagine compozita si nu da doi bani pe argumente fizice descriptive ale fenomenului... (distante, 26000 de ani lumina, mod de manifestare etc etc)... atunci eu unul raman mut de gusturile tale. Imi pare cu adevarat rau.


te-am intrebat ceva, si nu mi-ai raspuns, si deci vorbim poate de lucruri diferite (?). Hai sa lamurim.
Arata-mi despre care supernova cu coada (comet trail) te referi (pune o captura/poza), si spune-mi UNDE se afirma acest lucru (ca e cu coada). Eu l-am vazut afirmat in clipul youtube postat de tine, si nicaieri altundeva. care e coada? aratami-o. vorbesc foarte serios.

x-ray telescope la o asemenea distanta e praf in vant

p-asta de unde ai scos-o? link, argumente da un reper ceva. NU NEGA de dragul negarii.

esti deacord ca exista o mare posibilitate ca aia sa nu fie supernova ?

nu. de ce as fi? ce motiv concret si la obiect sa am?
ca se zice ca NASA minte? Pai daca minte, atunci imaginea in discutie e falsa, nu exista, deci si documentarul tau de pe youtube se refera la o imagine falsa. LOL.

hai sa traduc un pic de pe wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Supernova_remnant_G1.9%2B0.3 )

Composite image of Supernova remnant G1.9+0.3, using 1985 radio images (blue) and 2008 x-ray images (orange). The difference in size revealed that the supernova remnant is still expanding rapidly, and allowed astronomers to calculate its age.

deci imaginea in discutie este O IMAGINE COMPOZITA, adica o suprapunere de 2 imagini diferite. Prima imagine, luata cu telescoape radio in 1985, este reprezentata prinr-o conventie cu albastru.
A doua imagine, luata in 2008 cu telescopul in raze X, e colorata tot conventional in portocaliu. Deci in 22 de ani, obiectul s-a marit sesizabil, de aici si concluzia ca e supernova. Asta e metoda de confirmare utilizata.

ca sa nu uit: "glowing" inseamna "stralucire".

determinari de deplasare spre rosu precum si alte metode utilizate in astronomie, pot determina si distanta pana la supernova.

citez:

Located about 25,000 light years from Earth, G1.9+0.3 was first noticed in 1985 as a bright radio source inside our galaxy by astronomers using the VLA. In 2007, images of the suspected supernova remnant were made using the Chandra X-Ray observatory, and compared with the 1985 images. The differences in size allowed astronomers to calculate when the supernova exploded, sometime around 1868 C.E (relative to Earth-time). In 2008, observations by the VLA confirmed that G1.9+0.3 was expanding rapidly, and is calculated to be doing so at about 56 million kph / 35 million mph, or about 5% the speed of light.

The supernova was not observed visually by astronomers at the time of explosion, because it is located near the centre of the galaxy, and is obscured by dust clouds. It is only since the advent of radio astronomy and X-ray astronomy that astronomers have been able to penetrate the dust clouds.

deci se afla la 25000 de ani lumina. Poti intelege distanta asta? A explodat cam acum 140 de ani, si se extinde cu o viteza de 5% din viteza luminii.



Cum tu nu dai 2 bani pe ce spune acolo.. despre ce discutam noi acum? despre filmele execrabile ale unor vanatori de senzational?

vad ca la saritul cu furca-n nas suntem primii insa la argumente solide nu prea stam drepti

ce spuneai de argumente?


astept raspunsuri la obiect.

deci care e coada, si de ce nu e supernova?. Mai mult, de ce este Nibiru?

sper sa nu te retragi din discutie.

[Serban M]

ciuciulete a spus
Sirius13 a spus
cred ca ai o problema cu privire la calitatea surselor de informare din care te inspiri... de aici si judecati eronate. Daca acel filmulet e de calitate.... cu un individ care amesteca albastrul cu rosu, nu stie ce e aia o imagine compozita si nu da doi bani pe argumente fizice descriptive ale fenomenului... (distante, 26000 de ani lumina, mod de manifestare etc etc)... atunci eu unul raman mut de gusturile tale. Imi pare cu adevarat rau.


te-am intrebat ceva, si nu mi-ai raspuns, si deci vorbim poate de lucruri diferite (?). Hai sa lamurim.
Arata-mi despre care supernova cu coada (comet trail) te referi (pune o captura/poza), si spune-mi UNDE se afirma acest lucru (ca e cu coada). Eu l-am vazut afirmat in clipul youtube postat de tine, si nicaieri altundeva. care e coada? aratami-o. vorbesc foarte serios.
p-asta de unde ai scos-o? link, argumente da un reper ceva. NU NEGA de dragul negarii.
nu. de ce as fi? ce motiv concret si la obiect sa am?
ca se zice ca NASA minte? Pai daca minte, atunci imaginea in discutie e falsa, nu exista, deci si documentarul tau de pe youtube se refera la o imagine falsa. LOL.

Afirmativ,pentru mine NASA nu reprezinta cu absolut nimic o sursa mai mult credibila decat un filmulet self-made de pe youtube,insa aici generalizez dat fiind faptul ca nimic nu mai este credibil in lume in momentul de fata.Ce faceti dvs. este sa venerati orice declara NASA.bun,coada este mai mult una vizuala decat demonstrativa,sursa? priviti atent imaginea;o alta coincidenta este similaritatea structurii cu a asa zisei planete nibiru,cele doua ''coarne'' in dreapta si in stanga,insa asta nu demonstreaza nimic.

hai sa traduc un pic de pe wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Supernova_remnant_G1.9%2B0.3 )deci imaginea in discutie este O IMAGINE COMPOZITA, adica o suprapunere de 2 imagini diferite. Prima imagine, luata cu telescoape radio in 1985, este reprezentata prinr-o conventie cu albastru.
A doua imagine, luata in 2008 cu telescopul in raze X, e colorata tot conventional in portocaliu. Deci in 22 de ani, obiectul s-a marit sesizabil, de aici si concluzia ca e supernova. Asta e metoda de confirmare utilizata.

ca sa nu uit: "glowing" inseamna "stralucire".

determinari de deplasare spre rosu precum si alte metode utilizate in astronomie, pot determina si distanta pana la supernova.

citez:
deci se afla la 25000 de ani lumina. Poti intelege distanta asta? A explodat cam acum 140 de ani, si se extinde cu o viteza de 5% din viteza luminii.

Fals.metoda ''utilizata'' de confirmare a supernovei nu ma incanta cu nimic,ba chiar ma lasa rece..
desigur m-am referit la termenul ''growing'' si nu ''glowing'' my bad,in aceeasi masura obiectul se poate apropia si nu extinde (known as a supernova's expansion)


argumente ? zero barat. si folosindu-ma de perceptia vizuala,din cunostiintele mele o supernova/image se extinde uniform si nicidecum prin parti.

repet,nu sustin faptul ca e vorba de un obiect planetar insa nimic nu ma face sa cred ca este o supernova/image of a stellar explosion

timpul va decide

[DepthOfField]

din cunostiintele mele o supernova/image se extinde uniform si nicidecum prin parti

ia cauta cu google images termenul supernova, uite aici http://images.google.com/images?hl=en&q=supernova&btnG=Search+Images&gbv=2

sari peste reprezentarile artistice si ce e bogus, si vezi ca sunt si exemple de supernove asimetrice.
ca de exemplu:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/gamma/cosm_supe.html
http://www.cnes.fr/imagezoom.php?file=p2673_467b467cc3e7ac9d44e6282b5446f302supernova.jpg&label=A+supernova
http://www.psrd.hawaii.edu/Mar00/n132d.html
http://science.nationalgeographic.com/science/enlarge/supernova-remnant.html
http://www.greekcompania.com/funsite/Images/Wallpaper/PhotoWallpaper/Cosmic%20Hubble/True%20Hubble%20Photos/SuperNova%20Cassiopeia.jpg

tu ai dreptate ca teoretic si practic explozia se extinde uniform, insa odata cu trecerea timpului si extinderea frontului de material ejectat, apar interactii cu norii de praf cosmic apropiati care daca nu sunt uniform distribuiti creeaza presiune de rezistenta neuniforma, apar interactii gravitationale cu stele invecinate, iar forma sferica se poate deteriora.
Asa ca nu e MUSAI sa fie uniforma. Deci negatia ta nu se sustine.

insa aici generalizez dat fiind faptul ca nimic nu mai este credibil in lume in momentul de fata.Ce faceti dvs. este sa venerati orice declara NASA.

nu venerez ce spune nasa, dar nici nu consider ca nimic nu este credibil in lume. Tocmai subcultura de youtube si vanatorii de senzational, ocultii, sunt cei care scad nivelul si incetoseaza procesul de cunoastere. Cred ca aici e problema ta. Iar spre deosebire de ce spune nenea manelistul stiintific pe youtube in garajul sau, consider ca ce prezinta NASA public este cu mult mai valoros si apropiat de realitate, ma rog in limitele informatiilor disponibile. Si sunt suficient de multe indicii in patura oamenilor de stiinta (blamati pe nedrept de outsideri) care sa confirme ca destule chestii spuse de NASA sunt adevarate. Problema care ar putea ramane este ce NU spune NASA.

bun,coada este mai mult una vizuala decat demonstrativa,sursa? priviti atent imaginea

care coada,omule? aia prezentata artistic de nenea in filmuletul sau de pe youtube? ma lasi? asta e sursa cozii cometare de care te agati tu? asta e indiciu calitativ? ceva ce nenea posibil nici nu stie cum e formata tehnic acea imagine si ce reprezinta ea ?

o alta coincidenta este similaritatea structurii cu a asa zisei planete nibiru,cele doua ''coarne'' in dreapta si in stanga,insa asta nu demonstreaza nimic.

da' unde scrie cum arata Nibiru?
normal ca nu demonstreaza nimic. insa, sa nu ne ascundem dupa deget, tocmai, ca de-aia face nenea tam-tam cu cele 2 imagini, si vad ca si pe tine te-a prins. Se cheama pareidolia.
Iar celelalte forme ciudate de supernove pe care le-am exemplificat ce demonstreaza? pai, depinzand de IMAGINATIA vreunui nene, poate sa demonstreze ce vrea muschiul lui. De exemplu figura demonica a necuratului, care vine sa ne rapeasca sufletele. sau planeta zumbaru, sau stiu eu ce alta legenda.

Fals.metoda ''utilizata'' de confirmare a supernovei nu ma incanta cu nimic,ba chiar ma lasa rece..

pai cam asa au fost verificate probabil toate supernovele. cum pe tine asta nu te incalzeste cu nimic, inseamna ca astronomia per ansamblu, si metodele stiintifice, tot ansamblul, il consideri un mare bulshit. pacat ca nu te-a pasionat astronomia, sa studiezi experimental tu insati..si nu mai negai tu cu atata inversunare...

desigur m-am referit la termenul ''growing'' si nu ''glowing'' my bad,in aceeasi masura obiectul se poate apropia si nu extinde (known as a supernova's expansion

adica vrei sa spui ca daca se mareste, e musai semn ca se apropie. Asta iarasi negi cu dezinvoltura metodele stiintifice verificate de masurare a distantei pana la corpuri ceresti.

pai chiar nu te inteleg, la urma urmei. daca NASA minte, pentru ce mai dai linkuri de pe wikipedia daca acolo se spun vrajeli?

repet: se afla la 25000 ani lumina, si este o supernova ca si toate celelalte deja descoperite.

repet,nu sustin faptul ca e vorba de un obiect planetar

nu sustii dar cam sugerezi. pai ce altceva inseamna linkul de pe youtube expus de tine? nibiru nu-ti spune nimic?

insa nimic nu ma face sa cred ca este o supernova/image of a stellar explosion

la urma urmei crezi ce vrei. Dar, si de aici am pornit, calitatea materialelor facute de diferiti nene pe internet lasa mult de dorit. iar acest lucru dauneaza.

Vorba ta: timpul va decide. In timp ne maturizam.

[Serban M]

Sa nu devenim ironici ca nu face bine la suflet

timpul va decide[/b] daca progenitura e chiar un joc de lumina sau nu.

si totusi,ca tot ne aflam pe threadul cu pricina

Nibiru depicted in Sumerian cuneiform tablets and writings dating cca.5,000yrs old






sa ne clatim putin ochii incruntati

http://www.bibliotecapleyades.net/hercolobus/esp_hercolobus_57.htm


http://xfacts.com/updates/planetx2008.html

http://xfacts.com/sumer_dvd.html - documentar

exista o infinitate de surse si scrieri toate avand ca radacina creatia,descrisa de sumerieni.

domnule ciuculete,acum doresc sa va pun o intrebare foarte directa si lipsita oricare nuanta de ironie,daca aceasta planeta exista si foarte curand va intra in al nostru sistem solar ,dumneavoastra cum veti reactiona ? astept un raspuns direct.

[Serban M]

[continuare]

[DepthOfField]

daca aceasta planeta exista si foarte curand va intra in al nostru sistem solar ,dumneavoastra cum veti reactiona ? astept un raspuns direct.

presupunand ca asa ar fi, nu stiu cum as reactiona, nu m-am gandit. Probabil incerci sa te adaptezi situatiei, daca poti. Dar ce, tu stii?

oricum, sunt sigur ca nu se va intampla asta. De-aia nici nu ma gandesc cum as reactiona. Si oricum, cred ca oi fi facut suficient bine sau nu prea mult rau, ca sa am aceleasi sanse ca si tine de a trece marele hop.

si, in ultimul tau post, ala denumit "continuare", cu cele 2 reprezentari artistice imaginative..care e scopul acelui post? Simbolistica de indoctrinare?

[Serban M]

presupunand ca asa ar fi, nu stiu cum as reactiona, nu m-am gandit. Probabil incerci sa te adaptezi situatiei, daca poti. Dar ce, tu stii?

oricum, sunt sigur ca nu se va intampla asta. De-aia nici nu ma gandesc cum as reactiona. Si oricum, cred ca oi fi facut suficient bine sau nu prea mult rau, ca sa am aceleasi sanse ca si tine de a trece marele hop.

si, in ultimul tau post, ala denumit "continuare", cu cele 2 reprezentari artistice imaginative..care e scopul acelui post? Simbolistica de indoctrinare?

desigur sunt artistice ultimele 2 poze,mai mult ca scop comparativ al formei planetoidului (winged/horned disc)
am recomandat un documentar [ http://xfacts.com/sumer_dvd.html ],unde sunt prezentate si niste imagini autentice cu sumerian depictions .pe care am preferat sa nu le dau print-screen.

[Kymosabe]

Sirius , tu susþii cã ceea ce apare în acea fotografie nu este o supernovã ci o planetã (Nibiru) ? :lol:

În primul rând este imposibil, cu tehnologia actualã , sã obþii imagini cu o planetã aflatã la o distanþã de 25,000 de ani-luminã , deoarece planetele spre deosebire de stele (sau supernove în cazul nostru) nu au luminã proprie , ele reflectã o micã parte din lumina stelei în jurul cãreia orbitezã .

În al doilea rând, despre Nibiru se spune cã ar trece prin sistemul nostru solar o datã la 3600 de ani. Presupunând prin absurd cã obiectul cosmic descoperit de NASA ar fi Nibiru , atunci acesta va ajunge în sistemul nostru solar peste 25.000 de ani , dar cu o condiþie, sã se deplaseze cu viteza luminii .   :lol:

[noua]

dar "Planet X" ar putea fi Nibiru ?

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/03/080317-new-planet.html

[Serban M]

Sirius , tu susþii cã ceea ce apare în acea fotografie nu este o supernovã ci o planetã (Nibiru) ? :lol:

În primul rând este imposibil, cu tehnologia actualã , sã obþii imagini cu o planetã aflatã la o distanþã de 25,000 de ani-luminã , deoarece planetele spre deosebire de stele (sau supernove în cazul nostru) nu au luminã proprie , ele reflectã o micã parte din lumina stelei în jurul cãreia orbitezã .

În al doilea rând, despre Nibiru se spune cã ar trece prin sistemul nostru solar o datã la 3600 de ani. Presupunând prin absurd cã obiectul cosmic descoperit de NASA ar fi Nibiru , atunci acesta va ajunge în sistemul nostru solar peste 25.000 de ani , dar cu o condiþie, sã se deplaseze cu viteza luminii .   :lol:

stimabile,daca dumneata nu stii ce inseamna un telescop ;daca crezi ca nasa chiar dispune de o asemenea tehnologie,mai exact rasa umana,atunci eu ma las de frecventat forumuri.sa nu uitam ce inseamna imaginea unui telescop,sa ne intoarcem la HST [Hubble Space Telescope] si metoda oficiala de detectare a unui corp ceresc as,the telescope pointed a black dot in the universe then we waited  si la faptul ca nici macar nu ne cunoastem in totalitate sistemul solar.

inca nu dispunem de o asemenea tehnologie care sa cuprinda vizual in ansamblu meleagurile extra pamantesti.din pacate trebuie sa ne limitam la aruncatul cu undita sau Staring (or to stare) in bezna.''ghinionul'' a facut ca nici o particica in care am aruncat un ''ochi'' nu a fost goala,pentru ca la un punct X imaginile se suprapuneau ,distanta intre ele fiind diferita.

http://youtube.com/watch?v=mcBV-cXVWFw

http://www.canada.com/topics/technology/science/story.html?id=ad663127-e12a-4050-a59c-12c3253f99b6&k=68870

un mic search nu ar fi stricat,totusi sa ne imaginam retina omului acoperita aproape complet 10000x ,avand doar un pixel liber cu care privim pe ici pe colo;intr-adevar putem vedea/concepe un obiect la o distanta de o statie de noi insa cainele din dreapta noastra devine deja patura.

[Kymosabe]

stimabile,daca dumneata nu stii ce inseamna un telescop ;daca crezi ca nasa chiar dispune de o asemenea tehnologie,mai exact rasa umana,atunci eu ma las de frecventat forumuri.sa nu uitam ce inseamna imaginea unui telescop,sa ne intoarcem la HST [Hubble Space Telescope] si metoda oficiala de detectare a unui corp ceresc as,the telescope pointed a black dot in the universe then we waited  si la faptul ca nici macar nu ne cunoastem in totalitate sistemul solar.

inca nu dispunem de o asemenea tehnologie care sa cuprinda vizual in ansamblu meleagurile extra pamantesti.din pacate trebuie sa ne limitam la aruncatul cu undita sau Staring (or to stare) in bezna.''ghinionul'' a facut ca nici o particica in care am aruncat un ''ochi'' nu a fost goala,pentru ca la un punct X imaginile se suprapuneau ,distanta intre ele fiind diferita.

http://youtube.com/watch?v=mcBV-cXVWFw

http://www.canada.com/topics/technology/science/story.html?id=ad663127-e12a-4050-a59c-12c3253f99b6&k=68870

un mic search nu ar fi stricat,totusi sa ne imaginam retina omului acoperita aproape complet 10000x ,avand doar un pixel liber cu care privim pe ici pe colo;intr-adevar putem vedea/concepe un obiect la o distanta de o statie de noi insa cainele din dreapta noastra devine deja patura.

Sirius , una dintre cele douã fotografii a fost luatã cu un telescop care capteazã razele X .
În Univers sursele de raze X sunt stelele , novele , supernovele , gãurile negre . Planetele emanã o micã parte de raze X , iar acestã radiaþie provine dupã cum am spus de la energia pe care ele o primesc de la stelele în jurul cãrora orbiteazã .

De exemplu primele fotografii în care apar raze X emanate de planetele din sistemul nostru solar au fost obþinute abia în anii 90 . Iar cantitatea de radiaþii este una foarte micã . Am mai spus planetele primesc energie (raze X , UV , s.a.m.d ) de la stele . 

PS Dacã în acea pozã este Nibiru atunci tocmai a luat foc ,deoarece acel obiect cosmic  are câteva sute de mii de grade C . :lol:

[Serban M]

nu stiu daca este nibiru si intr-adevar trebuie exclusa posibilitatea unui planetoid daca chiar se afla la o asemenea distanta ;dupa cum ne este prezentat.Ce am vrut sa spun e faptul ca nasa nu ar trebui sa reprezinte o sursa credibila in catalogare si nicidecum nu m-ar mira sa prezinte publicului o alta versiune.