http://www.protv.ro/stiri/international/nasa-avertizeaza-galaxia-noastra-ar-putea-fi-absorbita-de-o-gaura.html
Eu ma abtin de la comentarii... cred ca titlul pe care l-am dat acestui subiect e destul...
Oare aceasta sa fie articolul din care s-a inspirat PRO-TV?
http://www.nasa.gov/mission_pages/chandra/news/08-003.html
Se stie de ceva timp ca in centrul glaxiei noastre exista o gaura neagra. Iar, teoretic vorbind, la nivel subatomic gaurile negre pot exista oriunde.
Buna seara! recomand urmatorul film despre Black Holes:
http://www.youtube.com/watch?v=TUJGT3-p87g
http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/science/know_l2/black_holes.html
Cel putin deocamdata, cred ca gaurile negre exista doar in centrul galaxiilor, sau in zonele cu mari acumulari de materie.Gaurile negre singulare cred ca ar putea exista doar daca au inghitit toata materia din jurul lor si astfel nu mai pot fi vizibile decat prin efecte de lentila asupra luminii care trece prin apropierea lor... Sa fim seriosi, se zicea de cateva sute de ani... deci, in cateva sute de ani, nu numai Terra ci intreaga galaxie va fi amenintata... Inca nu am gasit ceva oficial sa confirme asta...
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,2336.msg40246/topicseen.html#msg40246
CitatO gaurã neagrã este un loc din spaþiu în care câmpul gravitaþional este atât de puternic încât nimic nu poate scãpa dupã ce a trecut de orizontul evenimentului. Radiaþia electromagneticã (lumina de ex.) nu poate scãpa dintr-o gaurã neagrã, aºa încât interiorul unei gãuri negre nu este vizibil, de aici provenind ºi numele.
Asta ar fi definitia unei gauri negre. Sunt asemenea obiecte in spatiu? Oameni de stinta cred ca sunt. Si eu cred ca pot fi. Dar in pozele aratate nu cred ca este vorba de gauri negre. Mai ales in centrul galaxiilor. Acolo sunt densitati si energii extreme ale materiei, incat noi oameni nu putem face un model fizico-chimic care sa dmonstreze asemenea procese.
Daca examinam un pic definitia observam ca sunt chiestii ce nu se potrivesc.
Citatnimic nu poate scãpa dupã ce a trecut de orizontul evenimentului
Pai atunci pentru ce ne arata poze cu acele jetui de raze ce se deplaseaza pe axa de rotatie si simetrie pe distante astronomice si avand energii de neimaginat.
Ori definitia nu este corecta ori nu este o gaura neagra.
Citatlumina nu poate scãpa dintr-o gaurã neagrã, aºa încâinteriorul unei gãuri negre nu este vizibil
Pai daca are dimensiuni mici si este inconjurata de materie, cum putem sa-i vedem interiorul? Totusi sunt anumite poze care ne arata ca ceva exista acolo si are energie foarte mare, inseamna ca nu mai este o gaura neagra asa cum spune definitia.
Mai jos am postat doua poze pt. exemplificare.
Tind sa cred ca in pozele respective nu e vorba de ceea ce intelegem noi prin gauri negre,ci de un fenomen cosmic ceva mai diferit, vorba ta, unde-i gaura ? eu cred ca sunt mai multe fenomene inexplicabile si diferite in univers iar ceea ce intelegem noi printr-o graura neagra fiind doar acele pete negre ce au in vecinatate materie adunata cu foarte multa densitate(ca si cum este atrasa/absorbita spre gaura)..
O alta explicatie a gaurilor negre (modelul standard :-D) la care m-am gandit este urmatoarea : acele gauri negre pot fi asemanuite unui vartej de apa ce se scurge (ex. in cada,sau intr-un ocean)... in centrul vartejlui practic nu este nimic iar toata materia se aduna pe peretii vartejului .Cred ca explicatia este destul de compatibila avand in vedere ca explica si miscarea de spin a materiei din jurul gaurii si faptul ca in centru nu se observa nimic.Ce parere ai ?
Foarte posibil!...ar trebui luata in calcul si aceasta varianta si dezvoltat un model pt.a vedea daca functioneaza.
Daca intradevar modelul propus poate fi luat in considerare, intrebarea ar fi :ce ar produce acea miscare de spin ? sa fie oare curenti atat de puternici incat sa puna in miscare o intraga galaxie ... ?
Problema e ca cam sfideaza teoriile fizice de pana acum insa cel putin la nivel vizual se potriveste ...
Iar oricum in centrul gaurii nu se poate observa nimic pentru ca nu exista o sursa de lumina in univers intratat de puternica incat sa lumineze o suprafata asa mare,toate obiectele luminoase (sorii) sunt cu mult inferiori unei gauri negre.Conform teoriei relativitatii daca fenomenul produs in cazul unei gauri negre este practic un vartej al materiei produs de curenti rezulta ca se produce si un vartej la nivel materie-spatiu de aici putem deduce ca in acel centru chiar nu exista spatiu.Ma intreb acum,oare... ce se intampla cu un obiect ce intra in contact cu gaura ? defapt imi este imposibil de imaginat o particula materiala (ce ocupa spatiu) sa intre intr-o zona in care practic nu exista spatiu, probabil ca nici nu ar fi posibil un astfel de contact si corpul respectiv ar fi deviat inspre exterior/marginenea sau peretii gaurii (adica in zonele cu spatiu).E ca si cum ai dori sa introduce o substanta prin porii unui obiect,substanta ar fi deviata catre zonele poroase (spatiu) .
Kabal a spus:
Citatacele gauri negre pot fi asemanuite unui vartej de apa ce se scurge (ex. in cada,sau intr-un ocean)... in centrul vartejlui practic nu este nimic iar toata materia se aduna pe peretii vartejului
Sa ne gandim un pic. O galaxie este o aglomerare de materie in care densitatea materiei creste spre centul ei datorita anumitor forte. Materia se comporta diferit in functie de densitate, in zone cu densitate mare si frecarea intre particule este mai mare. Aceasta frecare produce incarcarea electrica a materiei. deci prin materie circula un camp electric care genereaza camp electromagnetic. In conditii de mare densitate acest camp electeomagnetic, materia respectiva se poate comporta ca un motor electric. Campurile respective sa duca la rotatia materiei in
jurul punctului cu concentratie maxima. Prin acest punct central trec si linii de mare intensitate ale campului magnetic. Linii ce antreneaza si accelereaza o parte din materie in lungul lor pe distantante astronomice (cum se vede in poze).
Este posibil ca materia care ajunge sa fie expluzata in lungul axei de rotatie si simetie sa fie de alta natura decat materia galaxiei tinand cont de transformarile prin care trece in centrul galaxiei. Poate fi numai energie, raze gama, cam asa zic astronomii ca sunt acele raze. Energia inseamna materie iar materia inseamna energie deci nu se pierde nimic.
Eu cam asta cred ca se intampla in centrul galaxiilor si este numai parerea mea. Nu cred ca, gaura din centul galaxiei va ajunge sa inghita materia din galaxie. Nu s-a observat nici o galaxie care isi micsoreaza dimensiunile inghitita de propria gaura neagra. Probabil aici se face o primenire a materiei galaxiei. Materia intra acolo prin zona ecuatoriala si iese pe la polii la alt nivel energetic, ajungand probabil in exteriorul galaxiei urmand liniile de camp. Se stie ca linile de camp ies pe la un anumit pol si dupa ce descrie un arc de cerc se intorc la obiect (cosmic) prin celalant pol, este un ciclu.
În general mass-media din România are numai gãuri negre (la figurat) de douã feluri. Pot spune cu siguranþã cã existã o tendinþã în ultimul timp de prostire în masã ºi de distracþie foarte foarte ieftinã oferitã de aceastã cocinã numitã mass-media româneascã, dar în special în fruntea promovãrii acestor aspecte se aflã trusturile Intact ºi Media Pro.
Existã ºi o metodã sigurã de a nu fi afectat de prostirea în masã. Se ia una bucatã televizor, se scoate din prizã ºi se întrerupe abonamentul TV. Aceastã metodã aduce implicit ºi economisirea banilor din facturile de la curent electric ºi abonament tv.
Se presupune ca atunci cand doua galaxii se ciocnesc ,gaurile negre din centrele lor vor intra in coliziune apoi se vor contopi,prin acea miscare de spinning permanent ,formand un
Quasar,fenomen rar intalnit si extrem de putin inteles de catre comunitatea astronomica
CitatCitatJohn Bahcall of the Institute for Advanced Study, Princeton, NJ, emphasizes that Hubble's clarity opens a complicated picture. "If we thought we had a complete theory of quasars before, now we know we don't," says Bahcall. "No coherent, single pattern of quasar behavior emerges. The basic assumption was that there was only one kind of host galaxy, or catastrophic event, which feeds a quasar. In reality we do not have a simple picture — we have a mess."
Presupun ca in prima poza a lui Jean este vorba de un Quasar din cauza jeturilor imense de gaz propulsate in directii opuse.Quasarii sunt cei mai luminosi din univers avand o energie inimaginabila,lumina lor fiind mai puternica decat cea a patru miliarde de sori ,enigma quasarilor reprezinta o adevarata incercare pentru mintea umana si cred ca pana nu vom depasi nivelul de Hubble view nu vom reusi decat sa aprofundam in teorii si scenarii fictive.Un quasar este mult mai puternic decat o gaura neagra obisnuita ,extrem de violent este capabil sa ''inghita'' o galaxie.
CitatDaca intradevar modelul propus poate fi luat in considerare, intrebarea ar fi :ce ar produce acea miscare de spin ? sa fie oare curenti atat de puternici incat sa puna in miscare o intraga galaxie ... ?
Problema e ca cam sfideaza teoriile fizice de pana acum insa cel putin la nivel vizual se potriveste ...
Kbal,asculta ce zicea Osho referitor la intelegere :
http://www.youtube.com/watch?v=kK4aVB1uPOg
Cat despre cat de depasita este fizica in ziua de astazi si cat de putin cunoastem despre univers,
CitatAt the turn of the century, the Milky Way was our ENTIRE universe! Then came the Shapley-Curtis Debate in 1920 that opened up the possibility that the Milky Way was just one of many galaxies. The "spiral nebulae" (as the galaxies were called then) were actually galaxies like ours, only very distant. The question was resolved in the mid-1920's when Edwin Hubble, using the 100-inch Hooker Telescope at Mt. Wilson, identified Cepheid variable stars in the Andromeda Galaxy, M31.
Two teams of astronomers are releasing dramatic Hubble Space Telescope images today, which show that quasars live in a remarkable variety of galaxies, many of which are violently colliding. This complicated picture suggests there may be a variety of mechanisms -- some quite subtle -- for "turning on" quasars, the universe's most energetic objects. The Hubble researchers are intrigued by the fact that the quasars studied do not appear to have obviously damaged the galaxies in which they live. This could mean that quasars are relatively short-lived phenomena which many galaxies, including the Milky Way, experienced long ago.
Discovered only 33 years ago, quasars are among the most baffling objects in the universe because of their small size and prodigious energy output. Quasars are not much bigger than Earth's solar system but pour out 100 to 1,000 times as much light as an entire galaxy containing a hundred billion stars. A super massive black hole, gobbling up stars, gas and dust, is theorized to be the "engine" powering a quasar. Most astronomers agree an active black hole is the only credible possibility that explains how quasars can be so compact, variable and powerful. Nevertheless, conclusive evidence has been elusive because quasars are so bright they mask any details of the "environment" where they live.
http://www.youtube.com/watch?v=ubuT5BA6JnI&feature=related
rectific,fapt ce ma surprinde si pe mine,in ciuda puterii lor ,Quasarii nu sunt chiar atat de distrugatori intr-o galaxie.
Jean are dreptate, gaurile negre nu ajung sa inghita intreaga galaxie. La un moment dat se atinge un anumit echilibru de forte, in sensul ca dupa ce gaura neagra inghite materia din vecinatate, materia care e dincolo de o anumita distanta (care e variabila in functie de mai multi factori, masa gaurii negre, dimensiunea galaxiei viteza de rotatie, etc) isi va urma miscarea de rotatie in jurul gaurii negre fara sa cada in ea. Forta gravitationala a gaurii este contracarata de fortele generate de miscarea de rotatie. Si cu inca un lucru sunt de acord, da e si opinia mea ca materia ejectata perpendicular pe planul galactiv poate fi propulsata de un intens camp electric/magnetic din vecinatatea gaurii negre. De altfel tind sa cred ca teoria universului "electric" aparuta destul de recent are in ea o mare parte de adevar. Recomand aici un film f. bun despre gaurile negre supermasive:
http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-3834632996973653146&hl=en&fs=true
Puneti mana si invatati voi insiva, si nu mai credeti orbeste in propagandistica francmasonica!
Dimensiunea unei figuri oarecare, este o mãsura a gradului în care acesta figura "umple spatiul".
ªtim ca o curba are 1 dimensiune, ca o suprafata are 2 dimensiuni, si ca un solid are 3 dimensiuni.
Aceasta clasificare se numeste dimensiune topologica si a fost observata prima data de Euclid cu 23 de secole in urma. Dimensiunea topologica reprezinta numarul gradelor de libertate al obiectului respectiv.
Invatati sa discerneti voi insiva, intre:
* dimensiune topologica;
* dimensiune fractalica sau de autoasemanare;
* dimensiunea capacitiva sau de diversificare:
http://www.geocities.com/cili_12/academic/dimensiunefractala/index.html
Ca sa puteti discerne ca ultimul tip de dimensiune, si anume cea capacitiva sau de diversificare, este si ea masurabila, adica: este la fel de prognozabila si de previzibila ca si celelalte doua tipuri de dimensiuni, adica: la fel ca si dimensiunea fractalica sau de autoasemanare, toate 3 dimensiunile imaginabile nu sunt nimic altceva decat tot niste dimensiuni topologice, dar care au o logica tainica, mistica, secreta, ascunsa, foarte rar, sau poate niciodata dezvaluita!
Definitia dimensiunii topologice generice, fiind aceea ca: figurile, formele – oricare ar fi acestea – nu se pot supune exclusiv – decat initial – propriilor lor logici de aparitie, existenta si manifestare, ci ele se supun – intr-un final, adica pana la dezintegrarea lor – logicii spatiului care le gazduieste, le tolereaza temporar existenta!
Topologie insemnand de fapt, logica prin care spatiul, universul permite figurii, formei respectiva localizare!
In concluzie: spatiul=universul este perfect si neprihanit, "gaurile negre" fiind doar o fictiune, un misticism stiintific, o imensa frauda academica similara cu fraudele religioase!
Mi se pare mie sau ghinionuldracului, teocratul sau contemplatorul = same stuff !? :-D :?
"In concluzie: spatiul=universul este perfect si neprihanit, "gaurile negre" fiind doar o fictiune, un misticism stiintific, o imensa frauda academica similara cu fraudele religioase!"
Aici nu sunt in masura sa te contrazic :-D dar in schimb te-as ruga sa vii si cu ceva argumentari mai detaliate, s-ar putea sa fie interesanta opinia ta intrucat si eu is cam de aceiasi parere ...una care demonteaza/sfideaza latura fantezista/fantastica a "gaurilor negre" .
P.S. "Puneti mana si invatati voi insiva, si nu mai credeti orbeste in propagandistica francmasonica!" pai daca am respinge toate demersurile stiintifice pe motiv cas manipulate de structurile ocultiste/francmasnice ar insemna ca nici la scoala nu ar mai trebui sa mergem, sa nu cunva sa fie lectiile de fizica modificate/controlate :-D .
Kbal,
Citeste integral si foarte atent materialul asta:
http://www.geocities.com/cili_12/academic/dimensiunefractala/index.html
si o sa te lamuresti imediat, ca "oamenii de stiinta" - a caror stiinta se refera exclusiv la infinita lor nestiinta - nu au fost in stare nici macar ca sa masoare lungimea coastelor Marii Britanii, daramite lungimea unei galaxii !
Si, pentru ca n-au reusit ca sa dovedeasca nici existenta "gaurilor negre" NATURALE in spatiu=univers, au impresia=iluzia ca vor fi in stare ca sa creeze ei o "gaura neagra" ARTIFICIALA (in care sa-si ascunda foarte probabil, toata rusinea nestiintei lor) !
Not again!
Kbal,
Pai tu crezi ca ai fost trimis la scoala ca sa fii invatat ?
Sau, doar ca sa fii educat ?
De aia v-am si invitat ca sa invatati voi singuri !
Si sa nu va mai lasati spiritul de_format de catre niste satane !
Nu stiu care din cele doua alternative dar cu siguranta materia impusa nu este una falsa .
Trimis nu stiu daca am fost (poate doar indrumat de familie), oricum recunosc ca am fost foarte certat cu scoala in anii de liceu iar sa ma duc la facultate mi-am ales singur.Ce-i drept in sistemul de invatamant romanesc la toate nivelele e un dezastru, elevii/studentii fiind fortati sa urmeze tematica mai mult la nivel individual.Si eu sunt un adept al invatamantului la nivel individual pentru ca asta e o forma aproape perfecta de a-ti insusi informatia(intr-o maniera logica si libera,nefortat de circumstante pricum capriciile profesorilor) numai ca din pacate fara diploma esti zero,prin urmare are si scoala un rol :-D .
Oricum lasa-ma sa analizez materialul atasat,si sa nu deviem de la subiect, discutam dupa .
Ok, am citit materialul legat de "obiectele" si marimile de natura fractala, sunt de acord, sustrag si un fragment :
"De la distributia galaxiilor in univers pana la structura organismelor vii, natura prezinta aspecte fractale. Complexitatea copacilor, norilor, raurilor, muntilor, poate fi evaluata cantitativ calculand dimensiunea fractala a conturului acestora."
Insa nu nu stiu daca aceasta teorie este in masura sa explice chiar orice forma materiala precum ... sa spunem o galaxie. Singura asociere in acest caz ar fi daca ne referim la punctul "unitate" al materiei adica atomul. Insa aranjarea atomilor in spatiu nu prea este compatibila cu modelele : de curba Peano/Curba Koch , triungiului Sierpinsky etc. deoarece atomii au marimi difrite si asezarea lor in structurile materiale este una aleatorie,nu poate fi prezisa,prin urmare teoria fractalilor nu cred ca ar explica nici forma unei galaxii si nici fenomenul de gaura neagra... poate ma insel, intradevar teoria fractalilor explica multe situatii insa in cazul la care ne referim se pare ca nu este suficienta.
Totusi teoria mi se pare EXTREM de apropiata de realitate avand in vedere similaritatea dintre structura unui atom si a unui sistem solar.Oricum ceva imi scapa ... am devenit putin confuz :-D.
Uite tot referitor la asta citeste te rog si acest post,astept .... idei,opinii etc. !
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,2336.msg40241.html#msg40241 (http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,2336.msg40241.html#msg40241)
Intersant topic. Imi aduc aminte de tata care credea in anii '40 ceva similar: legatura dintre oragnizarea la nivel atomic, celular si cosmos. Poate teoria era putin mai puerila, dar e veche. Ideea era ca noi putem trai pe un atom dintr-o celula a unui organism, similar cu celulele propriului organism. Adica suntem un fel de micro-micro-microbi ce traiesc intr-un organism viu, care va muri ca orice fiinta.
Exact ! numai ca situatia poate fi si reversibila, adica structurile macromoleculare din organismul nostru sa reprezinte universe pentru alte civilizatii :wink: .
Kbal,
Ce inseamna pentru tine ALEATOR ?
Daca nu esti capabil ca sa identifici=de_codifici O LEGE DE ORDINE, si tocmai de aceea ajungi ca sa numesti aceasta situatie HAOS, ai incercat insa vreodata:
ca sa privesti HAOSUL fara ca sa cauti sa DES_CIFREZI IN EL VREO LEGE DE EVOLUTIE, ci sa cauti sa identifici in HAOS:
O LEGE DE IN_VOLUTIE=DE DEZ_INTEGRARE, care poate foarte bine:
SA NU FIE O LEGE DE ORDINE SCRISA IN SENS INVERS, ci:
SA FIE DOAR O LEGE OPUSA CELEI DE ORDINE=adica: O LEGE DE DEZ_INTEGRARE=IN_VOLUTIE care desi a inceput abia sa se reveleze, ea poate fi totusi descifrata procedand ca in cazul oricarei alte legi de ordine ???
Cu alte cuvinte, vreau sa spun ca:
HAOSUL=DEZ_ORDINEA SUNT DOAR APARENTE=ILUZII, deoarece:
NIMIC DIN CEEA CE SE PRODUCE, NU SE PRODUCE INTAMPLATOR=AIUREA, NU ESTE REALMENTE IM_PRE_VIZIBIL, ci este doar:
TAINUIT=MISTIFICAT=SECRETIZAT TEMPORAR, ASTFEL INCAT SA NU RISTE SA FIE IMPIEDICAT SA SE RE_PRODUCA !
"E posibil ca totul sã fie scris stiinþific, dar nu ar avea sens, e ca ºi cum ai descrie o simfonie de Beethoven ca o variaþie între presiunile de undã. Cum s-ar descrie senzaþia unui sãrut sau "te iubesc" al unui copil?" Albert Einstein
teoria gaurilor negre e strans legata de structura materiei, atomului, spatiului, etc.o carte interesanta si accesibila ca limbaj pe aceasta tema este :
"Scurta istorie a timpului " scrisa de Stephen Hawking.
ea trateaza diferitele teorii mai mult sau mai putin stiintifice care au aparut de-a lungul timpului si care au tratat aceste teme,din antichitate pana in prezent.modelul astronimic al lui copernic de ex, sau teoria relativitatii, mecanica cuantica, structura atomilor sau galaxiilor, etc. dar ce are importanta pentru topic-ul de fata este ca prezinta cateva teorii care au incercat sa prezica sau dupa caz cum sa se determine existenta unei gauri negre. inclusiv acl orizont de evenimente despre care pomenea cineva anterior sau si faptul ca desi e "gaura neagra" totusi emite energie masurabila, contrar pareri ca fiind "gaura" si "neagra" ar trebui sa fie neobservabila.
Bine bine...Susskind, spune; informatia universului se pastreaza, stocheaza, memoreaza(deci este indistructibila) pe peretii gurii centifuge de la intrarea in gaura neaga....Hawking, a sustinut contrariul; informatia se distruge, dispare pentru totdeauna, odata cu absorbtia partilor de univers de catre gaura neagra, ca pe unma sa vina din nou Hauking, si sa rastoarne ambele teorii, sustinind ca a descoperit cel mai mare mister,,,,;informatia nu se pierde niciodata, datorita existentei universurilor paralele, fara gauri negre, in care informatia ramine la infinit stocata. Eu nu prea am inteles, pina la urma; care dintre cele trei teorii este cea reala, sau mai aproape de realitate?
in principiu una mai noua trebuie sa fie mai aproape de realitate,deci ultima.pentru ca o teorie se bazeaza pe faptele observabile pana la acel moment.il citez pe Hawking din cartea Scurta istorie a timpului :
"Pentru a vorbi despre natura universului ºi a discuta probleme cum este cea a existenþei unui început sau a unui sfârºit trebuie sã vã fie clar ce este o teorie ºtiinþificã. Voi lua în considerare pãrerea simplã cã o teorie este doar un model al universului, sau o parte restrânsã a sa, ºi un set de reguli care leagã mãrimile din model de observaþiile pe care le facem. Ea existã doar în minþile noastre ºi nu are altã realitate (oricare ar putea fi). O teorie este bunã dacã satisface douã cerinþe: ea trebuie sã descrie precis o clasã largã de observaþii pe baza unui model care conþine numai câteva elemente arbitrare, ºi trebuie sã facã predicþii definite asupra rezultatelor observaþiilor viitoare"
deci daca la un moment dat se observa fapte care nu mai corespund cu teoria, ea se modifica astfel incat sa bata cu faptele.pentru ca pot exista doua teorii care sa prezica corect acelasi eveniment dar care la un moment dat sa obtina rezultate diferite pentru acelasi set de date.ca de ex legea miscarii in mecanica newtoniana si in mecanica relativista. la viteze mici rezultatele sunt la fel,dar in preajma vitezelor apropiate de cea a luminii rezultatele predictibile din teorie incep sa difere.iar practica confirma mecanica relativista. asta nu inseamana ca ea e cea adevarata, dar e mai aproape de realitate.
Interesant subiectul...acum ma gandesc ca stiinta mereu a incercat sa explice anumite fenomene, forte, etc. Bun, dar daca, chiar si matematic este doar o tentativa timida de a explica ceva ce este cu mult peste capacitatea noastra de intelegere constienta? Cum am putea sa explicam un Univers care este atat de infinit chiar si la nivel tridimensional?...Prin prisma a ce? Omul distinge mai putin de 1% din intreaga materie dat fiind raportarea realitatii la partea grosiera a materiei. Ganditi-va ca acum cateva sute de ani nimeni nu credea ca Pamantul e rotund...nu era logic...fizic nu se putea...in momentul cand s-a introdus conceptul de gravitatie, brusc teoria Pamantului rotund a devenit plauzibila. Ideea e ca fizica a dovedit de multe ori ca nu stapaneste Adevarul si ca la fiecare introducere a unui concept anume intr-o teorie, aceasta teorie se schimba radical.
Citat din: darksid3 din 14 Iulie 2009, 09:30:57
Interesant subiectul...acum ma gandesc ca stiinta mereu a incercat sa explice anumite fenomene, forte, etc. Bun, dar daca, chiar si matematic este doar o tentativa timida de a explica ceva ce este cu mult peste capacitatea noastra de intelegere constienta? Cum am putea sa explicam un Univers care este atat de infinit chiar si la nivel tridimensional?...Prin prisma a ce? Omul distinge mai putin de 1% din intreaga materie dat fiind raportarea realitatii la partea grosiera a materiei. Ganditi-va ca acum cateva sute de ani nimeni nu credea ca Pamantul e rotund...nu era logic...fizic nu se putea...in momentul cand s-a introdus conceptul de gravitatie, brusc teoria Pamantului rotund a devenit plauzibila. Ideea e ca fizica a dovedit de multe ori ca nu stapaneste Adevarul si ca la fiecare introducere a unui concept anume intr-o teorie, aceasta teorie se schimba radical.
ªtiinþa a explicat, explicã, s-a dezvoltat ºi se schimbã la fel de dinamic.
1%, de unde procentul ãsta? estimare proprie? cercetãri? din burtã?
Nu era logic, pentru cã maimuþele aveau o carte în care scrie cã Pãmântul e imobil ºi în centrul Universului.
Evoluþia e o caracteristicã de bazã a ºtiinþei. Dacã nu avea aceastã caracteristicã, probabil, scriai mesaje gravate în stâncã, nu pe Internet. ªtiinþa, dacã o privim ca o entitate, nu a avut niciodatã pretenþia cã deþine adevãrul absolut. De unde vii cu astfel de aserþiuni?
Pai si care e diferenta? Acum maimutele au internet, televiziune, sateliti:). Care ar fi nivelul acestor tehnologii raportat la marimea si infinitatea posibilitatilor din acest Univers?
Partea cu acel 1% perceput de om din intreaga materie este spus printre randuri de mai multi fizicieni care au trecut de pragul ala de invatatura prin repetitie si au decis sa cunoasca si sa GANDEASCA singuri.
Iata:
74% din Univers inseamna energie intunecata
22% reprezinta materie intunecata
3.6 este gaz
0.4 partea materiei care poate fi perceputa de noi : stele, planete, atmosfera, zid, biroul, mirosul unui parfum, etc.
Similar, folosind alta raportare si aranjand altfel acest puzzle se poate spune ca intreaga materie condensata ar reprezenta 5% din intreg, un 5% care poate fi detectat de om...si totusi, in ambele cazuri ramane o prea mare diferenta intre ceea ce suntem convinsi ca stim si restul de 95% pe care nu-l percepem
Exemplu: Daca notiunea de unda electromagnetica n-ar fi fost acceptata si introdusa in sistemul de valori logice, desi fara un aparat care sa le transforme in sunete sau lumina NU POT FI PERCEPUTE, n-am fi fost tentati sa credem ca nu exista?...Si totusi ele exista doar ca ni se pare ceva firesc...ei bine, similar se afla felurite "forme" subtile de a caror existenta creierul uman "nu stie" deci le elimina prin filtrare si pe baza celor 5 simturi. Chiar daca nu percepem constient undele electromagnetice, mintea le accepta printr-un model logic.