supercivilizatia "dumnezeu"

[abyss]

parcã scrie în biblie cã Dumnezeu e gelos ºi rãzbunãtor. Dar ºi iubitor. Deci nu ºtiu... Invidia evocã totuºi neputinþa, latura lucifericã, ori nu cred cã e cazul aici.

[mistic]

este o contradicitie intre vechiul si noul testament Dumnezeu da anumite legi si pedepse crude pt cei care nu le respecta pe cand in noul testament iisus vorbeste de iertare si iubire. wow parca nu mai este acelasi dzeu

[jean]

parcã scrie în biblie cã Dumnezeu e gelos ºi rãzbunãtor. Dar ºi iubitor. Deci nu ºtiu... Invidia evocã totuºi neputinþa, latura lucifericã, ori nu cred cã e cazul aici.

Gelos, razbunator, iubitor, sunt sentimente umane si nu au legatura cu creatorul. Daca asa scrie in Biblie, este scris (de oameni) pentru a face pe om sa se apropie de creator sa nu se inchine la alti idoli.

[abyss]

este o contradicitie intre vechiul si noul testament Dumnezeu da anumite legi si pedepse crude pt cei care nu le respecta pe cand in noul testament iisus vorbeste de iertare si iubire. wow parca nu mai este acelasi dzeu

Aºa ºi este, deºi nu e într-u totul chiar aºa. Noul ºi vechiul testament sunt momente diferite. Vechiul anunþa noul prin profeþi. La evrei religia era durã ºi nu cred cã puteai introduce uºor tot felul de bazaconii pt cã te pavau cu pietre. Ca dovadã cã au preferat sã þinã la obiceiurile vechi lãsate de moise decât sã-l accepte pe iisus cu schimbarea. Fapta în sine e fantasticã ºi greu de înþeles pt cã aveau ºi teologi extraordinari. Deci nu schimbau uºor Legea. În fine, e comod sã spui cã oamenii au bãgat acolo chestii pt ca omul sã se închine la acelaºi zeu, sã aibe toþi aceleaºi puncte de asamblare a realitãþii pt a fi manipulaþi mai uºor. Adevãrul e cã biblia meritã cititã dar cu o minte deschisã. Eu am ajuns la ea dupã un ocol lung prin alte credinþe ºi practici. Sincer am avut momente de iluminare citind-o. Eu nu încetez sã mã mir de diferenþa dintre ce spunea iisus ºi ce a ajuns astãzi adevãrul Sãu. Acum e deformat instituþionalizat, e aproape porno. 

Fac o parantezã; ce m-a interesat în mod special din noul testament a fost informaþia legatã de draci. Concluzia mea a fost cã acestea sunt niºte fiinþe reale, venite pe aici din timpuri imemoriale. Fiinþe cu puteri mari asupra universului cuantic ºi subcuantic. Au avut menirea de a veghea asupra biosferei noastre ºi asupra oamenilor. Însã un dezechilibru s-a întâmplat. Concomitent cu încruciºarea cu oamenii, au divulgat ºi anumite aspecte ce trebuiau sã rãmânã oculte. Mai apoi au apãrut giganþii, progeniturile lor care la un moment dat au început sã mãnânce oameni. Atunci s-a produs un fel de Judecatã de Apoi. Dumnezeu a trimis alte fiinþe asemãnãtoare cu primele însã virtuoase sã le judece ºi înlocuiascã pe cele ce pierduserã controlul asupra lor ºi al planetei. Au înecat totul în apã. Probabil au trântit un pietroi de pe orbita terestrã...(din nou pedeapsa cu aruncarea pietrei)  S-a încercat continuarea experimentului uman. Însã sufletele progeniturilor extraterestre  au rãmas blocate într-un plan apropiat nouã pt cã nu erau nici oameni nici altceva cunoscut în creaþie (deci e musai ca fiecare fiinþã sã aibe o matrice pt suflet, altfel...). Ele sunt menþionate ca spiritele ce bântuie suprafaþa pãmântului. Fiinþele ce provocaserã mizeria au fost închise în miezul gravitaþional al terrei. Apoi s-a continuat experimentul uman cu lozinca "înmulþiþi-vã ºi umpleþi pãmântul! Dupã mii de ani fiinþele închise în adâncuri au descoperit o cale de a interfera cu psihicul uman încercând sã se rãzbune ºi sã distrugã oamenii. Au fost la un pas. Conºtiinþa oamenilor ajunsese grav pervertitã împingându-se unii pe alþii cãtre un final previzibil. Atunci a venit iisus ºi a interferat mult mai puternic ºi pozitiv readucãnd echilibrul. În momentul rãstignirii Sale el a plecat cu sufletul în locul unde erau închise fiinþele pedepsite dar ºi sufletele multor oameni ce ajunseserã ºi ele acolo atrase de acele fiinþe. A eliberat sufletele omeneºti ºi a fixat mai bine acolo fiinþele pedepsite sã aºtepte finalul experimentului uman.
Pt mine e clar cã pe aceastã planetã viaþa e un experiment ce a  eºuat ºi a fost readus îmbunãtãþit înapoi de mai multe ori. Cei care s-au ocupat de experiment au avut neînþelegeri între ei. O tabãrã a pierdut. Cineva ne vegheazã discret pânã la finalul experimentului. Cei care ne-au creat se vor întoarce ºi-i vor lua pe cei mai reprezentativi pt specia noastrã pt a-i duce pe un nou tãrâm. Restul...rãmân.

Poate am expus groso modo ce am înþeles dar asta e idea. Voi ce ziceþi?

[lylyt_ice]

si atunci cine-i satan si ingerii lui, cine sunt cei care au "sange albastru" si sunt cei care fac pe regii si imparatii, de ce "americanii" se aduna in jurul zonelor cheie,(in zonele unde se spune ca v.a fii Armaghedonul), cum scrie clar in Apocalipsa ca ...;cei patru ingeri, sunr legati intre tigru si eufrat si asteapta ora cand vor fii lasati liberi pentru a lupta impotriva neamurilor care se vor alatura Antichristului...?

[padme]

@biss, iti recomand- james d. tabor/ dinastia lui isus- sper sa fie tradusa la fel si in romaneste si sa fi ajuns pe piata. autorul este arheolog si pleaca pe firul povestii expunand ceea ce a descoperit legat de isus omul! evident ca biserica nu este de acord, a avut si un documentar pe discovery unde... preotii au sarit in sus, desi.... dupa parerea mea, multe faze bat cu ce e scris in biblie, pt. ca practic face aceasta paralela. toata treaba porneste de la osuarul de la talpioca, nu stiu daca ai auzit, a fost descoperit acum cativa ani!

da, la evrei religia era dura, dar si interesele materiale ale capilor templului erau la fel de mari! si practic asta a fost unul din motivele pt care cineva cu gura mare (aka isus) care propovaduia diverse chestii nu trebuia sa existe.
isus nu a urmarit instituirea unei biserici;
poate a venit si a interferat cum zici, dar tre' sa te gandesti ca a venit intr-un spatiu restrans, intr-un anumit areal, pana cand acesta s-a extins a trecut destul de mult timp. de aici tre' sa intelegem ca era un timp estimat?!
ceea ce zici in ultimul paragraf, se pare ca incet, incet ajungem la concluzia asta.:)))))))))

[abyss]

si atunci cine-i satan si ingerii lui, cine sunt cei care au "sange albastru" si sunt cei care fac pe regii si imparatii, de ce "americanii" se aduna in jurul zonelor cheie,(in zonele unde se spune ca v.a fii Armaghedonul), cum scrie clar in Apocalipsa ca ...;cei patru ingeri, sunr legati intre tigru si eufrat si asteapta ora cand vor fii lasati liberi pentru a lupta impotriva neamurilor care se vor alatura Antichristului...?

Hallo, lylyt_ice!
Nu ºtiu dacã întrebãrile tale sunt retorice sau nu dar un rãspuns ar fi cã satan ºi îngerii lui erau cei care trebuiau sã pãstreze nealteratã condiþia primordialã a umanitãþii, omul fiind singura creaturã din univers înzestratã cu forþa Creatorului. Aceastã forþã este cea care a creat cosmosul adicã puterea absolutã asupra legilor ce guverneazã materia ºi timpul.
  În legãturã acei degeneraþii cu sânge albastru cred cã sunt indivizi din specia noastrã care au o anumitã configuraþie geneticã un handicap care lasã corpul fãrã barierele energetice, ce îl aparã de atacuri sau control din alte sfere, sã zicem. Astfel dupã dupã mulþi ani de observaþii pe aceastã tema, concluzionez cã acei îngeri decãzuþi sau în jargonul actual "extratereºtrii rãi" care au fost îndepãrtaþi din planul fizic  cautã a stabili o comunicare cât mai directã cu trupul uman în vederea interacþiunii cu materia cu planul fizic, cu biosfera...cu "experimentul". În esenþã satan cautã un trup. De ce oare? Crede el cã în trupul uman, în adn-ul omului se aflã codat secretul forþei lui Dumnezeu? Acea forþã care miºcã munþii? Care înfãptuieºte miracole? Care poate aduce materie din universul subcuantic? Atunci e clar. Asta se cautã de atâta timp, în atâtea domenii ºi cu atâta efort. O "pârghie" care sã-l rãstoarne pe Creator... 
- De ce se duc americanii în deºert? Pãi uitã-te la preºedintele lor actual... De când l-am vãzut prima datã am "vãzut" cã nu e ceva ok la el. Oricât se strãduie unii sã-l ecraneze...
-Armaghedon... toate acestea s-au produs deja. Noi însã abea acum vizionãm filmul....   


@padme:
parcã am vizionat ceva... Dacã nu te superi ºi eºti drãguþã aºterne câteva rânduri despre descoperirea acelui respectat arheolog... Merci
Ah, ºi apropo cã isus a venit într-un areal restrâns... Pãi da! Dar acum privind înapoi dupã 2000 de ani cum ne-am imagina cã ar arãta lumea civilizatã fãrã monoteismul iudaic? Am mai fi existat pe planetã? Eu zic cã Iisus este fiul lui Yahwe! Numai Yah putea vedea firul celor 2000 de ani.

[padme]

o sa-ti spicuiesc mai pe seara din carte, pana una alta, pun un link spre pagina autorului
http://www.jesusdynasty.com/blog/

[padme]

uite un fragment despre descendenta lui isus, e scris pe sarite:
"In deschiderea evangheliei sale Matei il numeste pe Isus fiul lui David.
In cea a lui Luca, ingerul ii prezice Mariei ca Dumnezu ii va da fiului sau Isus "tronul lui David, tatal sau" (Luca 1,32). Aceste 2 concepte (a fi fiu si a fi mostenitor al tronului) sunt strans legate intre ele. Nu toti descendentii lui David pot ocupa tronul, dar nimeni care nu este descendent din David nu-l poate ocupa........ Dumnezeu ii promite (lui David) ca doar descendentii sai vor fi suverani legitimi ai lui Israel (2 Samuel 7,16). Acest pact a fost intotdeauna tinut  de evrei ca indisolubil, ca o invariabila lege a naturii..........
Pentru 100 de ani, de la 163 pana la 63 ien. inainte de dominatia romana,  Israel si-a castigat o scurta  perioada de independenta. O familie evreiasca, aceea a Macabeilor sau Asmonei, a condus stabilind o dinastie sacerdotala, dar nu si-a putut demonstra descendenta davidica. Insusi Irod cel Mare, in ciuda titlului "regele evreilor" recunoscut de imparatul Augustus, se temea ca adevaratii descendenti din stirpea lui David, mai devreme sau mai tarziu ii vor ameninta puterea. Problema evidenta care urmeaza e cum anume Isus putea fi retinut ca "fiul lui David". Ce anume cunoastem din stirpea sa care ar putea justifica pretentia sa de a face parte din familia regala? Luca si Matei nu atribuie lui Isus nici un tata uman si totusi se preocupa de precizarea genealogiilor ascendentilor lui Isus. De ce o fac? Lungile liste a "celor ce au nascut" (40 nume ale lui Matei si 73 ale lui Luca) nu au mai constituit pt nimeni o lectura atractiva. Pentru cateva secole au fost ignorate de cititori. Dar daca noi avem rabdarea de a le parcurge dintr-o optica diversa, daca le examinam cu mare atentie si grija de la inceput la sfarsit, atunci acele genealogii se pot transforma intr-un puzzle, un joc al rabdarii care creaza suspans si descopera enigme, rezerva surprize.
.......Toti arborii genealogici ai timpului erau bazati numai pe descendenta masculina.De fapt era tatal care dadea numele familiei(liniei): chiar si azi se face astfel si in particular in familiile regale. Dar in lista lui Matei gasim 4 femei, legate de cele 40 de nume citate. Acesta este un fapt cu totul nou, in afara regulilor timpului. Matei scrie:
"Iuda nascu pe Fares e Zara din Tamara
Salmon nascu pe Booz din Racab
Booz nascu pe Obed din Rut
David nascu pe Solomon din aceea care a fost sotia lui Uria"
.... Evanghelistul pregateste cititorul pentru ceea ce va urma. Matei scrie
" Iacob nascu pe Iosif, barbatul Mariei din care s-a nascut Isus chemat Hristos"
Numele Mariei este nevoie sa fie introdus in lista intr-un mod neasteptat, intrucat acesta este arborele genealogic al lui Iosif nu al Mariei.
.... Mai e o alta caracteristica a acestei stirpe a lui Iosif care are o importanta decisiva: pe ramura davidica a lui Iosif, care continea toti suveranii mai vechi ai lui  Iuda, cantarea greu blestemul proclamat al profetului Ieremia. In timpurile obscure care preced distrugerea Ierusalimului de catre babilonieni, in 538 ien, Ieremia si-a inaltat teribila voce condamnandu-l pe Ieconia, ultimul din stirpea lui David la tron: "Retineti acest om ca pe unul fara fii, un om care nu a reusit nimic in viata, asfel incat nimeni din stirpea sa nu va avea norocul(sansa) de a sta pe tronul lui David si a imparati vreodata sub Iuda" (Ieremia 22, 30). Iosif era un descendent in linie directa a acestui dezonorat Ieconia (Matei 1, 12-16). Acest lucru era ca si cum Ieremia ar fi declarat ca pactul incheiat intre Dumnezeu si David a fost anulat, sau cel putin asa parea. .......Si totusi Isus daca intra in arborele genealogic al lui Iosif ca fiu adoptiv, reiesea ca fiu biologic. Nu a fost nascut de Iosif, in venele sale nu curgea sangele blestemat al lui Ieconia. Pretentia sa potentiala la tron nu putea fi contestata daca el ar fi fost un mostenitor biologic al unei alte ramuri davidice. Luca face o reconstructie a stirpei lui David care ne ofera cheia lipsa pentru a intelege cum Isus putea revendica descendenta chiar fara legaturi biologice cu tatal Iosif.........
....Matei a inceput cu Avram pt a sfarsi cu Iosif, in schimb Luca procedeaza invers, incepe cu Isus pentru a sfarsi cu Adam. In loc de 40 de nume cate enumera Matei, Luca enumera 73. In aceasta lista sunt 3 elemente care atrag atentia. Primul este surprinzatoarea atribuire lui Isus a unui bunic, care pt Luca e tatal lui Iosif si care in schimb ar putea fi tatal Mariei. Evanghelistul scrie" Isus cand si-a inceput misiunea avea cca 30 de ani si era, cum se credea, fiul lui Iosif, fiul lui Eli" (Luca 3,23).  Exprimarea e destul de esentiala, clara, dar ceea ce sare imediat in ochi este introdus prin "cum se credea". Luca ne zice doua lucruri: ca Iosif era doar tatal legal al lui Isus si ca Isus avea un bunic numit Eli. Dar, dupa Matei, tatal lui Iosif se chema Iacob. Deci cine era acest Eli? Probabil era tatal legal al lui Iosif in baza legii leviratului, institutie sociala prevazuta in dreptul evreiesc antic, conform careia vaduva fara fii era luata in casatorie de fratele defunctului si eventualii fii erau considerati fii defunctului. Ori probabil era tatal Mariei care se chema Ioachim. Eli de fapt e o forma prescurtata a numelui Eliakim care are si forma numelui Ioachim. Dat fiind ca stirpea lui Isus era foarte importanta pentru primii crestini e posibil ca Luca a avut la dispozitie unul din documentele din care reiestea acest lucru si apoi pentru el era normal  sa mentina obiceiul de a include doar barbati in genealogie, a gasit numele de Elia ca bunic al lui Isus si l-a inscris ca tatal lui Iosif. Se vorbeste putin de bunicii lui Isus dar evident Isus a avut 2 bunici, unul in partea lui Iosif si unul din partea Mariei. 2 bunici inseamna 2 arbori genealogici separati. Ceea ce avem in Luca e aproape sigur cealalta latura a familiei lui Isus, schitata spre a evidentia descendenta reala a Mariei. De fapt lista lui Luca nu corespunde deloc cu ceea inregistrata de Matei pt simplul motiv ca este alta lista. Familiile evreiesti erau foarte atente in a-si pastra arborele genealogic. Se mandreau cu asta. In acest context trebuiau sa faca acelasi lucru si descendentii stirpei davidice. Giuseppe Flavio, istoricul evreu din acea perioada, isi urmareste propria genealogie sacerdotala cu deosebit orgoliu si mentioneaza documentele de arhiva pe care le-a consultat el insusi. Iulius Africanul, un scriitor iudeo-crestin care a trait in sec 3 dc, scrie ca  de cand Irod si succesorii sai au incercat sa distruga documentele genealogige publice, familiile evreiesti importante aveau ca obicei sa-si tina genealogiile in privat. Evidentiaza in mod particular faptul ca aceasta era o caracteristica a descendentilor lui Isus sa-si conserve in clandestinitate arborele genealogic.Dat fiind ca descendenta lui Isus din David era foarte importanta pentru primii crestini, e posibil ca Luca sa fi avut la dispozitie unul din documentele respective. Reconstructia lui Luca releva o alta informatie importanta. Maria facea parte, ca si sotul sau, din stirpea lui David, dar era o diferenta decisiva, deoarece ea nu descindea prin stirpea blestemata care de la Solomon ajungea pana la Ieconia, ci prin descendenta din un alt fiu al lui David si Betsabea, Natam, fratele lui Solomon (Luca 3,11). Natam nu a urcat niciodata pe tron, deci ca si consecinta genealogia sa ramase obscura. El este mentionat in lista biblica, descendentii sai nu, spre deosebire de cei ai lui Solomon. Asa ca dupa Luca, Isus ar fi putut revendica descendenta sa din David din partea mamei. Nu prin adoptare ci prin sange."

[abyss]

@padme: îþi mulþumesc mult pentru efort. E interesant ce ai scris. Poate punctezi într-o viitoare postare ºi acele aspecte mai picante care incitã spiritele...

[padme]

mai bine zi-mi exact ce te intereseaza/la ce te-ai gandit! pt ca sunt mai multe lucruri, textul asta il aveam deja tradus :))))))))))))))) si in el sunt expuse motivele pt care isus ar fi putut revendica dreptul legal la tron.

[abyss]

..... preotii au sarit in sus, desi.... dupa parerea mea, multe faze bat cu ce e scris in biblie, pt. ca practic face aceasta paralela.........

acest pasaj mi-a atras atentia si parerea ta. Deci unde anume au sarit popii? Doar cateva detalii :-D Poate am sa citesc cartea insa acum nu am timp. De fapt parerea ta ma intereseaza. Asa, curente si idei generate de anumite grupari religioase am mai citit. Teologia nu mi-e straina, insa pt mine o parere vie conteaza, nu una fabricata...

[padme]

aaa! eu nu am vazut documentarul respectiv, altcineva l-a vazut si mi-a zis chestia cu preotii dupa ce i-am spus de carte! banuiesc ca la faza cu gasirea mormantului in care se afla osuarele, mormantul in care se aprinde lumina, imaculata conceptie si presupusul tata, si modul in care il vede autorul pe isus, un lider care a reusit sa mobilizeze masele pt a scapa de sub dominatia romana fara a folosi arme sau orice alt fel de violenta. sa vedem cand/cum am timp si o sa le iau pe rand.

[lylyt_ice]

 mai, voi chiar mai visati sa gasiti oasele "vreunui IISUS"? Chiar nu sunteti inca convinsi ce este Biblia? Ce naiba tot o rasucim pe dupa cais cu; pilde, si alte alea (?) nu este inca deajuns de CLAR ca totul este metaforic? Nu a zis nici un Iisus nimic si nu a dat nimic di capichsat...totul a fost dat de INTELES de catre cineva???....povestea lui IIsus se repeta la fiecare nou zodiac astral...Ultimul a fost cel al PESTILOR...iar Pe 21 12 2012 intram in cel al VARSATORULUI. Nu mai bate-ti campii cu cele ce a zis IIsus; ca nu azis saracul NIMIC. Iisus nu a existat ca om...IIsus este omul insesi, adica, fiecare om care este in stare sa anclanseze la constiinta suprema.

[mm]

Un autor roman, Tudor Diaconu, un erudit de exceptie si posesor al sistem de descifrare al stravechilor inscriptii, in cartea sa , Scrierea Secreta, afirma existenta unei LIMBI ADAMICE (scriere hieratica) ca origine primordiala a limbilor europene (si nu numai). In aceasta carte, pe baza descifrarilor facute, el face afirmatii de genul: "Getul Moise si furtul Bibliei". Citat p49:
Da, asa este. Moise era get - facea parte din casta IO. Numit Moshe in ebraica - scos din apa, iar la noi in text - "darul apei".

Alt citat:
Greaca veche era un cod de cult si de cancelarie. N-a vorbit-o nimeni! Asa se explica diferenta de neogreaca si paradoxul ca in ea aflam cuvinte comune limbii noastre romanesti. Creatorii acestui cod sunt , asa cum vom vedea, getii - casta IO, posesoarea intregii stiinte a Antichitatii. Toti cei care au folosit acest cod se numesc "scriitori greci" (intre care si imparatul filozof roman Marc Aureliu)...

Desi aceste afirmatii ni se par initial absurde, autorul se bazeaza pe niste decriptari absolut exceptionale de inscriptii grecesti, egiptene, evreesti sau inscriptii din arealul Romaniei, in mod egal citite dupa decriptare cu cuvinte normale romanesti . Dupa cercetarile respective rezulta si un posibil raspuns la subiectul topicului, respectiv, e posibil ca supercivilizatia "Dumnezeu" sa fi pornit din Romania. Fara a sustine ideea aceasta intrutotul opinez ca poate fi luata in consideratie ca ipoteza plauzibila.
Iisus a fost o persoana reala, chiar daca zodiacal - la 26.000 de ani se repeta "povestea" si chiar daca nu intelegem de ce.