Cercetarea spatiului

[jean]

  Navetele Endeavour, Discovery si Atlantis vor fi retrase pentru totdeauna, dupa aproape 100 de misiuni in spatiu. Ultima naveta care va zbura in spatiu in cadrul actualului program spatial NASA va fi lansata pe 31 mai 2010. Naveta Endeavour va fi cea care va duce la bun sfarsit programul spatial.
http://www.ziare.com/actual/international/07-12-2008/ultimul-zbor-cu-actualele-navete-nasa-va-avea-loc-in-2010-354852

NASA fara navete spatiale?...Greu de crezut. Ei lucreaza deja la o naveta mai mica.
Vehiculul orbital de test X-37B este la Cape Canaveral in Florida si va fi lansat la bordul unei rachete Atlas V, luni, 19 aprilie, in jurul orei 22 EDT. Acest vehicul orbital micut, este de asemenea, strict secret.
http://www.universetoday.com/2010/03/18/secret-mini-space-shuttle-could-launch-april-19/

[jean]

   Astazi a fost lansatã X-37B de la Centrul Spaþial Kennedy din Florida la bordul unei rachete Atlas V. Naveata denumitã X-37B este construitã de cãtre Boieng ºi operatã de cãtre departamentul de aviaþie din armata Statelor Unite.
Mai multe puteti citi aici:  http://www.parsec.ro/2010/04/x-37b/

[jean]

  Desi imi doresc ca, oamenii sa poata calatori prin spatiu, aceasta ducand la o mai buna intelegere a mediului in care traim si a legilor care il guverneaza, se pare ca realizarea practica a acestui vis al omului nu este chiar asa de simpla. In timp ce pregateam un materialul in legatura cu vidul in spatiul cosmic  postat pe Rufon la http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,2177.0.html , mi-am dat seama ca este aproape imposibil ca o nava materiala sa se deplaseze in spatiul cosmic cu o viteza foarte mare, sau apropiata de cea a luminii. M-am gandit cateva zile la acest aspect si am gasit patru probleme majore care stau in calea realizari unor astfel de zboruri spatiale. Acestea sunt:
   -Problemele tehnice legate de desfasurarea misiuni respective;
   -Probleme legate de necunoasterea legilor si energiilor ce guverneaza spatiul cosmic;
   -Conditiile necesare sustineri vietii echipajului, in functie de distanta si timp;
   -Probleme psihice, sociale si de sanatate.
Pentru cei interesati de subiect, explicarea in detaliu a problemelor enumerate mai sus cu trimiteri la anumite articole legate de subiect, este facuta pe http://dfi57.blogspot.com/2011/10/calatorii-spatiale-ceva-foarte-greu-de.html
Nu am pus tot articolul aici pt. ca am scris destul de mult acolo, nu am timp si nu mai vreau sa ma repet. Astept si parerile voastre. O seara buna.

[jean]

Zborul interstelar, realitate în 100 de ani?

În perioada 30 septembrie – 02 octombrie 2011, câteva sute de reprezentanţi din mediul academic, industrial, guvernamental şi al organizaţiilor non-profit au dezbătut la Orlando, Florida, posibilitatea construirii unei nave spatiale interstelare în decurs de 100 de ani.
Prezentările susţinute de specialişti proveniţi din diverse naţiuni au atins probleme extrem de diverse: sisteme de propulsie care să permită acoperirea distanţelor interstelare imense, comunicaţii, navigare utilizând pulsari şi maseri, menţinerea vieţii de-a lungul unei călătorii foarte lungi, modalităţi de coordonare a efortului global pentru realizarea navei, modalităţi de finanţare a proiectului şi multe altele.
Articolul pate fi citit aici:
http://www.scientia.ro/stiri-stiinta/82-tehnologie/2443-zborul-interstelar-peste-100-de-ani.html
Observati ca titlul articolului este cu semnul intrebari. Asta inseamna ca in 100 ani de acum in colo am putea construi o nava cu echipaj uman care sa poata calatori spre alte stele. Dupa mine cred ca va dura mult mai mult, daca tinem cont de criza in care se afla omenirea.

[Arhanghelul]

Zborul interstelar, realitate în 100 de ani?

În perioada 30 septembrie – 02 octombrie 2011, câteva sute de reprezentanţi din mediul academic, industrial, guvernamental şi al organizaţiilor non-profit au dezbătut la Orlando, Florida, posibilitatea construirii unei nave spatiale interstelare în decurs de 100 de ani.
Prezentările susţinute de specialişti proveniţi din diverse naţiuni au atins probleme extrem de diverse: sisteme de propulsie care să permită acoperirea distanţelor interstelare imense, comunicaţii, navigare utilizând pulsari şi maseri, menţinerea vieţii de-a lungul unei călătorii foarte lungi, modalităţi de coordonare a efortului global pentru realizarea navei, modalităţi de finanţare a proiectului şi multe altele.
Articolul pate fi citit aici:
http://www.scientia.ro/stiri-stiinta/82-tehnologie/2443-zborul-interstelar-peste-100-de-ani.html
Observati ca titlul articolului este cu semnul intrebari. Asta inseamna ca in 100 ani de acum in colo am putea construi o nava cu echipaj uman care sa poata calatori spre alte stele. Dupa mine cred ca va dura mult mai mult, daca tinem cont de criza in care se afla omenirea.

O parere personala (chiar subiectiva) este ca avem problema si cu ajungerea pana la Luna (fara acord de sus) ... ce te faci cu radiatia si particulele libere din spatiu ... de la Soare sau alti astri radiativi(stele,supernove, etc.) ...

http://www.cono.ro/atmosfera-terestra/
http://ro.wikipedia.org/wiki/Centura_de_radia%C8%9Bii_Van_Allen

Se pare ... ca omul se joaca sub altitudinea de 700km ... oare de ce ...nu poate trece(fara acord/ajutor ) de scutul "strabunilor" ... sau nu este rentabil ...mai bine trimite roboti ...

http://spaceflight.nasa.gov/realdata/tracking/

[Xanadron]

Noi imagini ale zonei centrale a Caii Lactee, :star: luate cu telescopul European Space Observatory (ESO) numit VISTA, amplasat in Paranal (Chile):

http://www.gizmag.com/vista-telescope-milky-way/24766/pictures

Imaginile, cuprinzind "doar" vreo 84 milioane stele, au nu mai putin de 9 gigabitzi, desi "acopera" unghiular doar un procent din bolta cereasca. :-o
Atasat, imaginea in infrarosu a "the Cat's Paw Nebula" (aprilie 2010).

As fi offtopic spunind ca poze aiuritoare de genul asteia ne ridica la fileu nenumarate intrebari existentziale nu tocmai... teocratic-barbos-biblicofile, dar uite c-am spus-o deja. :-D

[Aseneth]

http://htwins.net/scale2/lang.html


Alegeti limba. Click pe incepe. Cu scroll down si up micsorati sau mariti scala. Click pe orice obiect pentru a mari sau micsora scala in functie de el si pentru a obtine informatii.
Alons-y!

[SLEAH19]

   Este nişte cheste care trebuie luate în sinea lor aşa cum este ele :roll:!

     Oricâte motive am găsi să contestăm NASA (în ce priveşte fenomenul OZN/extretereştrii)  nu putem să negăm imensele servicii aduse planetei în ce priveşte urcarea sateliţior de orice natură fie ei militari,  meteorologici, telecominicaţii  şi alte etc-uri ....... totuşi este trist în lume / fără net am fi legume, ....da ultima cheste chiar că ar trebui un pic comentată !

   Pe sistemul aparent de a pune căruţa înaintea cailor, NASA anunţă că lucrează la dezvoltarea unui sistem GPS intergalactic venit în sprijinul astronauţilor,  pentru a nu se rătăcii prin Galaxie ! Asta ar fi echivalent cu posibilitatea ca , Karl Benz acu vreo 128 de ani să fi inventat mai întai un sistem de navigare şi abia apoi automobilul.

Ultimile zboruri cu echipaj uman ,,ştiute,, ,  nu cred că s-ar fi rătăcit fără GPS, până pe orbită şi înapoi, ba eu cred că şi în sistemul nostru solar, chiar dacă faci un tur complet până spre Neptun, te uiţi un pic în oglinda retrovizoare, vezi Pământul şi te poţi descurca şi fără GPS .

Logic ar trebui să deţii deja nişte astronave intergalactice cu sisteme de propulsie ionice sau variante, cu echipaje capabile să se rătăcească printre stele şi apoi să-ţi baţi capul cu sistemul de navigare !

Sau poate astronavele sunt la mâna a doua, primite de la o altă civilizaţie şi tot ce le lipseşte e GPS-ul în limba pământeană !


http://adevarul.ro/tech/stiinta/video-urmatoarea-nebuloasa-virati-dreapta-nasaconstruieste-gps-ul-interplanetar-1_51b0b1b6c7b855ff566562e2/index.html

[StarDust]

Ideea e foarte buna si absolut practica. Daca in sistemul solar intradevar nu prea te poti rataci, alta e situatia in galaxie unde e vorba de miliarde de stele te poti pierde usor. Asa ca, mie mi se pare normal ca inainte de a te avanta in galaxie, sa iti stabilesti o harta cu stele neutronice ca repere, nu de alta, dar e posibil sa ratezi intoarcerea spre casa altfel (daca doresti sa te mai si intorci). E ca si mersul printr-o padure deasa, unde risti sa te deplasezi in cerc sau sa nu mai nimeresti punctul de unde ai pornit datorita arborilor luati ca reper care ti se par asemanatori.
Desi pana la realizarea calatoriilor interstelare mai avem ceva, e bine ca se fac primi pasi spre realizarea unei asemenea harti galactice. Cam asa vad eu lucrurile...

[fiulploii]

Si altele aici
http://www.slate.com/articles/health_and_science/bad_astronomy/2012/12/best_astronomy_images_2012_see_the_most_beautiful_images_of_the_universe.single.html

[mm]

  Desi urmaresc de 30 de ani eforturile uriase ce se depun de catre (astro)fizicieni pentru detectarea neutrinilor, inca nu am reusit sa inteleg ce-i mana pe ei sa detecteze aceste particule teoretice foarte?!
  Primul detector (despre care am citit) era construit de rusi in subteranul muntilor Caucaz, cu rezultate descurajatoare. Adica, miliardele de neutrini care - presupun fizicienii - traverseaza o falanga a unui deget de-al nostru in fiecare secunda nu au putut fi gasiti decat cate unul-doi (in volume de biliarde de ori mai mari).

  Epopeea continua totusi si acum, intr-o zona greu accesibila: la Polul Sud! Linkuri:
http://www.descopera.ro/dnews/8006015-incredibilul-observator-construit-la-2500-metri-adancime-sub-antarctica

http://www.descopera.ro/dnews/9845226-o-constructie-gigantica-ingropata-la-24-kilometri-sub-polul-sud-va-descifra-misterele-universului

http://www.descopera.ro/dnews/11714815-oamenii-de-stiinta-au-facut-o-descoperire-extraordinara-la-polul-sud-ce-va-schimba-astronomia-video

  Din scurtele descrieri am aflat in general lucruri pe care le stiam deja. Au detectat totusi uriasul numar de ... 28 de neutrini!! Văleu!! Ramane fara raspuns totusi intrebarea ce se intampla cu miliardele ramase nedetectate (se presupune ca in infinitul de reactii nucleare din materia inconjuratoare se produc emisii de neutrini)? 

  Cheltuielile cu instalarea observatorului subghetzat sunt extrem de mari data fiind distanta f. mare pana acolo, transportul cu avionul a tuturor materialelor, temperatura ambianta, etc. De aceea apare banuiala ca exista un scop ascuns, nedeclarat, al acestor eforturi inexplicabile.
  Se afirma in articolele mentionate mai sus ca acest detector va functiona ca un fel de telescop  destinat sa afle pe unde in universul acesta se gasesc ceva gauri negre si alte chestii. Mie nu-mi vine a crede ca niste gauri, fie ele si negre, merita acest consum de materiale si manopera. Mai cinstit ar fi fost sa se declare ca intrucat neutrinii nu pot fi gasiti (timp de 30 ani), rezulta ca ei nu exista (si ca ei foreaza la Polul Sud - unde scoarta e mai subtire - ca sa treaca in lumea subpamanteana).
??

[alx]

inca nu am reusit sa inteleg ce-i mana pe ei sa detecteze aceste particule teoretice foarte?!

Aceste particule au fost teoretice in 1930,cand existenta lor a fost...banuita,pentru ca doar astfel se explicau unele procese fizice observate sau...calculate. In acest moment nu se mai discuta de posibilitatea existentei acestora,tocmai pentru ca a fost detectat mai mult de unul...in fapt,de-a lungul timpului au fost detectate mii de astfel de particule.

. Mai cinstit ar fi fost sa se declare ca intrucat neutrinii nu pot fi gasiti (timp de 30 ani), rezulta ca ei nu exista (si ca ei foreaza la Polul Sud - unde scoarta e mai subtire - ca sa treaca in lumea subpamanteana).
??

Hai sa nu exageram...totusi!
Daca tu crezi ca niste foraje de 2,4km sunt suficiente pentru a penetra scoarta terestra...eu nu mai am ce zice.In plus,te contrazici singur...doar cateva randuri mai sus afirmi ca au fost gasiti 28,ca apoi sa spui nu a fost gasit nici unul...pana la urma,cum e?

   Si da,aceste particule cred eu ca sunt foarte interesante dintr-un alt motiv...datorita faptului ca in timpul deplasarii se transforma random,adica aparent fara logica,in alte 2 tipuri de neutrini,ca apoi sa revina la forma initiala,si sa se transforme din nou,repetand astfel acest ciclu...  Sa fie cumva aceasta transformare motivul acestor...investitii? Cumva,posibilitatea ca aceste particule modificate sa poata calatori cu o viteza mai mare decat cea a luminii devine interesanta? Poate.
Sau insesi modul in care aceste particule traverseaza materia,cu minim de interactiune,justifica aceste...observatoare? Eu cred ca da!

PS uite inca un link...la link!  ;D
http://www.rufon.org/2013/11/particule-extraterestre-descoperite-la-polul-sud/

[Xanadron]

   Este nişte cheste care trebuie luate în sinea lor aşa cum este ele :roll:!

Sau poate astronavele sunt la mâna a doua, primite de la o altă civilizaţie şi tot ce le lipseşte e GPS-ul în limba pământeană !

Situatia americanilor cred ca seamana cu a noastra, care-am primit F-16-uri vechi de la portughezi, produse insa de altii mai capabili.

Si ei cred c-au primit deci TR3-B-uri si alte "sports-models" :ufo: cam second-hand de la niste mici gri caposi, :-) primite si astea insa de mai... sus. :martiansmile:
Spilu-i insa ca nici noi, da' nici ei n-au primit nimic moca, iar plata se face uneori in... suflete. :evil:

@mm: Detectorul subacvatic rusesc de neutrini din lacul Baikal pare la fel de inutil ca ala de la Polul Sud - dar se zvoneste ca "direle" neutrinice ajuta la localizarea "vizitatorilor" nostri din stele (sau din universuri paralele - ori perpendiculare poate  :-D) - egal daca mici si caposi, inalti si vanosi, blonzi si sfatosi etc.

http://www.irkutsk.org/fed/neutrino.html
http://www.irkutsk.org/fed/neutrino_article.html

P.S. Personal, sint convins ca un anume grup de ET opereaza si-o baza subacvatica, deloc mica si cunoscuta de rusi, in acelasi lac Baikal - dar asta-i deja o alta discutie.

[mm]

In acest moment nu se mai discuta de posibilitatea existentei acestora,tocmai pentru ca a fost detectat mai mult de unul...in fapt,de-a lungul timpului au fost detectate mii de astfel de particule.

Din pdv tehnic (ingineresc), cantitatea de 1000 de particule inregistrate intr-un an, intr-un volum de 1000 mc (sau km cub), fata de 1.000.000.000 particule teoretice, pe secunda, intr-un volum de 1 cm cub, este egala cu zero (absolut). Asa se fac toate masuratorile, indiferent de domeniu. Am folosit cuvantul absolut in contrapunct, tocmai pentru a atrage atentia ca nu exista masuratori absolute in practica, in nici un domeniu al stiintei si tehnicii. Aceste aberatii, inerente in masuratori, se neglijeaza fara discutie. Eroarea, in cazul de fata, este de ordinul nano sau pico.
  O minte intreaga ar recunoaste ca si in cazul ca neutrinii ar exista realmente (ca specie de particula), cantitatea lor uriasa, de ordinul tera, ramane pur teoretica (absolut teoretica ramane si fizica nucleara ce se bazeaza pe o cantitate uriasa de neutrini si nu pe un singur neutrin emis odata pe an). Te prefaci ca nu intelegi ideea?
  Interpretarea curenta ce se da acestui tip de masuratori este - mai degraba - ca s-au masurat 1000 de aberatii (ce apar in masuratori), 1000 de altceva, sau ca algoritmul masuratorilor este gresit, etc., ori, mai simplu: ca neutrinii nu exista aevea. Iar daca exista ca specie, sigur nu exista in cantitatea uriasa presupusa de fizica nucleara teoretica.

In plus,te contrazici singur...doar cateva randuri mai sus afirmi ca au fost gasiti 28,ca apoi sa spui nu a fost gasit nici unul...pana la urma,cum e?

Am explicat mai sus; 28= 0, in cazul de fata. Si nici macar nu-s obligat sa-i cred pe cuvant pe cei ce zic (nu eu am afirmat) ca au "prins" 28 de neutrini (de ziceau 28 de pinguini, ii credeam). Contradictia importanta e de 99,(9)... la suta si le apartine fizicienilor respectivi si fizicii oficiale.

  Explicatia lui Xanadron - ca se detecteaza urme ale activitatii OZN-urilor invizibile, existente totusi in spatiul inconjurator - pare mult mai valabila decat inexplicatiile oficiale.
 
  Eu nu cred ca 2,4 km de foraj... etc. Dar pot presupune foarte multe altele, inclusiv sa-mi pun intrebarea ce cauta ei pe acolo.

[alx]

  Din pdv tehnic (ingineresc), cantitatea de 1000 de particule inregistrate intr-un an, intr-un volum de 1000 mc (sau km cub), fata de 1.000.000.000 particule teoretice, pe secunda, intr-un volum de 1 cm cub, este egala cu zero (absolut).

Din punct de vedere strict ingineresc,1 NU ESTE EGAL CU 0.NICIODATA! De fapt se poate si asta,dar doar in ingineriile...financiare! ;D Care nu se iau in discutie aici.

  O minte intreaga ar recunoaste ca si in cazul ca neutrinii ar exista realmente (ca specie de particula), cantitatea lor uriasa, de ordinul tera, ramane pur teoretica (absolut teoretica ramane si fizica nucleara ce se bazeaza pe o cantitate uriasa de neutrini si nu pe un singur neutrin emis odata pe an). Te prefaci ca nu intelegi ideea?

O sa te rog sa ma scuzi,dar eu nu am o minte...intreaga.Asa ca nu pot recunoaste ceea ce tie ti se pare o aberatie,asta pentru ca judeci folosind o referinta gresita,din punctul de vedere al mintii mele...fragmentate!
   Si spun asta pentru ca ar trebui sa tii cont in primul rand de masa neutrinului,aproximata undeva pe la 1/10000000 din masa electronului.Adica e FOARTE MIC! Apoi,trebuie sa tii cont de distantele URIASE dintre electronii care compun atomul...acolo,in fiecare atom e o gramada de spatiu liber.
   Spui apoi ca e vorba de o cantitate uriasa de neutrino,dar te raportezi la ce? La ceea ce vezi cu ochiul liber? Sau ar trebui sa te gandesti la cantitatea APROAPE infinita de atomi care compun universul asta,si astfel la spatiile goale din atom? Cum ti se mai pare numarul ala de neutrino /cm cub,raportat la numarul atomilor care compun acel cm cub?Tot la fel de mare?
   Si apoi ne intrebam de ce "prindem" atat de putini...o comparatie exagerata ar fi asta:particula neutrino este mingea,portarul este detectorul,iar poarta este de 1 milion de ori mai mare decat mingea...cam care crezi ca e posibilitatea ca portarul sa se afle exact in locul pe unde va trece mingea?  Poate 20 la 1000000?  Ce zici?

Ca sa nu mai vorbesc ca dupa teoria ta,atunci idiotii aia care se chinuie sa puna in evidenta 1 Boson Higgs sunt niste idioti absoluti,pentru ca daca reusesc sa demonstreze ca exista unul,oricum asta nu are valoare,raportat la numarul de bosoni care se presupune ca exista/au existat! Sau ma insel?

   Legat de posibilitatea de a detecta OZN-uri invizibile...cum fac asta? detectand oare particulele neutrino emise de acestea? Alea care nu exista...bineinteles...
   Eu nu cred ca ipoteza asta sta in picioare...sunt prea putine detectoare,si delox portabile,ca rezultatul detectiei sa fie unul relevant,prin prizma prezentei detectiei acelor...ozeneuri...
   
  Asa cum deja am spus,am senzatia ca particula asta,un veritabil transformer,este cu mult mai importanta decat credem noi...daca nu cumva este aceeasi particula care ar putea face posibila calatoria in timp...da asta e o alta idiotenie produsa de mintea mea deloc...intreaga... :D