Descoperiri arheologice care ii reduc la tacere pe occidentali

[kandaon]

Şi asta pentru că spre deosebire de alte neamuri,noi nu prea avem doar o,, mumă''străbună ci o.. turmă întreagă. :wink ,să nu mai vorbim de..tătici:

De curiozitate, care sunt celelalte "alte neamuri" care ar fi "mai pure" decat noi si ar avea doar "o muma" si un "tatic"? Sau mai sunt altele n afara de cele deja pomenite, eschimosi, pigmei, papuasi sau alte triburi pierdute prin Amazonia ?

[alx]

N-a existat mai nici un Decebal, nici o Dacia, nici un Zalmoxe, nici un Burebista...totul e o GOGOASA IMENSA a unei Securitati subordonata Kremlinului.

Eu va spun ca n-a pus in veci vreun dac picioru la Sarmisegetuza...never!



Decebal e doar o legenda, un ciob dintr-o ulcica ROMANA pe care scrie "Decebalus per Scorillo" ( De la Decebal pentru Scorillo)....

   :star:

Pentru cei ce vor sa cunoasca o parte din ADEVARUL despre originea noastra ROMANA si despre manipularea grosolana a Istoriei si a descoperirilor arheologice, va invit sa cititi de exemplu cum s-a creat MITUL BUREBISTA:

http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/cum-au-reinventat-istoricii-comunisti-biografia-lui-burebista

     calator

bine mai calatorule,tocmai tu? tocmai tu sa vii sa afirmi asa ceva? tocmai tu care ai taiat aerul din tarisoara asta,si bati pe net din greu de pe alte meleaguri?   tocmai tu sa vii si sa combati ceea ce uni dintre noi stim foarte bine?  sau cumva ai target?
   pai in acest caz,pentru ca ne aflam pe un forum ROMANESC,iar tu vii cu idei care dau apa la moara celor care ar vrea sa disparem ca stat de pe harta lumi,EU iti fac cadou 5%...poate alta data te vei gandi inainte sa bati campii in mod organizat!
   cu drag  alx

PS   istoria Romanilor e treaba LOR,nu a cozilor de topor!

[kefren]

Nu vă mai certaţi,pentru că vrem nu vrem,cu toţii sântem Români,şi asta pentru că aşa ne place să ne zicem.Ori dacă până aici sântem siguri pe ce vorbim,despre geneza noastră însă e mai greu a face vorbire dar şi mai greu să dovedim câte ceva pentru că de păreri personale e cam..plin podul. :lol:
Şi asta pentru că spre deosebire de alte neamuri,noi nu prea avem doar o,, mumă''străbună ci o.. turmă întreagă. :wink ,să nu mai vorbim de..tătici:Care cum treceau prin aceste meleaguri sub arme sau ca simpli,, turişti'',îşi lăsau adn-ul suvenir pe aici,aşa că mai bine să nu ne mai chinuim a ne,, sorta''că poate dăm şi de germeni de prin India,Mongolia,Rusia,Turcia,etc.Nu ştiu dacă de aceia ne şi considerăm noi românii multilaterali dezvoltaţi.. :roll: Dar mai mult ca sigur că de aceia ne cam şi avem noi ca fraţii...vitregi. :x :oops: :|


    Tayka,nu zice nimeni ca am fi o rasa pura,nu stiu daca exista vreuna,dar nici sa sustii ca la fiecare navalire de migratorii,femeile de aici se "cracanau" sa aiba urmasi, nu mi se pare normala.Nu suntem nici mai puri,nici mai impuri ca alte popoare,peste fiecare au trecut perioade tulburi care le-au afectat materialul genetic.Eu zic sa fim multumiti si mandri ca suntem ceea ce suntem,adica romani,chiar daca originile noastre nu sunt foarte clare.

[SLEAH19]

 Nu vreau sa fac referire la rasele pure genetic , care sunt avantajele sau dezavantajele unei linii pastrate curate cum ar fi cele ale  castelor din India, dar tinand cont totusi ca genele au un determinism al caracterelor biologice ale individului , un bagaj mai aerisit de gene pe cromozom , combinand gene din arealuri mai vaste , nu pot face decat bine unei populatii.

Indivizii "hibrizi" sunt de regula mai zvelti , mai inteligenti , mai adaptabili si mai rezistenti. Deci nu ar trebui sa ne plangem ca prin geneza romanilor am capatat un bogat bagaj  genetic care prin combinatii de lungul vremii au dat multe genii lumii si prin segregare ..lichele.

   Ce se pierde daca ADN-ul se combina?

[Tayka]

...femeile de aici se "cracanau" ...iar Eu zic sa fim multumiti si mandri ca suntem ceea ce suntem...

Nu prea înţeleg de cine trebuie să fiu mândru;de urmaşele acelor străbune care tot crăcăneală fac  la traseu sau la...export.  Sau poate de urmaşii care stau pe jos şi întind o mână prin Franţa,Anglia,mai nou în Finlanda,sau dacă nu merge cu întinsul mâinii,o întind cu vreo maşină Ferrari..şi cu poliţia după ei..Desigur că mai sânt şi din cei cu care într-adevăr m-aş putea mândrii dar ăia nu se prea înghesuiesc să spună că mai sânt români,şi nici să mai revină la sânul ,,mumii''. :x

[kefren]

Nu prea înţeleg de cine trebuie să fiu mândru;de urmaşele acelor străbune care tot crăcăneală fac  la traseu sau la...export.  Sau poate de urmaşii care stau pe jos şi întind o mână prin Franţa,Anglia,mai nou în Finlanda,sau dacă nu merge cu întinsul mâinii,o întind cu vreo maşină Ferrari..şi cu poliţia după ei..Desigur că mai sânt şi din cei cu care într-adevăr m-aş putea mândrii dar ăia nu se prea înghesuiesc să spună că mai sânt români,şi nici să mai revină la sânul ,,mumii''. :x

  In primul rand trebuie sa fii mandru de tine ca esti roman,Eu sunt,chiar daca sunt persoane care nu ma reprezinta,ma  refer la cele mentionate de tine mai sus.Orice padure are "uscaturile "ei,astia suntem ,cu astia defilam sau poate s-ar potrivi mai bine "o vorba",...prietenii ti alegi,neamurile ,nu. :-D

[Tayka]

  In primul rand trebuie sa fii mandru de tine ca esti roman,EU SÂNT!

Bravo ! Probabil că ai un motiv ..consistent să fi mândru.Eu sânt cam ruşinos de fire,şi nu am reuşit să-mi fac vreun motiv,poate mi se trage şi dela faptul că nu am fost membru de partid,şi că am fost crescut între nemţi,care al dracului nu au vrut să mă înveţe şi stilul balcanic de viaţă,aşa că eu nu sânt deloc mândru,ci mai degrabă..dezamăgit,şi în ultima vreme şi cam ..scârbit de toate cele :|. :|

[kefren]

Bravo ! Probabil că ai un motiv ..consistent să fi mândru.Eu sânt cam ruşinos de fire,şi nu am reuşit să-mi fac vreun motiv,poate mi se trage şi dela faptul că nu am fost membru de partid,şi că am fost crescut între nemţi,care al dracului nu au vrut să mă înveţe şi stilul balcanic de viaţă,aşa că eu nu sânt deloc mândru,ci mai degrabă..dezamăgit,şi în ultima vreme şi cam ..scârbit de toate cele :|. :|

   Iti respect opinia,chestia cu membru de partid nu o prea inteleg,nici eu nu am fost,am crescut si am fost educat intr-o familie de profesori care,al dracului m-au invatat ,nu patriotism dus la absurd si nici nationalism exacerbat,sa fiu roman,atat.,................si sunt mandru de asta.

[andrei]

    Prieteni,dupa cum am spus si mai inainte pe un alt topic,istoria noastra are un,,gol" ciudat de marturii dupa anii 275 e.n. adica dupa retragerea Aureliana si cam pana in anii 1200-1300 e.n ,mai precis pana in 1247 cand apar referiri la unele forme de organizare ale valahilor, in ,, Diploma Cavalerilor ioaniti". Si nu pentru ca nu ar fi fost, ci pentru ca nu mai ,,sunt'' :-D. Au fost facute ,,disparute" Sunt foarte putine comparativ cu cele antice si cu cele de dupa anii 1300.Am vorbit pe tema asta cu multi prieteni,unii colectionari altii istorici.Majoritatea sunt cam de aceeasi parere.Ca a existat sau mai exista inca un interes suspect, sa se ascunda o parte a istoriei acestor locuri.Dupa parerea mea,in aceasta perioada de aproximativ1000 de ani trebuie cautata originea poporului roman.Din pacate se pare ca nu se doreste sa se vorbeasca despre asta.

[alx]

    Prieteni,dupa cum am spus si mai inainte pe un alt topic,istoria noastra are un,,gol" ciudat de marturii dupa anii 275 e.n. adica dupa retragerea Aureliana si cam pana in anii 1200-1300 e.n ,mai precis pana in 1247 cand apar referiri la unele forme de organizare ale valahilor, in ,, Diploma Cavalerilor ioaniti". Si nu pentru ca nu ar fi fost, ci pentru ca nu mai ,,sunt'' :-D. Au fost facute ,,disparute" Sunt foarte putine comparativ cu cele antice si cu cele de dupa anii 1300.Am vorbit pe tema asta cu multi prieteni,unii colectionari altii istorici.Majoritatea sunt cam de aceeasi parere.Ca a existat sau mai exista inca un interes suspect, sa se ascunda o parte a istoriei acestor locuri.Dupa parerea mea,in aceasta perioada de aproximativ1000 de ani trebuie cautata originea poporului roman.Din pacate se pare ca nu se doreste sa se vorbeasca despre asta.

inscriptia din fotografie este de la intrarea dintr-o biserica,langa care se gasesc ruinele cetatii daramate in 1242.

[ReBorn]

Ok, sa vedem ce avem aici:

,,România este vatra a ceea ce numim Vechea Europă, o entita-te culturală cuprinsă între 6500-3500 î.Hr. axată pe o societate matriarhală, teocratică, paşnică, iubitoare şi creatoare de ară (...).

Nu contest, mai ales ca au fost si descoperiri in acest sens(Hamangia, Cucuteni, si in special cultura Vinca)

Fratele nostru oltean de la Buciuleşti, comuna Tetoiu, jud. Vâlcea, pe Valea lui Grăuceanu are o vechime de 1.900.000-2.000.000 ani!!!

Sa inteleg ca Adam fuse ... oltean  :mrgreen:

,,Nu sunt de neluat în seamă nici informaţiile pe care ni le transmite V. Flaccus (m.90 e.n.) care, referindu-se la drumul argonauţilor (din sec. XIII î.e.n.), spune că aceştia au văzut pe porţile templului Soarelui din cetatea lui Arietes: ,,reprezentarea înfrânderii egiptenilor, conduşi de Sesostris, de către geţi".Dar Diodor din Sicilia (c.80-c.21 î.e.n.), în istoria lumii antice de la origini şi până la războiul lui Cezar în Galia din 58-51 î.e.n. intitulată ,,Biblioteca istorică", prezintă campania egipteană din Tracia condusă de Sesostris, se pare din timpul domniei faraonului Ramses al II-lea (1290-1224 î.e.n.) (2). 

Ca sa ajunga la geti, egiptenii trebuiau sa treaca de hittiti, daca e sa reconstituim un traseu prin Asia Mica. Ori faraonii si-au cam furat-o aproape de fiecare data de la acesti baieti. In al doilea rand, nu exista la ora actuala nici un text egiptean care sa mentioneze o expeditie militara dincolo de Asia Minor.

Dar informaţiile de atunci se pare că situau Caucazuil la vestul Mării Negre după cum ne-o confirmă atât scrierile lui Ammianus Marcellinus (330-c.400 e.n.), general roman şi istoric, care aminteşte în secolul IV e.n. de un ţinut ,,Caucaland" situat pe malul stâng al Dunării la marginea bazinului Panonic, a cărei descriere corespunde cu Munţii Apuseni de la vestul Mării Negre...

"Caucaland" .. ce english suna :lol: ok, hai sa incercam si in latina .. ar veni cam asa "Terra Caucasis".

Cu toate acestea, pentru occidentali, România este ţara romilor, a hoţilor, cerşetorilor. Aceştia să fie cel mai vechi popor din Europa? Nu se pupă cu orgoliul britanicilor, francezilor, germanilor etc. România este la mâna unor ,,dizidenţi de catifea", care, după decembriue 1989 nu au scris nimic. Dar se produc zilnic pe sticla televizoarelor, lucrând după ,,reţete" stabilite în altă parte. Privitul spre Vest a devenit sport naţional...

Pentru ca ne complacem in acesta mediocritate in care traim ... pentru ca suntem naivi, supusi, usor de manipulat ... pentru ca nu avem un lider, asta tot din cauza noastra, pentru ca atunci cand il alegem ne vindem sufletul pe 2 arginti unor lacuste lacome ...

,,La Congresul Mondial de Istorie, care a avut loc la Montreal, în Canada, în septembrie 1995, la care istoricii români nu au fost admişi, s-au emis o serie de teze, cel puţin bizare, după care statul şi naţiunea etnică ar fi nişte aberaţii sângeroase, care au provocat în ultimele secole cele mai îngrozitoare tragedii, încât ele trebuie să dispară, cedând locul ,,naţiunii culturale". Prin ,,naţiuni culturale" autorii tezelor respective înţeleg religiile occidentale. Ca atare, frontierele trebuie...modificate, pentru că ele numai corespund ,,criteriilor culturale", după care ar urma ,,spiritualizarea" lot, cum le place unora să spună. Primele victome se cunosc: Jugoslavia şi Cehoslovacia" (2).

Din păcate, aceste jalnice teze sunt promovate în paginile aşa-ziselor manuale de istorie alternativă. De fapt o ,,Românai suverană şi independentă", cum suna şi generosul crez politic al seniorului Coposu, nu cred că mai este posibilă. Am devenit un fatalist deoarece totul concură la recroirea geografiei politice europene. Subjugarea României a devenit totală. Acum se intenţionează ca din guvernul Boc să facă parte un ministru din C.E...

Tendinta globalizarii e tot mai evidenta in ultimul timp. E tot mai promovata ideea de stat multicultural si multietnic. Se doreste ca in final sa se ajunga la un asa numit "sat global" in care vom trai cu totii fericiti pana la adanci batranetii   :evil:

Dacă chinezii ori japonezii ar avea o cetate ca Sarmisegetusa Regia, ar transforma-o în lor de pelerinaj.

Noi trimitem buldozere sa darame zidurile. Si inca un lucru trist, o mare parte dintre romani fac o confuzie intre cele doua Sarmisegetuse. De fapt multi stiu doar de colonia romana de langa Hateg.

România este leagănul tuturor civilizaţiilor. Pământul Ardealului este ,,Grădina Maicii Domnului" şi locul de unde au plecat cele 12 trburi în lume. Dar noi, românii, rămânem ac eeaşi ignoranţi, cărora nu le pasă de istoria neamului. În loc să fim mândri că suntem poporul primordial.

Asta e boala veche. Tot incearca unii sa ne bage fortat in cap ideea ca stramosii nostri au fost crestini din cele mai vechi timpuri. Chiar dinaintea nasterii lui Iisus noi am fost crestini, cum zic unii  :?   :-D . Ei bine NU. Noi am fost crestinati printr-un proces indelungat care a durat cam 1000 de ani, din sec 5, de la sosirea primilor misionari bizantini si pana la mijlocul Evului Mediu, cand s-au consolidat Statele Romane si autoritatea bisericii s-a extins in toata regiunea. In al doilea rand noi nu avem nici o legatura cu neamurile semite din Orientul Apropiat. Noi ne tragem din arieni, oamenii nobili( [url]).

De ce ne este frică de ceea ce am fost?...

Ce am fost ? ...

La neamurile celtice din regiunea Walace (Marea Britanie) a fost identificată rugăciunea Tatăl Nostru, aşa cum îl rosteau românii din Muntenia, Moldova şi Transilvania.

Unde naiba o fi regiunea asta ca nu se gaseste pe harta.  :?

- ,,descoperirea scrisorii unui conducător chazar, referitoare la secolul al VII-lea e.n. din care rezultă existenţa în Transilvania a ,,ţării Ardil", adică a ţării Ardealului, termen curat românesc, apărut cu două secole înainte de invazia triburilor migratoare războinice ungare în Bazinul mijlociu al Dunării, ceea ce dovedeşte că ungurii au fost aceia care au împrumutat termenul de Ardeal din limba română, după topica limbii maghiare, Erdely " (3).

Ungurii au preluat termenul de la germanici care spuneau la pamant Erde sau Aarde.

- au fost descoperite sursele documentare ale lucrării ,,Cosmographie", scrisă în limba română cu alfabet geto-dac, de către Aeticus Dunăreanu, ilustru cărturar şi explorator român din sec. al IV-lea.

Woow .. limba romana in sec 4. Bai da ce repede am inventat-o, la doua secole dupa cucerirea romana. De alfabet nu ma leg, stiu ca sunt cateva scrieri precum placutele de la Sinaia, dar in principiu dacii foloseau alfabetul grec.

Din hărţile antice nu s-a păstrat nici una care să înfăţişeze Dacia veche. În schimb, lucru foarte curios, s-au păstrat cele care reprezintă Dacia de după cucerire.

Sunt unele harti ale lui Ptolemeu care prezinta Dacia sau mai bine zis triburile dacice cu mult inainte de cucerire. Despre cartile si manuscrisele perdute, astea sunt ceva obisnuit si din cate am observat omenirea are obiceiul prost ca la anumite intervale de timp sa-si distruga sursele de informare, vezi cazurile incendiilor de biblioteci, in special cea din Alexandria sau cele din China. Nici in timpul fascismului sau comunismului n-au scapat multe carti.

Chiar în mediile academice se vorbeşte foarte puţin despre strămoşii noştri. De ce? Pentru că sunt ,,barbari". Dacă vrem în Europa trebuie să susţinem că ,,de la Râm ne tragem", trebuie să ne uităm trecutul şi tradiţiile. Toţi guvernanţii de după decembrie 1989 au lăsat în paragină vestigii inestimabile ale trecutului!

Acum e cool sa zicem ca ne tragem din romani am observat. Insa sunt cateva mici probleme. In primul rand romanii au cucerit doar 1/3 din teritoriul locuit de daci. Dacii liberi din cine se trag ? In al 2-lea rand, colonistii romani nu prea erau ei de la Râm. Foarte putini care veneau direct de la Roma sau din peninsula Italica. Grosul, adica 80% dintre colonisti provenau din randul populatiilor cucerite: celti, iberi, iliri, anatolieni, sirieni, etc. Populatii care atentie ! nu aveau latina ca limba materna !!! Ori baietii acestia ne-au invatat pe noi in mai putin de 200 de ani limba latina.

[andrei]

   Dupa mine,cred ca gresesti doar aici, ReBorn!
Scrierile vechi nu au disparut.Ele exista,dar sunt puse la pastrare.Ai sa te miri dar totdeauna a existat ,,cineva" care a avut grija,ca sus numitele scrieri, cu adevarat valoroase, sa nu dispara cu adevarat.Au disparut doar de sub ochii lumii.Nu am dovezi pentru ce sustin,dar am eu un feeling  :-D,(cum bine spune cineva pe aici,pe Rufon) ca cele mai valoroase dintre documentele bibliotecii din Alexandria nu au ars.Dupa mine,Cezar nu ar fi facut asta niciodata.Cine a citit ceva despre viata lui Cezar,stie ca acesta era un om deosebit,educat,inteligent.Un asfel de om nu ar fi lasat niciodata 50000 de papirusuri,multe de mare valoare, chiar si in acel timp, prada focului si distrugerilor.Cei care au  studiat istoria antica stiu ca romanii apreciau stiintele,arta ...cunoasterea in general.De altfel nu exista nici o dovada ca Biblioteca din Alexandria  ar fi fost cu adevarat distrusa,la asediul orasului de catre legiunile lui Cezar.Nici macar imparatul Theodosius sau califul Omar nu pot fi scosi drept tapi ispasitori pentru distrugerea scrierilor Bibliotecii din Alexandria,pentru simplul fapt ca ,dupa mine au aparut prea tarziu in istorie.Unul dintre ei poate a distrus cladirea,daca mai exista si asta... prin sec patru ...sau sase  :lol:Dar dupa mine este o teorie fortata,ca si cea care ne prezinta drept baloane meteo,aparitiile OZN.  Cred totusi ca multe dinte scrieri(cele cu adevarat importante)au fost salvate.La fel cred ca si scrierile despre istoria poporului roman,cele CARE PREZINTA ISTORIA ADEVARATA, despre care noi nu avem habar cu adevarat... nu am invatat-o la scoala ...:-D sunt pe undeva :wink: Cine stie :?,poate prin cei 43 de km de arhiva secreta a Vaticanului?! :? :-D..Sau or mai fi existand pe undeva asfel de arhive? :? :-D

[kandaon]

Ca sa ajunga la geti, egiptenii trebuiau sa treaca de hittiti, daca e sa reconstituim un traseu prin Asia Mica. Ori faraonii si-au cam furat-o aproape de fiecare data de la acesti baieti. In al doilea rand, nu exista la ora actuala nici un text egiptean care sa mentioneze o expeditie militara dincolo de Asia Minor.

E posibil ca getii sa fi ajuns la egipteni, nu invers. Si au facut asta dupa ce i-au cam nimicit pe hititi (ca si pe civilizatia miceniana dealtfel) in drum

http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Peoples#Invader_hypothesis

"Michael Grant: "There was a gigantic series of migratory waves, extending all the way from the Danube valley to the plains of China."[57]"
"according to Finley:[58]:  A large-scale movement of people is indicated ... the original centre of disturbance was in the Carpatho-Danubian region of Europe. ... It appears ... to have been ... pushing in different directions at different times."

Valurile astea de invazie (din jurul anilor 1200 i.H.) pornite din regiunea Carpato-Dunareana au ajuns pana in Egipt, unde invadatorii astia au fost numiti "oamenii marii", pentru ca multi veneau dinspre mare. Urmele lor au ramas si prin Marea Egee

http://en.wikipedia.org/wiki/Karpathos

"Its current name is mentioned, with a slight shift of one letter, in Homer's Iliad as Krapathos (οἳ δ' ἄρα Νίσυρόν τ' εἶχον Κράπαθόν τε Κάσον τε). Besides, the island is mentioned by Virgil, Pliny the Elder and Strabo. "

In afara de insula Karpathos (legatura cu muntii Carpati e evidenta) mai exista niste insule numite Samos si Samothrace. Thrace vine de la traci desigur, iar Samos aminteste de raul Somes, mentionat in antichitate de greci si romani (care probabil au mai adaptat numele la limba lor) cu numele de Samus.
 

Acum e cool sa zicem ca ne tragem din romani am observat. Insa sunt cateva mici probleme. In primul rand romanii au cucerit doar 1/3 din teritoriul locuit de daci. Dacii liberi din cine se trag ? In al 2-lea rand, colonistii romani nu prea erau ei de la Râm. Foarte putini care veneau direct de la Roma sau din peninsula Italica. Grosul, adica 80% dintre colonisti provenau din randul populatiilor cucerite: celti, iberi, iliri, anatolieni, sirieni, etc. Populatii care atentie ! nu aveau latina ca limba materna !!! Ori baietii acestia ne-au invatat pe noi in mai putin de 200 de ani limba latina.

Grosul colonistilor au venit din provinciile vecine, Moesia, Tracia, Panonia, Iliria. Din astia majoritatea erau tot traco-daci. Sigur, au venit si din Italia (parca atunci majoritatea cetatenilor erau doar cei din Italia) si e posibil sa fi fost si cativa sirieni sau celti. Anatolienii erau pe atunci un amestec de frigieni (adica tot o ramura a tracilor), traci propriuzisi, greci, chiar celti, desigur si ceva semiti probabil, si chiar romani. Toti colonistii astia o rupeau pe latina cat de cat

Cat despre limba, eu cred ca la acea vreme limbile indo-europene erau inca destul de apropiate, iar intre limba daca si latina vulgara vorbita in imperiul roman, mai ales in zona Moesia-Tracia-Iliria (locuita tot de daci-traci-geti), nu erau diferente uriase, si erau chiar destule asemanari.
De ex. avem nume dacice precum Germidava si nume transcrise in latina si greaca precum Thermidava. Intelesul e acelasi, "terme" greco-latin are acelasi inteles cu "germe" dacic. Mai avem si un castru roman numit Germisara, amplasat chiar langa niste izvoare de bai termale

[kandaon]

   Dupa mine,cred ca gresesti doar aici, ReBorn!
Scrierile vechi nu au disparut.Ele exista,dar sunt puse la pastrare.Ai sa te miri dar totdeauna a existat ,,cineva" care a avut grija,ca sus numitele scrieri, cu adevarat valoroase, sa nu dispara cu adevarat.Au disparut doar de sub ochii lumii.Nu am dovezi pentru ce sustin,dar am eu un feeling  :-D,(cum bine spune cineva pe aici,pe Rufon) ca cele mai valoroase dintre documentele bibliotecii din Alexandria nu au ars.Dupa mine,Cezar nu ar fi facut asta niciodata.Cine a citit ceva despre viata lui Cezar,stie ca acesta era un om deosebit,educat,inteligent.Un asfel de om nu ar fi lasat niciodata 50000 de papirusuri,multe de mare valoare, chiar si in acel timp, prada focului si distrugerilor.Cei care au  studiat istoria antica stiu ca romanii apreciau stiintele,arta ...cunoasterea in general.De altfel nu exista nici o dovada ca Biblioteca din Alexandria  ar fi fost cu adevarat distrusa,la asediul orasului de catre legiunile lui Cezar.Nici macar imparatul Theodosius sau califul Omar nu pot fi scosi drept tapi ispasitori pentru distrugerea scrierilor Bibliotecii din Alexandria,pentru simplul fapt ca ,dupa mine au aparut prea tarziu in istorie.Unul dintre ei poate a distrus cladirea,daca mai exista si asta... prin sec patru ...sau sase  :lol:Dar dupa mine este o teorie fortata,ca si cea care ne prezinta drept baloane meteo,aparitiile OZN.  Cred totusi ca multe dinte scrieri(cele cu adevarat importante)au fost salvate.La fel cred ca si scrierile despre istoria poporului roman,cele CARE PREZINTA ISTORIA ADEVARATA, despre care noi nu avem habar cu adevarat... nu am invatat-o la scoala ...:-D sunt pe undeva :wink: Cine stie :?,poate prin cei 43 de km de arhiva secreta a Vaticanului?! :? :-D..Sau or mai fi existand pe undeva asfel de arhive? :? :-D

Si eu cred ca unele scrieri au fost, sunt, vor fi probabil, puse la pastrare, departe de ochii marelui public.
Despre Biblioteca din Alexandria, din ce am citit, nu e deloc sigur ca ar fi ars in vremea lui Cezar, cu atat mai mult cu cat cica mai existau doua biblioteci mai mici acolo. E foarte posibil ca una din cele doua mai mici sa fi ars. Oricum incendiul a fost un accident, in timpul luptelor, nu a fost deliberat.
Din cate stiu un incendiu la fel de mare s-a petrecut in timpul lui Aurelian (cel care a retras administratia romana din Dacia, si avand el insusi ceva origini dacice, din Moesia). Pe vremea aia (sec III d.H.) imperiul roman era la pamant, tot felul de pretendenti la tron se luptau intre ei, imperiul se rupsese in trei, barbarii navaleau si ei pe unde puteau, la fel sasanizii in est.
Aurelian a inceput sa faca ordine si sa intareasca iarasi imperiul. Partea de est a imperiului roman se rupsese si se numea acum imperiul Palmyrei, fiind condus de imparateasa Zenobia. Aurelian a reocupat acel teritoriu, si a capturat-o si pe Zenobia, dar in timpul luptelor dintre armatele lor, Alexandria a avut mult de suferit, si atunci se pare s-au distrus o parte din sulurile si pergamentele din celebra biblioteca.
Oricum cred ca multe scrieri importante s-au pastrat totusi, si din diverse motive sunt tinute sub obroc, de diverse persoane, grupuri sau institutii (Vaticanul fiind desigur una dintre ele, poate cea mai importanta).

[calator astral]

Va invit sa reveniti cu picioarele pe pamint si sa meditati la acest fragment dintr-un studiu istoric publicat de historia.ro.>

____________

       "Problema este aceastã învãluire în M I T, fenomen general dacã stãm sã ne gândim şi la celtomania francezã, tracomania bulgarã, germanicismul neopãgân, revendicarea moştenirii sumeriene de cãtre Irak sau a celei persane de cãtre Iran, şi explicabil prin prisma istoriei imaginarului (aşa cum arãta şi Lucian Boia) tinde sã degenereze în ipoteze dintre cele mai ridicole şi fanteziste care neagã cu obstinaţie trecutul în favoarea unor teorii fulminante care din perspectiva dacomanã vor sã demonstreze adevãrata valoare a civilizaţiei româneşti, descendentã a 'imperiului pelasgic', ba poate chiar a Atlantidei!

Sã fie oare aici izvorul unui sentiment de inferioritate acut, a unui complex patologic faţã de culturi mai mari care se încearcã depãşit prin expunerea unor teorii fãrã baze ştiinţifice, dar care afirmã sus şi tare cã dacii sunt leagãnul civilizaţiei europene, ba poate chiar planetare?

Astfel de teorii, elaborate în numele patriotismului, satisfac, ce-i drept, orgoliul, dar nimicesc orice urmã de spirit critic şi ştiinţific.

Pentru cã pânã la urmã patriotismul nu înseamnã hranã din minciuni, ci acceptarea trecutului la modul cel mai obiectiv, fãrã balast politic şi ideologic.

Prin dacism, intruziunea masivã a factorului politic şi abordare unor teme fãrã factorului politic şi abordare unor teme fãrã pregãtire de specialitate au condus la o mitologizare excesivã a istoriei, folositã ca instrument de putere şi legitimare.

Prin teorii insuficient sistematizate si slab verificabile prin metode ştiinţifice, prin exploatarea nevoii de identitate şi lacunelor din cercetare s-a ajuns la o vulgarizare a istoriei care are un impact psihologic profund.

Nici reacţia lumii academice nu este pe mãsurã.
Sunt puţine lucrãri ştiinţifice care sã popularizeze istoria anticã, accentul se pune pe spectacol, şocant şi esoteric.

Adeseori informaţia veridicã rãmâne în cercurile închise ale specialiştilor, în timp ce dacologii organizeazã congrese şi simpozioane.

Comunitatea ştiinţificã pãstreza distanţa faţã de manifestãrile de deformare a istoriei, neobservând nocivitatea fenomenului care în loc sã ne ajute în problema identitãţii, ne-o distruge prin FALSIFICARE!"