Ploiesti - observatii OZN (1969 si 1977)

[Guest]

Film: https://youtu.be/8g62BzaW9iY

Asa cum am promis, am terminat editarea filmului cu cazul prezentat in revista RUFOR nr. 25, volumul 7, prima editie din anul 1985.
Linkul revistei aici: https://bit.ly/2AN0C8O

Povestea pe scurt
In 1969, domnul Nicolae Octavian Teodosiu a fost sunat de un prieten din Ploiesti care l-a rugat sa stea cu ochii pe cer sa surprinda evolutia unui OZN folosind aparatul de forografiat (Smena cu obiectiv de 40mm). Domnul Teodosiu a facut un set de 29 de cadre, dintre care doar 3 dintre acestea suprind ceva.

Am avut pus la dispozitie filmul negativ.
Primele 12 cadre din filmul negativ nu reusesc sa surprinda nimic pe cer.
Urmeaza 3 cadre care surprind obiecte: cadrul 13 pare sa surprinda un avion in timp ce cadrele 14 si 15 par sa surprinda un obiect de culoare inchisa care se indeparta de martor.
Urmeaza alte 9 cadre care nu surprind nimic.

Ordinea celor 3 cadre de pe negativ care au surprins niste obiecte este urmatoarea: cadrul cu ceea ce pare avion, cadrul cu un obiect negru ce pare mai aproape de fata de martor si cadrul cu un obiect negru ce pare mai departe fata de martor.

Cazul a fost dezbatut in Bucuresti la Casa de Cultura a Studentiilor Grigore Preoteasa in anul 1970, sesiune condusa in acel moment de domnul Ion Hobana. Au fost prezentate fotografiile pozitive in cadrul acelei sesiuni.

"Cei din Bucuresti sustineau (in tren, tramvai) ca la ei obiectul era la zenitul locului, ori aceasta insemna ca obiectul evolua la o inaltime de aproximativ 60 km."

Obiectul respectiv nu avea cum sa evolueze deasupra Bucurestiului observat din Ploiesti, din simplul motiv ca atmosfera afecteaza intensitatea culorilor, este clar ca obiectul surprins in fotografie de domnul Teodosiu era mult mai aproape de Ploiesti sau chiar deasupra Ploiestului, iar observatiile din Bucuresti sunt diferite fata de cele din Ploiesti.

Revin cu alte informatii si raspunsuri daca aveti intrebari.

[prodcomb]

Un obiect mai ușor decât aerul, captiv, ancorat de sol, cu dimensiuni „stelare”.
Datorită mărimii unghiulare mici nu a putut fi fotografiat (vezi cadrele goale). Dar martorul fiind insistent, a mai prins ceva pe film (nelegat de subiect), inclusiv un avion școală.
Cu ochiul liber s-au putut percepe evoluții (rotații) ale corpului captiv plutitor (interpretate în fel și chip după imaginația observatorului). Probabil că a dispărut la apusul soarelui, după ce s-a colorat în nuanță roșu-portocaliu. Martorul nu a mai prins și acest moment final; ar fi fost interesant.
Păcat că nu a avut sau împrumutat un instrument optic, pentru că s-ar fi dumirit ce era.
Interesant că la atâtea ore de staționare nu au fost mai mulți martori (eventual mai bine dotați instrumental).

Legătura cu Bucureștiul, 60 km, sunt simple speculații.

[prodcomb]

Am lucrat și eu mulți ani cu un „Smena”.
Posibilitățile peliculei 24mm/36mm 21DIN sunt 480/720 puncte, deci 345,6k.
Descrierea obiectului din textul revistei nu se potrivește cu imaginea.
În imaginea _14 (prima) obiectul care apare sub frunze pare în plan apropiat; pare ceva pe o pânză de păianjen.

În celelalte două pare a fi păsări în zbor.
Nu există o concordanță între cele relatate în revistă și poze.

[prodcomb]

Pe imaginile goale ale cerului nu s-a văzut nimic? Poate printre zgârieturile și petele albe ale filmului ...
Procesarea electronică a imaginii nu poate depăși rezoluția filmului, dar poate adăuga „detalii” noi.
24/36 de 21DIN are doar 345,6k.

[prodcomb]

...
24/36 de 21DIN are doar 345,6k.

Cea mai bună metodă de cercetare a filmului fotografic este metoda optică de mărire, până se văd bine granulele peliculei.
Deci fără nici un fel de metode și programe de scanare optică. Altfel apar prin interpolare electronică „detalii” inexistente real, contururi nereale ale obiectelor, etc., etc. ...

[prodcomb]

Folosesc scanarea rolfilmelor alb-negru și color tip „Laika” 24/36.
În pozele prezentate nu apare obiectul observat așa cum este descris în text.
De aceea speranța că poate fi ceva pe cadrele „goale” cu cerul.

[prodcomb]

Ok, va solicit sa dati exemple din bogata dvs. experienta, sa ne aratati cum si in ce conditii au fost adaugate detalii noi in fotografie folosind un scanner dedicat peliculelor. Detalii care nu exista in original.

PS: atat de bun investigator sunteti incat nici macar nu ati intrebat cu ce dispozitiv a fost filmul scanat. Asta da remote viewing.

Nu sunt investigator.
Detaliile apar datorită prelucrării imaginii brute.

Dece imaginea avionului este reală iar petele negre par „ireale”?
Obiectul ere luminos, avea aspect stelar, reflecta lumina soarelui.
Și atunci de unde petele negre?

[abyss]

Descrierea obiectului din textul revistei nu se potrivește cu imaginea.
În imaginea _14 (prima) obiectul care apare sub frunze pare în plan apropiat; pare ceva pe o pânză de păianjen.

În celelalte două pare a fi păsări în zbor.
Nu există o concordanță între cele relatate în revistă și poze.

Subscriu.
Focalizarea era pe prim-plan. Frunzele din planul 2 nici nu se disting.
Camera foto se afla sub un copac ale carui frunze se disting clar , fiind intunecate aflandu-se in contre-jour. Obiectul pare sa respecte același legi . Este aproape, intunecos si are contururi destul de bine delimitate. Faptul ca are un mic luciu de lumină purtată indica faptul ca e o insecta ori un mic obiect de dimensiuni reduse ce pitea fi suspendat.
Neconcordanțe intre descriere si foto.

Chix si pix la ufologi.

LE - meritau prezentate toate cadrele. Altfel despre ce vorbim?

[prodcomb]

Deja dati semne de boala. Imi cer scuze insa nu voi mai raspunde intrebarilor dvs. Multumesc pentru efort...

Sunt chiar "bolnav", am "boala" observatorului instruit si cu experienta. Multumesc pentru "diagnostic"!
Dece este greu de inteles ca informatia utila de pe un cadru de film este limitata la 0,05mm cat este dimensiunea unei granule de pe el?
Stiu ca intrebarile mele sunt incomode si raman fara raspuns. Dar dialogul ramane in continuare util.

[abyss]

Ai raspuns singur la intrebare. Frunzele au luciu iar cele aflate in bataia Soarelui sunt estompate.

Tu esti cam neatent sau scrii in fuga sau ...
Am zis sa pui pozele sau seria pe care o ai fiindcă punctul ala negru nu corespunde cu descrierea din declarație. Lucru observat corect de @prodcomb. Nu le ai, ok. End of story.

Pozele astea scanate sunt egale cu 0 (ZERO).

Daca nu vezi o frunza la 20 m clar... cum sa vezi un obiect punctiform de marimea unei stele?? ?? ??. Colegul prodcomb are dreptate sa iti sugereze studierea filmului foto. Dar se pare ca tu nu ai habar despre cum se fotografia acum 15-20-30-etc de ani. Pe film pot aparea chestii... mai ales daca-si developa singur filmele.

In fine. O discutie inutila pe niște poze in care nu vezi nimic, focalizate prost, etc. fără sa poti studia filmele.
Daca a vazut ceva ... in poze a dat de fix pix!

[abyss]

Ha-ha-ha-ha
Am zis sa pui toate pozele. Ce te califica sa hotărăști tu, marele investigator de pești prăjiți, ca doar 3 poze sunt bune?
Pune-le pe toate. Si asa sunt puține... având in vedere intervalul mare de timp avut la dispoziție pentru foto.

Tu nu ai prezentat bine cazul, in special pozele. Cronologia lor e importanta. Contează si cu ce ai scanat etc. Pari cam comod. Sa nu zic cam trândav dar cu siguranță poate ma înșel.

Pe poze unde a pus pixu martoru ca ar fi fost obiectul? Asta ai obținut măcar?

[horia2008]

investigatorule si dectectivule din spatele tastaturii, vezi totusi ca forumul asta nu-i haznaua ta in care te zbati; si daca te zbati, vezi ca faci valuri si o sa te ineci

[abyss]

Nu se poate avea o coerenta asa.
Timp pierdut

Fara poze = topic blocat.

LE - timp pierdut pentru cine vrea aici pe forum sa faca o analiză personală. Lipsesc date, lipsesc imagini. In rest f. bine. Bravo si mai usor cu nervii. Devine iar foarte plictisitor.   

[prodcomb]

Asta este o „găselniță” nouă.
Oricum „investigațiile” nu vor duce la nimic.
A fost ceeace se știa de atunci că a fost.

[Grifon]

Cred că ar fi un real beneficiu dacă "rufele murdare" s-ar păstra, exclusiv, ín "familie".
Și pentru voi, cei implicați direct, și pentru noi, "publicul".
Să ne rezumăm strict la analiza datelor obținute, căci altfel e păcat de tot efortul ce l-ați íntreprins (indiferent de cota contributivă a fiecăruia).