2020 - Macaz la paradigmă

[SLEAH19]

  Vizionare/lectură obligatorie , părerile după vizionare :

  spicuiri a la presa mainstream

- Marea Resetare - La Davos s-a dat semnalul
- Dezvoltarea Partidului Comunist Global
- Am fost la forumul de la Davos ..dar am discutat cu o altă specie ( Călin Georgescu)

- Marea Resetare este cea mai mare înșelăciune - cel mai mare furt de bogăție din istoria lumii - Tunul Mondial

( Prin neocomunism către resurse, vor fi ale ,,tuturor ,,  indiferent unde se află ele pe glob, vom fi iarăși egali  ... bineînțeles unii vor mai egali decât alții ! Nu mai au răbdare să se schimbe generațiile ! SLEAH 19 într-o postare pe
prezentul topic)

- ,,Nu vei câștiga și vei fi fericit,,   - esența Marii Resetări - Klaus Schwab președinte executiv al Forumului Economic Mondial de la Davos !

Bătălia între suveraniști și globaliști

MAREA RESETARE MONDIALĂ - cu Dr. CĂLIN GEORGESCU membru în Clubul de la Roma

https://www.youtube.com/watch?v=gC4vG0bnFR4&feature=youtu.be&fbclid=IwAR350-V3nMyOsc8P6yhHdie_YHJuHiSchA1Av7i8mrajx2scwpwF3lSfOZ8

[hoinar]

Mi-au trecut fiori pe sirea spinarii pret de 60 de minute, ascultand clipul. Inca nu am cuvinte, dupa ce am ascultat articularea coerenta a tuturor temerilor mele din ultimii 10 ani.

Ii stateau pe limba reptilienii, planeta inchisoare, sacrificiile umane si rolul pedofiliei in toata aceasta oculta. Respectele mele pentru un om care a facut deja alegerea.

Si nu, nu vor reusi gunoaiele alea care ne conduc! Vor castiga lupte locale, dar nu vor castiga batalia! Pe 21 Decembrie, noaptea cea mai lunga pentru unii, ziua cea mai lunga pentru altii, imi voi dedica toata energia catre dragoste, empatie, apocalipsa si anarhie. Apocalipsa inseamna revelatie, nu sfarsitul lumii. Anarhie inseamna lipsa conducatorilor, nu lipsa ordinii sau haos.

[abyss]

Nu știu ce-i stătea pe limba si nu are rost să speculăm aiuristic ... dar ce i-a rostit limba a fost ca nu reptilienii, planeta închisoare, sacrificiile umane, pedofilia, LGBT si alte chestiuni au vreun rol in cine știe ce ocultă ori poate că au dar nu e cazul sa ne pierdem in ceața lipsei de probe.
Dimpotrivă, a rostit clar ca Neomarxiștii liberali sunt sataniști, inumani adică .... demoni. Fiindcă filtrul logicii domniei sale conține filonul creștin ortodox adică ''din iubire și prin iubire de oameni''.

Eu am auzit clar rostit și altceva: legătura probabilă dintre sistemul de vot din SUA numit Dominion si STS-ul românesc....

[Grifon]

E-hee...bună íntrebare. Chiar profundă.
Părerea mea este că, fiind cunoscută perspectiva unor schimbări de ansamblu, forțele "anti-sistem" nu pot fi íntru totul străine de sistem. Ele vor contribui la transformarea actualului sistem...nu la modificări de profunzimi insondabile.
Posibil să par eliptic, dar nu sunt. Neînțelesul s-ar diminua dacă am fonda raționamentele pe clarificarea premisei bazale. Ce este sistemul ?
Dacă îl concepem a fi peren, cu existență milenară, atunci e clar că nu se va modifica în urmātorii ani.
Dar eu vorbesc de "sistem" în sensul paradigmei neoliberale care a dominat ultimele decenii, nu la sisteme precum banul sau religia, care rămân, în esențā, neschimbate, și-și modificā doar interfața dupā aspirațiile noilor generații.

Iar ca să rāspund cât mai la concretul întrebārii, sunt ferm convins că existā elemente ale actualelor structuri de putere care lucreazā la fabricarea unor "forme" noi, sau la infiltrarea (ulterior cāpușarea) acestora.
Cam la fel cum securiștii abili dinainte de '89 s-au "integrat" bine în noul peisaj de "după".

N-a trecut mult și ieri predicția s-a adeverit.
Iar asta e doar începutul.

[spartan]

D-le Grifon , imi pare ca te straduiesti sa copiezi expunerile alambicate ale lui Xanadron, care  este greu de 'citit'.
Probabil ca cei care inca il apreciaza sint foarte cititi, nimic rau in asta.

Dar as aprecia o mai oarecare originilatate in a te face inteles pentru ca nu toti cei care vor sa inteleaga razant ce se mai intimpla
nu-s asa de instruiti.

Fara suparare, nu vreau sa dispari si matale intro nebuloasa.

Ca sa mai ridem si sa mai glumim, intro atmosfera simpla ca buna ziua, buna noapte!

Ps.
Nu o sa mai postez nimic daca nu excludeti imaginea  cu literele d descifrat.

[Grifon]

Se impun (poate tardiv) cáteva delimitări conceptuale - dat fiind că unii termeni aferenți paradigmelor socio - politico - economice sunt uzitați cam alandala în media (mai mult sau mai puțin intenționat).
Mă refer la neoliberalism și neomarxism.
Ba se zice că-s același lucru, ba că au decurs unul din celălalt, ba că-s opuse.
Pentru ínțelegere trebuie urmărite niște cronologii și separat economicul de social (adică nu cum fac āia de la World Economic Forum cu "marea resetare").
Dar și mai înainte trebuie o altā clarificare. Una inseamnā "liberalism" in Europa, alta in SUA (de aici și extrema confuzie, chiar și in materiale oneste de pe Net). In America "liberalismul" e stânga, indubitabil. "Liberals" sunt Democrații, californienii...hippies...flower-power. In Europa (și la noi) "liberalismul" e dreapta (capital, antreprenoriat, piațā liberā).
Cine greșește. ? Nimeni. Diferența au dat-o evoluțiile istorice. Americanii au pāstrat termenii clasici, care erau, inițial, la fel și la noi. Dupā 1859, in România "liberalii" erau stânga (C.A Rossetti, Brātianu) in timp ce dreapta erau conservatorii (Titu Maiorescu, P.P..Carp, Mihai Eminescu).
Dar in Europa (deosebit fațā de SUA) a apārut bolșevismul / comunismul, care a monopolizat și deraiat in extremā "stânga" burghezā. Coroborat cu dispariția conservatorilor (cam pe la 1900), liberalii au ajuns centriști, apoi au devenit "dreapta" - unde (proclamā ei) le e locul in prezent.

Deci, sā scurtez - in SUA termenii neoliberalism și neomarxism inseamnā același lucru.
In UE, neoliberalism a insemnat, de prin 1980 incoace, totala libertate a pieței (diminuarea, aproape totalā, a rolului statului in economie). L-a impus Margaret Thatcher, apoi l-au promovat toți ...bruxelezii. E antipodul doctrinei Keynes (aplicatā de tot Vestul dupā "Marele Crah), și a avut drept "pui" consumerismul  + "corporatismul".
Dar (in UE) neomarxismul este o consecință (prin opoziție) a neoliberalismului. Stânga radicală (Franța, de ex..."vestele") se opune plutocrației neoliberale reprezentate de Macron (cu mizeria aia a lui, L.R.E.M).

Dar când e vorba de distrugerea valorilor precum patrie, națiune, credință, ambele curente sunt la fel de nocive - intrucât ambele sunt globaliste.

Acum parcă se ințelege mai bine.

P.S. - Stimată colegă Dida, eu nu gust stilul lirico - ludic al domniei tale. Dacă vei fractura aiurea discuțiile serioase, nu-ți prevăd o ședere lungă nici sub acest nou pseudonim.
Vorba dumitale...."fără supărare"

[horia2008]

E-hee...bună íntrebare. Chiar profundă.
Părerea mea este că, fiind cunoscută perspectiva unor schimbări de ansamblu, forțele "anti-sistem" nu pot fi íntru totul străine de sistem. Ele vor contribui la transformarea actualului sistem...nu la modificări de profunzimi insondabile.
Posibil să par eliptic, dar nu sunt. Neînțelesul s-ar diminua dacă am fonda raționamentele pe clarificarea premisei bazale. Ce este sistemul ?
Dacă îl concepem a fi peren, cu existență milenară, atunci e clar că nu se va modifica în urmātorii ani.
Dar eu vorbesc de "sistem" în sensul paradigmei neoliberale care a dominat ultimele decenii, nu la sisteme precum banul sau religia, care rămân, în esențā, neschimbate, și-și modificā doar interfața dupā aspirațiile noilor generații.

Iar ca să rāspund cât mai la concretul întrebārii, sunt ferm convins că existā elemente ale actualelor structuri de putere care lucreazā la fabricarea unor "forme" noi, sau la infiltrarea (ulterior cāpușarea) acestora.
Cam la fel cum securiștii abili dinainte de '89 s-au "integrat" bine în noul peisaj de "după".

N-a trecut mult și ieri predicția s-a adeverit.
Iar asta e doar începutul.

marea resetare, sau...
indoi-m-as si n-am cui

https://republica.ro/toti-oamenii-de-aur-liderul-de-galerie-george-simion-eternul-premier-din-umbra-calin-georgescu-si-avocata

[Grifon]

Și mai e o chestiune bizară, destul de greu de înțeles.
Marxismul clasic era centrat pe "oropsiții sorții", pe distribuirea egală a producției, pe desființarea "exploatării omului de către om". Nimic rău in aceste idei, ba chiar foarte compatibile cu religia creștinā.
Și totuși...marxismul a fost cel mai inverșunat dușman al credinței. Iar prin reacție, capitalismul (bogații, "exploatatorii") au ajuns apārātorii ei !
Strașnic amalgam ! Se vede cā Sarsailā și-a băgat, chicotind, coada !

De aceea și azi neo-marxismul prolifereazā. Neoliberalismul (in accepțiune economicā, europeanā) a adâncit și mai mult prāpastia intre bogați și sāraci - e chiar nedrept, subscriu, ca 3-5 % din populație sā aibā averi cât toți āilalți la un loc. De asemenea, tezele ecologiei au fost confiscate tot de neomarxiști - pe ideea cā "oligarhii nesātui au poluat planeta cu fabricile, defrișārile" etc.
Asta e baza (priza) realā a curentului neomarxist. Printre acestea insā, in mod insidios, se introduc ateismul, "politic-corectul", LGBT, feminismul...in fine, tot cortegiul alternativ - și combativ - valoric.

De aia au ajuns cam toți in postura "cetāțeanului turmentat". Democrație, democrație...da' eu...hâc !...cu cine naiba mai votez ?!

[Grifon]

Link-ul indicat de dl.@horia2008 indicā reacția celor din mainstream.
Tot ce nu e cum vor ei e "rusesc". Dacā zici : "bre, m-am sāturat sā vād 100000(000) de filme cu minoritari de toate soiurile...ești "kaghebist". Dacā te ingrijorezi cā țiganii îți vor da foc la casā....ești "politruc". Dacā te miri cā bāncile, petrolul și brazii au ajuns toate ale austriecilor...ești de-a dreptul "bolșevic".

Pāi abia practica asta ("cine nu-i cu noi e impotriva noastrā") era tipic bolșevicā. Ai naibii ce le mai incurcā unii - alții !

Dar dau dreptate celui ce-a scris articolul (ciocnirea radicalismului național cu neomarxismul). De undeva (?!) a venit finanțare pentru a se asigura contrapondere la ..."clotilzi" (hahah !).

[horia2008]

hai sa mai dau un link, si mai zic si de la mine...

https://financialintelligence.ro/iulian-fota-aur-nu-este-un-complot-al-cuiva-din-strainatate-ci-este-produsul-unui-proces-istoric-cu-particularitatile-epocii-pe-care-o-traim/

Iulian Fota a dat-o initial ca AUR este "un proiect rezultat din laboratoare neaoşe româneşti".
"AUR este un proiect rezultat din laboratoare neaoşe româneşti . Româneşti !!!! Din ţara şi din străinătate , dar româneşti!", a scris pe Facebook fostul consilier prezidenţial.

Apoi a dres-o cu postarea mentionata in articolul din link

Dar si parerea mea este ca e putin probabil ca un partid nou de un an de zile (chiar daca are in spate sa zicem campania pt. referendumul pt. familia traditionala) sa reuseasca asemenea scor; pentru asa ceva e nevoide de resurse, organizare, infrastructura... si cineva a facut-o
Dar nu ca si contrapondere la "clotilzi", ci la "ciolaci" pentru ca cel mai probabil ei ar fi fost beneficiarii acestor voturi, iar cu 35-40% era si mai nashpa incurcatura...
zic si eu

Iar discursul domnului Calin Georgescu (ce sa vezi, tocmai propus de AUR) mi se pare nu tocmai credibil avand in vedere mediul si cercurile in care a ajuns, cam greu sa ai asa opinii de capul tau

[Grifon]

Hm...tare și dom' Fota !
Așa, mai subtil, ii disculpă pe noii apăruți de 'rusism", doar pentru a-i cataloga (subsidiar) drept retrograzi și...și...(ghicim !) antiprogresiști.

Cică așa suntem noi...istoric.

Păi măi frățâne Fota...dar Trump + 74 milioane de yankei sunt...daci ? Le Pen care a câștigat euro-scrutinul cu milioane de francezi sunt...răzeși ? Englezoii care s-au săturat de Bruxelles sunt...plăieși ??

Curentul (sau anti-curentul) e global, nu ține de specificul nostru mioritic.

Domnu' Fota...domnu' Fota...

[Ganditorul]

Dar de ce nu mergem pe varianta > romanii s-au saturat si de "stanga" si de "dreapta" si de "Romania Mare" (care n-a fost. pana la urma. decat o supapa de degajare a tensiunilor sociale in ultimii 30 de ani ) si ar fi ales varianta 3 - indiferent cat de slab pregatita-finantata- reprezentata ar fi fost. Asa cum la alegerile trecute varianta 3 a fost usr si "noua dreapta" care au obtinut scor bun dar care s-au dovedit a fi un mare fassss.
Pana la urma trebuie sa se schombe ceva si iata ca e "de bine" daca toata "lumea buna" (adica aia de ne jupoaie si se slugaresc pe la straini ) da cu pietre in ei... Sa vedem ce ciorba fac - ca ma indoiesc ca-i lasa asa, fara sa le dea la gioale - mai mult decat cu vorbe evaluari aiurea facute de politruci de profesie . Interesant ca au iesit din joc "2 piese grele" care au pus Romania pe butuci in ultimii 20-30 de ani - dar ma gandesc ca se va gasi imediat un "institut al Levantului" unde sa stea si sa suga aceste lipitori fara sa fie deranjate de justitie - ca si cealalta "lipitoate a Levantului" care suge de mai bine de 20 de ani pentru "performanta" de a da gratuit bogatiile solului si subsolului Romaniei. Toate cele bune !

[Grifon]

Dar de ce nu mergem pe varianta > romanii s-au saturat si de "stanga" si de "dreapta" si de "Romania Mare" (care n-a fost. pana la urma. decat o supapa de degajare a tensiunilor sociale in ultimii 30 de ani ) si ar fi ales varianta 3 - indiferent cat de slab pregatita-finantata- reprezentata ar fi fost.

De ce ? Pentru cā eu, cel puțin, nu-mi mai permit luxul idealismului naiv.
Prin aprilie ziceam cā:

Mai rãmâne însă o bază de înțelegere - eterna bază sigură.
Follow the money.
Orice grupare nouă, cu potențial transformator, a fost la un moment dat finanțatà. Și Lenin a primit bani pe filierã germană, și Hitler a primit sume prin intermediere americanā.
Banul este instrumentul consacrat, imbatabil, prin care, íntotdeauna, PTB preiau (total ori parțial) controlul asupra noilor entități.
Nu inseamnă însă că asta le permite ghidajul total. Și bolșevicii, și naziștii, au luat stipendiile ín primă fază, apoi au scăpat pe traseul propriu (de au trebuit apoi și mai mulți bani să fie desființați).

Dar vom vedea. Deocamdată niciun embrion nu este coagulat, vizibil, íntr-un curent semnificativ. E un soi de entropie, o mișcare browniană, din care, într-un final, se vor detașa unele tendințe.
Părerea mea e că deja banii curg spre grupuscule necunoscute publicului larg. Nu se poate estima însă cu ce...finalitate.

Hm...pocit la gurā ce sunt !
Acum e clar cā s-au bāgat bani. Avem "destinatarul", dar nu avem "expeditorul".
Nu m-aș hazarda nici eu pe eterna marotā ruseascā. Pentru a risca o pārere, insā, trebuie sā mā clarific, prealabil, cu cine este și ce vrea domnul Cālin Georgescu.
Aceastā șaradā fiind un puzzle, persoana domnului de la...club este, cred, nexus-ul care ne-ar putea lumina obscura arborescențā.

[horia2008]

Pana la urma trebuie sa se schimbe ceva si iata ca e "de bine" daca toata "lumea buna" (adica aia de ne jupoaie si se slugaresc pe la straini ) da cu pietre in ei... Sa vedem ce ciorba fac ...

Sigur ca trebuie sa se schimbe ceva, cum zici romanii s-au saturat si de stanga si de dreapta...
dar daca in locul celor "doua piese grele" si al altora ca ei care sper sa urmeze, fix unde le doresc, intra altii la fel de breji sau si mai si, care-s doar cu gargara nationalista si foamea-n gat, like bodiguarzi si alte cumetrii... mai bine nu

https://www.g4media.ro/dinastiile-din-aur-27-de-perechi-sot-sotie-tata-fiica-tata-fiu-mama-fiica-mama-fiu-frate-sora-frate-frate-pe-liste-co-presedintele-are-sotia-pe-liste-meritocratia-principiu-fundamental-in-pr.html

https://www.digi24.ro/alegeri-parlamentare-2020/parlamentar-de-aur-dacopatul-generalul-legionarul-bodyguardul-rapsodul-negationistul-mesajul-sa-deratizam-spurcaciunea-1413873

n-or fi toti asa, dar cu astia defilam...

toate astea vin din nivelul de educatie, si al oamenilor care voteaza si al celor care candideaza

daca vrei sa ruinezi o tara, distruge-i educatia; asta se intampla cu buna stiinta de 30 de ani, pentru a tine populatia captiva la cheremul lor, amagindu-i la fiecare ciclu electoral
apoi te miri ca se intampla de astea

[Ganditorul]

Hai las-o cu gargara media . Daca si Mircea Chelaru nu e ce trebuie Romaniei atunci suntem lasi, surzi si orbi. Fara Mircea Chelaru, si altii ca el, in 90 nu aparea miscarea militara "CADA" si eram sub aripa directa a KGB-GRU Militaru & Co. Iar Tg. Mures ar fi fost semnalul "yugoslavizarii" Romaniei sub un cumplit razboi etnic.  Iar destituirea Generalului Chelaru din functia de sef al Marelui Stat Major s-a facut pentru ca a subliniat existenta unei actiuni de dezmembrare a Romaniei - cu desfasurare directa prin grupurile mafiote tiganesti  - nu cum zice "analistul" din cauza paerticiparii la comemorarea lui I Antonescu".(oricum - ce are I Antonescu cu antiromanismul ? ) Dar asa e cand inveti istoria de la televizor prin "analisti politici dezinteresati"