Cazul Valea Plopului - o minciuna?

[Ganditorul]

Nu mi-a placut abordarea subiectului. sunt obisnuit sa respect ce au facut inaintasii mei si, daca pot, sa fac ceva mai bine care sa fie adaugat la efortul lor.Asa ca s-o luam metodic :

Suntem in 1972 . Totul e proprietate de stat iar o ancheta OZN nu este cea mai buna metoda de a intra in gratiile partidului. Totul trebuia facut discret - cu atat mai mult cu cat razboiul rece face ca primii "anchetatori" la fata locului sa fie autoritatile de stat. ca nu s-a pastrat nimic din aceasta ancheta e alta poveste.
Dotarea unui anchetator amator putea sa fie la nivelul maxim : o rigla de calcul (personala sau imprumutata cu mare discretie de la locul de munca) un aparat foto rusesc sau chinezesc, un |"metru" de tamplarie sau croitorie (ruleta a aparut parca mai tarziu...), shubler, hartie, caiet de notite si mult talent la desen tehnic.
F. probabil de aceea sunt dimensiuni diferite la desenele existente - instrumentele de masura pe teren erau ...rudimentare.

Un coleg spune ca a asistat l ao conferinta in care s-a aruncat varianta "geologilor". Asta inseamna ca  se apropie de 70 de ani si il intreb respectuos, prin prisma experientei de o viata : ii mai pare varianta "geologilor" o chestie viabila sau o vede acum ca pe o perdea de fum, ca pe o poveste de acoperire ?
Pt ca :
1. E putin probabil ca in satul unde martorul era paznic si unde la nivelul lui 1972 erau maxim 4 televizoare - deci liniste aproape totala - sa nu auda zgomotul palelor de elicopter si sa vada doar lumina unui obiect pe cerul noptii
2. eram in 1972 - totul era planificat si aprobat la nivel de economie centralizata. Nimeni nu cheltuia un leu in plus daca nu era in planul cincinal. O deplasare cu elicopterul pentru prospectiuni geologice era raportata la "secretarul de partid zonal" care trebuia sa asigure prin oamenii muncii, tarani, muncitori, intelectuali, tot sprijinul echipei venite cu "ordin de la centru". deci e exclus ca sa nu se stie inca din momentul "curiozitatii la fata locului" ca acolo a fost o actiune pentru indeplinirea planului cincinal.
3. e utopie, poveste,  faptul ca elicopterul a venit noaptea si pana dimineata - cand paznicul martor a veniit la fata locului - forarile erau terminate si locul curatat, ramanand doar urmele impregnate in pamant ...urme care au rezistat in anotimpul ploios (sept = nov) timp de 3 luni.
Deocamdata atat...

[Rayden]

in primul rand, ma bucur ca subiectul asta a prins avant si au iesit la iveala informatii noi. e un caz mai special pentru mine, l-am citit din cartile lui CNT (cu care am si corespondat) si chiar am fost sa vad locul ipoteticei aterizari, ma rog, am incercat ca nu am reusit sa dau exact de locul respectiv. asta nu m-a deranjat, am facut o plimbare prin natura, departe de stresul cotidian, am mai cunoscut si oameni noi...

sunt complet de acord cu colegul @Ganditorul, cu ce spune dumnealui in ultimele mesaje. pe partea cealalta, colegul @prodcomb are stilul de a arunca o info si apoi ramane in vant..nu prea mai doreste sa vina cu explicatii suplimentare. asta e stilul domniei sale..ce sa mai zic?! no comment.

@Guest, crezi ce vrei oricum nu ai inteles nimic, nu vreau sa iti raspund, voi ignora mesajele tale...

[prodcomb]

Salutare @prodcomb,

Aspectele menționate sunt corecte (lipsa mirei gradate sau al unui obiect pentru referință, etc.), dar eu nu înțeleg ce reprezintă pozele încărcate de tine, de unde le-ai luat și de ce nu au nicio descriere.

Care este legătura între prima poză (Schița - 1.jpg - scan din Dosarul Valea Popului din arhiva documentară a lui Călin N. Turcu) și restul (dom gaura.jpg, interior gaura 1.jpg, interior gaura 2.jpg)?

Pozele puse de mine sunt de la foraje superficiale identice cu forajul „ozenistic”.
Schița cu corecții arată „priceperea” la desen tehnic a investigatorilor, dar și o informație suplimentară: locurile, marcate cu galben, unde au fost presiuni generate de carotare.
Această informație poate fi o explicație pentru diferențele dintre măsurători.
Nu detaliez deocamdată, VIM de la terrabilis (băiatul cu limbaj suburban) a promis o explicație pentru aceste diferențe.
Să sperăm că o va face într-un limbaj urban.   

Bănuiesc că și aici, în continuare, se va folosi un limbaj urban.
 

[prodcomb]

A fost publicat și buletinul „științific” ozenistic care relatează și investighează cazul.
Mă țineam bine în fotoliu, la lecturare, dar nu a fost să fie: cât pe ce să realizeze că a fost vorba de un foraj, care a prelevat o carotă. Fraze întregi spun acest lucru implicit.
Din păcate nu au reușit să expliciteze.

Vă invit la lectură la aceeași adresă „teribilă”.

[prodcomb]

Se practică și forajul subacvatic tot din elicopter.

[Ganditorul]

Foraj SUBMARIN cu elicopterul...

Adica traducerea ar fi : au plecat de la Satu Mare sa faca foraje in Marea Neagra dar s-au gandit sa faca niste foraje de proba in Buzau... pana ajung la Constanta. Asa, din plictiseala. Am spus Satu Mare ca sa fie pe directia de zbor ...

Cum ramane insa cu urmele care au persistat peste 3 luni ? cate zeci de to trebuia sa aiba utilajul si cate to putea sa care un elicopter la vremea aceea ??

Cum ramane cu zgomotul infernal pe care il face acest utilaj pneumatic + zgomotul palelor de elicopter ... zgomot pe care nu l=a auzit nimeni pt altfel nu pot crede ca au fost sate intregi cu tampiti care sa vina sa vada ce groapa a facut elicopterul noaptea ... si sa se dea loviti in creier ca nu stiu ce-i ala elicopter si se minuneaza de OZN=ul vazut. Aaa, venirea unui elicopter in satul lor era un eveniment ... ca au venit rusii, ca vin americanii ...dar in nici un caz elicopterul care "indeplinea planul cincinal" nu ar fi sugestionat cateva sate ca a venit OZN-ul.

E prea cusuta cu ata alba justificarea oficiala
 

[Ganditorul]

Cel putin, dupa desenul tehnic pe care-l mai stiu eu de pe vremea bunicii, urmele lasate de "utilaj" nu erau rotunde, ca in exemplul cu elicopterul de foraj dat de colegul prodcomb ci erau urme dreptunghiulare, ca plan, cu L= 1,5m la suprafata, cu L= interior, pe fundul gropii de 1.2 m, cu o latime de 35 cm, cu o structura trapezoidala in adancime etc etc ... asa cum se vede in schitele din atasament.

Cand Iustin Capra & Co s-au exprimat ca greutatea utilajului ar fi trebuit sa fie f mare s-au referit la aceste 3 urme de cate 1.5m, cu o adancime de 30 cm (0,3m) cu profil cu unghiuri inclinate la 25 gr, etc etc. Itr-adevar ca sa faci 3 adancituri de 1.5 m in sol trebuie o imensa forta de apasare.
 Ca acea apasare sa fie atat de mare incat 3 LUNI sa nu se degradeze forma in sol si sa dea impresia de lut ars (pamant ars) iar e o problema de interpretare *cat , cum , cine .

cat despre radiatiile masurate ...aici explicatiile cu elicopterul nu-si au rostul > ce elicopter emite radiatii ce utilaj emite radiatii incat si la 3 LUNI sa poata fi masurate ?
Cat credeti voi ca erau de tampiti conducatorii de atunci si "organili" statului (armata , militie etc ) incat sa lase sa se plimbe pe cerul Romaniei o sursa de radiatii fara ca ei sa cunoasca bine originea ei ? Unde s-au mai intalnit astfel de radiatii si astfel de urme la forajele facute in Romania ?? Vreu un singur exemplu dat de un geolog batran, care stie meserie. (foraje d'aste am vazut si eu pe munte destule, am luat si carote care mi se pareau mai frumoase - dar urme de 1,5 m n-am vazut, si nici aparatele ce le aveam la mine nu indicau radiatii in jurul gaurii de carotaj . Aaa, ca unele carote emiteau cate ceva - asta-i alta treaba. Exact astfel de zacaminte se cautau...  Dar zona in care sa se fi facut carotajul sa EMITA ceva din cauza UTILAJULUI nu am intalnit.
Cam atat deocamdata ...

[Grifon]

Da, problema cu presupusul elicopter e cea mai...problematică.
Aceste aparate huruie în asemenea hal, că nu pot trece neobservate. În satul respectiv (mai cu seamă pe timp de noapte) rotorul ar fi vuit zdravăn, sculând toți...megieșii, hahaha !
N-or fi fost nea Cărăbuș (primul observator) un geniu, dar nici să ignore vuietul palelor...totuși.

Elicoptere total silențioase nici nu există. De-a lungul timpului s-au străduit unii să le facă așa (de regulă armata, desigur), dar au reușit numai parțial, cu modificări de excepție (prea scumpe ptr. producție de serie). Americanii au un Sikorsky UH60 Black Hawk, rușii au un prototip Kamov, iar europenii muncesc în prezent la un Eurocopter cu tehnologie Blue Edge (atașament) cu modificarea palelor tip "aripă de pasăre".

De unde oare asemenea șmecherii în România anilor '70?

Să fii serioși, dle.@prodcomb. Gaura o fi fost de la vreun foraj, nu zic nu, dar "zburătoarea" observată de paznic sigur nu era elicopter.
Să mai căutăm...

[prodcomb]

„Cazul” a fost rezolvat în 1972 la prezentarea care a avut loc la „Grigore Preoteasa”.
Faptul că cerculozenistic l-a păstrat a fost ca să ne dea nouă de lucru acum. 

Este curios că nimeni care a fost atunci în sală nu poate să mai dea un semn de viață, iar procesul verbal al ședinței nu mai este.

Cel mai intereant lucru este că ipoteza forajului nu a fost luată în calcul de „cercetători”. Este adevărat că materialul prezentat este anterior rezolvării cazului și așa a rămas.

[prodcomb]

Forajul (extragerea carotei) s-a făcut ziua.
Echipamentul aeropurtat era coborât, poziționat, telecomandat pentru lucrare și apoi ridicat în vederea recuperării carotei; era apoi pregătit pentru o altă prelevare. Sigur, elicopterul a „ciufulit” un pic locul forajului.
Efortul de carotare și de extragere a carotei se distribuie pe cele trei picioare prevăzute cu tălpici. Și nu era deloc mic efortul.
Apariția unor slabe radiații după carotare este normală.
Membrii echipei geotehnice s-au adresat unei săli cu zeci de participanți, veniți în urma afișelor lipite prin oraș, care prezentau evenimentul.
La prezidiu erau mai multe persoane tinere; dintre cei mai înaintați în vârstă nu am recunoscut decât pe IH. S-au prezentat investigațiile și s-au proiectat și imagini.
Pentru o interacțiune activă cu cei din sală s-a montat un microfon pe culoarul de acces din mijlocul sălii. Mulți din sală au luat cuvântul, inclusiv eu.
În final s-a prezentat, la microfonul de pe culoar, echipa geotehnică care a dezvăluit că „isprava” le aparține. Au arătat documente ale instalației și au descris modul de lucru.
A fost un moment stânjenitor pentru membrii cerculuiozenistic. Dar am ascultat cu toții și am văzut toate „destăinuirile” echipei geotehnice.
Finalul a fost un fiasco răsunător pentru cerculozenistic. De atunci nu am mai fost la nici o prezentare făcută de IH & Co.

[abyss]

Si in noapte martorii ce au vazut atunci? 
Fiindca bajbaind sa gaseasca locul așa zis al unei posibile aterizari au gasit locul unde au forat geotehnicienii aeropurtati ZIUA.  Nu cumva au greșit adresa?  Din pricina unei confuzii generata si de moda farfuriilor cu trei picioare in vogă pe atunci?

http://www.thinkaboutit-ufos.com/astronaut-gordon-cooper-witnessed-a-ufo-landing-in-1957/

Prin urmare toată "fâsâiala" autorităților a explicat ca in acel loc au forat ziua niste tovarăși geo. Bun.

 Dar NOAPTEA  ce a vazut Nea Caisă (nu am reținut exact numele)?
Cine umbla noaptea fara zgomot sa cerceteze ce forasera niste tovarăși din epoca de aur ?

[prodcomb]

Viziunile nocturne ale lui „nea Caisă” care nu a știut dacă era noapte cu Lună? (de fapt nici investigatorii nu au reușit să afle!) Nu prea a fost „cooperant” cu investigatorii; aceștia au fost cam nemulțumiți de el (dacă citești cu atenție materialul).

Dovezile materiale și explicațiile documentate ale echipei de geotehnicieni nu ți se par interesante? Doar nu crezi că și-au croit instalația după urmele ozenistice.

[abyss]

Nu.
Si eu pot prezenta materiale si explicatii documentate pe ceea ce fac. Ba aș putea spune ca sunt obligat. Ca ar putea fi intrresante ... asta depinde de subiect si de eventuale particularități ale obiectivului.
   
Interesant mi se pare abia acum faptul că martorul principal a devenit necooperant.... el fiind cauza principală a investigației.

Suspect mi se pare faptul ca se bate moneda pe forajul geo. Care e posibil sa fi fost realizat intamplator ori nu in acel loc inainte sau dupa fenomenul semnalat de catre paznic. Desi nu vad legatura cu ce a văzut martorul. 

Suspect mi se pare faptul ca ceea ce a localizat martorul a coincis in final cu o zonă de studiu a autorităților. 

Nu inteleg cum a putut localiza cu precizie noaptea un punct aflat la 2 km .... care au fost indiciile care l-au determinat sa aleaga acea livada ... noaptea.

Ce culoare avea elicopterul geologilor?
Ce sistem de identificare luminoasa avea?

Suspect mi se pare si cerculstiintificozn din acei ani.

Toată povestea asta e suspectă.  Prea oficială,  prea clară,  prea ridicolă si prea evidentă in anumite aspecte.
Parerea mea,  deocamdată.

[Grifon]

Dacă a fost fabulație, e vina lui nea Cărăbuş ăla.
El văzu "steaua", şi pare ca-n proverbul cu nebunul, piatra şi înțelepții.
Elicopterul (dacă a fost) bănuiesc că purta utilajele ziua. Şi, precum am scris, nu putea scăpa atenției localnicilor.
Poate Hobana & Co au păcătuit prin prea mult entuziasm, dar...totuşi...să nu le fi zis nimeni de elicopter (pâna la şedința evocată de dl.@prodcomb)?

Cum zicea şi dl.@abyss...suspect context.
Dar...poate ridicolul vieții bate..."filmul"...

[prodcomb]

Martorul nu putea face identificarea de la 2 km și într-o noapte fără Lună (Astroclubul cu care împărțeau clădirea de pa Ana Ipătescu le putea furniza informația astronomică, dar ei nu colaborau).

Geofizicienii le-au arătat și alte locuri în zonă unde mai făcuseră „găuri”; a verificat cerculozenistic? NU!

Nu este primul caz în care IH & Co „păcătuiesc”.