Au fost sau nu astronautii americani pe Luna?

[Grifon]

Am recitit de multe ori acest pasaj, incercand sa inteleg. Incercand sa il reconstruiesc, pornind si de la alte premize, fara insa vreun rezultat. Am renuntat din doua motive. Ori nu am capacitatea de a intelege, ori ocultati printr-un limbaj de nepatruns.

Oricare ar fi varianta, daca luam de buna premiza Terrariului construit pentru a ne bucura cu totii de el, fara sa cercetam ce e dincolo de el - nefiind nimic de descoperit in afara de dezamagire poate pentru unii - este clar ca aselenizarea pe luna este doar enter-tainment.

Nu e vorba de vreo ocultare, dle.@hoinar - deși, e drept, astfel de noțiuni se dezbăteau odinioară numai în cercuri mai...oculte.
E vorba doar de un foarte ridicat nivel de abstractizare, necesar (și obligatoriu) ptr. a pătrunde în...imaterial. Ceea ce am spus are noimă numai în paradigma "gândul prealabil materiei" - altminteri par absurdități pentru paradigma inversă în care ne bălăcim.

Dar revenind la aselenizare...deși am și eu unele dubii, nu exclud că yankeii au făcut pași pe acolo. Dacă noi, aproape 8.000.000.000 de zglobii, călcăm zilnic Terra în picioare fără a conștientiza că e o entitate vie, de ce n-ar fi țopăit și Armstrong pe altă entitate, pe care a gândit-o, probabil, doar ca un mare bolovan ?

Deși...nu putem băga mâna în foc nici pentru materialismul lui Neil. Era, după câte se pare, el însuși membru al unei confrerii inițiatice, și poate că pașii lui au avut un tâlc...complementar.
Depinde cât de serioși erau masonii cu care s-a întovărășit...

[hoinar]

Imi cer scuze pentru raspunsul atat de intarziat, insa in urma schimbarii email-ului, nu m-am mai putut loga. Nu mi-a luat decat un an pentru a incerca sa rezolv situatia in mod proactiv, contactandu-l pe alx. 

Revenind insa,

... ci de emanația primordială a ideii de apă, de așezarea conceptuală a fazelor dispersie  și densificare (ce abia în matricea sublunară s-au perceput drept evaporare / condensare)...

..acest pasaj imi este inca de nepatruns si mi-as dori foarte mult sa il inteleg, fie aici fie in privat.

P.S. De altfel nici imaginea atasata in 30 Septembrie anul trecut nu ajuta in a clarifica situatia tulbure in care ma aflu. 

[Tayka]

..acest pasaj imi este inca de nepatruns si mi-as dori foarte mult sa il inteleg, fie aici fie in privat.

-Dupa parerea mea si observ ca si a colegului si prietenului meu @ Xanadron,pana acum 38.000 de ani luna evolua pe o orbita cu o circomferinta mai mare(cea normala conform legii atractiei gravitationale) si ca atare Terra nu beneficia decat in f.mica masura de beneficiile lunii printre care si aceia pe care nu o intzelegi; a fazelor de evaporare/condensare a apei.Trebuie retinut ca precipitatiile deluviene s-au format pe principiul dispersie/ densificare a apei.La venirea primilor extraterestrii in urma cu 38.000 de ani pamantul se afla in timpul celei de-a doua perioade glaciare.Printre alte numeroase lucrari de anvergura,acestia au modificat clima terestra,au inclinat axa Terrei,au adus luna pe actuala orbita ovala mai mica.marind astfel efectele ei asupra Terrei ca; condensarea,evaporarea,mareele,etc.,numai ca pentru a ramane pe noua orbita,luna trebuia ,,usurata,,f.tare.si ca atare au excavat-o golid-o pe interior.Unele neamuri ale extraterestrilor (Igigi) care au lucrat pe santier, probabil ca s-au si stabilit in interiorul lunii,acestia fiind desigur cei care le-au tras suturi in fund yankei-lor veniti asa pe neanuntzate.Ce zici? te ajuta expunerea ?

[Grifon]

D-le @hoinar, mi-e greu sā-ți ofer o explicație concretā - pentru simplul motiv cā, precum am mai iterat, chestiuni precum înțelegerea Genezei reclamā un nivel extrem de înalt al abstractizārii.
Dar...în fine, sā incerc oarecum.
Orice aspect al realitāții noastre materiale nu este decât o emanație a unor realitāți suprasensibile. Apa..."noastrā", in aceastā accepțiune, nu e decât forma grosierā, succesiv densificatā din zona gândurilor divine. Deci ce corespondențā ar avea H2O ăsta, mergând invers pe linia indicată ? In primā etapā, ar fi ideea de fluid (un concept deja mai abstract, superior celui simplu de "lichid"). Mai departe, forțând etapele in sens invers, ne putem întreba care e ideea din care a emanat ideea de "fluid" ? Și ajungem la concepte precum "mișcare" sau "dispersie" - idei-mamă (in sensul arătat de Platon). Mai adânc mergând...deja mâ rătăcesc și eu (căci nu posed capacități de abstractizare precum Kant, din păcate). Dar cursul e clar - prin extragerea rădăcinii abstracte a fiecărui lucru, fenomen, etc...se ajunge până la prima cauză,  cum zicea Aristotel - adică Dumnezeu. Doar cà etapele astea, pe màsurà ce se rarefiază înspre origini, devin inaccesibile intelectului nostru, condiționat sublunar. Doar duhul nostru le-ar putea cuprinde, càci doar stimabilul "duh" e "dupà chipul și asemănarea...".

Treaba cu "separarea apelor" din Geneză e foarte reală, doar că nu-i din realitatea noastră palpabilă. Nimic din ce e scris in Geneză nu e. Nicii Adam nu era om, in sensul (tot aristotelian) de "biped cu unghii late". Era o ființă, da, o entitate - care chiar e "stră-stră-stră (...) moșul"  nostru - dar nici pe departe nu era un aiurit care umbla brambura prin rai cu o frunză peste....

Pentru a înțelege aceste abisalități trebuie asumată (doar am mai scris ) paradigma gândul naște materia, nu "materia a născut gândul" - cum se crede de la iluminiști încoace.

Poți folosi că ghid acceptabil lucrarea lui Jonathan Black, pe care dl.@abyss a avut amabilitatea de a o posta la secțiunea "Biblioteca Ireală" (PDF). Abia apoi poți face eforturile proprii de a-ți imagina realitàțile pe fire de cauzalitate inversà.

[hoinar]

D-le @Grifon va multumesc tare mult, sunt pe o alee mult mai clara decat ce mi-a fost pana acum un hatis. M-ati facut de altfel curios si in cazul lui Jonathan Black. Cel mai probabil va fi o lectura interesanta, daca nu de nepatruns, cum mi se intampla de altfel extrem de des.

@Tayka: Trecand peste masacrarea limbii romane si etichetei unui dialog civilizat sau asocierea cu @Xanadron in incercarea de a va intari pozitia, este a treia oara cand folositi un ton condescendent cu mine, triumfand banalitati.

[Tayka]

 -Daca intre o teorie istorica emisa de Zecharia Sitkin;un savant, si una teologica ai ales-o pe a doua este treaba ta.Ramai asa dar cu bine in intunecimea dogmei.

[fiulploii]

-Daca intre o teorie istorica emisa de Zecharia Sitkin;un savant, si una teologica ai ales-o pe a doua este treaba ta.Ramai asa dar cu bine in intunecimea dogmei.

   Zachariah Sitchin nu prea a fost savant filolog, el fiind şcolit in economie si politică. In plus , cum ziceam pe alta postare, traducerea lui este contestata de alții. Interesantă e insa sursa poveştii lui si omogenitatea intrigii. Deci suntem in zone nesigure in privința traducerii.
   Teoria teologică de care amintesti nu se regaseste numai in creştinism ceea ce implica un oarecare grad de credibilitate iar teologia si stiinta nu se exclud reciproc ci sunt oarecum complementare. Exista destule exemple in acest sens, trebuie doar cautate cu mintea deschisa, fara prejudecati, lucru care nu ne reuseste de fiecare data.
   In alta ordine de idei, exista asa numita "dogma" chiar si in stiinta 
    Asadar, a blama pe cineva pe baza conceptiilor personale nu e benefic pentru nimeni si nici nu duce la progres. Suntem aici sa schimbam opinii, sa sustinem propriile opinii in limite civilizate, fara ranchiuna si fara a ne uita urât in urma.
   Parerea mea.
   

[Grifon]

Ce-i drept, asemenea reflecții de profunzime nu-și aveau locul pe acest topic.
Aici se dezbate dacă bătrânul Neil a pus ciubota pe biata Lună, 'au ba.
Abstracțiuni grele se pot dezbate la rubrica "Ireale" - anume hărăzită.
Cât despre Sitchin (parcà așa îl cheamā...), l-am citit in urmā cu vreo 20 de ani (vreo 3 lucrāri,cā mai mult n-am rezistat), și nu-mi rāmãne decāt sā mā minunez de eforturile materialismului în a răsuci mitologiile, dornic sā arate cā totul e...materie (cu ...coarne, ca în suculentul citat (Sitchin): " lui Ninnharsag, doctorița geneticianā, colegii Annunaki îi spuneau, ca s-o șicaneze, vaca".

Deh, nu te pui cu "savantul". Ce sā ne mai încurcām cu al' de  Platon, Aristotel, Pitagora, când Zaharia ăsta le-a dibuit la iuțealā...

În rest, fiecare cu ale lui. Sā lāsām topicul în grija celor ce studiazā umbre nefirești ale steagului SUA pe rocile lunare, fluturārilor fārā vânt, centurilor Van Allen...de-astea, nedogmatice.

[Grifon]

Așa este. N-are nimic de a face nici cu astronomia.
E subiect vechi, aici l-am găsit și eu când m-am înscris. Nu prea s-a ținut rigoare în ceea ce privește categoriile...sunt multe subiecte plasate ca nuca-n perete.
Însă nici la Ireale nu îi e locul. Dubiile ce țin de veridicitatea aselenizării țin de aspecte concrete, chiar dacă disputabile. La Diverse zic că-i ședea mai bine.
Dar, în sfârșit...să-l lăsăm.

[Tayka]

  ..... In alta ordine de idei, exista asa numita "dogma" chiar si in stiinta 
 

--Asa este numai ca una dintre ele te lumineaza pe cand cealalta te..blokeaza.Daca pamantul s-a umplut de popi care propovaduiesc lucruri bune si idei intelepte;este bine.Daca acestia duc o viata decenta fiind pilde vii pentru noi pacatosii;atunci este bine.Dar daca trag dupa ei turme de milioane si milioane de naivi si orbi,propovaduind doar rasplata ori pedeapsa;atunci NU e bine,e rau;un rau pandemic...Parerea mea.

[fiulploii]

https://www.ancient-origins.net/human-origins-religions/zecharia-sitchin-and-mistranslation-sumerian-texts-009442

In atasament, alte câteva ziceri pe tema traducerilor lui Sitchin cu amendamentul ca nu sunt de acord cu unele dintre ele fiindca le consider dogma stiintifica sau cum se mai foloseste, ca făcând parte din stiința ortodoxă, aia mainstream.
   Daca au fost sau nu americanii pe Luna chiar nu mai conteaza, e deja istorie. Ideea principala cred ca ar fi daca au fost ruşii pe Lună si aici sunt cateva aspecte neclare, cred.
    Au lansat primul satelit, primul om in spatiu, au trimis roboti pe Luna, au pregatit si o misiune cu echipaj si apoi au renuntat. De ce? Ipoteza care zice ca din cauza scoicilor Van Allen si a radiatiilor din spatiul liber, eu personal nu o consider satisfacatoare.

[Grifon]

Ideea principala cred ca ar fi daca au fost ruşii pe Lună si aici sunt cateva aspecte neclare, cred.
    Au lansat primul satelit, primul om in spatiu, au trimis roboti pe Luna, au pregatit si o misiune cu echipaj si apoi au renuntat. De ce? Ipoteza care zice ca din cauza scoicilor Van Allen si a radiatiilor din spatiul liber, eu personal nu o consider satisfacatoare.

Da, bună subliniere.
Cum am scris și eu pe aici, undeva prin 2016, reacția rușilor e foarte importantă ín analiză.
Dacă aselenizarea a fost doar o regie (prin Nevada sau aiurea), cum de rușii au ínghițit-o?
Ín 1969, "războiul - rece" era puternic revigorat. După ușoară relaxare din vremea lui Kennedy, problemele s-au acutizat major datorită războiului din Vietnam. Taman în 1969, gălbiorii (susținuți logistic / informațional de sovietici) au lansat ofensiva Tet - reușind chiar să pătrundă în Saigon, spre panica ambasadei americane.
Pe acest fond (același an), e clar că relațiile ruso-americane erau ínghețate bocnă.

Păi dacă centura Van Allen era impenetrabilă, dacă toate neconcordanțele din ínregistrări sunt valide...Ivan ce-a păzit ? Când altminteri laboratoarele de propagandă se dau de ceasu' morții să trucheze / trunchieze orice, pentru a strica "imagine"...acum au avut brusc orbu' gàinilor ??

Într-o logică pură, explicative ar putea fi doar douà variante:
1) Performanța americană e foarte reală, și rușii au trebuit să ínghită in sec.
2) A fost un fals...dar un fals cu complicitate. Rușii au acceptat povestea, pentru că și lor, cumva, le folosea.

Ei...din astea două alternative, Briciul lui Occam ne obligă să votăm cu prima  - căci varianta doi ar implica o dublă asumare a neverosimilului : și că aselenizarea e o goangă complexă, și că "războiul - rece", la rândul său, n-ar fi fost decåt o mega-regie, la fel de falsă ca și presupusă filmare din...Hangar 18.

Cam mult, totuși - chiar și pentru un amator de conspirații.

[hoinar]

As lua Briciul lui Occam in considerare cand vorbim despre orice altceva decat dinamica gandirii organice a omului si dedesupturile intentiilor. Minciunile atrag dupa ele alte minciuni, de acolo si expresia house of cards, pentru ca totul este construit pe baza efemera a unei minciuni care evolueaza in complexitate.

De asemenea "briciul" nu obliga, ci ofera o probabilitate marita pentru explicatia cea mai simpla, de aici si premiza  "logicii pure" - despre care cred - ca nu o putem aplica in cazul unor departamente de informatii si contrainformatii, inclestate intr-o continua lupta dusa pe piste false.

Cantitatea de dovezi care sustin falsitatea imaginilor de pe Luna, Marte, ISS etc este atat de covarsitoare incat nu putem trage decat concluzia ca imaginile sunt trucate. Ca s-a ajuns pe Luna, pe Marte, Pe Chronos sau pe Vulcan este o cu totul alta problema. Insa daca s-a ajuns, de ce nu s-a mai revenit?

Intr-o lume atat de avida de noi filoane gata de exploatat, se pare ca Polul Sud (prin tratate) si spatiul cosmic (prin ocultism si dezinformare) sunt off limits. Chiar sa fie ele off limits sau exploatarea este tinuta secreta? Aleg prima varianta.

[Grifon]

De asemenea "briciul" nu obliga, ci ofera o probabilitate marita pentru explicatia cea mai simpla, de aici si premiza  "logicii pure" - despre care cred - ca nu o putem aplica in cazul unor departamente de informatii si contrainformatii, inclestate intr-o continua lupta dusa pe piste false.

Nu neg.
Iar pe această linie putem să ne mirăm și de faptul că, deși după 2014 (invadarea Crimeei) SUA s-au "supărat" pe ruși atât de "tare", încât printre zeci de sancțiuni, embargouri (și alte sforāieli pentru public)... au zburat bine mersi cu rachetele Soyuz, într-un deplin parteneriat cosmic...hahaha.
Abia anul āsta, cu racheta lui Elon Musk, au revenit acasā. Altfel rușii...bune gazde.

Dar asta tot nu inseamnā cā aselenizarea e un fals. Dacā acceptām ideea cā sunt mânā - in - mânā (SUA / Rusia...de ce nu și China...),, atunci...totuși...de ce o mega-farsā comunā ?

(știu cā unii, precum simpaticul coleg @Rayden, vor veni cu argumentul - "din cauza lui E.T". In fine...eu nu subscriu. Și nici nu pot accepta o triplare a premiselor neverosimile, pe eșafodajul: 1) ET existā (prezumție strict imaginativ -teoreticā) => 2) Marile puteri, din cauza asta, insceneazā un fals antagonism, ele fiind "surori" => 3) Urmare a acestor aranjamente, s-a copt și un mega-hoax (așa...in co-producție).

N-o fi Briciul lui Occam obligatoriu, recunosc, dar nici sā plonjez din ce in mai adânc în ficțional / conspirativ nu sunt genul.