[JOC/GHICITOARE] Ce credeti ca am fotografiat - reloaded

[DepthOfField]

M-am gandit sa continui topicul vechi creat de Jackie28t. Poate mai putem invata cate ceva despre cat de "distorsionate" ne pot apare obiecte si fenomene obisnuite in fata ochilor..sau poate aveti imagini despre care nu stiti ce reprezinta si vreti sa le supuneti parerilor celorlalti.

Reamintesc mai intai un rezumat al primei serii  a acestui topic:
1) Jackie28t a postat o imagine cu un obiect "cigar shaped", care defapt s-a dovedit a fi planeta Venus.. fotografia fiind miscata (tremurat mana)

2) Ciuciulete  inspirat de un caz UFO prezentat la Conferinta UFO 2005 (Jackie28t a gasit filmul aici: http://video.google.com/videoplay?docid=4729284519033213533&q=Jaime+Maussan ), a facut un truc cu o lanterna, reflexia intr-un geam si 2 camere de fotografiat, filmari pe care le gasiti aici: http://www.angelfire.com/planet/ciuciu/  sectiunea 17-martie-2006 . Sunt acolo 4 filmari "teribile" ale unor ozn in vizual si "infrarosu"  ..din care din considerente de spatiu pot pune aici pe topic doar 4 cadre semnificative(imaginile "ufo - hoax - 1,2,3,5.jpg")

3) Jackie28t a propus un obiect controversat fotografiat de el, si caruia nu i-a gasit o explicatie, ca martor direct..deci a ramas cu titulatura de obiect neidentificat ..explicatiile propuse au fost: pasare, avion, balon meteorologic... neconcludente

4) Baaron a postat o imagine cu un obiect de forma unui ozn clasic cu aparenta metalica, caruia de asemenea el, ca martor direct, nu i-a gasit o explicatie plauzibila. S-au propus explicatii de gen: nor lenticular, spartura in nori...neconcludente
____________

Dincolo de acest istoric, sa vedem ce alte imagini, ghicitori veti mai propune si voi.
Reamintesc, este vorba doar de fotografii personale ale voastre. Le puteti pune in sensul unei ghicitori, sau spre dezbatere propriu-zisa.

[DepthOfField]

Am sa continui eu cu o prima imagine personala, sa vedem ce parere aveti ca ar fi putut fi acel obiect/fenomen si poate sa va si argumentati parerile. este vorba de imaginea "2006-03-31--IMG_3766.jpg". Ce credeti ca este?
Nota: cadrul integral este micsorat la jumatate pentru a incapea pe forum, dar am pus in imagine atat un decupaj cu obiectul la scara 1:1  (adica x 1) cum a fost in fotografia originala, dar si un decupaj marit de 4 ori (adica x 4) si un pic evidentiat ca si contrast, pentru a vedea mai bine obiectul respectiv.

N-am sa aplic regula celor 3 intrebari ajutatoare, desi poate o sa raspund unora dintre intrebari.

p.s. Si daca intre timp aveti si voi alte imagini personale utile pentru acest topic, nu ezitati sa le puneti.

[nemo]

Helo !
Ambele imagini sint in spectrul vizibil . Daca ar fi fost in infrared ar fi avut noante verzui ( ca la aparatele vedere pe timp de noapte ). Obiectele ar fi avut diferente de tonuri, in functie de caldura emisa ( cosurile, astena, fatadele blocurilor )

[DepthOfField]

pt nemo:
da, imaginile facute de mine sunt in spectrul vizibil. pai sa reamintesc cum am facut trucul ala: toate luminitele din imagine, fie ca sunt fixe sau mobile sau colorate sau care dispar, sunt de fapt doar reflexia unui bec de lanterna in geamul aflat in fata aparatului foto. Iar la filmarea cu doua camere, la una din camere am mascat becul cu un obiect, astfel incat la camera din stanga reflexia sa nu apara pe geam. Puteam sa filmez si in infrarosu daca aveam astfel de echipament, dar trucul era tot acelasi. Si mai spuneam eu ca banuiesc ca la fel a fost facut trucul si la cazul lui Pedro Avila din filmul conferintei UFO 2005, numai ca acolo omul a folosit chiar o camera cu infrarosu.


Dar, revin la ultima fotografie, cea intitulata "2006-03-31--IMG_3766.jpg".. nu-mi spune nimeni ce poate fi? Sau poate aveti alte imagini personale suspecte de a fi puse aici pe acest topic...

[Skywalker]

Despre ultima imagine:
  Ai folosit niste reflexii prin geam?
  Vad ca obiectul pare a fi luminat dintr-o parte. Care e sursa de lumina? Sau obiectul asa era in 2 culori?
  Obiectul l-ai surprins intamplator sau ai regizat toata fotografia?

[DepthOfField]

Skywalker:
Pai cu reflexiile in geam merg trucurile numai cand reflexia in geam este MULT mai puternica decat fondul natural peste care se suprapune...Asadar, doar luminile, obiectele luminoase, reflectate in geam pot fi mult mai puternice decat cerul..(poti face ca chiar si un obiect nu prea luminos sa fie reflectat pe geam, dar musai trebuie sa fie noapte afara, caci alfel fondul luminos al cerului ar fi mai puternic decat obiectul reflectat si ar rezulta un amestec al celor 2 imagini)..Dupa cum vezi, in ultima poza, obiectul e luminat lateral din stanga, iar partea din spate ramane in umbra, de aici si impresia ca ar fi in doua culori...daca era o reflexie in geam, zona de umbra ar fi fost de fapt inlocuita de cerul luminos, nu?

Avand in vedere ca era ziua afara, iar obiectul este de o luminozitate comparabila ca a cerului, presupun ca fie era o sursa de lumina artificiala foarte puternica, sau mai degraba este doar lumina solara...de urmarit si parametrii EXIF ai pozei pentru detalii suplimentare 

Acuma ce sa spun..pana acum eram un fotograf amator linistit, dar de ceva vreme au inceput sa ma cam viziteze ozn-urile, nu? 

[apokryphos]

Ambele imagini sint in spectrul vizibil . Daca ar fi fost in infrared ar fi avut noante verzui ( ca la aparatele vedere pe timp de noapte ). Obiectele ar fi avut diferente de tonuri, in functie de caldura emisa ( cosurile, astena, fatadele blocurilor )

nemo,
Nuantele de verde pe care le vezi nu sunt o caracteristica a infrarosiilor. Deoarece ochiul uman nu e sensibil la spectrul respectiv, instrumentele inregistreaza niste valori numerice pentru fiecare pixel. La valorile numerice respective se mapeaza o scala de culori, care depinde de preferinte si de aplicatii. Militarii prefera verdele (adica scala de culori negru-verde) pentru ca e zona de spectru vizibil la care ochiul uman e cel mai sensibil, deci se pot discerne pe imagine detalii fara efort in conditii de luminozitate redusa. Altii prefera rosu pentru ca iti permite sa te uiti la imagine si sa iti mentii adaptarea la intuneric in acelasi timp (vedere scotopica). Pentru spectaculozitate si discernere de nuante de temperatura altii prefera scala albastru-rosu, adica similar cu ce vedea extraterestrul in filmul "Predator".
Atentie sa nu confunzi dispozitivele care amplifica lumina cu cele adevarat in IR. Mai exista si  near IR si far IR, dar asta e alta poveste.

A.

[apokryphos]

Ciuciulete,

Problemele care ni le dai sunt grele. Cred ca e timpul sa te impaci cu ceea ce era evident de la primele 10-15 posturi (ale tale): esti cel mai competent de pe forum la interpretare de fotografie. Daca vrei sa te ascunzi dupa deget si in false modestii, treaba ta. Pe mine personal ma depaseste.

A.

[DepthOfField]

apokryphos:
1) foarte bune observatiile tale despre spectrul infrarosu
2) nu e falsa modestie si nici nu vreau sa dau lectii de interpretare cu iz laudativ. In schimb va prezint cam cum gandesc eu atunci cand vad o anumita imagine, ba chiar incerc sa va fac sa intelegeti anumite aspecte ale imaginii, si care ma pot duce cu gandul sa nu exclud ca respectiva imagine este un fals sau o confuzie. Pentru ca in esenta fenomenul OZN are 2 laturi:
- vizual (poze/filme ce le tot vedem), si de multe ori la limita observabilitatii sau rezolutiei, si deci din care nu se pot extrage prea multe informatii
- de credibilitate (cineva, martorul face anumite declaratii)

Iar ultima fotografie propusa de mine, desi pare grea, este de fapt usoara

Mai pun si parametrii EXIF ai acelei fotografii:
Model - Canon PowerShot S2 IS
ExposureTime - 1/1000 seconds
FNumber - 3.50
DateTimeOriginal - 2006:03:31 17:10:48
Flash - Not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 6.00 mm
ExposureMode - Manual
WhiteBalance - Auto
DigitalZoomRatio - 1.00 x
SceneCaptureType - Standard

Nu va dati batuti, si, mai adaug ca poza nu este obtinuta prin stiu eu ce fel de trucuri, ci doar este un obiect real surprins pe pelicula (senzor)

Deci, nu mai "liciteaza" nimeni?
Sau puneti propriile voastre imagini spre dezbatere...

[apokryphos]

2) nu e falsa modestie si nici nu vreau sa dau lectii de interpretare cu iz laudativ.

Mie nu mi se par cu iz laudativ ci cu iz profesionist. Partea cu falsa modestie s-a inteles gresit pentru ca am scris-o eu aiurea. Scuze. Ar trebui sa nu mai scriu posturi in miez de noapte. 

Pentru ca in esenta fenomenul OZN are 2 laturi:
- vizual (poze/filme ce le tot vedem), si de multe ori la limita observabilitatii sau rezolutiei, si deci din care nu se pot extrage prea multe informatii
- de credibilitate (cineva, martorul face anumite declaratii)

Sunt intru totul de acord.

Mai pun si parametrii EXIF ai acelei fotografii:
Model - Canon PowerShot S2 IS
ExposureTime - 1/1000 seconds
FNumber - 3.50
DateTimeOriginal - 2006:03:31 17:10:48
Flash - Not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 6.00 mm
ExposureMode - Manual
WhiteBalance - Auto
DigitalZoomRatio - 1.00 x
SceneCaptureType - Standard

Ca sa intelegi de ce te indemnam acum cateva saptamani sa scrii niste articole, hai sa-ti spun cum interpretez eu informatia EXIF pe care ai dat-o.

Exposure Time - 1/1000 seconds imi spune ca tot cadrul era foarte luminos, iar din cauza ca timpul de expunere e scurt, e putin probabil ca imaginea sa fie miscata, cu exceptia cazului in care era un obiect care se misca cu viteza mare, aproape de aparat sau si una si alta.

WhiteBalance - Auto exclude unele culori dubioase care ar fi aparut daca sa aplica un white balance gresit.

Flash - Not fired, compulsory flash mode, deci nu e un orb creat de blitz.

Cam atat pot extrage eu cu relevanta fata de obiectul fotografiat.

A.

[DepthOfField]

Apokryphos a spus:

hai sa-ti spun cum interpretez eu informatia EXIF pe care ai dat-o.
Exposure Time - 1/1000 seconds imi spune ca tot cadrul era foarte luminos, iar din cauza ca timpul de expunere e scurt, e putin probabil ca imaginea sa fie miscata, cu exceptia cazului in care era un obiect care se misca cu viteza mare, aproape de aparat sau si una si alta.
WhiteBalance - Auto exclude unele culori dubioase care ar fi aparut daca sa aplica un white balance gresit.
Flash - Not fired, compulsory flash mode, deci nu e un orb creat de blitz.
Cam atat pot extrage eu cu relevanta fata de obiectul fotografiat.

Corect, Apokryphos, as mai adauga ca se mai poate extrage suplimentar cateva idei din informatiile EXIF:

DateTimeOriginal - 2006:03:31 17:10:48
asta ne poate da o indicatie aproximativa a inaltimii soarelui fata de orizont in locul observatiei, cat si a directiei de unde venea lumina, deci se poate eventual identifica pe imagine cu aproximatie cel putin un punct cardinal, sau/si directia de deplasare a obiectului daca exista indicii suplimentare in acest sens (declaratiile martorului, sau poate anumite elemente pe imagine). Spre exemplu, in imaginea prezentata ca ghicitoare, vestul se afla inspre stanga imaginii (de acolo vine lumina), iar pentru ca observatia s-a facut in Romania (emisfera nordica), rezulta ca nordul se afla catre in josul imaginii, estul catre dreapta, si sudul catre partea de sus a imaginii

Model - Canon PowerShot S2 IS
FocalLength - 6.00 mm
pai se poate afla de pe internet parametrii camerei foto respective, in cazul nostru are zoom 6...72 mm (12x) echivalent 36mm...432 mm la aparat foto clasic pe pelicula 24x36 mm). S-ar putea naste intrebarea: daca aparatul e capabil de zoom optic, cum de martorul, in mod logic, nu a fotografiat la zoom maxim ca sa surprinda detalii? Ori este neexperimentat, ori obiectul a fost prea rapid si martorul s-a precipitat si nu a apucat sa faca decat acea poza? Cumva mai are si alte poze? In plus, aparatul fiind la zoom minim, deci pe unghi de cuprindere maxim, chiar se poate calcula unghiul de cuprindere corespunzatoare zoomului minim de 6 mm echivalent 36 mm la foto clasic, si anume aparatul cuprinde 53 grade x 36 grade.
Cum in poza nu apare decat cerul si nici un alt detaliu gen cladire sau copac, rezulta ca obiectul fotografiat a zburat relativ pe deasupra martorului, si nu foarte jos catre orizont..(cu exceptia cazului cand imaginea este un decupaj, si nu imaginea originala! )

ExposureMode - Manual[/b]
Pai acest detaliu, expunere reglata manual de catre fotograf, este cam "dubioasa"...De obicei mai tot omul merge pe reglarea "Auto".. Daca martorul este neexperimentat cum deduceam mai inainte, cum de a stiut sa regleze manual parametrii ca poza sa iasa bine expusa?! Inseamna ca a avut un noroc extraordinar sa ghiceasca parametrii daca a fotografiat exact cum s-a nimerit, sau se pare ca a avut ceva timp de gandire si oricum a avut in intentie in prealabil sa fotografieze cerul luminos.

Cam astea ar fi detalii suplimentare ce se mai pot extrage din imagine si parametrii EXIF. Toate aceste informatii trebuie sa concorde cu spusele martorului...(In acest caz, martorul a fost destul de ambiguu, el vrea sa ridice ghicitori )

Mai dau un indiciu, respectiv daca tot s-a dedus ca e posibil sa mai fie si alte imagini ale obiectului, pai mai expun o a doua imagine a obiectului respectiv, imaginea "2006-03-31--IMG_3769.jpg", ai carei parametri EXIF esentiali sunt:

Model - Canon PowerShot S2 IS
ExposureTime - 1/1000 seconds
FNumber - 3.50
DateTimeOriginal - 2006:03:31 17:14:06
Flash - Not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 6.00 mm
ExposureMode - Manual
WhiteBalance - Auto

Avand doua imagini, se pot face si unele corelatii intre ele.
_________________
OK, sunt destule informatii, dar tot insuficiente pentru a putea deduce ce este acel obiect din imagine, mai departe probabil ca ar trebui luate la rand niste ipoteze, trebuie si putina imaginatie aici, si apoi verificate fiecare din aceste ipoteze daca corespund informatiilor obtinute pana acum, si se poate restrange cercul "suspectilor".

Deci, ce credeti ca reprezinta obiectul ce apare in cele 2 fotografii? 

[apokryphos]

Deci, ce credeti ca reprezinta obiectul ce apare in cele 2 fotografii? 

Ciuciulete,

M-ai facut curios la subiectul anomalii si artefacte in fotografie. Ai ceva link-uri cu documentatie pe care o consideri buna. O sa ma apuc si eu sa caut, dar daca stii tu deja niste locuri bune atunci o sa-mi mai taie din timpul de cautat documentatie.

A.

[DepthOfField]

apokryphos,
Din pacate nu am linkuri sau documentatie cu subiectul anomalii si artefacte in fotografie. Si mai ales nu am timp. Nu-mi ramane decat sa ma agat de cate un aspect ici si colo, si ma bazez pe experiente proprii.
Uite, un site interesant cu anumite anomalii si artefacte de imagine, le-a  gasit pe net, Jackie28t la un moment dat, http://www.marsanomalyresearch.com/  (si l-a pus in tr-un topic, care topic a disparut in neant se pare  ) ..numai ca dupa parerea mea interpretarea acelor imagini de acolo este mai mult decat suspecta.
_____
intorcandu-ma la "ghicitoare":
am spus, si mai repet:

este un obiect real surprins pe pelicula (senzor)

adica, nu este o anomalie sau artefact.

Deci ce poate fi? 

[ryn]

  Un cartof. 

[jackie28t]

Hei Ciuciulete,chiar felicitari pentru redeschiderea acestui topic.Mi-a placut cuvantul folosit ''reloaded'' 
Despre ultima imaginea expusa mai sus as vrea sa arunc si eu o parere:
Este cumva o nuca?