Luna

[StarDust]

Xanadron, nu am zis ca pozele sunt trucate, dar sunt interpretabile. Acolo fiecare poate vedea ce vrea... in rest, referitor la Japonia si SUA, discutabil subiectul, am mari indoieli referitor la care de care depinde... In fine, eu sunt adeptul crearii Lunii prin teoria impactului, si iti dai seama ca nu subscriu teoriilor prezentate de tine dar esti major si liber sa crezi ce doresti 

[Xanadron]

Xanadron, nu am zis ca pozele sunt trucate, dar sunt interpretabile. Acolo fiecare poate vedea ce vrea... in rest, referitor la Japonia si SUA, discutabil subiectul, am mari indoieli referitor la care de care depinde... In fine, eu sunt adeptul crearii Lunii prin teoria impactului, si iti dai seama ca nu subscriu teoriilor prezentate de tine dar esti major si liber sa crezi ce doresti 

Si tu esti, evident, major si liber sa crezi ce doresti, StarDust - asa ca nici eu n-am vreun gind sa incerc sa schimb opiniile cuiva.
Asta nu inseamna insa ca n-am voie sa remarc minusuri de argumentatzie in problematici deloc ezoterice, la care nu se poate aplica dictonul "crede si nu cerceta".

1. Imaginile de pe Luna originale postate de mine (si NU doar "teorii" ) ar fi deci dupa tine "fenomene naturale" ?! Fiindca verdictul "interpretabile" e cam stingher, nu crezi? Si uite-asa intram intr-o bucla inchisa a logicii (ca sa nu-i zic cerc vicios), aruncand doar seci pseudoargumente generalizatoare, de genul "cutare si cutare chestii sint... discutabile". In ce sens adicatelea? Vreau precizari, ca altfel chiar am motive sa nu te cred (spre deosebire de absentza motivelor... tale de a nu ma crede  ). Mai clar: sustii ca B. Fulford n-a fost oare consilierul Ministrului de Finantze japonez si n-a stiut despre cutremurul din 1995 inainte de producerea lui? Sau poate ca enorma instalatzie vizibila pe fatza nevazuta a Lunii ar fi un semn de acnee adolescentina a satelitului nostru?! (OK, n-o fi "motorul Lunii", dar ceva artificial clar ca este).

2. Am incercat intotdeauna - chiar daca n-am reusit - sa nu scriu numai doua vorbe si-un cuvint in discutarea unei teme date si ma asteptam ca un moderator global sa vina cu oarece argumente mai mult decit solide in sprijinul afirmatiilor sale. Sau chiar in sprijinul teoriilor in care crede - recte, cea a crearii Lunii prin teoria impactului. Care n-are cum sa explice de ce miscarea orbitala a Lunii poseda "ciudatzenia" ei binecunoscuta. Fenomen neexplicat nici macar de evoluata teorie privind formarea sistemului solar a astrofizicianului german Carl-Friedrich von Weizsaecker, si-n ziua de azi apreciata ca foarte plauzibila (C-F a fost tatal penultimului presedinte al RFG, Richard von Weizsaecker - si ambasador al celui de-al III-lea Reich in China/Tibet... dar asta-i o alta tema de discutie).

http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1945ApJ...101..249G/0000249.000.html

3. Concluzie: o sa mai postez de-acum doar chestii "neutre", banale si fara vreun comentariu personal inclus. Fiindca am ajuns sa cred ca feedback-ul uneori nul, alteori confuz, dar cel mai adesea lipsit de argumente la comentariile... argumentate nu merita efortul postarilor/documentarilor, sincer.
Asta, daca o sa mai postez ceva vreodata...

[StarDust]

........
2. Am incercat intotdeauna - chiar daca n-am reusit - sa nu scriu numai doua vorbe si-un cuvint in discutarea unei teme date si ma asteptam ca un moderator global sa vina cu oarece argumente mai mult decit solide in sprijinul afirmatiilor sale. Sau chiar in sprijinul teoriilor in care crede - recte, cea a crearii Lunii prin teoria impactului. Care n-are cum sa explice de ce miscarea orbitala a Lunii poseda "ciudatzenia" ei binecunoscuta. Fenomen neexplicat nici macar de evoluata teorie privind formarea sistemului solar a astrofizicianului german Carl-Friedrich von Weizsaecker, si-n ziua de azi apreciata ca foarte plauzibila (C-F a fost tatal penultimului presedinte al RFG, Richard von Weizsaecker - si ambasador al celui de-al III-lea Reich in China/Tibet... dar asta-i o alta tema de discutie).
.........

Tocmai ca am prezentat simularea teoriei impactului pe acest subiect, nu cred ca nu l-ai vazut. Imi pare rau, dar pentru mine, teoria impactului explica multe! Cred ca e o teorie f. viabila. Nu sustin ca teoria e 100% infailibila dar cred ca e printre cele mai plauzibile. Din punctul meu de vedere, simularile rulate, reprezinta in mare parte realitatea pentru ca sunt simulari matematice(iar matematica reprezinta realitatea, de aceea am ajuns sa stim si sa cunoastem ceea ce cunoastem), si nu simple pareri si supozitii. daca ai timp, urmareste expunerea intregii teorii, o gasesti pe internet. Eu am prezentat-o pe scurt aici, mai mult, fiecare e liber sa se documenteze daca considera ca e necesar si e interesat. Inca ceva, teoria impactului nu e noua, dimpotriva, eu am auzit vehiculadu-se aceasta idee de mult, dar nu au existat bazele pentru a o proba, pana recent prin simulari avansate. Ma amuza putin ideea cum ca Luna ar fi o "nava" pusa pe orbita in jurul pamantului  . Iarasi ajungem la ideea ca intreaga realitate ce ne inconjoara e un "spectacol" facut special pt. noi oamenii. Eu nu cred deloc asta, priveste la vastitatea si diversitatea universului si vei vedea ca in el sunt posibile o "infinitate" de posibilitati (asta cred eu), iar in aceasta infinitate, un loc mic, e acesta al nostru. Daca ceva doar putin diferit se intampla cu Luna, realitatea din acest loc, era cu totul alta...

[abyss]

Hai sã intru ºi eu neinvitat.... Deci, amândoi aveþi dreptate pânã la proba contrarie. Dar înclin în ultima vreme mai mult cãtre poziþia colegului xanadron. Kelvin spunea când era pe val cã nu mai e nimic de descoperit ci numai de mãsurat.... Apoi a venit Einstein ºi le-a rãsturnat paradigma. Apoi au venit alþii ºi au rãsturnat unele din teoriile lui Einstein. Prin urmare totul e supus transformãrii ºi schimbãrii. Înclin sã cred cã luna a fost poziþionatã artificial pe actuala orbita. La fel ºi Terra împreunã cu întreg sistemul solar. Nimic nu e întâmplãtor ºi nici nu poate fi. Viaþa nu apare singurã din neant. Recent au fost observate de cãtre Nasa artefacte mari ºi chiar mai mari decât Pãmântul ieºind din soare, orbitând în jurul sãu ºi chiar modificându-ºi forma din sferã în disc pt a ecrana exploziile solare ºi altele. Deci multe nu cunoaºtem. Orice e posibil. Mai ales acum... Asearã am urmãrit o emisiune despre HAARP. Mi s-a fãcut rãu ce poate face acel program. Poate inclusiv sã emitã pe frecvenþa undelor cerebrale... Poate sã descopere absolut orice sau sã distrugã orice oriunde pe terra emiþând pe frecvenþa respectivã. Poate transmite mesaje subliminale ºi prin intermediul oricãrui aparat radio de oriunde. Poate încãlzi ionosfera pânã la mii de grade la sute sau 1000km altitudine oriunde pe glob. Deci, asta putem face noi dupã numai 200 de ani de dezvoltare. Oare ce s-ar putea face dupã 200 de milioane de ani? Cred cã orice.     

[Rayden]

Salve

Citisem pe undeva, ca prin sistemul nostrum solar, luna ar cam fi singurul satelit “natural” care nu are miscare de rotatie in jurul axei sale..restul satelitilor natural ice se mai gasesc pe langa planetele sistemului nostrum solar, au miscare de rotatie..cu viteze mai mici..mai maricele..numai luna noastra..e mai cu mot.

Apoi, am auzit si de experimentele facute de nasa la parasirea lunii in cadrul expeditiilor lunare.. cand au dat drumul la nu stiu ce rezervoare de combustibil golite dupa decolare sau alte deseuri..si dup ace s-au prabusit pe luna…aceasta ar fi vibrat vreo ora..si faptul ca a vibrat atata e o indicatie a faptului ca ar fi goala in interior..

Si apoi, mai sunt si observatiile prin instrumente de observatii astronomice, gen lunete si/sau telescoape, a unor constuctii, ca de ex: poduri, brese, “obeliscuri” sau turnuri..etc..facute atat de astronomi profesionisti cat si de amatori..

Si, tind sa fiu de acord si eu cu colegii Xanadron si @biss

bafta,
rayden

[jean]

  Vad ca se fac unele greseli pe'aci si doresc sa le corectez nu pentru a contrazice pe colegi, doar pt. o informare corecta.
luna se roteste, si efectueaza o rotatie completa in jurul axei sale, 27,32166 zile terestre.
De ce se vede doar o fata de pe Pamant? Pana acum cateva decenii oamenii nu i-au putut vedea decat o singura fata, deoarece ea parcurge complet o orbita exact in timpul in care efectueaza o rotatie completa in jurul axei sale, 27,32166 zile terestre.
http://www.tisp.ro/solar/pgs/planete/luna.html    http://ro.wikipedia.org/wiki/Luna
Ce cred eu despre formarea acestui corp ceresc? Cred ca s-a format din acelasi nor de materie ca si celelalte planete si sateliti din sistemul solar. Este alta teorie, nu a mea, au formulat-o altii inaintea mea. Eu doar cred ca asa s-a format. Nu cred ca s-a format in urma unui impact al Pamantului cu un alt corp ceresc. Un asemenea inpact ar fi fost catastrofal pt. ambele corpuri ceresti chiar daca sa presupunem ca suprafata lor nu era solida atunci, ca acum. Dar nu exclud posibilitatea ca cineva sa fi ajustat cumva orbitele. Daca exista ceva baze pe Luna? poate fi posibil, dar nu cred ca este vorba de baza construite de oameni.
Oamenii au fost, au vazut, au lasat ceva materiale pe acolo si atat.

[Urban]

Avem pe Pamant nenumarate dovezi ale existentei unor civilizatii avansate din punct de vedere tehnologic (trebuie doar sa cauti) si atunci intervine urmatoarea intrebare.
Chiar credeti ca aceste civilizatii in momentul apogeului lor pe Pamant, avand la dispozitie tehnologie de zbor mult mai sofisticata decat ceea ce avem noi astazi nu ar fi dat o raita si pe Luna, la doar cativa km de Pamant?
Se afirma ca Luna are minereuri numai bune de exploatat si totusi de cati ani nu s-a mai pus piciorul pe ea?

[abyss]

Da! ªi de ce oare au falsificat poze, ºi alte probe ºi de curând au distrus zeci de role originale de film, filmate în adevãrata cãlãtorie pe luna? 

[Rayden]

luna se roteste, si efectueaza o rotatie completa in jurul axei sale, 27,32166 zile terestre.
De ce se vede doar o fata de pe Pamant? Pana acum cateva decenii oamenii nu i-au putut vedea decat o singura fata, deoarece ea parcurge complet o orbita exact in timpul in care efectueaza o rotatie completa in jurul axei sale, 27,32166 zile terestre.

mda..vroiam sa spun ca se roteste foarte incet, comparat cu restul satelitilor naturali din sistemul nostru solar..scuze pentru greseala

legat de ce spui tu urban, rig vedele si nu numai, abunda in descrieri de nave zburatoare cu performante net superioare..si ce m-a frapat pe mine e descrierea unei astfel de nave, ce putea calatori si in regiuni din cer - parca asa e traducerea adaptata..asa ca, la fel ca si tine, probabil, si eu cred ca civilizatiile demult apuse, au vizitat nu numai luna, ci si alte ..planete, atat din sistemul nostru solar (marte) cat si ... si aici imi las imaginatia sa zboare  

cheers,
rayden

[jean]

Chiar credeti ca aceste civilizatii in momentul apogeului lor pe Pamant, avand la dispozitie tehnologie de zbor mult mai sofisticata decat ceea ce avem noi astazi nu ar fi dat o raita si pe Luna, la doar cativa km de Pamant?

  Unde este acea tehnologie? Nu avem nici o dovada materiala, numai diferite scrieri. Informatiile din scrierile respective nu le putem verifica.
Nu cred ca au dat o raita pe Luna, desi, probabil, ar fi dorit, Nu cred ca aveau tehnologia, matriale, necesare mentineri vietii in conditiile spatiului cosmic. Sisteme de comunicatie, etc. Daca aveau, gaseam noi ceva, dar nimic...Sigur pe Pamant au fost civilizatii care au ajuns la apogeu, dar nu este obligatoriu sa fi urmat aceasi cale tehnologica ca noi si cred ca asta e realitatea. Poate au calatorit acolo mental si nu mai aveau nevoie de atata tehnologie. Sau poate au fost dusi de altcineva, iar descrierile masinilor respective sunt corecte dar nu sunt ale lor. Poate doar au fost ajutati sau s-au folosit de ele. Zic si eu...In lipsa de dovezi palpabile.

[padme]

Da! ªi de ce oare au falsificat poze, ºi alte probe ºi de curând au distrus zeci de role originale de film, filmate în adevãrata cãlãtorie pe luna?  

Eu nu cred, n-ar fi nimeni atat de nebun, un asemenea material e....fara pret. Da' mai stii?! S-au mai distrus lucrari de o inestimabila valoare.


Si apropo de ce se discuta mai sus, de anterioarele civilizatii avansate care s-ar fi plimbat prin spatiu. Mi-a venit in minte urmatoarea intrebare: de ce nu s-a gasit niciodata o dovada? O aripa de aparat zburator,  ceva? ))))))))

[daos]

  Unde este acea tehnologie? Nu avem nici o dovada materiala, numai diferite scrieri. Informatiile din scrierile respective nu le putem verifica.
Nu cred ca au dat o raita pe Luna, desi, probabil, ar fi dorit, Nu cred ca aveau tehnologia, matriale, necesare mentineri vietii in conditiile spatiului cosmic. Sisteme de comunicatie, etc. Daca aveau, gaseam noi ceva, dar nimic...Sigur pe Pamant au fost civilizatii care au ajuns la apogeu, dar nu este obligatoriu sa fi urmat aceasi cale tehnologica ca noi si cred ca asta e realitatea. Poate au calatorit acolo mental si nu mai aveau nevoie de atata tehnologie. Sau poate au fost dusi de altcineva, iar descrierile masinilor respective sunt corecte dar nu sunt ale lor. Poate doar au fost ajutati sau s-au folosit de ele. Zic si eu...In lipsa de dovezi palpabile.

Si totusi acele vimaanas despre care se vorbeste in Ramayana si Mahbharata si care, sunt descrise cu lux de amanunte. Vehicule ale "zeilor" dar si ale eroilor terestri.

[jean]

  Pai cum am spus, sunt numai descrieri ale unor aparate de zbor, Nu avem asemenea masini ramase din anticitate si nici piese din ele. Nici macar un surub, nit, ceva.   Daca ar fi fost ale altora?....Cum scrie mai sus ,,vehicule ale zeilor". In acest caz se schimba situatia, oamenii le-au vazut si descris, avem scrieri. Constructorii acestor masini au avut grija sa le tina ferite de oameni curiosi si care nu intelegeau pe deplin modul lor de functionare. Sau puteau face rau cu ele semenilor sau poate constructorilor. Se tot vorbeste de tehnologie. Pai din antichitate a ramas numai constructii mai ales bazate pe piatra care, intradevar, ne uimesc si acum cat de impozante sunt, dar nu stim exact cine si cu ce le-a facut. Unde e tehnologia, cu ce le-au ridicat? Dati-mi si mie un exemplu cat de mic.

[padme]

Si in biblie sunt mentionate aparate de zbor, calatoriile lui Enoh... In acest caz intrebarea ar fi "cand a avut loc actiunea?"...

[darksid3]

Sunt multe informatii care sunt tinute sub cheie. Cunoasterea inseamna putere. Suntem noi prea mici ca sa avem acces la ele...in cel mai bun caz prindem doar piese din puzzle. Dovezile nu pot fi decat unele ce tin de conexiunea facuta intre anumite subiecte.