Jean, eu o sa iti pot raspunde cu pareri personale la urmatoarele puncte(de fapt la toate...

):
1.Atat Terra cat si planetoidul care a lovit-o se presupune ca acum 4,5 mild. ani erau inca in stare topita, inclusiv scoarta era doar semi intarita, amandoua corpurile erau sferice inainte de impact, planete in formare. In urmatoarele miliarde de ani ele au avut timp sa revina la forma sferica, mai ales ca dupa impact ambele s-au topit din nou din cauza energiei colosale eliberate.
2. Pamantul nu are o orbita retrograda, deoarece cred ca acea coliziune s-a produs in acelasi sens in care orbita si pamantul. E posibil, si mai mult ca sigur ca celalalt planetoid sa fi avut acelasi sens de orbitare, normal ca si celelalte planete, dar o orbita mai eliptica, sau, din cauza altor evenimente s-a apropiat tangential cu pamantul cele doua corpuri intrand in coliziune in aproximativ aceeasi directie de orbitare.
3. Discutabil, depinde de unghiul si directia de impact. In simularea prezentata s-au aproximat directia si unghiul de impact pt. ca in final sa rezulte un satelit ca si luna pe orbita.
4. Cred ca la fel, teoria capturarii lunii de catre pamant nu poate fi complet eliminata.
Inca ceva, iti recomand sa vezi tot documentarul referitor la teoria impactului e deosebit de interesant. Aceasta explica inclusiv modul in care Luna se indeparteaza de pamant. Din punctul meu de vedere cred ca e o teorie mai mult ca plauzibila. Mi se pare perfect posibil ca in fazele tarzii ale formarii sist. nostru solar, in momentul in care planetoizii orbitau in jurul soarelui, acestia sa intre in coliziuni catastrofice din care sa rezulte ceea ce se vede in ziua de azi.
L.E. Oricum, nu stiu cata relevanta mai are acum si aici modul in care s-a format Luna, important e, zic eu, ca avand in vedere acestea, nu are cum sa fie
goala in interior!