Salutare tuturor,Regret ca "redeschid" un topic la care nu s-a mai scris de-atata timp (si la care nu s-a mai intamplat nimic din 1978)... dar nu pot rezista sa nu adaug cateva lucruri care nu au fost remarcate de ceilalti.
Inca de la inceput, de cand am citit materialele expuse de Urban, nenumarate elemente mi s-au parut suspecte:1. Infatisarea entitatii este suspecta pentru o creatura evoluata tehnologic (cum se presupune ca ar fi fost o chestie capabila sa patrunda neobservata in interiorul unei Romanii comuniste, venind eventual de pe o alta planeta...). Coarne si gheare... mai ales gheare - de ce sa nu si le fi taiat...? Imi pare a nu avea prea multe in comun cu o specie de fiinte avansate; in schimb, are prea multe in comun cu folclorul popular de la noi.
2. Miscarea entitatii, descrisa ca "a astronautilor pe luna", este si ea suspecta. De ce s-ar misca o fiinta in felul acesta in campul magnetic terestru?!?! Ca fenomen fizic este greu de conceput. In plus, un intrus, daca a riscat sa iasa in mijlocul oamenilor, ar fi trebuit sa se asigure ca e foarte agil pentru a nu fi prins... Dar conform relatarior el fugea "ca un scafandru prin noroi".
3. Relatarile celor audiati se pupa intre ele, dar numai pana la un punct... De aici, am tras concluzia ca oamenii nu mint, dar nici nu sunt prea siguri de ceea ce au vazut (probabil ca factorul subiectiv altereaza cumva interpretarea fiecaruia asupra evenimentelor, dar o altereaza atat de tare incat concluzionez ca unele lucruri au fost prea vag observate pentru a putea fi calificate in vreun fel). Daca sergentul descrie entitatea "CA UN TUB GROS DE METAL CU UN DIAMETRU DE 50 cm MAXIMUM, fara alte particularitati:...cap, picioare, brate sau antene", ceilalti o descrisesera clar ca pe o fiinta umanoida careia i-au vazut coarnele, ghearele si mersul (sau alergatul) anevoios "ca al unui astronaut pe luna". Parca ceva nu se leaga... Tind sa il cred pe sergent (pentru ca el a vazut-o cel mai de aproape)... dar cum sa fi confundat ceilalti un cilindru de metal cu o chestie care alearga omeneste si are coarne si gheare?!?!! Apoi relatarile lor ("nu era nici om, nici animal") arata clar ca omul si animalul se apropiau cel mai mult de infatisarea entitatii dintre toate lucrurile cunoscute de ei...
4. Atitudinea sergentului in fata unei situatii neprevazute este nenaturala. Spun asta in contextul in care eu insumi am bantuit de multe ori noaptea prin paduri si am fost subiectul unor intalniri de gradul 3 (nu cu extraterestri, dar cu niste entitati pe care nu le-am putut identifica pe moment). Cand stii ca afara, in noapte bantuie o fiinta a carei natura si intentii nu le cunosti, "groasa" si "inalta de 2 - 2.5 m", nu te duci la ea sa o lovesti cu batul! In mod normal, tinzi sa o observi, iar daca ai un bat, instinctual il vei interpune intre tine si entitate, cu varful spre ea, pentru a-ti asigura un minim de distanta in cazul in care te ataca... Chiar daca ar fi fost un urs (fiinta cunoscuta protagonistilor si care rareori ajunge la 2.5 m cand se ridica), tot nu te-ai fi dus sa-i dai cu batul... Si totusi, sergentul s-a dus si A RIDICAT BATUL DEASUPRA CAPULUI (instinctul de conservare te impiedica sa faci asta intr-o situatie inspaimantatoare, pentru ca te descoperi).
5. Nici o tentativa de a lumina "intrusul" nu a fost relatata. Nici o bricheta aprinsa, nici un chibrit, nimic! Desi, din relatarile ulterioare rezulta ca aveau posibilitatea de a-si face tortze de motorina. Totusi, entitatea a fost vazuta numai in umbra si in intuneric, iar nimeni nu a incercat sa o lumineze in vreun fel. Sergentul a condus "atacul"... dar a preferat sa ia un bat in loc de o torta si a preferat sa se duca hotarat si grabit sa loveasca creatura (desi tot el sustine ca i-a fost teribil de frica) in loc sa organizeze o apropiere lenta, treptata si graduala. E cu atat mai suspect cu cat avem de-a face cu un subofiter militar care avea la dispozitie personal militar. Pentru ce atata graba in abordarea acelui "atac" organizat spontan...?
6. Inaltimea variabila a "entitatii", desi pare a fi vorba despre una si aceeasi entitate observata de-a lungul intregii seri. La un moment dat este relatata o inaltime de 2.50 m, apoi de 1.90 - 2 m, iar apoi sergentul isi aminteste, de cand s-a apropiat de entitate ca ar fi fost "doar cu ceva mai inalta decat el". Acest "doar" in exprimare ne sugereaza ca sergentul era cu mult mai mic decat inaltimile vehiculate anterior de ceilalti - 1.90-2.00 m. Cam mare marja de variatie... Noi ce sa credem?
7. Acel "Seargeand Seargeand" auzit doar de cei doi martori dupa ce s-au baricadat in camera cu obloanele trase este o treaba extrem de suspecta. De ce ar fi strigat o entitate extraterestra aceste cuvinte in acel context...?
8. Vopseaua era zgariata in forma de cruce pe obloane (lucru observat a doua zi). De ce ar fi zgariat acea entitate obloanele, cand e clar ca putea sa le deschida?!!? (doar le deschisese ceva mai devreme si asta inseamna ca ar fi putut sa le mai deschida odata si sa ajunga la cei baricadati). In plus, zgarieturile in forma de cruce.... pentru mine nu seamana a gheare...
Recunosc ca nu m-am gandit deloc la ipoteza unei inscenari pana cand au aparut acele scrisori "bomba" de la sergent. Acestea m-au luminat brusc si din momentul in care am citit cea de-a doua scrisoare, toate au inceput sa se lege in mintea mea si sa aiba sens.Iata mai jos interpretarea mea :- Sergentul a aprins o torta de motorina pentru a atrage atentia spre afara (vroia sa ii faca pe ceilalti sa iasa din camere). Este surprins de lumina tortei - mai puternica decat se astepta - asa ca o stinge brusc in zapada pentru a nu fi observat cu ea in mana. Telecabinierul mai vazuse (dar rar) efectul luminos al unei torte de motorina aprinse in noapte si (probabil pentru ca nu vazuse niciodata persoana cu torta) nu stia de la ce vine acel gen de lumina. In incercarea de a-si gasi o explicatie pentru sine (curiozitate), le relateaza acest lucru anchetatorilor.
- Infatisarea "vizitatorului" este, evident, fabricata. Mintea celor doi care au pus la cale farsa a creat un personaj inzestrat cu un potential cat mai mare de a speria. Asta explica de ce coarne si gheare. S-a incercat chiar sa se induca asocierea cu anumite simboluri religioaze pentru a crea senzatia ca ceva "necurat" se intampla. Asa se explica acele zgarieturi in forma de cruce descoperite a doua zi pe obloanele geamurilor. La fel se explica si faptul ca sergentul l-a numit pe intrus "drac" in prezenta soldatilor.
- Dupa baricadarea protagonistilor nostri in camere, complicele a stat de vorba cu sergentul pentru a-l intreba cum au reactionat oamenii si ce sa faca in continuare. Evident, acestia doi au vorbit afara, in soapta. Acel vag "sergeand, sergeand" auzit de cei doi martori din interior, cu obloanele geamurilor inchise, cam asta imi spune mie: ca cineva il striga pe sergent in soapta. Ceilalti nu au auzit pentru ca mintea lor era mai putin focalizata pe ce se intampla afara decat a celor doi care tocmai o patisera. Zgarierea cu zgomot a obloanelor avea rolul de a-i asigura pe cei doi farseori ca victimele farsei nu vor avea curajul sa deschida geamurile in acest rastimp.
- Alergarea greoaie si balanganita de pe un picior pe altul a entitatii nu are nimic de-a face cu vreo atitudine voluntara a persoanei implicate. Este alergarea normala cu o patura in cap (sau pe umeri) care ajunge pana la pamant. Cunosc paturile de campanie de pe vremuri (am avut una si acasa). Sunt grele, dintr-o tesatura batuta de lana. Cand ai pe umeri sau pe cap una de-asta care atarna pana in pamant, te inclini in fata, astepti ca patura sa atarne vertical in fata ta si apoi pui pasul in pamant cu mare grija sa nu te impleticesti in ea. Altfel risti sa calci pe ea si sa te impiedici. Aceasta patura, relatata de sergent in acea scrisoare dupa multi ani explica acel mers "ca de astronaut" al entitatii. Caporalul se straduia sa nu se impiedice. De altfel, este posibil ca patura usor tarata sa-i fi sters si urmele.
- Declaratia sergentului, neconcordanta cu a celorlalti, referitor la infatisarea entitatii se explica din plin prin prisma fricii celui care a inscenat o farsa scapata de sub control. El a descris entitatea ca pe "UN TUB GROS DE METAL", doar cu putin mai inalt decat el. Prin inaltimea relatata de el, a incercat sa se apropie de inaltimea reala a caporalului travestit, pentru a da credibilitate relatarii (gandind ca semnalmentele reale ar putea sa iasa la iveala). Apoi incearca sa scoata din atentia anchetatorilor posibilitatea ca acea entitate sa fi fost om (de aceea il descrie ca pe un obiect lipsit de viata). Asta explica totul. In rest, a confirmat spusele celorlalti, pentru ca fiind mai multe relatari identice sa devina mai credibile.
- Dupa estimarea mea, Inaltimea reala a entitatii a fost de 1.78 - 1.80 m. Estimarile gresite ale martorilor, in opinia mea, nu au avut de-a face cu frica, ci au fost cauzate de o iluzie optica foarte cunoscuta mie. Fiind toata viata obsedat de inaltimile celorlalti, mi-am format, in timp, capacitatea de a estima aproape exact inaltimile oamenilor pe care ii vad. Aceasta capacitate imi este adesea pacalita de persoanele care au o vestimentatie omogena (un vesmant de culoare omogena care atarna de la umeri pana aproape de pamant). De exemplu medicii care poarta halate albe ce le ajung pana sub genunchi, calugarii etc., daca ii privesc de la mai mult de 5 metri distanta imi par intotdeauna substantial mai inalti decat sunt de fapt. Un om purtand o patura pe umeri creeaza acelasi efect vizual. Dar eu cred ca patura o purta pe cap, pentru a-si ascunde forma capului si a gatului (deci iluzia a fost si mai accentuata). Apoi sa analizam putin observatiile...
La prima vedere, entitatea a fost vazuta pe ceata, stand langa cisterna cu motorina si fiind mai inalta decat aceasta. Cu siguranta aceasta observare a fost facuta in teren accidentat (dupa cum relateaza si martorii), unde s-a intamplat unul din urmatoarele lucruri posibile:
1) entitatea cu patura pe umeri statea mai sus decat cisterna (mai sus pe panta, ori urcata pe un mic obstacol), iar umbra se continua mai jos dand impresia ca picioarele stau pe sol in dreptul cisternei
2) observatorii se aflau mai jos decat cisterna, iar entitatea era pe acelasi nivel cu cisterna, dar mai aproape de ei; din unghiul privirii, umerii si capul pareau a fi mai sus decat cisterna;
3) observatorii se aflau mai sus decat cisterna, iar entitatea era pe acelasi nivel cu cisterna, dar usor mai departe decat aceasta; din unghiul privit, capul si umerii pareau a fi mai sus decat marginea de sus a cisternei.
La a doua vedere, entitatea a fost vazuta pe teren plan, observatorii fiind la acelasi nivel cu ea. In acest caz, iluzia optica descrisa mai sus, cauzata de patura, le-a dat o inaltime de 1.90 - 2.00 metri (ceea ce imi suna foarte cunoscut). In acest caz, am dedus ca persoana invaluita in patura avea real aproximativ 1.80 metri sau usor sub.
La a treia vedere, avem estimarea sergentului, de la o distanta de un metru de entitate, acesta confirmand banuiala mea - si anume ca avea inaltimea unui om care nu depaseste cu mult media.
- Peste ani de zile, sergentul se hotaraste sa ii spuna lui Turcu adevarul. Ii trimite acestuia o scrisoare in care isi anunta intentia de a spune adevarul si asteapta sa-i vada reactia. Scrisoarea este lasata putin in aer (nu spune prea multe) si nici nu o semneaza. Este un fel de momeala pentru a vedea daca este urmarit sau persecutat de cineva. Se vede clar ca este inca speriat de posibile repercursiuni ale dezvaluirilor, de aceea scrisoarea este facuta de asa natura incat sa ii poata nega autenticitatea daca va fi cazul. De aceea nu da nici numele caporalului care i-a fost complice. Evident ca nu l-a uitat (nu avea cum sa uite numele celui care i-a fost partas in cea mai mare isprava a vietii lui), dar ezita sa il mentioneze. Mai mult, spune explicit ca nu isi mai aminteste cum il cheama (isi fabrica o "dovada" ca nu mai stie cum il cheama pentru cazul in care scrisoarea ar fi fost turnata). In cea de-a doua scrisoare prezinta numele caporalului, sau - parerea mea personala - ii atribuie un nume fals, nestiind ca dl. Turcu detine deja lista completa cu personalul care se afla la cabana in acea noapte. In opinia mea este vorba despre acelasi caporal Vintan, care a ramas singur cu sergentul la cabana dupa plecarea celorlalti de a doua zi. Acestia au ales sa ramana, evident, pentru a-si sterge urmele (sa distruga sau sa ingroape bine masca folosita, tortza aprinsa si stinsa in zapada etc.) si pentru a se pune de acord ce sa declare fata de superiori. Pot aprecia ca foarte plauzibila aceasta ipoteza, intrucat si eu am participat cu mult timp in urma la farse de acest gen, de mai multe ori, atat ca faptas sau complice, cat si ca victima. Vazand aceste relatari din prisma omului care era sa o incurce de mai multe ori din cauza unor glume scapate de sub control, pot spune ca atitudinea sergentului de-a lungul relatarii se potriveste foarte bine cu aceasta ipoteza.
In concluzie, sunt de aceeasi parere cu Kymosabe, care, cred eu, a intuit bine.
Mi-as dori realmente ca domnul fost caporal Vintan Ioan sa mai traiasca si sa gaseasca la un moment dat acest topic. Sunt foarte curios sa aflu daca i-am estimat corect inaltimea. 
Subiect: Intâlnire de gradul III, Bâlea Lac, 23-25 septembrie 1978 (Cãlin N. Turcu) (Citit de 77344 ori)