Intâlnire de gradul III, Bâlea Lac, 23-25 septembrie 1978 (Cãlin N. Turcu)

[the scout]

Salutare tuturor,

Regret ca "redeschid" un topic la care nu s-a mai scris de-atata timp (si la care nu s-a mai intamplat nimic din 1978)... dar nu pot rezista sa nu adaug cateva lucruri care nu au fost remarcate de ceilalti.

Inca de la inceput, de cand am citit materialele expuse de Urban, nenumarate elemente mi s-au parut suspecte:

1. Infatisarea entitatii este suspecta pentru o creatura evoluata tehnologic (cum se presupune ca ar fi fost o chestie capabila sa patrunda neobservata in interiorul unei Romanii comuniste, venind eventual de pe o alta planeta...). Coarne si gheare... mai ales gheare - de ce sa nu si le fi taiat...? Imi pare a nu avea prea multe in comun cu o specie de fiinte avansate; in schimb, are prea multe in comun cu folclorul popular de la noi.

2. Miscarea entitatii, descrisa ca "a astronautilor pe luna", este si ea suspecta. De ce s-ar misca o fiinta in felul acesta in campul magnetic terestru?!?! Ca fenomen fizic este greu de conceput. In plus, un intrus, daca a riscat sa iasa in mijlocul oamenilor, ar fi trebuit sa se asigure ca e foarte agil pentru a nu fi prins... Dar conform relatarior el fugea "ca un scafandru prin noroi".

3. Relatarile celor audiati se pupa intre ele, dar numai pana la un punct... De aici, am tras concluzia ca oamenii nu mint, dar nici nu sunt prea siguri de ceea ce au vazut (probabil ca factorul subiectiv altereaza cumva interpretarea fiecaruia asupra evenimentelor, dar o altereaza atat de tare incat concluzionez ca unele lucruri au fost prea vag observate pentru a putea fi calificate in vreun fel). Daca sergentul descrie entitatea "CA UN TUB GROS DE METAL CU UN DIAMETRU DE 50 cm MAXIMUM, fara alte particularitati:...cap, picioare, brate sau antene", ceilalti o descrisesera clar ca pe o fiinta umanoida careia i-au vazut coarnele, ghearele si mersul (sau alergatul) anevoios "ca al unui astronaut pe luna". Parca ceva nu se leaga... Tind sa il cred pe sergent (pentru ca el a vazut-o cel mai de aproape)... dar cum sa fi confundat ceilalti un cilindru de metal cu o chestie care alearga omeneste si are coarne si gheare?!?!! Apoi relatarile lor ("nu era nici om, nici animal") arata clar ca omul si animalul se apropiau cel mai mult de infatisarea entitatii dintre toate lucrurile cunoscute de ei...

4. Atitudinea sergentului in fata unei situatii neprevazute este nenaturala. Spun asta in contextul in care eu insumi am bantuit de multe ori noaptea prin paduri si am fost subiectul unor intalniri de gradul 3 (nu cu extraterestri, dar cu niste entitati pe care nu le-am putut identifica pe moment). Cand stii ca afara, in noapte bantuie o fiinta a carei natura si intentii nu le cunosti, "groasa" si "inalta de 2 - 2.5 m", nu te duci la ea sa o lovesti cu batul! In mod normal, tinzi sa o observi, iar daca ai un bat, instinctual il vei interpune intre tine si entitate, cu varful spre ea, pentru a-ti asigura un minim de distanta in cazul in care te ataca... Chiar daca ar fi fost un urs (fiinta cunoscuta protagonistilor si care rareori ajunge la 2.5 m cand se ridica), tot nu te-ai fi dus sa-i dai cu batul... Si totusi, sergentul s-a dus si A RIDICAT BATUL DEASUPRA CAPULUI (instinctul de conservare te impiedica sa faci asta intr-o situatie inspaimantatoare, pentru ca te descoperi).

5. Nici o tentativa de a lumina "intrusul" nu a fost relatata. Nici o bricheta aprinsa, nici un chibrit, nimic! Desi, din relatarile ulterioare rezulta ca aveau posibilitatea de a-si face tortze de motorina. Totusi, entitatea a fost vazuta numai in umbra si in intuneric, iar nimeni nu a incercat sa o lumineze in vreun fel. Sergentul a condus "atacul"... dar a preferat sa ia un bat in loc de o torta si a preferat sa se duca hotarat si grabit sa loveasca creatura (desi tot el sustine ca i-a fost teribil de frica) in loc sa organizeze o apropiere lenta, treptata si graduala. E cu atat mai suspect cu cat avem de-a face cu un subofiter militar care avea la dispozitie personal militar. Pentru ce atata graba in abordarea acelui "atac" organizat spontan...?

6. Inaltimea variabila a "entitatii", desi pare a fi vorba despre una si aceeasi entitate observata de-a lungul intregii seri. La un moment dat este relatata o inaltime de 2.50 m, apoi de 1.90 - 2 m, iar apoi sergentul isi aminteste, de cand s-a apropiat de entitate ca ar fi fost "doar cu ceva mai inalta decat el". Acest "doar" in exprimare ne sugereaza ca sergentul era cu mult mai mic decat inaltimile vehiculate anterior de ceilalti - 1.90-2.00 m. Cam mare marja de variatie... Noi ce sa credem?

7. Acel "Seargeand Seargeand" auzit doar de cei doi martori dupa ce s-au baricadat in camera cu obloanele trase este o treaba extrem de suspecta. De ce ar fi strigat o entitate extraterestra aceste cuvinte in acel context...?

8. Vopseaua era zgariata in forma de cruce pe obloane (lucru observat a doua zi). De ce ar fi zgariat acea entitate obloanele, cand e clar ca putea sa le deschida?!!? (doar le deschisese ceva mai devreme si asta inseamna ca ar fi putut sa le mai deschida odata si sa ajunga la cei baricadati). In plus, zgarieturile in forma de cruce.... pentru mine nu seamana a gheare...

Recunosc ca nu m-am gandit deloc la ipoteza unei inscenari pana cand au aparut acele scrisori "bomba" de la sergent. Acestea m-au luminat brusc si din momentul in care am citit cea de-a doua scrisoare, toate au inceput sa se lege in mintea mea si sa aiba sens.

Iata mai jos interpretarea mea :

- Sergentul a aprins o torta de motorina pentru a atrage atentia spre afara (vroia sa ii faca pe ceilalti sa iasa din camere). Este surprins de lumina tortei - mai puternica decat se astepta - asa ca o stinge brusc in zapada pentru a nu fi observat cu ea in mana. Telecabinierul mai vazuse (dar rar) efectul luminos al unei torte de motorina aprinse in noapte si (probabil pentru ca nu vazuse niciodata persoana cu torta) nu stia de la ce vine acel gen de lumina. In incercarea de a-si gasi o explicatie pentru sine (curiozitate), le relateaza acest lucru anchetatorilor.

- Infatisarea "vizitatorului" este, evident, fabricata. Mintea celor doi care au pus la cale farsa a creat un personaj inzestrat cu un potential cat mai mare de a speria. Asta explica de ce coarne si gheare. S-a incercat chiar sa se induca asocierea cu anumite simboluri religioaze pentru a crea senzatia ca ceva "necurat" se intampla. Asa se explica acele zgarieturi in forma de cruce descoperite a doua zi pe obloanele geamurilor. La fel se explica si faptul ca sergentul l-a numit pe intrus "drac" in prezenta soldatilor.

- Dupa baricadarea protagonistilor nostri in camere, complicele a stat de vorba cu sergentul pentru a-l intreba cum au reactionat oamenii si ce sa faca in continuare. Evident, acestia doi au vorbit afara, in soapta. Acel vag "sergeand, sergeand" auzit de cei doi martori din interior, cu obloanele geamurilor inchise, cam asta imi spune mie: ca cineva il striga pe sergent in soapta. Ceilalti nu au auzit pentru ca mintea lor era mai putin focalizata pe ce se intampla afara decat a celor doi care tocmai o patisera. Zgarierea cu zgomot a obloanelor avea rolul de a-i asigura pe cei doi farseori ca victimele farsei nu vor avea curajul sa deschida geamurile in acest rastimp.

- Alergarea greoaie si balanganita de pe un picior pe altul a entitatii nu are nimic de-a face cu vreo atitudine voluntara a persoanei implicate. Este alergarea normala cu o patura in cap (sau pe umeri) care ajunge pana la pamant. Cunosc paturile de campanie de pe vremuri (am avut una si acasa). Sunt grele, dintr-o tesatura batuta de lana. Cand ai pe umeri sau pe cap una de-asta care atarna pana in pamant, te inclini in fata, astepti ca patura sa atarne vertical in fata ta si apoi pui pasul in pamant cu mare grija sa nu te impleticesti in ea. Altfel risti sa calci pe ea si sa te impiedici. Aceasta patura, relatata de sergent in acea scrisoare dupa multi ani explica acel mers "ca de astronaut" al entitatii. Caporalul se straduia sa nu se impiedice. De altfel, este posibil ca patura usor tarata sa-i fi sters si urmele.

- Declaratia sergentului, neconcordanta cu a celorlalti, referitor la infatisarea entitatii se explica din plin prin prisma fricii celui care a inscenat o farsa scapata de sub control. El a descris entitatea ca pe "UN TUB GROS DE METAL", doar cu putin mai inalt decat el. Prin inaltimea relatata de el, a incercat sa se apropie de inaltimea reala a caporalului travestit, pentru a da credibilitate relatarii (gandind ca semnalmentele reale ar putea sa iasa la iveala). Apoi incearca sa scoata din atentia anchetatorilor posibilitatea ca acea entitate sa fi fost om (de aceea il descrie ca pe un obiect lipsit de viata). Asta explica totul. In rest, a confirmat spusele celorlalti, pentru ca fiind mai multe relatari identice sa devina mai credibile.

- Dupa estimarea mea, Inaltimea reala a entitatii a fost de 1.78 - 1.80 m. Estimarile gresite ale martorilor, in opinia mea, nu au avut de-a face cu frica, ci au fost cauzate de o iluzie optica foarte cunoscuta mie. Fiind toata viata obsedat de inaltimile celorlalti, mi-am format, in timp, capacitatea de a estima aproape exact inaltimile oamenilor pe care ii vad. Aceasta capacitate imi este adesea pacalita de persoanele care au o vestimentatie omogena (un vesmant de culoare omogena care atarna de la umeri pana aproape de pamant). De exemplu medicii care poarta halate albe ce le ajung pana sub genunchi, calugarii etc., daca ii privesc de la mai mult de 5 metri distanta imi par intotdeauna substantial mai inalti decat sunt de fapt. Un om purtand o patura pe umeri creeaza acelasi efect vizual. Dar eu cred ca patura o purta pe cap, pentru a-si ascunde forma capului si a gatului (deci iluzia a fost si mai accentuata). Apoi sa analizam putin observatiile...
La prima vedere, entitatea a fost vazuta pe ceata, stand langa cisterna cu motorina si fiind mai inalta decat aceasta. Cu siguranta aceasta observare a fost facuta in teren accidentat (dupa cum relateaza si martorii), unde s-a intamplat unul din urmatoarele lucruri posibile:
1) entitatea cu patura pe umeri statea mai sus decat cisterna (mai sus pe panta, ori urcata pe un mic obstacol), iar umbra se continua mai jos dand impresia ca picioarele stau pe sol in dreptul cisternei
2) observatorii se aflau mai jos decat cisterna, iar entitatea era pe acelasi nivel cu cisterna, dar mai aproape de ei; din unghiul privirii, umerii si capul pareau a fi mai sus decat cisterna;
3) observatorii se aflau mai sus decat cisterna, iar entitatea era pe acelasi nivel cu cisterna, dar usor mai departe decat aceasta; din unghiul privit, capul si umerii pareau a fi mai sus decat marginea de sus a cisternei.
La a doua vedere, entitatea a fost vazuta pe teren plan, observatorii fiind la acelasi nivel cu ea. In acest caz, iluzia optica descrisa mai sus, cauzata de patura, le-a dat o inaltime de 1.90 - 2.00 metri (ceea ce imi suna foarte cunoscut). In acest caz, am dedus ca persoana invaluita in patura avea real aproximativ 1.80 metri sau usor sub.
La a treia vedere, avem estimarea sergentului, de la o distanta de un metru de entitate, acesta confirmand banuiala mea - si anume ca avea inaltimea unui om care nu depaseste cu mult media.

- Peste ani de zile, sergentul se hotaraste sa ii spuna lui Turcu adevarul. Ii trimite acestuia o scrisoare in care isi anunta intentia de a spune adevarul si asteapta sa-i vada reactia. Scrisoarea este lasata putin in aer (nu spune prea multe) si nici nu o semneaza. Este un fel de momeala pentru a vedea daca este urmarit sau persecutat de cineva. Se vede clar ca este inca speriat de posibile repercursiuni ale dezvaluirilor, de aceea scrisoarea este facuta de asa natura incat sa ii poata nega autenticitatea daca va fi cazul. De aceea nu da nici numele caporalului care i-a fost complice. Evident ca nu l-a uitat (nu avea cum sa uite numele celui care i-a fost partas in cea mai mare isprava a vietii lui), dar ezita sa il mentioneze. Mai mult, spune explicit ca nu isi mai aminteste cum il cheama (isi fabrica o "dovada" ca nu mai stie cum il cheama pentru cazul in care scrisoarea ar fi fost turnata). In cea de-a doua scrisoare prezinta numele caporalului, sau - parerea mea personala - ii atribuie un nume fals, nestiind ca dl. Turcu detine deja lista completa cu personalul care se afla la cabana in acea noapte. In opinia mea este vorba despre acelasi caporal Vintan, care a ramas singur cu sergentul la cabana dupa plecarea celorlalti de a doua zi. Acestia au ales sa ramana, evident, pentru a-si sterge urmele (sa distruga sau sa ingroape bine masca folosita, tortza aprinsa si stinsa in zapada etc.) si pentru a se pune de acord ce sa declare fata de superiori. Pot aprecia ca foarte plauzibila aceasta ipoteza, intrucat si eu am participat cu mult timp in urma la farse de acest gen, de mai multe ori, atat ca faptas sau complice, cat si ca victima. Vazand aceste relatari din prisma omului care era sa o incurce de mai multe ori din cauza unor glume scapate de sub control, pot spune ca atitudinea sergentului de-a lungul relatarii se potriveste foarte bine cu aceasta ipoteza.


In concluzie, sunt de aceeasi parere cu Kymosabe, care, cred eu, a intuit bine.
Mi-as dori realmente ca domnul fost caporal Vintan Ioan sa mai traiasca si sa gaseasca la un moment dat acest topic. Sunt foarte curios sa aflu daca i-am estimat corect inaltimea.  :-)

[the scout]

Acum am citit tot ce s-a scris. Am observat un lucru: caporal Nica nu poate fi caporal Vintan Ioan? Stiti voi: Ioan-Ionica-Nica.

Ba da!
De fapt, eu sunt sigur ca este vorba de Vintan Ioan si ca cei  doi s-au incapatanat sa ramana la cabana, dupa ce au plecat ceilalti, numai pentru a avea timp sa stearga urmele farsei (cum am explicat in ultimul paragraf din postul de mai sus). Initial am crezut ca i-a atribuit un nume fals in scrisoare, dar e foarte posibil sa fi fost o porecla.

[calator astral]

Scutule, ai venit acum pe rufon,ai postat doar doua mesaje pe un topic "mort", sa ne convingi ca "intimplarea" respectiva a fost "o farsa" si ca soldatii aia ingroziti au "delirat"...
Buna incercare...dar nu uita: esti pe RUFON.
Poate vei intelege rapid adevarata dimensiune a acestui democratic forum, pe care administratorii l-au proiectat dupa conceptul antic "Groapa cu lei".
Uite, eu unul nu contest efectele nefaste ale Fricii de necunoscut, poate ai dreptate,e posibil ca acei osteni traumatizati sa fi fost victimele unei "halucinatii colective", toate optiunile sint inca pe masa,de ce nu aceasta eventualitate....
Eu unul am o cu totul alta opinie si cred ca sint in asentimentul unei imense majoritati de rufonisti cind iti spun foarte clar:
Oamenii aia nu au visat absolut deloc : au vazut un....drac.
Un impielitzat in carne si oase ratacit p-acolo in goana lui nebuna dupa papica si Suflete,tot cu ochii dupa furat...
Dar nu un nobil Draconian Alb...nuuuu...
Un banal dracusor cu coarne si gheare,de 2m20 inaltime.
________________

(iti reconsideri pozitia fata de noi,colegii tai rufonisti?)
...sau poate esti sceptic si doresti sa dezvoltam acest dialog si sa ajungem la Retelele Hartmann, la Focarele Geo-Patogene din Carpati, la Malefic si demoni, poate si la mama lor Lilith....

Nu-mi raspunde,nu astept un "raspuns"...  8-)

[horia2008]

Scutule, ai venit acum pe rufon,ai postat doar doua mesaje pe un topic "mort", sa ne convingi ca "intimplarea" respectiva a fost "o farsa" si ca soldatii aia ingroziti au "delirat"...
Buna incercare...dar nu uita: esti pe RUFON.
Poate vei intelege rapid adevarata dimensiune a acestui democratic forum, pe care administratorii l-au proiectat dupa conceptul antic "Groapa cu lei".
Uite, eu unul nu contest efectele nefaste ale Fricii de necunoscut, poate ai dreptate,e posibil ca acei osteni traumatizati sa fi fost victimele unei "halucinatii colective", toate optiunile sint inca pe masa,de ce nu aceasta eventualitate....
Eu unul am o cu totul alta opinie si cred ca sint in asentimentul unei imense majoritati de rufonisti cind iti spun foarte clar:
Oamenii aia nu au visat absolut deloc : au vazut un....drac.
Un impielitzat in carne si oase ratacit p-acolo in goana lui nebuna dupa papica si Suflete,tot cu ochii dupa furat...
Dar nu un nobil Draconian Alb...nuuuu...
Un banal dracusor cu coarne si gheare,de 2m20 inaltime.
________________

(iti reconsideri pozitia fata de noi,colegii tai rufonisti?)
...sau poate esti sceptic si doresti sa dezvoltam acest dialog si sa ajungem la Retelele Hartmann, la Focarele Geo-Patogene din Carpati, la Malefic si demoni, poate si la mama lor Lilith....

Nu-mi raspunde,nu astept un "raspuns"...  8-)

Ti-ai gasit carne proaspata calator astral, la cine sa te-nfoi? il iei tare de la-nceput?
Colegul este the scout si nu scutu' (ca nici pe tine nu te-a facut nimeni inca calator cu pluta) si cred ca are dreptul la o opinie (cu care poti sa nu fii de acord, desigur) chiar daca nu e senior sa-l iei tu in balon, sa-l dadacesti si sa-i arati calea ta (care fie vorba intre noi, cred tot mai mult ca duce spre un loc cu gard inalt, zabrele la geamuri si multe halate....)
cat despre imensa majoritate a rufon-istilor, las-o sa se exprime, nu te erija tu, sa n-ai vreo imensa dezamagire....

[fiulploii]

scout = cercetas sau avion de recunoastere
the = articolul hotarat - si nu se refera la vreun articol de imbracaminte  :lol:

Scutule, ai venit acum pe rufon,ai postat doar doua mesaje pe un topic "mort", sa ne convingi ca "intimplarea" respectiva a fost "o farsa" si ca soldatii aia ingroziti au "delirat"...
Buna incercare...dar nu uita: esti pe RUFON.
Poate vei intelege rapid adevarata dimensiune a acestui democratic forum, pe care administratorii l-au proiectat dupa conceptul antic "Groapa cu lei".
.....cred ca sint in asentimentul unei imense majoritati de rufonisti cind iti spun foarte clar:
Oamenii aia nu au visat absolut deloc : au vazut un....drac.
Un impielitzat in carne si oase ratacit p-acolo in goana lui nebuna dupa papica si Suflete,tot cu ochii dupa furat...
Dar nu un nobil Draconian Alb...nuuuu...
Un banal dracusor cu coarne si gheare,de 2m20 inaltime.
________________

(iti reconsideri pozitia fata de noi,colegii tai rufonisti?)...sau poate esti sceptic si doresti sa dezvoltam acest dialog si sa ajungem la Retelele Hartmann, la Focarele Geo-Patogene din Carpati, la Malefic si demoni, poate si la mama lor Lilith....

Nu-mi raspunde,nu astept un "raspuns"...  8-)

Iti raspund eu pentru ca sustii ca si tu esti in groapa cu lei  :evil:
Ce dovezi ai ca esti in asentimentul unei imense majoritati de rufonisti ?
Cine esti tu sa te iei de toti membrii noi care posteaza ? Te crezi la caprarie daca esti senior virtual ?
Tu inca nu ai inteles adevarata dimensiune a acestui forum democratic  :evil: deci nu mai pretinde de la altii ceva ce nu intelegi .
Cu ce drept ceri tu cuiva sa isi reconsidere pozitia ? Tu nici dupa o banare si alte avertismente nu iti reconsideri pozitia .
Si da, is tot timpul in urma ta .... :evil:
Nu te da rotund cu focarele geo-patogene  , cu malefic, demoni si alte cele ca poate o sa visezi pisici negre la noapte , in cel mai fericit caz .

[calator astral]

Aha...deci voi ajunge legat la "azilu cu zabrele" sau la noapte vine baubaul sa imi faca Doamne fereste mai stiu eu ce....mai baieti,puteti voi sa sacrificati la fiecare miez de noapte nu una ci o mie de mitze negre si sa le preparati "la ceaun" (btw nu ai spus ce "condimente" adaugi la retzeta aia,fiul ploii) tot degeaba, nu ma pot afecta,am io protectii mai tari,mai fiabile oricum decit himera voastra ca-l imblinziti voi pe dracu...treaba voastra,dar stiti ce va asteapta dincolo,sinteti majori si vaccinati.
Dar mi se filfiie mie de amenintarile tandemului infernal (la propriu) fiul ploii/horia2008...cine se mai uita-n gura lor?!...
Cu ei numai discut, am incercat in zadar, sint prea negativi,pusi numai pe rele,nu cred ca pot realiza sensul cuvintului Dialog decit dupa ce se exorcizeaza la Biserica, mai precis dupa o lectura soptita la ureche a Moliftelor Sfantului Vasile.
Deocamdata "altceva" se exprima prin ei,simpli stenodactilografi supusi unor imperative de tip "scriere automatica".
Soldatii au vazut un D R A C. :evil: :evil:

[fiulploii]

Deci nu ai raspuns la intrebarile esentiale ci te legi de lucruri minore adica ceea ce pricepi.
Cat despre lectura soptita la ureche a moliftelor , hmmm asta ai facut cu reptilianca ? si ti-a ramas in subconstient ?
Bun, soldatii au vazut un drac E PAREREA TA  si atat .

Din partea mea sa stai neafectat 1.000 de ani , ce treaba am eu ? Eu am treaba cu lipsa de politete .
Nu ameninta nimeni la tine drag coleg coforumist , dimpotriva, place la tine  :lol: pen'ca u esti sarea si piperul, nu mai trebe condimente altele .
.......Restul e tacere  , sssss .... 8-)

[horia2008]

Deocamdata "altceva" se exprima prin ei,simpli stenodactilografi supusi unor imperative de tip "scriere automatica".
Soldatii au vazut un D R A C. :evil: :evil:

Desigur calatorule astral, tu le stii pe toate, restul sunt de vina ca au ceva cu tine

Dar ai citit macar inregul topic inainte sa te exprimi asa radical, sa nu zic habotnic, precum te agati de teoria ta? (ti-am mai zis - patologic); este o intreaga dezbatere sustinuta de cativa respectabili colegi... sau te-ai trezit tu vorbind si ai hotarat tu concluzia? :-o :-o

omul a citit si si-a expus opinia, te-ai trezit tu senior sa dai cu batu' ; asta-i nesimtire, sau vrei sa fi si fudul, ca nu-i destul... :|
daca ai ceva de zis la subiect, citeste mai intai si apoi exprimate coerent daca poti, ca tu ai inceput offtopic-ul... :fullmoon:

[Nox]

Haideți să lăsăm remarcile la adresa persoanelor (e valabil pentru toți) și să ne rezumăm strict la subiect.

[the scout]

Salut calatorule,

Tratezi prea superficial subiectul si nu pot sa nu iti remarc subiectivismul. Iti doresti prea mult sa fi fost ceva paranormal acolo! Fii atent ca acest subiectivism extrem iti suprima orice vaga dorinta de a afla ADEVARUL.

Nu incerca sa desfiintezi niste argumente logice atacand persoana care le-a expus! Acest lucru nu face decat sa iti dovedeasca lipsa oricaror argumente de alt gen.

Cat priveste parerea mea despre subiect, ea se bazeaza pe argumente logice si acestea sunt expuse mai sus. Astept eventuale critici sau contrari ale argumentelor mele si sper pe aceasta cale sa descopar si daca mi-a scapat cate ceva. Dar vreau o analiza la obiect, nu un atac la persoana (desi aceasta "groapa cu lei" e un forum democratic, nu cred ca are ca scop dezvoltarea abilitatilor de a ne jigni reciproc).

Pentru mine, cazul Balea Lac, dupa citirea integrala (si de mai multe ori) a acestui topic, este o farsa scapata de sub control si nimic mai mult.

Nu am sustinut nici o clipa ca ar fi fost vorba despre o halucinatie colectiva! (Te rog sa mai citesti o data ca sa te convingi). Aceasta expresie a fost folosita de un alt user - iata citatul:

Coronita de lumini este singurul aspect al intamplarii pentru care nu am o explicatie sigura.
Ar fi una dar e cam trasa de par : halucinatie colectiva indusa de nivelul ridicat de adrenalina . :wink:
Pe romaneste soldatii au inceput sa vada stele verzi de frica  :lol:.

Si, pentru ca tot veni vorba, in opinia mea, acea coronita de lumini este, si ea, suspecta in context! (de ce ar decola o nava-spion, sau drona, intrusa, noaptea, cu luminile aprinse (si - mai ales - colorate!))?! Parerea mea (personala) este ca unii (sau mai precis unul) dintre martori, care mai auzise(ra) vag de OZN-uri la viata lui, a(u) inventat acest element in plus, in ideea de a veni cu un argument in plus in timpul anchetei. Cel care a inventat argumentul a povestit celorlalti ca a vazut coronita de lumini (poate erau chiar langa el cand le-a spus si pana cand au intors capul le-a zis ca a zburat), iar apoi toti cei care au prins povestioara asta au intins-o de la unul la altul cu titlu de observatie personala. Probabil cel care a inventat coronita de lumini simtea ca anchetatorii nu luau prea in serios ancheta si s-a gandit sa ii stimuleze sa creada ca acolo chiar s-a intamplat ceva. Este o reactie psihologica naturala - cand vrei sa fii ajutat intr-o problema iar interlocutorul nu te crede ca ai acea problema - apare inconstient tendinta de a exagera cu expunerea problemei.

Parerea mea este ca ancheta facuta a doua zi a fost superficiala si ca nu a existat un interes real de a ajunge la un rezultat. De aceea nu s-a aflat adevarul despre farsa in urma anchetei. Am o "vaga" idee despre cum se faceau anchetele la militie inainte de '89 (si cum se fac si astazi la politie) in cazul faptelor grave: Daca apare o neconcordanta in declaratiile a doi martori, se continua cu interogarea, in izolare, a fiecaruia dintre cei implicati, pana cand declaratiile incep sa aiba sens sau sa se apropie una de alta. Se fac presiuni, in izolare asupra fiecarui interogat, fara a fi lasat sa comunice cu ceilalti in acest timp. Necomunicand intre ei, daca la un moment dat ajung sa declare lucruri similare, e clar ca acele lucruri reprezinta adevarul pe care l-au trait impreuna. Astazi legislatia pune multe piedici, dar pe vremuri nu existau aceste piedici legale. Si totusi, in ancheta de la Balea Lac, desi declaratiile sergentului difera de ale celorlalti de la un punct incolo, nu s-a straduit nimeni sa vada daca cineva minte...
Asa cum a mai remarcat cineva, nu s-au facut (sau nu s-au pastrat) poze cu acele zgarieturi de pe obloane. As mai adauga si ca nu s-au recoltat amprente de pe vreun obiect (acest lucru nu ar fi spus nimic daca totul ar fi fost o farsa, dar ne spune noua acum ca ancheta a fost superficiala). Nu s-a dat zapada la o parte cu o perie usoara pentru a se verifica daca au existat urme care sa fi fost acoperite recent. Nu se mentioneaza sa se fi adus caini ai militiei la fata locului. Toata ancheta pare sa fi constat in niste audieri ale martorilor, dupa care probabil au concluzionat ca s-au speriat degeaba si au lasat balta cazul. Doar anchetatorii particulari au continuat cate ceva... Dar acestia nu au avut niciodata accesul la probe pe care l-a avut armata in ancheta de a doua zi.

PS: Ii multumesc lui Urban pentru toate materialele furnizate in acest topic!

[the scout]

Scutule, ai venit acum pe rufon,ai postat doar doua mesaje pe un topic "mort"

Am postat deoarece am considerat relevante observatiile mele in context.

Topicul era mort de vreo 3 ani cand am intrat eu, dar subiectul era deja mort de ani buni cand s-a inceput dezbaterea lui pe acest forum. Daca tot s-a "redeschis" aici o ancheta inchisa de oficialitati inca din 1978, de ce ar fi deplasat faptul ca am scris si eu niste observatii acum?...

PS: titlul de senior pe un forum este dat de numarul de mesaje si nu de calitatea sau continutul mesajelor. Incep sa inteleg de ce postezi intr-una, mai ales in dispute, la orice topic, desi nu ai nimic de spus: vrei sa faci cat mai multe posturi. Si, iata - tocmai ti-am oferit sansa sa ma contrezi - deci ocazia sa mai adaugi un post pe care il vei aduce offtopic (ar trebui sa-mi multumesti, daca continua mult off-topic-ul, sigur devii consacrat).

[calator astral]

Un ultim argument in sprijinul afirmatiei mele ca a fost vorba de o intilnire cu un demon,ia uite ce au vazut altii prin zona aia carpatina. Sau minte si sfantul parinte Cleopa?  :wink:

Pr Cleopa - Intilnire "extraterestru"

[fiulploii]

Acesta nu este un  argument valabil pentru ca se bazeaza pe autoritatea altei persoane, autoritate destul de ambigua dar nu asta e subiectul de fata .

Deci , sorry dar  nu se pune .   :-D

[the scout]

Nu contest posibilitatea de a fi veridic ce descrie parintele Cleopa acolo! Descrierea imi aminteste de cea de la Iezechel, cap.1: http://www.bibliaortodoxa.ro/vechiul-testament/33/Iezechiel
Dar asta e alt caz (care deja se discuta pe un alt topic de pe acest forum), iar eu nu cred ca se poate face o paralela intre cele doua situatii.

Totusi, in cazul Balea Lac apar prea multe puncte suspecte (care reies direct din datele furnizate in ancheta) si nu cred ca a fost vorba despre asa ceva.

PS: Parintele Cleopa nu este sfant! (nu a fost canonizat si, din cate stiu eu, nici nu a fost demarata procedura de canonizare; exista doar niste propuneri in acest sens, dar nematerializate).

[Ganditorul]

Acest caz are multe aspecte ... ciudate.
1. Farsa iese din cauza din motive clare ce tin de practica timpului respectiv.
Sergentul - gradul avut de un militar in termen si nu de un "subofiter" cu scoala militara la activ - nu avea nici un interes sa faca o farsa care sa mearga atat de departe (2 zile consecutive si parasirea obiectivului ). Pt cine nu stie aduc aminte ca parasirea fara motiv a obiectivului, declansarea unei anchete la care sa participe cadre militare din procuratura militara - sunt fapte de care se fereste orice militar, indiferent cat de prost sau needucat este.
2. Ma indoiesc ca motivatia farsei ( pt ca se duceau la cabana turistica, pt ca se imbatau etc. ) sta in picioare. Sergentul, cum am mai spus, era militar in termen, si - in afara cazului cazului cand nu inebunise avand un extraordinar acces de procese de constiinta si corectitudine - participa si el la "baute" si "procreerea nemului" pe carari pustii de munte. De ce ar fi vrut "stingerea" acestor "obiceiuri sanatoase de militar in termen" ?
3. Trebuie sa fi extrem de tampit - si nu cred ca era cazul militarilor nostrii - sa reclami ca nu-ti place acel loc uitat de lume si ca nu te mai intorci acolo, unde munceai cand voiai, te sculai cand voiai, te culcai cand voiai si erai in afara "frecatului" practicat de cadrele din armata.
Adica renunt la libertatea de pe munte - chiar daca mai trageam la lopata din cand in cand - si doresc de buna voie mutarea mea la o unitate sub supravegherea subofiterilor si ofiterilor, fara un iepure la frigare, fara o bere, fara o puicuta turistica ... intr-un spatiu cazon cu scularea cu goarna si cantec patriotic la 5.00 si culcarea la 9.00, plantoane, spalat WC-uri si alte chestii de cazarma. Ma rog, or fi fost masochisti si nu le placea libertatea si pentru ei nu se inventase AMR-ul...
4. Ancheta militara, oricat de sumara a fost ea, a stabilit ceva. Ceva care a permis "civililor" sa vina la fata locului in cercetare pt a stinge zvonurile, pe de o parte, si altceva ... prin care cercetatorii civili nu au avut acces la "elementele esentiale" - cum e sergentul -  decat mult mai tarziu. Pare mai degraba o actiune de aburire, de mistificare a adevarului sub forma permisiva - cercetati cat vreti... dar numai pe unde va dam noi voie !
5. segentul a murit intr-o tara araba. Chestie destul de frecventa - mai ales daca erai oltean ambitios.
In Arabia Saudita ajungeai ca petrolist sau constructor. Dar daca aveai tupeul si te luai de arabii care frecau menta pe bani multi in timp ce tu ca roman munceaii de rupeai pe cativa dolari ... atunci iesea scandal, se scoteau cutite, se murea. Am cunoscut astfel de cazuri de romani care au intrat in scandal cu arabi care ii jigneau si nu munceau de loc, obligandu-i pe romani sa le faca treba.
Interesant este insa faptul ca sergentul a plecat din tara abia dupa ce a fost gasit de Calin Turcu... Posibil sa i se fi inlesnit plecarea tocmai pt ca sa nu spuna ceva despre cazul Balea, sa i se fi inlesnit ajungerea intr-un loc in care Calin Turcu nu avea acces.
- Cazul ramane in continuare o ciudatenie. Oricum nu sunt de acord cu varianta farsei. Intrarea pe teritoriul unui obiectiv militar era o chestie serioasa in acea perioada a "spionitei" ( si era militar din moment ce militarii sapau fundatia... fie pt hotelul stabilor comunisti, fie o fundatie pt altceva). O farsa de acest gen, care sa deranjeze pe "domnii anchetatori de la Bucuresti" s-ar fi lasat macar cu 2 luni de "batalion disciplinar". Inexistenta unei astfel de pedepse pt acei militari in termen e cea mai buna dovada ca acolo a fost ceva serios pe care oficialitatile timpului - dar si cele de azi - se chinuie sa o musamalizeze.
- Disparitia lui Calin Turcu nu a fost o simpla disparitie. Din cate stiu odata cu disparitia marelui roman s-a pierdut si o cazuistica sustinuta de peste 4000 de documente fotografice si declaratii. A fost o pierdere imensa pt grupul RUFOR si pt stiinta de frontiera romaneasca. Ori asta da o nota si mai ciudata imaginii de ansamblu asupra cazului Balea.
- Si in final - exemplul cu parintele Cleopa adus de calator l-as inscrie tot la capitolul abureala - fara suparare - parerea mea.