jackie28t salutari,
iti multumesc pentru sageti, dar nu vad nici o insecta. Vad doar un spot de lumina. Cum ai dedus ca este vorba de o insecta ? si cum explici reflexia de pe perete ?
Da am observat ca tu pricepi cam greu chiar daca ti s-a explicat destul de clar ce si cum.Iar explicatia cu reflexia de pe perete este simpla.Se cheama ''lens flare'' ti-a explicat si ciuciulete in postul anterior.
Un motiv ar fi acesta: ce sa caute o insecta timp de 6 ore pe o arie asa de mica ? E atrasa de IR ?
Iar trebuie sa te corectez.Se vede ca nu ai citit ce s-a postat in acest topic.
Sfera de lumina nu a fost filmata timp 6 ore in continui.A fost filmata doar uneori in acest timp de 6 ore.Pe bucati.Specific unei insecte.
Nu ma gandisem la o intreaga panza de paianjen (
din cauza fotografiei postate Jackie28t asta a inteles) ci doar la un fir dintr-o panza parasita (sic
) de paianjen.
Dar de unde stii tu ce am inteles?De unde si pana unde aceasta afirmatie?
Tu ai spus:
In versiunea mea e vorba de o panza de paianjen si o picatura de apa prinsa in panza .
Sa inteles perfect ce ai spus.O picatura de apa pe o panza de paianjen.Iar eu ti-am spus destul de clar ca ''o picatura de apa'' nu poate zbura.
Asta a fost tot.Deci askey a-ti atrag atentia ca pe viitor sa nu mai te folosesti de minciuna pentru a reda astfel de afirmatii false.
Deci argumente pro varianta mea:
1. Panza de paianjen - destul de probabila, camera de supraveghere fiind situata intr-un colt al incaperii.
2. Picatura de apa - la fel de probabil datorita naturii incintei (spalatorie->umiditate->condens)
3. Usori curenti de aer - certitudine
askey,teoria ta nu se sustine de nici un elemet din pacate.
Nu ai dovada ca exista acolo o panza de paianjen.O picatura de apa nu poate zbura asa cum zbura sfera luminoasa din film.Picatura de apa nu are aripi.Sper ca realizezi acest lucru.Chiar daca ar fi fost o picatura de apa doar miscandu-se putin s-ar fi vazut clar efectul.Deci nu are cum sa fie si nu exista nici un element care sa sustina aceasta teorie.La fel spui condens.Ti-am spus ca camera de filmat era atarnata undeva sus si era in aer liber nu intr-un spatiu inchis.La fel nici o panza de paianjen nu are cum sa fie pentru ca daca era s-ar fi vazut si filmat incontinui panza iluminata dar din pacate in film se vede clar cum este un punct luminos mic si apropiendu-se de camera se mareste.La fel miscarea sferei spune multe.La fel prin defocalizare un fir de paianjen nu se poate transforma intr-o sfera in felul cum se observa in filmare.Si ca sa sustinem aceasta teorie trebuie sa aduci si elemente concrete la care din pacate nu le ai si nu le-ai prezentat deloc aici ci doar ai dat cu presupusul.Iar noi nu putem lua in serios o teorie care se bazeaza pe nimic.
Deci varianta insectei are la baza toate caracteristicile care explica acea sfera luminoasa.Faptul ca pe tine nu te multumeste explicatia cu insecta nu este deloc important pentru noi atata timp cat nu aduci si dovezi contrarii.
Esenta pana la urma este aceeasi:
1) un obiect mic, aflat foarte aproape de camera (poate in unele zile era insecta, poate altadata paianjen, poate altadata picatura de apa), si iluminat puetrnic de lumina infrarosie.
2) se cunosc destule cazuri cu camere din-astea cu infrarosii, care cam dau asemenea imagini cu orburi, asa cum a aratat si Jackie cu exemplele culese de pe web, sau cum au zis si alti participanti sporadici pe topic.
3) nu era spiritul bunicii sau fantoma nu-stiu-care.
Corect spus ciuciulete.Pana la urma este asa cum am si incercat sa explic de la inceput.O insecta in miscare defocalizata si iluminata de razele IR.
Ar fi putut fi toate acele 3 variante dar uitandu-ne la filmarile pe care le avem de la spalatorie teoria cu insecta zburatoare este cea mai explicabila si asta din cauza miscarii.Daca ar fi fost 3 lucruri diferite in acele filmari cred ca am fi observat cu totii diferenta.
Apropo de curand voi reveni cu o filmare care cred ca va pune capac acestui caz.
03 Iunie 2010, 11:40:05
RELIGIA SI EXTRATERESTRII
« 1 2 ... 7 8 »
