Autor Subiect: Tunguska1908 - Pământul Plat - Fulgerul globular al lui Tesla-nici macar ipoteze  (Citit de 83208 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Dharanis

  • Cool
  • ***
  • Mesaje postate: 212
    • Vezi Profilul
  • Liked: 155
  • Likes Given: 0
ISS nu este fake in totalitate: nu este nimeni (astronauti) la bord; orbiteaza folosind Cosmic Ray Device a lui Tesla (vezi linkul spre explicatia satelitilor).

alx, a intrebat despre forma pamantului, chiar astazi am oferit linkul (tot de aici, rufon) unde am postat trei imagini foarte bune (dar nu perfecte).


Felix Baugmartner este un subiect explicat de mine aici:

http://theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=58190.msg1490160#msg1490160

Tot acolo am explicat amateur rockets.

Altitudinea maxima atinsa de F. Baugmartner este de 12-15 km.


Detalii despre zbor de care nu stiai:

http://www.thedailymash.co.uk/news/science-technology/baumgartner-suit-absolutely-full-of-urine-2012101444834?fb_action_ids=10151113979364541&fb_action_types=og.likes&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%2210151113979364541%22%3A449745418409858%7D&action_type_map=%7B%2210151113979364541%22%3A%22og.likes%22%7D&action_ref_map=%5B%5D


Un sir de discutii dedicat zborului semnat Baugmartner pe flatearth:

http://theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=56081.0#.U7LKIJR_te8


Cei care abordeaza fenomenul amateur rockets/shuttle jumps nu inteleg ca satelitii nu depasesc o altitudine de 12-15 km (vezi video-urile cu ISS transit solar pe care le-am amintit deja); si nu inteleg notiunea de densitate a curentilor telurici si a aether-ului.


Nu ai cum sa negi faptul ca explozia de la Tunguska a fost vazuta de la Londra, chiar si traiectoria initiala de 10 minute.

Nu ai cum sa negi fotografiile care arata ca nu exista curbura peste lacul Ontario.
« Ultima Modificare: 01 Iulie 2014, 17:51:01 de Dharanis »

Offline Dharanis

  • Cool
  • ***
  • Mesaje postate: 212
    • Vezi Profilul
  • Liked: 155
  • Likes Given: 0
Tocmai am postat la sectiunea in limba engleza sirul de discutii: Lake Michigan - no curvature across 128 km, una dintre cele mai senzationale dovezi care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura peste lacul Michigan, watch for it.

http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,4635.0.html

Toti cei care credeti in pamantul sferic va trebui sa explicati asta.


Si chiar acum, un nou sir: Paradoxul Orbitei Galactice

http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,4634.0.html
« Ultima Modificare: 01 Iulie 2014, 17:58:22 de Dharanis »

Offline Ganditorul

  • Consacrat
  • *****
  • Mesaje postate: 1,687
    • Vezi Profilul
  • Liked: 1390
  • Likes Given: 4043
Ca de obicei vehementa este singurul argument al unor oameni care nu mai au argumente.
Pana la urma, dupa toata discutia asta absurda bazata pe fantasme, cui foloseste ascunderea faptului ca pamantul e plat ?
si o a doua intrebare - Daca locuim desupra, pe o tigaie cosmica, plata, dedesubtul ei (si pe laterale ... :evil:) cine locuieste ? Banuiesc ca adeptii teoriei pamantului plat au raspuns la aceste intrebari si nu cred ca "pamantul plat" este, in viziunea lor, o forma geometrica cosmica cu o singura fata (aia pe care stam noi, oamenii ) si fara o anumita grosime.

P.S. Despre Gheorghe Asachi si implicarea lui in teoria pamantului plat lucrurile sunt clare - eminentul savant nu a sustinut niciodata asta, a facut doar o observatie asupra unei anomalii optice. Asa ca lasa-ma cu "intrazneala" care n-ar trebui sa o am in fata ta atunci cand mistifici probele si dovezile. La fel si cu Tesla, ale carui putine scieri si relatari le interpretezi partinitor si mistificat pentru a-ti sustine "vechimea" prostiei cu "Pamantul plat" , pe care o sustii.
« Ultima Modificare: 01 Iulie 2014, 22:25:06 de Ganditorul »

Offline alx

  • Administrator
  • MAESTRU
  • *
  • Mesaje postate: 2,155
  • Gen: Bărbat
  • E greu sa vorbesti despre adevar...
    • Vezi Profilul
  • Liked: 541
  • Likes Given: 663
@Dharanis
Ti-am spus si ti-am repetat sa nu fi obraznic cu userii de pe acest forum,si sa NU mai aduci ca si argumente in discutii postari de ale tale de pe alte forumuri.   
 Vad ca nu intelegi romaneste.Asadar,considera ca esti avertizat...verbal(in scris ;D ).Data viitoare cand se mai intampla asa ceva,vei fi penalizat.   
Cat despre dovezi,te rog sa-mi demonstrezi ca nu exista astronauti la bordul ISS.  Si,de asemenea,sa definesti termenul "orbiteaza",luat de aici:
ISS nu este fake in totalitate: nu este nimeni (astronauti) la bord; orbiteaza folosind Cosmic Ray Device a lui Tesla (vezi linkul spre explicatia satelitilor).


o seara buna   alx
”O piatră nu cade din cer.Sau,daca se intamplă să cada,atunci nu mai e piatră,ci aerolit.”

Offline Aliosa

  • Cool
  • ***
  • Mesaje postate: 379
  • Gen: Bărbat
    • Vezi Profilul
  • Liked: 182
  • Likes Given: 567

Offline Ganditorul

  • Consacrat
  • *****
  • Mesaje postate: 1,687
    • Vezi Profilul
  • Liked: 1390
  • Likes Given: 4043
@Dharanis
- Nu ai prezentat, in cuvinte simple (ale tale de preferinta), cum arata modelul geometric al Pamantului plat.
Conform celor prezentate de tine pana acum - bazandu-te pe observatii locale ale anomaliilor optice - Pamantului plat i se aplica legile optice specifice planului si daca stam pe coasta vestica a Africii, cu un telescop mediu in brate, putem admira statuia lui Isus, sanii dansatoarelor de samba si finala campionatului mondial de footbal ...doar privind peste Atlantic.
Cam cat de tampiti ne crezi pentru a accepta teoria pe care o sustii ?

Offline abyss

  • Moderator Global
  • MARE MAESTRU
  • *
  • Mesaje postate: 3,017
  • Gen: Bărbat
    • Vezi Profilul
  • Liked: 2340
  • Likes Given: 5479
    @Dharanis
Nu vad legatura dintre Transmitatorul Tesla si pamantul plat. Nu vad legatura dintre fulgerul globular si patentul prezentat. E drept ca in secolul 19 se foloseau cuvinte precum presiune si altele ce tin mai mult de hidrodinamica, pentru ca mai apoi sa fie repede schimbate pentru a se camufla adevarata descoperire.
  Parerea mea deocamdata este ca in cercurile potrivite se stie ce este gravitatia ca fenomen precum si cauza manifestarii ei. Teoria asta a pamantului plat este in opinia mea deocamdata este mai mult o infuzie dezinformanta. Spun asta fiindca atata timp cat gravitatia nu e explicata oficial, restul teoriilor ce tin de electricitate, electromagnetism &CO sunt praf in ochi, suflat cu buna stiinta. Un alt praf in ochi este eterul sau aeterul fiindca desemneaza ceva ce poate fi orice.

Offline Dharanis

  • Cool
  • ***
  • Mesaje postate: 212
    • Vezi Profilul
  • Liked: 155
  • Likes Given: 0
@Dharanis
Ti-am spus si ti-am repetat sa nu fi obraznic cu userii de pe acest forum,si sa NU mai aduci ca si argumente in discutii postari de ale tale de pe alte forumuri.   
 Vad ca nu intelegi romaneste.Asadar,considera ca esti avertizat...verbal(in scris ;D ).Data viitoare cand se mai intampla asa ceva,vei fi penalizat.   
Cat despre dovezi,te rog sa-mi demonstrezi ca nu exista astronauti la bordul ISS.  Si,de asemenea,sa definesti termenul "orbiteaza",luat de aici:

o seara buna   alx


Am inteles; insa cand vine vorba de bibliografie, asta este ceea ce ambele tabere au la dispozitie. Nu poti interzice sa postez un simplu link care ofera o explicatie; altfel va trebui sa postez tot materialul la sectiunea in limba engleza. Si voi aveti materialul vostru bibliografic destul de voluminos, nu?


Tocmai am postat un sir de discutii, la limba engleza, cu Fake Space Shuttle Flights.

Daca acestea au fost falsificate, atunci si ISS este falsificat, with no one aboard.


Da-mi voie sa-ti ofer o demonstratie din fizica, citate precise din Newton.


Si te rog sa citesti cu atentie, da?


Here is a letter from Newton to Halley, describing how he had independently arrived at the inverse square law using his aether hypothesis, to which he refers as the 'descending spirit':

....Now if this spirit descends from above with uniform velocity, its density and consequently its force will be reciprocally proportional to the square of its distance from the centre. But if it descended with accelerated motion, its density will everywhere diminish as much as the velocity increases, and so its force (according to the hypothesis) will be the same as before, that is still reciprocally as the square of its distance from the centre'

Sa traducem:

Aici este scrisoarea lui Newton catre Halley, care descrie cum a dedus legea proportionalitatii inverse cu patratul distantei folosind ipoteza existentei eterului, la care se refera cu sintagma "spiritul care coboara":

...Acum daca acest spirit (eter) descinde cu viteza uniforma, densitatea sa si prin aceasta forta sa vor fi reciproc proportionale cu patratul distantei de la centru. Dar daca va descinde cu miscare accelerata, densitatea sa se va diminua in timp ce viteza va creste, deci si forta (avand in vedere ipoteza) va fi de aceeasi magnitudine ca inainte, adica inca intr-un mod reciproc cu patratul distantei de la centru.

Sa analizam ce a spus Newton aici, cu permisiunea ta. Nu numai ca descrie eterul (aether/ether) ca fiind cauza gravitatiei, dar si descrie conceptul de densitate a eterului, concept analizat doua secole mai tarziu de Nikola Tesla.

Newton descrie clar teoria presiunii eterice, care poate fi valabila doar pe un pamant de forma plata, pentru ca forta necesara care ar pastra in matca lor raurile si oceanele lipite de scoarta unui pamant rotund/sferic, ar face imposibila deplasarea noastra pe fata pamantului, si absolut imposibil orice zbor al pasarilor, ca sa nu mai vorbim de deplasarea norilor pe cer.

Deci, iata o descriere clara, cu lux de amanunte, a presiunii eterice.


Sa-l ascultam pe Newton.

And now, Newton's explanation for the cause of the orbits of the planets/stars:

Isaac Newton speculated that gravity was caused by a flow of ether, or space, into celestial bodies. He discussed this theory in letters to Oldenburg, Halley, and Boyle.

Newton still thought that the planets and Sun were kept apart by 'some secret principle of unsociableness in the ethers of their vortices,' and that gravity was due to a circulating ether.


Isaac Newton credea ca gravitatia este cauzata de debitul eterului asupra corpurilor ceresti. A discutat aceasta teorie in scrisori catre Oldenburg, Halley, si Boyle.

Newton inca credea ca planetele si Soarele erau pastrate pe orbite regulate prin actiunea vortexurilor de eter, si ca gravitatia este cauzata de debitul eterului circulant.


Dar Newton a mers mult mai departe decat atat, aratand absurditatea conceptului de actiune la distanta si a notiunii de vid cosmic:

A letter to Bentley: “That gravity should be innate, inherent, and essential to matter, so that one body can act upon another at a distance through a vacuum without the mediation of anything else, by and through which their action and force may be conveyed from one to another, is to me so great an absurdity that I believe no man, who has in philosophical matters a competent faculty of thinking, can ever fall into it.”

O scrisoare catre Bentley: Ca gravitatia sa fie un concept innascut, inerent si apartinand in mod esential materiei, astfel incat un corp sa actioneze asupra altui corp la distanta prin vid, fara alt intermediu, cu ajutorul caruia si prin care actiunea si fortele acestor corpuri sa fie transmise, ar fi un concept atat de extraordinar de absurd incat sunt de parere ca nici un om, care gandeste intr-un mod rational in ceea ce priveste notiunile filosofice, nu ar putea sa ajunga la o asemenea concluzie.



Deci gravitatie terestra este o forta DE PRESIUNE.

Gravitatia planetara/stelara este o forta de ROTATIE gravitationala.


Si atunci intre cele doua forte trebuie sa existe o bariera (energetica); acesta este motivul pentru care nici o misiune Nasa nu a ajuns la o altitudine mai mare de 15 km.

Priveste cu atentie, usor de tradus, de inteles, alx.


SUN - EARTH OFFICIAL DISTANCE = 149 MILLION KM
SUN DIAMETER = 1,4 MILLION KM
MOON - EARTH DISTANCE = 384000 KM

WE SEE THE ATLANTIS/ISS RIGHT NEXT TO THE SUN, WITH NO 149 MILLION KM BETWEEN THEM, THE VIDEOS ARE VERY CLEAR:


ISS Transit July25 2009

NO 149 MILLION DISTANCE BETWEEN THE SUN AND ISS.

ISS in front of the Sun

SAME THING.

SLOW MOTION, ONLY A FEW KM BETWEEN THE ISS AND THE SUN (IF THAT MUCH):

International Space Station (ISS) - Space Shuttle Atlantis Docking Silhouette against sun.



TAKE A LOOK AT THIS ONE, ATLANTIS IN FRONT OF THE SUN:

Solar transit of the ISS and Atlantis in 3D


AND NOW THE MOON - ISS TRANSITS, SAME DISTANCE, SAME DIAMETER AS IN THE SUN - ISS VIDEOS:

International Space Station (ISS) crosses the moon

ISS Moon Transit


The Sun/ISS/Mercury transit videos show clearly the real dimensions of the Sun: not 1.4 million km in diameter (or for that matter, 50 km/32 mi), but just 1000/PHI ~= 618 meters:

ISS in front of the Sun
ISS sul Sole
ISS Transit 20071216

Mercury Transit With Jets 11-8-2006
Mercury transit across the face of the Sun

The Moon/ISS transits show the same diameter as that of the Sun:

ISS Crosses The Moon
ISS Crosses The Moon


Offline Dharanis

  • Cool
  • ***
  • Mesaje postate: 212
    • Vezi Profilul
  • Liked: 155
  • Likes Given: 0
ganditorul, de la informatii "fumate" acum am ajuns la "savant eminent", buna treaba!

Nici un fel de anomalie optica!


http://romaniapress-misterelelumii.blogspot.ro/2011/01/misterele-ceahlaului-fenomene.html

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.


Nu poti aduce in discutie nici refractia, nici looming, distanta este mult prea mare, obstacolul vizual colosal: 12 km.

THE VISUAL OBSTACLE FROM MANGALIA TO THE TOACA PEAK MEASURES OVER 12 KM.

THE VISUAL OBSTACLE FROM RIVER NISTRU TO TOACA IS 2.7 KM.


De vreme ce relatarea NU ESTE FALSA, pamantul este plat fara curbura intre Mangalia si varful Toaca, pe o distanta de peste 400 de km.


abyss...uite ce am sa fac.

Am sa postez la sectiunea in limba engleza materialul despre dovezile cele mai formidabile pe tema existentei ether-ului.

E bine asa?

Este o legatura fundamentala intre fulgerul globular si explozia de la Tunguska: citeste declaratiile lui Tesla postate mai devreme (linkul catre tfc - tunguska).

Pamantul Plat = explozia de la Tunguska vazuta instantaneu de la Londra, Anvers, Stockholm, precum si traiectoria initiala de 10 minute.

Cum poti sa spui ca nu vezi legatura?

Traiectoria obiectului a SFIDAT legile de atractie gravitationala, citeste din nou tot ce am postat.


Gravitatia terestra nu este NICIDECUM inteleasa de fizica actuala.

Te rog sa citesti din nou despre experimentele lui Kozyrev si DePalma, incalcari totale si absolute ale conceptului de atractie gravitationala, mai treci si pe la sirul Biefeld-Brown, ai la dispozitie dovezi clare si sigure.

Offline Aliosa

  • Cool
  • ***
  • Mesaje postate: 379
  • Gen: Bărbat
    • Vezi Profilul
  • Liked: 182
  • Likes Given: 567
Sa stii ca daca postezi la nesfarsit aceleasi prostii (pentru mine asta sunt) nu o sa incep sa-mi schimb parerea , am vazut curbura pamantului cu ochi mei de la inaltime , asa ca te contrazic , e rotund si nu plat . Daca pamantul era plat la ora asta in New York era lumina si din cate vad e intuneric .

Offline Dharanis

  • Cool
  • ***
  • Mesaje postate: 212
    • Vezi Profilul
  • Liked: 155
  • Likes Given: 0
O prostie, sau hai sa-i spunem un gest de ignoranta/comoditate, este sa accepti, cu ochii inchisi, versiunea oficiala asupra cosmologiei.

Am postat deja toate informatiile pertinente despre orbita Soarelui, le poti accesa cu usurinta.


Da-mi voie sa-ti ofer o demonstratie diferita, daca ecuatiile originale ale lui Maxwell si fulgerul globular al lui Tesla sunt prostii.


Daca teoria evolutiei este eronata, atunci nu ar fi existat suficient timp la dispozitie astfel incat un pamant de forma sferica sa se fi format.

(teoria panspermica muta locul aparitiei, si nu procesul in sine).

Supa primordiala este doar un mit. Faimosul experiment efectuat de S. Miller, printre altii, a dovedit dincolo de orice indoiala ca aminoacizii care formeaza proteinele din care se formeaza moleculele, nu puteau sa apara la intamplare; aminoacizii obtinuti de S. Miller erau racemizati, morti din punct de vedere biologic (50% aminoacizi cu configuratie levogira, 50% dextrogira).

Structura spatiala a moleculelor care construiesc tesuturile structurilor vii este de chiralitate, si deci izomerie, levogira; aminoacizii de tip dextrogir sunt specifici structurilor nevii sau ale celor degradate.

Mai mult, in anii 1980, geologii au descoperit ca o atmosfera cu amoniac si metan ar fi fost distrusa de razele soarelui si ca atmosfera primitiva continea mai degraba azot, bioxid de carbon, vapori de apa si urme de hidrogen. Bombardate cu curent, din acestea nu s-au obtinut nici macar moleculele racemizate.

Teoria lui Darwin, cea a selectiei naturale, este complet gresita; pus fata in fata cu extinctia mamutilor, care erau mult mai bine adaptati decat elefantii, care a avut loc in mod fulgerator, a dat din colt in colt, evitand orice fel de explicatie.

Acum 25 de ani, a devenit posibila determinarea exacta a secventelor de aminoacizi din proteine. Acest fapt a dezvaluit un nou nivel de complexitate in lumea vie. Un singur receptor nicotinic, formand un fel de zavor la capatul unui canal selectiv este alcatuit din cinci lanturi de proteina care contin in total 2500 de aminoacizi pusi intr-o anumita ordine. Chiar si nematodele, care sunt unele dintre cele mai simple nevertebrate pluricelulare, au receptori nicotinici.

Multi cercetatori au subliniat probabilitatea redusa a mecanismului care se banuieste a fi sursa variatiilor - si anume acumularea de erori in textul genetic. Pare evident ca 'mesajul si-ar pierde rapid intelesul si si-ar schimba continuu si anarhic forma'. Cum ar putea atunci un astfel de mecanism sa duca la aparitia minunilor lumi naturale din care facem si noi parte?

O alta problema fundamentala contrazice teoria selectiei naturale bazata pe intamplare. Conform acestei teorii, speciile ar evolua incet, treptat, din moment ce evolutia se datoreaza acumularii si selectiei unor erori aleatorii in textul genetic. Cu toate acestea, fosilele descoperite dezvaluie cu totul alt scenariu. Descoperirile paleontologice din straturile fosiliere din Groenlanda, China, Siberia si Namibia au demonstrat faptul ca perioada de inovare biologica a avut loc practic in acelasi timp pe tot globul (la inceputul Cambrianului au aparut brusc tot felul de creaturi cu tentacule, gheare, falci, intr-o explozie de creativitate cum nu mai existase pana atunci, natura parand sa schiteze tiparele pentru intreaga luma a animalelor). Din toate depozitele fosile rezulta ca speciile par sa fi aparut brusc, pe deplin echipate, cu tot felul de organe specializate. De exemplu nu exista nici un intermediar intre stramosul terestru al balenei si prima forma fosila a acestui mamifer marin. Ca si descendentii moderni, aceasta avea narile deasupra capului, un sistem respirator modificat, noi organe, cum ar fi aripioara dorsala. Iar balena reprezinta regula si nu exceptia.

Dupa biologul Ernst Mayr, o autoritate in domeniul evolutiei, 'nu exista dovezi clare pentru nici o transformare a unei specii in alt gen sau pentru aparitia treptata a noutatilor'.

Microbiologistul James Shapiro scrie: 'De fapt, nu avem nici o justificare darwiniana pentru evolutia oricarui sistem fundamental biochimic sau celular, doar o multime de speculatii. Este remarcabil cum darwinismul este acceptat ca o explicatie satisfacatoare pentru acest vast subiect - evolutia - fara a examinare riguroasa a modului in care functioneaza in anumite cazuri de adaptare sau diversitate.'

'Experimentele de pana acum nu au dovedit tendinta aparitiei de ARN in supa prebiotica. Dupa zece ani de cercetare neintrerupta, pot spune ca cea mai importanta calitate a ribozomilor este aceea de a distruge alte molecule de acid nucleic. Este greu de imaginat o activitate mai putin constructiva in supa primordiala, acolo unde ARN-ul incerca sa supravietuiasca.'


La jumatatea anilor 1990, biologii au completat genomul primei fiinte vii. Pana astazi, cel mai scurt genom bacterian cunoscut contine 580.000 de litere ADN. Este o enorma cantitate de informatie, comparabila cu continutul unei carti de telefon. Iar daca luam in considerare ca bacteria este cea mai mica unitate a lumii vii asa cum o cunoastem noi, devine si mai greu de inteles cum de prima bacterie a aparut spontan in supa primordiala lipsita de viata. Cum poate sa apara o carte de telefoane printr-un proces aleatoriu? Genomul organismelor ceva mai complexe devine si mai intimidant prin dimensiunile sale. Drojdia de bere (Saccharomyces cerevisiae) este un organism unicelular care contine 12 milioane de litere ADN, genomul nematodelor, cele mai simple organisme pluricelulare, contine 100 de milioane de litere. Genomul soarecilor, ca si genomul uman, contine aproximativ 3 miliarde de litere ADN.

Facand harta si comparand diferitele genomuri, biologii au descoperit noi nivele de complexitate. Unele secvente sunt mai bine conservate intre specii. De exemplu, 400 de gene umane sunt extrem de similare cu unele din drojdie. Asta inseamna ca aceste gene au stat intr-o pozitie identica si s-au perpetuat pe parcursul presupusei perioade de evolutie. Unele secvente genetice controleaza sute de alte gene ca un intrerupator. Aceste gene par sa se fi conservat cel mai bine de la o specie la alta. De exemplu, mustele si oamenii au gene similare care controleaza dezvoltarea ochilor, desi ochii sunt foarte diferiti. Cromozomul X este foarte bine conservat la specii diferite, de exemplu la oameni si la soareci. La ambele specii, cromozomul X este o molecula gigantica de ADN, lunga cat 160 de milioane de nucleotide. Este unul din cei doi cromozomi care determina daca prodsul este mascul sau femela. Cartarea cromozomului X a aratat ca genele se aglomereaza in cinci regiuni dense in gene, cu regiuni aparent pustii intre ele, si ca soarecii si oamenii au cam acelasi set de gene in cromozomii lor X DESI CELE DOUA SPECII AU URMAT, CONFORM TEORIEI EVOLUTIONISTE, CAI SEPARATE DE EVOLUTIE.

In ciuda acestor contradictii esentiale inventariate in cateva randuri, dar care ar putea constitui material pentru o intreaga carte, teoria selectiei naturale ramane inamovabila in mintea celor mai multi dintre biologi.

Robert Wesson (Beyond Natural Selection) scrie: 'Este o enigma prin ce mecanism directioneaza genele crearea de tipare in neuroni, modele care constituie baza tiparelor comportamentale. Nu numai ca animalele reactioneaza din prima la anumite nevoi, dar o fac ca si cum s-ar fi gandit dinainte la asa ceva. Un instinct de o asemenea complexitate, legand anumite senzatii si perceptii de anumite actiuni, implica un mare numar de conexiuni in creierul animalului. Daca facem comparatia cu un program de calculator, ar fi echivalentul a cateva sute de randuri de instructiuni. Intr-un astfel de program este foarte mica sansa ca intamplarea sa aduca imbunatatiri. Este o problema cum reuseste programul sa se mentina pe perioade lungi de timp fara sa se degradeze in ciuda aparitiei din cand in cand a unori erori de copiere.'

Antoine Tremolilre (La vie plus tetue que les etoiles): 'Stim ca peste 90% dintre modificarile care afecteaza o litera dintr-un cuvant genetic duc la rezultate dezastruoase: proteinele nu mai sunt sintetizate corect, mesajul isi pierde total intelesul si se ajunge la moartea celulei. Dat fiind faptul ca mutatiile sunt nefavorabile intr-un procent atat de mare, cum se ajunge la evolutie pe aceasta cale?'

M. Frank-Kamenetskii (Unraveling DNA) adauga: 'Este limpede ca trebuie sa faci schimbari majore autoturismului ca sa devina avion. Acest lucru este valabil si pentru proteine. Simpla schimbare a unei enzime nu este suficienta. Este nevoie de o schimbare substantiala in secventa de aminoacizi. In aceasta situatie, selectia este mai degraba o piedica majora. Ne putem gandi, de exemplu, ca prin schimbari majore ale aminoacizilor, unul cate unul, s-ar putea ajunge eventual la modificarea substantiala a structurii spatiale. Aceste schimbari minore vor duce totusi la o situatie in care enzima a incetat sa realizeze functiile sale curente, dar inca nu a inceput sa-si indeplineasca 'noile datorii'. Iar in acest moment ea va fi distrusa - impreuna cu tot organismul de care se ocupa.'

Robert Wesson spune: 'Din calculele facute de Mayr, pe o linie de dezvoltare rapida, un organ se poate modifica cu 1-10% intr-un milion de ani, dar organele balenei au crescut de zece ori mai repede. Poate ca este nevoie de 300 de generatii pentru o substituire genetica. Mai mult, mutatiile trebuie sa apara de mai multe ori si sa ofere un avantaj real pentru a se fixa. Luand in considerare durata unei generatii la balene si sansa de aparitie a mutatiilor, ca si numarul total al mutatiilor necesare pentru a transforma un mamifer de uscat intr-o balena, este usor de tras concluzia ca modificarile aleatorii date de selectia naturala nu pot fi sursa transformarii.'


Conform acestor autoritati in domeniu, aparitia aleatorie a vietii este complet exclusa.

Erorile catastrofale din datarea cu elemente radioactive (am adaugat si ice core dating, precum si alte metode des utilizate):

http://forum.teologie.net/viewtopic.php?f=22&t=2169


Sau poti accesa Paradoxul Soarelui Timpuriu:

http://forum.teologie.net/viewtopic.php?f=22&t=2168


Deci, nu ai dreptul sa cataloghezi nimic drept prostii, atata timp cat savanti de genul Kozyrev, Tesla, DePalma iti demonstreaza cu experimente formidabile ca nu exista nici un fel de atractie gravitationala.
« Ultima Modificare: 02 Iulie 2014, 10:26:45 de Dharanis »

Offline Aliosa

  • Cool
  • ***
  • Mesaje postate: 379
  • Gen: Bărbat
    • Vezi Profilul
  • Liked: 182
  • Likes Given: 567
Tu , am impresia ca ignori ce scriu si trantesti postari precompletate, ma repet, am vazut cu ochi mei curbura pamantului , asa ca nu e vorba de a accepta sau nu versiunea oficiala .
Nu te apuca acum si de teoria evolutionista ca si asa subiectul asta e pe aratura .

Offline Xanadron

  • MARE MAESTRU
  • *****
  • Mesaje postate: 4,726
  • Gen: Bărbat
  • Ozenaut precaut
    • Vezi Profilul
    • Povestoteca SF
  • Liked: 3807
  • Likes Given: 12313
Re: TUNGUSKA 1908 - PAMANTUL PLAT - nici macar ipotenuze :)
« Răspuns #72 : 02 Iulie 2014, 10:47:30 »
    @Dharanis
Nu vad legatura dintre Transmitatorul Tesla si pamantul plat. Nu vad legatura dintre fulgerul globular si patentul prezentat. E drept ca in secolul 19 se foloseau cuvinte precum presiune si altele ce tin mai mult de hidrodinamica, pentru ca mai apoi sa fie repede schimbate pentru a se camufla adevarata descoperire.
  Parerea mea deocamdata este ca in cercurile potrivite se stie ce este gravitatia ca fenomen precum si cauza manifestarii ei. Teoria asta a pamantului plat este in opinia mea deocamdata este mai mult o infuzie dezinformanta. Spun asta fiindca atata timp cat gravitatia nu e explicata oficial, restul teoriilor ce tin de electricitate, electromagnetism &CO sunt praf in ochi, suflat cu buna stiinta. Un alt praf in ochi este eterul sau aeterul fiindca desemneaza ceva ce poate fi orice.
Subscriu (din nou) la accentul pus si de mine pe inexistentza oricarei conexiuni intre... sula si prefectura. :lol:
Chestie care ma convinge o data-n plus de existentza "automatonilor" - inclusiv umani si egal daca "frageziti" prin programe subliminale ori prin altele circumscrise cursurilor speciale ale agenturilor din trei litere. 8-)

As pune totusi o ultima intrebare  - simplissima - colegului @Dharanis, desi-s convins c-o s-o eludeze si p-asta, reluind la infinit linkuri disparate si clar inutile "la tema": daca Soarele si/sau Luna "defileaza" la max. 20 km altitudine deasupra cartitelor oarbe umane care-am fi noi, de ce oare dimensiunile lor relative-s identice, de oriunde-ar fi privite (jdemii km distantza adicatelea.) Cind ar trebui sa fie gigantice pt. un privitor situat "sub ele" si minuscule pt. altu' asezat pe buza placintei terrane - plate, evident. :-D
n.b. Precizez ca o sa fac urit de tot :lol: daca te-apuci sa te-ntrebi iar retoric de ce Soarele si Luna au un diametru aparent egal, fiindca asta-i cu totul alta discutie.
Trăim pe-o planetă nebună - opriţi-o să mă cobor !!!
http://povestoteca.wordpress.com/

Offline Dharanis

  • Cool
  • ***
  • Mesaje postate: 212
    • Vezi Profilul
  • Liked: 155
  • Likes Given: 0
Nu merge asa, "am vazut curbura pamantului".

Asa cum ai vazut, eu vin cu cifre extrem de precise.

Trebuiesc precizate altitudinea, distanta, obstacolul vizual.


Peste lacul Ontario nu exista curbura.

Distanta Hamilton-Lakeshore Blvd. Toronto 60 de km

Curbura peste 60 de metri. De pe plaja din Hamilton, obstacolul vizual masoara peste 200 de metri.


http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/#

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/#in/photostream






Peste Canalul Manecii nu exista curbura.

Peste Stramtoarea Gibraltar nu exista curbura.


Am postat deja lucrarea despre ceea ce se poate observa dintr-un balon aflat la altitudini mari, detalii esentiale pentru discutia noastra.

REPET:

Nu ai cum sa negi faptul ca explozia de la Tunguska a fost vazuta de la Londra, chiar si traiectoria initiala de 10 minute.


Faptul ca ti-am demonstrat ca teoria evolutiei este complet falsa inseamna ca nu a existat suficient timp la dispozitie pentru formarea unui pamant sferic (si asta in conditiile inexistentei atractiei gravitationale).

Offline Dharanis

  • Cool
  • ***
  • Mesaje postate: 212
    • Vezi Profilul
  • Liked: 155
  • Likes Given: 0
xanadron, ti-am raspuns la celalalt sir de discutii pe tema atomului etheric.

Pentru abyss si pentru tine, am postat la sectiunea in limba engleza sirul despre Ether Drift Experiments, marea confruntare dintre Einstein si Dayton Miller.

Nu am eludat nici un fel de intrebare pana acum, asta este specialitatea ta.

Te rog sa oferi mai multe detalii despre intrebarea ta: despre dimensiunile relative/distanta, asa cum ai pus-o, nu se intelege ce ai vrut sa spui.