Salutare si LA MULTI ANI pe 2008 tuturor forumistilor Rufon ocazionali si permanenti!
------------------------------------------------------------------------------------------
Sa mai dezbatem un pic despre OZN-ul lui Barnea... daca e vremea discutiilor.
Alx a spus:
In cazul de fata,S-A PRESUPUS ca diafragma folosita a fost f11,ceea ce ar fi dus la un timp de expunere 1/60s sau maxim 1/125s.Sigur,aceste valori sunt cele pe care le-ar folosi un profesionist in astfel de conditii.OARE? Sa nu uitam ca Barnea intentiona sa fotografieze un obiect in miscare,de aceea exista posibilitatea ca acesta sa fi setat un TIMP DE EXPUNERE MAI SCURT. Ce inseamna asta? Inseamna ca in loc sa fi folosit combinatia f11+1/125s,ar fi putut folosi f5,6+1/250 sau f4+1/500s.(parerea mea,bineinteles),iar asta duce la modificarea intervalului de profunzime...facand ca teoria cu farfuria sa nu mai fie chiar atat de usor de acceptat.
Da, Alx.
Vorbesti de un profesionist care regleaza niste valori. Dar nu tine de profesionism. Si un amator oarecum mai priceput, ca tine si ca mine si ca alti nenumarati, ar fi fost obligat ca pe vremea utilizarii aparatelor de fotografiat doar cu reglaje manuale, sa priceapa ce si cum cu reglajele. Ca daca nu stia sa seteze timpi de expunere si diafragme, precum si claritate la obiectiv, atunci nu obtinea poze.
Evident ca situatia de fotografiere a farfuriei intr-o oarecare miscare, te pune sa GANDESTI un pic reglajele.
Situatie:
- vara, in toiul zilei, iluminarea de la soare sau cer este mare, si asa cum zici si tu, o expunere relativ corecta pentru 17 DIN (adica 40 ISO) ar fi oricare din perechile diafragma -- timp de expunere urmatoare:
diafragma 11 <> timp de expunere 1/125
diafragma 16 <> timp de expunere 1/60
diafragma 22 <> timp de expunere 1/30
diafragma 8 <> timp de expunere 1/250
diafragma 5,6 <> timp de expunere 1/500
Trebuie facut un balans intre o profunzime cat mai mare (si deci ne dorim daca se poate sa folosim diafragma 22), dar si un timp de expunere cat mai mic, caci avem de-a face cu un obiect intr-o oarecare miscare (farfuria aruncata in sus), deci ne-am dori maximul aparatului adica 1/500 secunde.
Din pacate aici trebuie sa impacam capra si varza...
La diafragma ideala 22, avem probleme cu timpul prea mare de expunere de 1/30s, si cam riscam sa prindem obiectul neclar din cauza miscarii sale...
La timpul ideal de expunere 1/500, avem diafragma 5,6 , care conform
http://www.dofmaster.com/dofjs.html ne da o profunzime maxima intre 7,4 metri si infinit...adica farfuria noastra trebuie sa nu se afle mai aproape de 7,4 metri de aparat ca sa iasa clara simultan cu obiectele din departare (copaci)
Deci fotograful constient de situatie (si Barnea nu-si lua un aparat cred scump la vremea lui daca era un tip non-tehnic, si mai ales e deductibil ca se pricepea la aspecte tehnice, caci omul era in "funcþia de tehnician la Institutul de Proiectari Cluj" sau "de profesie proiectant, sau topograf, cel mult inginer constructor aºa cum relateazã anumite surse." (sursa: analiza impartiala a lui Ryn de mai sus). Mai mult, site-ul "
http://ufologie.net/htm/picamaro01.htm" ne spune ca Barnea era un observator abil:
"and Barnea was subjected to tests carried out by a journalist of Informatia Bucurestiului in order to show that he had very good means of sensory perception"
Deci Barnea a stiut sa judece situatia, si deci probabil a ales fie varianta de expunere:
diafragma 11 <> timp de expunere 1/125 , care pentru distanta de focalizare de 8 metri asigura claritate intre 3,85 metri si infinit, insa timpul e cam mare dar e inca bunicel, dar se cam apropie de limita in privinta surprinderii obiectelor intr-o oarecare miscare, s-ar putea sa fie nevoie de cateva poze din care sa alegem una mai clara
sau poate a ales varianta
diafragma 8 <> timp de expunere 1/250, care pentru distanta de focalizare de 10,5 metri asigura claritate intre 5,3 metri si infinit, deci inca foarte foarte acceptabil pentru exercitiul cu farfuria.
{Ca o paranteza, nu mai iau in calcul si posibilitatea fortarii peliculei, adica utilizarea ei ca si cum ar fi mai sensibila decat este in realitate, deci practic se subexpune la momentul fotografierii dar la developarea filmului se tine in solutia developatoare mai mult, in acest fel se castiga o treapta in sensibilitate fara daune usor vizibile in calitatea imaginii, adica foarte bine pelicula putea fi utilizata ca fiind de 20 DIN (80 ISO), si deci aveam de ales expuneri mai convenabile de genul
diafragma 8 <> timp de expunere 1/500
diafragma 11 <> timp de expunere 1/250
diafragma 16 <> timp de expunere 1/125
Sa nu ziceti ca nu stia Barnea sau cel de la laborator care a developat, de aceasta tehnica a fortarii peliculei, caci stia, pentru ca in cartile specializate de fotografie unde se dadeau retete de substante developatoare si fixatoare, precum si timpi si temperaturi de lucru, erau descrise la fel de bine si astfel de tehnici}
Deci, Alx, nu poti afirma
"ca teoria cu farfuria sa nu mai fie chiar atat de usor de acceptat."
pentru ca nu ai motive... Si chiar daca farfuria risca sa mai iasa si miscata, asta nu sugereaza decat ca probabil Barnea a facut mai multe incercari. Si tu si eu as face si facem la fel, daca am vrea sa fotografiem ceva de genul acesta sau similar, nu te bazezi pe o singura pozitie.
partea a doua
" A doua intrebare pe care mi-am pus-o este legata de posibilitatea trucarii imaginilor.Dupa cum NU se stie unde a fost developat negativul si unde au fost realizate fotografiile :
Citat din mesajul lui: ryn din 16 Aprilie 2007, 15:27:25
[ În momentul în care a developat filmul, lucru care nu se ºtie unde a fost realizat ºi nici în ce condiþii, probabil la laboratorul foto propriu sau la unul public sau, de ce nu, la cel al unei unitãþi militare – serviciu fãcut între foºti camarazi
,as indrazni sa afirm ca daca Emil Barnea nu detinea un laborator PROPRIU unde sa realizeze trucarea fotografiilor(si de la a detine un astfel de aparat foto pana la a avea si atelierul aferent e cale lunga,mai ales ca nu exista alte informatii cum ca Emil Barbea ar fi fost fotograf profesionist),atunci ipoteza ca acestea sunt trucate ne arunca in plina teorie a conspiratiei,fiind vorba de a obtine tacerea celor care au fost in poiana,si apoi pe cea a fotografului care a efectuat trucajul...si de aici pana la a ne intreba de ce s-a cheltuit atata timp si resurse pt a truca niste fotografii,cand cei mai multi nu auzisera in viata lor de farfurii zburatoare,nu mai e decat un pas...micut ! "
De unde nu stii ca Barnea nu a avut laborator propriu, sau era coleg cu tehnicianul (sau era el insusi tehnicianul!) care se folosea sa zicem de laboratorul din Institutul de Proiectare din Cluj? (e de presupus ca Institutul facea poze in interes de servici, nu?).. sau vre-un laborator din cadrul Armatei...
Eu unul, cat am fost de amator, aveam un aparat de marit si-mi faceam singur pozele (alb-negru).
Deci, e mai putin relevant unde PRESUPUNEM ca s-a developat filmul, decat daca stim exact unde si cand. Daca nu stim, orice posibilitate e VALABILA.
"
fiind vorba de a obtine tacerea celor care au fost in poiana,si apoi pe cea a fotografului care a efectuat trucajul..."
s-ar putea ca el insusi sa fi facut toata treaba, data fiind abilitatile tehnice si pasiunea pt fotografie (ca de-aia avea acel aparat), asa cum tu din pasiune ai niste echipamente mai jmechere cu care te simti bine sa lucrezi (si la fel si eu, extrag ce pot din dotarea pe care o am)
Si mai am o ipoteza, valabila zic eu, cred ca Barnea de fapt a facut singur falsul cu farfuria, (sau in conspiratie cu cei cu care EXECUTAU ACEA MISIUNE, daca e cazul de vreo misiune). Apoi dupa efectuarea trucului, a apelat la prietena lui si acei amici, spunandu-le ca i s-a intamplat ceva extraordinar, a fotografiat un OZN, dar ca va fi luat in deradere sau va avea de pierdut pe linie de servici daca va sustine de unul singur asta, sau ca are deja probleme, si deci, i-a rugat pe amici si pe prietena sa sustina ca au fost impreuna la picnic si sa-i sustina povestea (despre care ei credeau ca e reala). Desigur si asta e o varianta ca si celelalte expuse de Ryn mai sus, legata de martori, dar daca ar fi reala, cred ca martorii l-ar fi sustinut pe Barnea mai abitir decat daca stiau si ei ca e o farfurie de tabla... e vorba de camaraderie.
Una peste alta, e greu de presupus orice legat de martori si cine ce spune, chiar si "obtinerea tacerii" de care spui tu, cata vreme nu stii ce s-a intamplat CU ADEVARAT in realitate.
partea a treia
"Aceste fotografii sunt arhivate in fisierul ''fotografii.rar'',pe care l-am atasat.Dupa ce am avut aceste fotografii,a fost simplu sa le transformintr-un filmulet,folosind un program de editare video...
Ce concluzie trag eu dupa vizionarea filmului? Ca nici una din cele 2 fotografii,''01'' sau ''02'',NU E TRUCATA! ,pentru ca ''farfuria'' care apare in poza''02'' nu este o imagine a ''farfuriei'' din poza''01'',asezata acolo printr-un procedeu fotografic,existand suficiente diferente fata de aceasta."
Alx, cum adica concluzionezi ca nu e trucata?
1) pozele pe care le vizionezi tu acolo 1, 2 si 3, pot fi poze reale, sau pot fi poze efectuate cu aparatul asupra unei alte poze, care a putut fi eventual manipulata in prealabil dupa voie. Nu ai cum sa determini asta.
Insa de acord cu tine: poza 1 este a unui obiect real, datorita iluminarii corecte a obiectului. insa...
Ce sanse sunt ca o nava extraterestra din Pleiade, in vizita unica in Romania, sa semene exact fata si profil cu o farfurie de tabla de care am si eu acasa si am prezentat-o in analiza?
ai de ales intre variantele
a) fifty-fifty
b) 1 din 10
c) 1 din 100
2) faptul ca fotografia 2 nu ar fi zici tu exact obiectul din poza 1 dar oglindit, inseamna zici tu ca poza 2 este reala?
Daca poza 2 este poza unui obiect real, si anume nava extraterestra cu iluminare proprie "ciudata", atunci te rog sa-mi explici ce sanse probabilistice sunt ca la "micro-secunda" 1/125 cand a fost efectuata poza 1 de degetul lui Barnea pe declansator, nava extraterestra UNICA in Romania la urma urmei sa nu aibe iluminare (deci iluminata corect de natura inconjuratoare), iar la exact centi-secunda Y tot de durata 1/125 cand degetul lui Barnea a apasat iar declansatorul (deci la distanta de secunde sau poate minute de prima poza) nava care isi tot schimba iluminarea sa atinga exact iluminarea ca si aspect din poza 1 dar intoarsa exact si neaparat cu 180 de grade si culmea si exact identic fata de PERSPECTIVA din punctul de vedere al martorului si nu alta perspectiva oarecare? Si care se mai si potriveste exact si cu posibilitatea tehnica de flip vertical pe care ti-o da un laborator omenesc de prelucrare foto?
ai de ales intre variantele
a) fifty-fifty
b) 1 din 10
c) 1 din 100
d) 1 din 1000
e) tinde la ZERO
de fapt, in filmuletul tau, demonstrezi doar ca obiectul 2 nu ar fi fost obtinut din obiectul 1 prin oglindire si rasturnare, pentru ca apar mici diferente.
pai la urma urmei, poate fi obtinut dintr-un alt cadru, la o adica, daca tot facem cadre mai multe din care sa alegem pe cele mai bune.
Insa sunt convins ca este obtinut din poza 1, si, daca recitesti analiza mea, explic acolo ce si cum. Poza 1 (pozitivul pe hartie) s-a manarit (ajustat) un pic cu carioca/creion si pasta corectoare sau ceva alb (tot in laboratoarele foto existau substante de retusare exact pentru scopuri de genul acesta, adica retusari), desigur nu se vad urmele de creioane, dar, era IMPORTANT ca poza 2 sa nu fie EXACT poza 1 rasturnata. Si tot in analiza, atrag atentia deci ca practic se modifica un pic umbrele si respectiv luminile, in intentia de a introduce diferentele pe care le depistezi tu, dar involuntar SE SIMETRIZEAZA imaginea (umbra), desi perspectiva cerea altceva, deci se poate deduce intentia de ajustare. Bun, dupa ajustarile necesare, se refotografiaza aceasta poza, si se obtine deci un nou cadru negativ, al pozei 2, curat, despre care lumea sa creada ca e fotografia directa a unui obiect real. Si la analize, nu se depizsteaza ca acest cadru ar avea urme de manipulare fizica/chimica de orice natura. Obiectiv atins. In concluzie POZA 2 era NECESARA pentru ca intreaga poveste sa aiba aura de "nu e de pe acest Pamant".
In plus, observaserati voi ca pozele par a fi luate de la firul ierbii, asta nu inseamna decat un mic element ajutator in ipoteza falsului, adica sa postezi aparatul cat mai jos, pentru ca farfuria sa para cat mai sus.
Deci practic s-au facut 2 poze reale, 1 si 3, cu farfuria aruncata in sus, fata si profil (si de fapt obligatoriu sunt mai multe incercari in sesiunea de fotografiere, pt ca e destul de greu sa prinzi dintr-un foc farfuria exact din profil, plus ca poate unele poze erau si neclare de la miscarea farfuriei, asa cum sesizasei si tu). Iar poza 2 a fost reconstruita din poza 1, asa cum am descris, fiind necesara ca element exotic pentru intreaga poveste. Si eu cred (fara dovezi, dar nici nu sunt dovezi contra, iar posibilitatile nu pot fi excluse) ca trucul l-a facut insusi Barnea, un pasionat de fotografie (nu exista motive de a exclude aceasta posibilitate), si probabil nu aiurea, ci intr-o anumita misiune. A fost preluata de colegul Florin Gheorghita, si astfel, povestea a intra in analele istoriei UFO romanesti si mondiale, s-au scris carti etc etc.
Credeti ca cei care au sustinut mereu si sustin cazul (nu dau nume), isi vor schimba cumva parerea? Ma indoiesc...
La urma urmei, martorii au spus povestea lor, specialistii sau "specialistii" au spus ca nu detecteaza urme de manipulare pe poze (pai ce urme, ca doar sunt poze reale a unor obiecte reale, adica farfuria la poza 1 si 3, sau o alta fotografie - ma rog ce continea la randul ei o farfurie ajustata- pt poza 2. Pai daca martorii zic ca e real si specialistii zic ca e real, inseamna 100% ca e real, nu? chiar daca dam foc teoriei probabilitatilor...
ca sa rezum:
Alx a spus
"Sigur,asta nu exclude ipoteza farfuriei aruncate in sus... "
Nu o exclude DELOC.
. Suntem pe aceeasi lungime de unda.
Insa ca cineva sa mearga pe ipoteza extraterestra..trebuie sa ignore mult prea multe aspecte.
