raman la parerea mea cu privire la ozn-ul de la festivalul de baloane din Franta....cel mai plauzibil ar fi de fapt o pasare mica (nu neaparat vrabie
) sau chiar o insecta ...deci oricum ceva cu aripi in miscare (pentru ca abia se vad schitate in comparatie cu restul corpului..idem ca la vrabia mea) care trece prin apropierea obiectivului (10..30 metri daca e pasare, sau chiar sub 1 metru daca e vreo insecta), si datorita apropierii, are o viteza unghiulara aparenta mare, si, probabil si intr-o traiectorie ascendenta/descendenta sau curba si deci apare intamplator doar intr-unul din cadrele filmate (filmarea este facuta la 15 cadre/secunda, deci daca era la 30 fps am fi putut avea sansa sa prindem poate 2 cadre....asta imi spune ca filmarea a fost facuta cu un aparat de fotografiat digital si nu cu o camera de luat vederi ...(la filmarea mea comparativa, pe care o postez aici din nou, de fapt doar cadrele consecutive de interes, apare o vrabie sau alta pasarica pe 4 cadre consecutive)...(apropo de vrabie, stim toata lumea ce viteza are si ce schimbari de traiectorie aparent neasteptate are...m-am trezit cu una o data era sa ma loveasca in piept, m-a evitat cu vreo 2 metri, am sarit ca ars ca mi-a aparut asa in fata
)
De ce apare clar definit obiectul din Franta? pai, pentru ca martorul nu folosea zoom optic puternic in momentul fotografierii ci dimpotriva, cat mai superangular, caci era interesat sa cuprinda un unghi cat mai mare cu baloanele alea uriase (nu-l interesa detaliul, il interesa ansamblul)...Orice fotograf stie ca la distante focale mici, profunzimea de camp este mare, cu atat mai mult cu cat era o zi insorita (deci multa lumina), deci diafragma aparatului inchisa mai mult...Luati orice aparat de filmat si o sa vedeti ca, fara zoom, o sa aveti o profunzime (claritate) a obiectelor de la cateva zeci de cm pana la infinit....mai ales (!)la filmarea din Franta care are o rezolutie modesta de 320x240 pixeli....Chiar si miscarea este destul de bine "inghetata", pentru ca, tot din cauza luminii puternice, fiecare din cele 15 cadre pe secunda filmate, este expus senzorului poate cu 1/500 secunde sau chiar mai putin! Daca sunteti fotografi mai pasionati, o sa intelegeti ce spun, daca nu..imi fac probleme c-o sa vi se para ca va aburesc
La vrabia din filmarea mea, ar fi de remarcat ca:
- filmarea e la 30 fps, deci sanse mai mari sa prind mai multe cadre
- miscarea este destul de bine inghetata (din cauza luminii puternice care a obligat sistemul automat de expunere sa se autoregleze pe valori mici ale expunerii de cadru)
- in schimb, pentru ca eram la zoom-ul optic maxim 12x al aparatului, si reglat pe infinit, profunzimea de camp este mica (am testat si chiar si obiecte aflate la 40 metri apar un pic defocusate daca focalizez pe infinit)...deci, vrabia aia fiind sub 40 metri distanta, apare defocalizata, deci neclara
- avem la dispozitie 4 cadre, si, deci mai multe informatii, adica in unele cadre se vad si aripile pasarii...daca singura poza disponibila ar fi fost cadrul 2, eventual vrabia mai departe sau zoom-ul mai mic, deci in zona de claritate, atunci am fi avut de-a face cu un veritabil ozn, nu credeti? (apropo, tot o pasare sau insecta este cel mai probabil dupa mine si in poza din dosarul ROGRDD20050502 )
Ce vreau sa spun: dupa eliminarea celor mai plauzibile variante, ramane ca avem de-a face cu Obiecte Zburatoare Neidentificabile din lipsa de informatii..si nu ar trebui sa ne fuga imediat gandul imediat la explicatii exotice...ca riscam sa ne imbatam cu apa rece. (insecte supersonice...hmmm)
De acord: fenomene inexplicabile reale exista, dar nu tot ce vedem sau prindem pe pelicula si arata ciudat in subiectivismul nostru, inseamna ca s-a si petrecut ciudat in realitate...
Parerea mea.
