Jean,
consider ca am o anumita experienta personala practica, si o anumita aplecare spre tehnica (de formatie inginer), pentru a intelege destul de bine chestiile fizice si tehnice. Normal ca pot sa ma insel. In schimb, pune-ma sa scriu poezii, sau sa cant la chitara, sau sa practic medicina etc etc. Nu ma pricep deloc. Prin urmare, datul din partea mea cu parerea la aceste domenii sau o mie de altele, poate sa produca niste aberatii de rad cei care se pricep cu gura pana la urechi, desi in nestiinta si naivitatea mea eu poate chiar as crede ca am dreptate. Insa in cazul abordat de mine, al tehnicii si al succesiunii si desfasurarii unor fenomene fizice, logica imi merge foarte bine, si am confirmare ce vine de la modul cum rezolv anumite probleme practice specifice. Deci, daca insist mai mult decat un simplu dat de parere, ca o anume chestie e intr-un fel sau altul, nu o fac ca-mi place sa contrazic, sunt debuncher plicticos, sau sa stam la spart seminte, si sunt foarte sigur pe ce spun, si am in spate indicii concludente, si experiente personale repetate si verificate, care ma duc la o concluzie sau alta. Sigur ca e posibil sa ma insel, si chiar am avut cazuri de-astea, insa ce am constatat, ca multa lume nu trece de un anumit nivel superficial, si cu toate astea continua sa nege sau sa evite o explicatie sau alta, FARA ARGUMENTE. Logica din ipoteza expusa de mine, este bine inchegata, verificata, si negarea din partea cuiva FARA ARGUMENTE, nu face decat sa-l plaseze pe respectivul in zona superficialitatii si a neintelegerii exacte a solutiei expuse de mine. Si, daca m-am inselat, am recunoscut eroarea, pentru ca altcineva a adus ARGUMENT CLAR in favoarea solutiei sale.
Legat de ceea ce spui...
"Nu promovez misterul, el este peste tot in jurul nostru"
Ai dreptate. Insa mister este si doar pentru ca tu nu cunosti niste detalii si nu ai o anume experienta practica specifica, dar de fapt nu e nici un mister. Aceasta este limita proprie. Fiecare are o limita proprie, pe domenii, si dincolo de acea limita incepe nesiguranta, misterul.
O eclipsa de soare este pentru tribul nu-stiu -care ceva misterios, dar pentru tine si mine, nu mai este. La fel, undele radio de care spui. La fel DEFECTELE DE DEVELOPARE sau ARTEFACTELE TEHNICE PE IMAGINI. Pentru cine nu stie, ele sunt mistere. Uite-te la toti copii astia care au aparatul pe mana, umplu internetul cu orburi de la lumina blitzului, si vorbesc despre spirite si fantome. Nu ca nu ar exista spirite si fantome, dar, LIPSA DE EXPERIENTE te arunca in zona misterului. Si astfel rasturnam pe invers probabilitatile. Ai un aparat, sunt defecte optice sau tehnice STIUTE DE CEI AVIZATI SI EXPERIMENTATI, DAR NOI, NOVICII...tragem concluzia ca exista lumi misterioase doar din ... NESTIINTA, sau lipsa unei anumite experiente.
"Pe langa raspunsul tau legat de aceasta poza , singur recunosti ca ar mai fi inca doua raspunsuri posibile pt. acest efect. Si daca am intreba mai multi fotografi probabil ar fi mult mai multe. Ar fi un multiplu de ,,N" raspunsuri posibile"
As fi mers evident pe celelalte doua ipoteze PLAUZIBILE (picatura de apa pe obiectiv, sau de praf pe senzor), pentru simplul motiv ca SE INTAMPLA ASA CEVA, SI ACEST LUCRU ESTE VERIFICABIL. Insa, explicatia oferita de mine, extrem de explicita, in care am desenat si liniile si contururile, am definit si copacii, ramurele si tot ce intervine in "globul transparent misterios", nu are nevoie de picaturi de praf sau apa, ci doar descrie o REALITATE ORDINARA (obisnuita oarecare). Te rog, Jean, reciteste postul meu explicativ,
http://www.rufon.org/forum/index.php/topic,1639.msg29615.html#msg29615 ) si spune-mi macar un element care pune sub semnul indoielii solutia propusa. Faptul ca exista lumi cu adevarat misterioase, NU ESTE UN ARGUMENT. Sau, pentru tine poate ca este...
"Pai daca asa stau lucrurile atunci ar putea fi si fenomene fizice necunoscute sau anumite entitati apartinand unei altfel de materii mult mai subtile. Cine ma poate contrazice?...Poate sa-mi demonstreze cineva ca aceste entitati nu pot apartine unei alte lumi mai putin familiara noua?...si cu argumente foarte sigure."
Pai in logica asta, eu afirm ca globul tau este spiritul planetei Jupiter, care este vie si calatoreste in a 6 dimensiune. Poti sa-mi demonstrezi cu argumente clare ca nu e asa cum spun eu? Asta este promovarea misterului si rasturnarea pe dos a probabilitatilor de care spuneam.
Dupa parerea mea, ADEVARATUL MISTER apare cand s-au epuizat toate posibilitatile COMUNE, OBISNUITE, si nu se poate explica complet si veridic de nimeni in nici un fel, un fenomen sau o intamplare. De aceea, globul tau transparent are grad de mister ZERO. Si, imi poti demonstra si chiar astept, ca globul tau are ceva nefiresc si inexplicabil?
"Daca ai citit literatura de specialitate, sunt mii de cazuri cu asemenea fotografii in lume. Sunt surprinse pe pelicula sau digital mii de asmenea forme. Binenteles ca nu toate sunt entitati din materii mai subtile, dar chiar si la o reducere drastica de 80% din numarul lor, tot mai raman 20% cazuri foarte greu de explicat. Nu pot sa dau cu piciorul la toate aceste materiale doar ca cineva imi spune ca sunt numai defecte de fotografiere."
Bineinteles ca sunt mii si mii de cazuri, dar evident, in spatele lor sunt mii si mii de oameni obisnuiti si NEAVIZATI. care genereaza mistere din nestiinta sau lipsa lor de experienta. Dar ce genereaza ei, nu e si realitatea intrinseca. e doar o reflexie deformata a realitatii. Eu as fi si mai dur, si as merge cu procentul de inexplicabil la 5%. Desigur, estimari subiective. Insa, acest inexplicabil, de obicei nu are suficiente elemente de caracterizare, adica este inexplicabil in primul rand doar datorita saraciei informatiei, datorita NECONCLUDENTEI. Intr-o lume plina de confuzii personale si generate si perpetuate de la cei din jur, nemaivorbind de manipulatori care stiu ce e o chestie sau alta, dar mentin si amplifica falsul mister pentru ca ei dau de mancare foamei de mister a maselor si au de castigat din asta... cat timp sa ne pierdem urmand cai gresite? banalitati ajunse la rang de mister?
Legat de globul luminos..observi ca daca intrebi specialisti fotografi, iti vin cu raspunsuri tehnice, plauzibile, izvorate din experienta lor practica. Daca intrebi non-specialisti, ei vor vedea acolo forme energetice, spirite..provenite din literatura si imaginatia proprie etc. Diferenta e ca mai mereu specialistii au dreptate, pentru ca ce spun ei este si REPRODUCTIBIL, fiind bazat pe fenomene fizice repetabile. De aceea eu fac in masura posibilitatilor experimente personale in sprijinul afirmatiilor mele, pe care si cel neincrezator dar perseverent poate sa le faca. Si, daca non-specialistul, pune mana si aprofundeaza domeniul tehnic respectiv, si se da el insusi cu capul de probleme si manifestari specifice...ajunge singur la concluzii asemanatoare. Se cheama experienta specifica de viata. Stii cum se spune: "tot patzitu-i priceput"
Experienta mea specifica imi arata clar ca globul tau luminos nu are pic de mister, si am argumentat de ce. La fel..intr-o poza pe care ai pus-o pe celalalt forum, ai acolo curelusa capacului obiectivului sau aparatului foto, iluminata puternic de blitzul aflat aproape, si nu vreo condensare plasmatica din a 4-a dimensiune, cum inteleg eu (poate gresit) ca sugerezi.
"Spre exemplu cadrul din stinga era foarte bine expus iar pe cel din dreapta aparea o sfera sau mai multe ce aveau un anumit tip de radiatie, tot cadrul respectiv era luminat cu o lumina dura (culorile aratau anormal). Se intelege ca aparatul avea aceasi orientare fata de soare pe ambele cadre iar timpul de declansare intre cele doua cadre desul de mic ( cat se muta aparatul).
Tinand cont de cele de mai sus este exclus un defect al aparatului sau mizerie pe obiectiv. Ceva din mediul din fata aparatului a influentat acele cadre. Nu cred ca poate fi vorba de un amume fel de radiatii care sa fi trecut prin carcasa aparatului. Acestea ar fi influentat in mod aleator tot filmul iar aici erau influentate numai anumite cadre. Dovada ca acestea au patruns prin obiectiv, eu nu le-am vazut deci se aflau in zona de sensibilitate in afara sensibilitati ochiului uman."
Imi pare rau, dar DEFECTE DE DEVELOPARE se pot manifesta EXACT cum descrii: sfere (bule de aer ramase imobile pe pelicula pe perioada developarii sau fixarii chimice a peliculei) eventual sfere cu un mic halou (local, substanta chimica nu s-a reimprospatat, deci local, filmul nu s-a developat suficient, aparand abateri de la imaginea originala sub forma de halou.. bine-bine, ca tu vezi acolo "sfere cu camp de radiatie"... sau fel si fel de pete, clare sau difuze, opace sau transparente, halouri locale sau pe suprafete mari din cadru... dare clare datorate poate bulelor de aer care au migrat putin cate putin, ducand la developare partiala pe pelicula in dreptul traiectoriei lor....Imi pare rau, tu nu ai developat mai deloc filme pe metoda clasica cu substante chimice, asa ca vorbesti din nestiinta, concluzionez.
"iar aici erau influentate numai anumite cadre".
Normal, ca daca iau filmul fotografic si nu il prelucrez corespunzator, si raman bule de aer sau nu se reimprospateaza periodic revelatorul uzat cu altul proaspat...intervine factorul hazard, care afecteaza UNELE cadre. Ca si cum as scapa pe jos o sacosa cu telefoane mobile, si doar "ANUMITE" telefoane vor avea zgarieturi. LOL.
Iti recomand sa citesti niste carti de tehnica prelucrarii chimice a filmelor fotosensibile, si pe urma mai vorbim, sa fii si tu in cunostinta de cauza, ca altfel, nu-ti pot prezenta eu aici un domeniu tehnic suficient de vast (si deja invechit), ca sa te fac sa intelegi. Nestiinta genereaza fals mister.
"Dovada ca acestea au patruns prin obiectiv, eu nu le-am vazut deci se aflau in zona de sensibilitate in afara sensibilitati ochiului uman."
Sau mult mai probabil nu era nimic, dar s-au "materializat" in momentul developarii imaginii. Desigur, nu se poate exclude 100% ca nu erau intr-adevar forme energetice invizibile. Dar ai vreo dovada in acest sens? Cumva miile de imagini similare din literatura vre-unor scriitor? Cata vreme nu ai elemente clare intr-un caz anume, care sa arunce la gunoi explicatia defectelor de developare la acel caz, explicatie care este marginalizata din nestiinta si refuzul inconstient al banalului derizoriu , pe cand in realitate este VALABILA, (ca de-aia se scrie in cartile tehnice unde te invata cum se prelucreaza, cum sa minimizezi acest tip de defectiuni INERENTE..dar, ce, omul obisnuit citeste astfel de carti?)
"In fata aparatului s-a intimplat un anumit fenomen necunoscut ce nu poate fi explicat cu fizica actuala."
Ei bine, am mai spus, propriul mister incepe acolo unde se termina propria experienta practica. Dar pana la capatul fizicii actuale, mai e cale lunga, presarata cu specialisti experimentati care iti pot confirma si demonstra ce spun si eu. Am recomandat documentare personala, dar mai mult, eu personal, nu am cum sa te lamuresc. Si daca ai trece si tu prin experiente practice si documentare asa cum am facut si eu, nu ai mai arunca la gunoi defectele de developare. Evident, nu ai s-o faci, si evident...ramanem ca la inceput: fiecare cu parerea lui.
"Dupa cate am vazut din cele postate de Ciuciulete, (sper sa nu ma inteleaga gresit si sa se supere pe mine) incearca sa explice toate aceste poze ca fiind ceva normal. Nu cred ca am gasit ceva la care sa zica :
-Da aceasta este interesant si nu poate fi explicat sau poate fi si altceva.
Daca gresesc sa ma corecteze!..."
Nu ma supar, pentru ca esti pacifist, mai degraba eu sunt aparent mai inflexibil si dur, si risc mult sa te supar. Insa, te-am invitat doar sa-mi spui ce nu e in regula la explicatia mea, si ma "deranjeaza" sa vad ca ma stradui mult sa explic detaliat ceva de care sunt foarte sigur, si sa nu ma fac inteles deloc, si cel mai rau..refuzat fara argumente.
"inceasca sa explice aceste poze ca fiind ceva normal".
Pai este in marea majoritate ceva NORMAL, dar transformat in fals mister din nestiinta. Ori de aceea argumentez cat mai explicit. Si tot de aceea, astept si argumente clare care sa contrazica ipoteza mea, sau care sa sustina o alta ipoteza.
"Este foarte bine ca se cauta explicatii logice si reale inainte de a crede ca poate fi si altceva....Dar a forta incercand sa gasim pentru orce imagine o cauza naturala, ma duce cu gandul la savantii francezi care au spus ca nu se poate construi un avion mai greu decat aerul pentru ca nu va zbura.
Probabil ca pare ca fortez, dar zic eu ca este o depasire a zonei de superficialitate in care, de obicei se scalda fenomenul OZN in ochii oamenilor obisnuiti.
Nu cred ca am gasit ceva la care {ciuciulete} sa zica :
-Da aceasta este interesant si nu poate fi explicat sau poate fi si altceva
LOL, pai cand nu pot sa explic ceva fie este ceva total neconcludent (un punct luminos si nici un detaliu ceva), fie nu gasesc ceva de care sa ma leg, ceva din categoria NORMALULUI sau a defectelor de imagine, si deci, pe cale de consecinta NU SPUN NIMIC. Cum pot sa afirm ca punctul luminos este NAVA EXTRATERESTRA, sau spirit, daca nu am nici un reper sau ceva valabil, puncte de sprijin ferme, pe care sa-mi cladesc firul LOGIC? Crezi ca daca vad o pata mica neagra pe o poza, eventual putin blurata, si stiu DIN EXPERIENTA ca e ceva BANAL ca pasarile si insectele sa dea acest gen de imagini.... pot sa ma gandesc la NAVE EXTRATERESTRE? Eu NU! Chit ca poate, intamplator, aia o fi chiar nava EXTRATERESTRA...dar daca nu am elemente cu care sa fac deosebirea... Pe ce baze sa-mi cladesc LOGICA de a presupune ca acolo e o nava extraterestra?
Logica imi spune ca exista ET si nave extraterestre in universul acesta imens, dar, ce sa fac..sa adun poze cu insecte si punctulete negre, doar ca sa presupun ca printre ele se afla si o NAVA extraterestra? Cu totul altceva se pune problema de imagini suficient de clare..la care trebuie dat la o parte ipoteza falsului, ca sunt destui OAMENI pusi pe glume... din diverse interese. Da, e o imagine interesanta aceea... dar trebuie si informatii suplimentare din surse cat mai independente si redundante, care sa sublinieze realul cazului...
mda.
