@Rayden
poate ca dl G. (cum va place sa il "denumiti & prescurtati" pe respectivul..) a facut o schema stilizata, mai simplista, mai usoara de publicat, decat desenul cam complex, trebuie sa recunoasteti, al "calcaiului"....
dar, l-ai intrebat direct pe Dl G, stimate coleg?
Pentru că m-am convins de n ori că minte și pe cale de consecință nu ar fi avut nici un rost să o fac. În activitatea mea, mai lungă sau mai scurtă, mai săracă sau mai bogată, am învățat să mă feresc întotdeauna de 2 categorii de persoane: deceptivii pentru beneficii și ”misterioșii” de profesie. Gheorghiță se încadrează în ambele categorii.
Pare de bun simț ca după ce prezinți publicului un caz, să fii sincer și deschis vis-a-vis de el. Din contră, Gheorghiță a mințit deliberat și voluntar în cazul Obiectului de la Aiud și a continuat să mintă deliberat, chiar și după ce a recunoscut (sub semnătură!) că a făcut-o. Nu zic că e singurul. Dar e unul dintre ei.
@prodcomb pare un sceptic de modă nouă. De obicei scepticii opun rațiunea, logica și faptele fanteziei. @prodcomb pare a le opune doar retorica și repetiția. O abordare interesantă, chiar dacă neconvingătoare. Dacă se bazează doar pe asemănarea optică, înseamnă că Domnia-sa creditează și palimpsest-ul acela egiptean care lasă impresia (tot optică!) că pe cerul Egiptului antic zburau dirijabile și elicoptere
Inutil de precizat că logica lui ”seamănă cu..., deci e...” e punctul forte al tuturor falsificatorilor realității. Eu nu-i contest nici buna-credință, până la un punct nici chiar ideea că Obiectul e terestru și banal 100%, ci modul în care alege să-și prezinte poziția...
